СОВЕТСКАЯ ЭПОХА

СОВЕТСКАЯ ЭПОХА

1917 – 1-я половина 1930-х годов

С пер­вых дней за­хва­та вла­сти боль­ше­ви­ст­ская пар­тия ста­ла осу­ще­ст­в­лять по­ли­ти­ку ак­тив­но­го вме­ша­тель­ст­ва в лит. жизнь по­сред­ст­вом спе­ци­аль­ных по­ста­нов­ле­ний, цен­зу­ры (рас­про­стра­няв­шей­ся так­же на рус. ли­те­ра­ту­ру 19 в. и твор­че­ст­во за­ру­беж­ных ав­то­ров), на­зна­че­ний на клю­че­вые по­сты (в ча­ст­но­сти, на долж­но­сти глав­ных ре­дак­то­ров га­зет и жур­на­лов) пар­тий­ных функ­цио­не­ров. «Дек­рет о пе­ча­ти» [27.10(9.11).1917] вос­ста­нав­ли­вал ли­к­ви­ди­ро­ван­ную Февральской ре­во­лю­ци­ей 1917 цен­зу­ру. «Дек­рет о ре­во­лю­ци­он­ном три­бу­на­ле пе­ча­ти» [28.1(10.2).1918] пре­ду­смат­ри­вал за «контр­ре­во­лю­ци­он­ные» вы­сту­п­ле­ния в прес­се ка­ра­тель­ные ме­ры. Как спе­ци­аль­ный ор­ган цен­зу­ры в 1922 бы­ло соз­да­но Глав­ное управ­ле­ние по де­лам ли­те­ра­ту­ры и из­да­тель­ст­ва (Глав­лит), пе­ре­име­но­ван­ное позд­нее в Глав­ное управ­ле­ние по ох­ране во­ен­ных и го­су­дар­ст­вен­ных тайн в пе­ча­ти. В 1923 Н. К. Круп­ской бы­ла раз­ра­бо­та­на «Ин­ст­рук­ция о пе­ре­смот­ре книж­но­го со­ста­ва биб­лио­тек и изъ­я­тии контр­ре­во­лю­ци­он­ной и ан­ти­худо­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры», за ко­то­рой по­сле­до­вал «Ру­ко­водя­щий ка­та­лог по изъ­я­тию всех ви­дов ли­те­ра­ту­ры из биб­лио­тек, чи­та­лен и книж­но­го рын­ка» (1924). В даль­ней­шем еже­год­но вы­ходил за­кры­тый «Пе­ре­чень ма­те­риа­лов и све­де­ний, за­пре­щён­ных к опуб­ли­ко­ва­нию в от­кры­той пе­ча­ти». Ре­зо­лю­ция ЦК РКП(б) «О по­ли­ти­ке пар­тии в облас­ти ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры» (1925), ука­зы­вая на ло­яль­ное от­но­ше­ние пар­тии к лит. груп­пам, ор­га­ни­за­циям, объ­е­ди­не­ни­ям (с це­лью по­сте­пен­но­го при­вле­че­ния всех не­про­ле­тар­ских пи­са­те­лей на сто­ро­ну про­ле­та­риа­та), ут­вер­жда­ла при­ори­тет про­ле­тар­ской идео­ло­ги­че­ской плат­фор­мы. В 1927 в свя­зи с празд­но­ва­ни­ем 10-ле­тия со­вет­ской вла­сти поя­ви­лось по­ня­тие «со­вет­ская ли­те­ра­ту­ра» («На ли­те­ра­тур­ном по­сту». 1927. № 20); в 1928 был из­дан пер­вый «Крат­кий курс со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры: Кон­спект-те­зи­сы» М. Г. Май­зе­ля. Пар­тий­ным до­ку­мен­том «Об об­слу­жи­ва­нии кни­гой мас­со­во­го чи­та­те­ля» (1928) ху­дож. ли­те­ра­ту­ре пред­пи­сы­ва­лось, на­ря­ду с на­уч­но-по­пу­ляр­ной и по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­рой, осу­ще­ст­в­лять за­да­чу ком­му­ни­сти­че­ско­го вос­пи­та­ния со­вет­ско­го че­лове­ка. По­ста­нов­ле­ни­ем «О пе­ре­строй­ке ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций» (1932) лит. груп­пы и объ­е­ди­не­ния бы­ли за­пре­ще­ны: бы­ла соз­да­на еди­ная ор­га­ни­за­ция – Со­юз пи­са­те­лей (СП) СССР. Уни­фи­ка­ция лит. жиз­ни ста­ла це­лью и 1-го съез­да со­вет­ских пи­са­те­лей (1934), на ко­то­ром осн. ме­то­дом со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры был про­воз­гла­шён со­циа­ли­сти­че­ский реа­лизм. По­ня­тие твор­че­ско­го ме­то­да при­шло из мар­кси­ст­ской эс­те­ти­ки и офор­ми­лось в кон. 1920-х гг. как про­тиво­пос­тав­ле­ние «диа­лек­ти­ко-ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го твор­че­ско­го ме­то­да» про­ле­тар­ской ли­те­ра­ту­ры «ме­ха­ни­сти­че­ско­му ме­то­ду» бур­жу­аз­ной. В нач. 1930-х гг. это про­ти­во­постав­ле­ние бы­ло пе­ре­ос­мыс­ле­но как про­ти­во­стоя­ние «ут­вер­ждаю­ще­го», «со­циа­ли­сти­че­ско­го» («про­ле­тар­ско­го») и «кри­ти­че­ско­го», «бур­жу­аз­но­го» реа­лиз­ма. Тер­мин «со­циа­ли­сти­че­ский реа­лизм» впер­вые упот­ре­бил И. М. Грон­ский (май 1932). Сфор­му­ли­рован­ные А. А. Жда­но­вым на съез­де пи­са­те­лей по­ло­же­ния о том, что пи­са­тель при­зван «изо­бра­жать дей­ст­ви­тель­ность в её ре­во­лю­ци­он­ном раз­ви­тии», при­чём «прав­ди­вость и ис­то­ри­че­ская кон­крет­ность ху­до­же­ст­вен­но­го изо­бра­же­ния долж­ны со­че­тать­ся с за­да­чей идей­ной пе­ре­дел­ки и вос­пи­та­ния тру­дя­щих­ся лю­дей в ду­хе со­циа­лиз­ма», ста­ли ос­но­вой оп­ре­де­ле­ния соц­ре­а­лиз­ма в пер­вом Ус­та­ве СП.

Для ли­те­ра­тур­ной жиз­ни 1920-х гг. ха­рак­тер­но со­су­ще­ст­во­ва­ние лит. групп, ори­ен­ти­ро­вав­ших­ся на раз­лич­ные ху­доже­ст­вен­но-эс­те­ти­че­ские и идео­ло­ги­че­ские прин­ци­пы. Ещё в фев­ра­ле 1917 бы­ла соз­да­на ли­те­ра­тур­но-про­све­ти­тель­ная ор­га­ни­за­ция Про­лет­культ (сокр. от «про­ле­тар­ская куль­ту­ра»), опи­рав­шая­ся на сеть пер­вич­ных ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций ра­бо­чих по всей стра­не. Идео­ло­ги Про­лет­куль­та, в ча­ст­но­сти его ве­ду­щий тео­ре­тик А. А. Бо­гда­нов, ис­хо­дя из вы­дви­ну­то­го Г. В. Пле­ха­но­вым те­зи­са о «клас­со­вой куль­ту­ре», взя­ли курс на по­строе­ние про­ле­тар­ской куль­ту­ры, ко­то­рую дол­жен был соз­дать ис­клю­чи­тель­но ра­бо­чий класс без уча­стия кре­сть­ян­ст­ва и ин­тел­ли­ген­ции и ко­то­рая мыс­ли­лась как пол­ная за­ме­на всей ра­нее су­ще­ст­во­вав­шей «бур­жу­аз­ной куль­ту­ры». Фор­маль­но про­су­ще­ст­во­вав до 1932, Про­лет­культ фак­ти­че­ски ут­ра­тил своё зна­че­ние уже в са­мом нач. 1920-х гг., пе­рей­дя в ве­де­ние пар­тий­ных (пись­мо ЦК «О про­лет­куль­тах» от 1.12.1920), за­тем проф­со­юз­ных ор­га­нов. Часть вы­шед­ших из Про­лет­куль­та по­этов, не со­глас­ных с пре­тен­зия­ми пар­тии на то­таль­ное ру­ко­во­дство куль­ту­рой, но вы­сту­пав­ших за соз­да­ние про­ле­тар­ской ли­те­ра­ту­ры, об­ра­зо­ва­ла груп­пу «Куз­ни­ца» (1920–32; В. Д. Алек­сан­д­ров­ский, М. П. Ге­ра­си­мов, С. А. Об­ра­до­вич, Г. А. Сан­ни­ков, поз­же В. Т. Ки­рил­лов), по ини­циа­ти­ве ко­то­рой бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на Все­рос­сий­ская ас­со­циа­ция про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (ВАПП, 1920–32). «Ча­стью про­ле­тар­ско­го аван­гар­да» объ­я­ви­ла се­бя груп­па «Ок­тябрь» (1922– 1925; А. И. Бе­зы­мен­ский, А. А. Жа­ров, Ю. Н. Ли­бе­дин­ский, А. Г. Ма­лыш­кин, А. И. Та­ра­сов-Ро­дио­нов, поз­же Д. А. Фур­ма­нов, кри­тик Л. Л. Авер­бах и др.), пре­тен­до­вав­шая на роль един­ст­вен­но­го про­вод­ни­ка про­ле­тар­ской идео­ло­гии в ли­те­ра­ту­ре. В про­ти­во­по­лож­ность «Куз­ни­це» «Ок­тябрь» ра­то­вал за пол­ное под­чи­нение куль­ту­ры ли­нии пар­тии и рас­смат­ри­вал ли­те­ра­ту­ру как сред­ст­во про­па­ган­ды идей боль­ше­виз­ма. Бу­ду­чи про­ле­тар­ским лишь по сво­им идео­ло­ги­че­ским по­зи­ци­ям (в от­ли­чие от «Куз­ницы», в со­став «Ок­тяб­ря» вхо­ди­ли пре­иму­ще­ст­вен­но пред­ста­ви­те­ли ин­тел­ли­ген­ции), «Ок­тябрь» тре­бо­вал от пи­са­те­лей в пер­вую оче­редь идей­ной созна­тель­но­сти, не на­стаи­вая на про­ле­тар­ском про­ис­хо­ж­де­нии. Чле­ны «Ок­тяб­ря» бы­ли так­же из­вест­ны в лит. кру­гах как «на­пос­тов­цы» – по ж. «На по­сту» (1923–25), ру­по­ру груп­пы. Про­грам­ма «Ок­тяб­ря» лег­ла в ос­но­ву Москов­ской ас­со­циа­ции про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (МАПП, 1923–32, с 1924 – сек­ция ВАПП). Са­мой мас­со­вой ор­га­ни­за­ци­ей пред­ста­ви­те­лей про­ле­тар­ской ли­те­ра­ту­ры ста­ла Рос­сий­ская ас­со­циа­ция про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (РАПП, 1925–32), ко­то­рая унас­ле­до­ва­ла во­ин­ст­вен­ность «Ок­тяб­ря», но из­ме­ни­ла так­ти­ку: вме­сто преж­не­го не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к куль­тур­но­му на­сле­дию был вы­дви­нут те­зис о не­об­хо­ди­мо­сти «учё­бы у клас­си­ков». Важ­ным на­прав­ле­ни­ем дея­тель­но­сти РАПП бы­ла борь­ба с т. н. по­пут­чи­ка­ми (сло­во А. В. Лу­на­чар­ско­го), под ко­то­ры­ми под­ра­зу­ме­ва­лись, по су­ти, все пи­са­те­ли не­про­ле­тар­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния, но ло­яль­ные к но­вой вла­сти. «По­пут­чи­ка­ми» счи­та­лись и от­дель­ные пи­са­те­ли (И. Э. Ба­бель, Л. М. Ле­о­нов, Б. Л. Пас­тер­нак, М. М. При­швин и др.), и це­лые лит. груп­пы. Та­кой груп­пой бы­ли, на­при­мер, «Се­ра­пио­но­вы бра­тья» (1921– 1929; М. М. Зо­щен­ко, Вс. В. Ива­нов, В. А. Ка­ве­рин, Л. Н. Лунц, Н. С. Ти­хо­нов, К. А. Фе­дин), ут­вер­ждав­шие са­моцен­ность не­за­ви­си­мо­го от по­ли­ти­ки ху­дож. твор­че­ст­ва и уде­ляв­шие осо­бое вни­ма­ние ов­ла­де­нию пи­са­тель­ским мас­тер­ст­вом. Близ­ка к эс­те­ти­ке «Се­ра­пио­но­вых брать­ев» плат­фор­ма од­но­го из гл. оп­по­нен­тов РАПП – Все­рос­сий­ско­го объ­е­ди­не­ния ра­бо­че-кре­сть­ян­ских пи­са­те­лей «Пе­ре­вал» (1923–32; А. Ве­сё­лый, И. И. Ка­та­ев, Н. Н. За­ру­дин, М. А. Свет­лов и др.). Опи­ра­ясь на тради­ции рус. и ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры, чле­ны объ­е­ди­не­ния вы­сту­па­ли про­тив схе­ма­тиз­ма в изо­бра­же­нии че­ло­ве­ка, при­да­вая боль­шое зна­че­ние ин­туи­тив­но­му вос­при­ятию дей­ст­ви­тель­но­сти. Они при­зна­ва­ли пра­во пи­са­те­ля на вы­бор сво­ей те­мы, не одоб­ряя экс­тре­ми­ст­скую так­ти­ку РАПП в от­но­ше­нии не­про­ле­тар­ских лит. груп­пи­ро­вок. Сре­ди объ­ек­тов кри­ти­ки РАПП, по­ми­мо «Пе­ре­ва­ла», – соз­дан­ное В. В. Мая­ков­ским объ­е­ди­не­ние Ле­вый фронт ис­кусств (ЛЕФ, 1922–29; Н. Н. Асе­ев, Б. И. Ар­ва­тов, В. В. Ка­мен­ский, С. И. Кир­са­нов, Б. А. Куш­нер, С. М. Треть­я­ков и др.), счи­тав­шее се­бя един­ст­вен­ным пред­ста­ви­те­лем но­во­го ре­во­лю­ци­он­но­го ис­кус­ст­ва. С ЛЕФом со­пер­ни­ча­ли раз­ра­баты­вав­шие «тех­но­логию фор­мы» и так­же кри­ти­куе­мые РАПП кон­ст­рук­ти­ви­сты (Э. Г. Баг­риц­кий, К. Л. Зе­лин­ский, В. М. Ин­бер, В. А. Лу­гов­ской, И. Л. Сель­вин­ский и др.; как шко­ла, близ­кая к фу­ту­риз­му, офор­ми­лись в 1923). Не­при­ем­ле­мой для рап­пов­цев бы­ла и ус­та­нов­ка на «по­еда­ние об­ра­зом смыс­ла» в твор­че­ст­ве има­жи­ни­стов (1918–24; И. В. Гру­зи­нов, С. А. Есе­нин, Р. Ив­нев, А. Б. Ку­си­ков, А. Б. Ма­ри­ен­гоф, В. Г. Шер­ше­не­вич и др.). Об­ви­не­ние в вы­сту­п­ле­нии про­тив дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та, про­зву­чав­шее со стра­ниц пар­тий­ной пе­чати в 1930, обо­зна­чи­ло ко­нец груп­пы ОБЭРИУ (Объ­е­ди­не­ние ре­аль­но­го ис­кус­ст­ва, 1927–30; И. В. Бах­те­рев, А. И. Вве­ден­ский, Н. А. За­бо­лоц­кий, Д. И. Хармс), стре­мив­шей­ся к об­нов­ле­нию язы­ка ис­кус­ст­ва пу­тём от­ка­за от об­ще­при­ня­тых ло­ги­ки и норм.

Сказка Ю.К. Олеши «Три толстяка». Иллюстрация М.В. Добужинского к изданию 1928 (Москва–Ленинград).

Про­за и дра­ма. Ос­нов­ные те­мы про­зы пер­во­го по­сле­ре­во­лю­ци­он­но­го де­сяти­ле­тия – ре­во­лю­ция и Гра­ж­дан­ская вой­на, судь­бы на­ро­да и ин­тел­ли­ген­ции. Этот пе­ри­од от­ли­ча­ет раз­но­об­ра­зие сти­ли­сти­че­ских по­ис­ков, тес­но свя­зан­ных с по­ве­ст­во­ва­тель­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми Се­реб­ря­но­го ве­ка. Прин­ци­пы мон­та­жа и фраг­мен­тар­но­сти, раз­но­го ро­да по­вто­ры, рит­ми­че­ское по­строе­ние фра­зы, об­раз­но-ме­та­фо­ри­че­ская пе­ре­гру­жен­ность язы­ка (ха­рак­тер­ные при­ме­ты про­зы А. Бе­ло­го) в со­че­та­нии с раз­го­вор­но-диа­лект­ной, ска­зо­вой сти­хи­ей А. М. Ре­ми­зо­ва име­ли оп­ре­де­ляющее влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние орна­мен­таль­но­го сти­ля ран­ней со­вет­ской про­зы. Ор­на­мен­та­лизм про­явил­ся и в про­из­ве­де­ни­ях пи­са­те­лей, стре­мивших­ся во­пло­тить в сло­ве но­вую ре­аль­ность (Б. А. Пиль­няк, Ба­бель, Ве­сёлый, Вс. В. Ива­нов, Зо­щен­ко, Ле­о­нов, Ма­лыш­кин, А. П. Пла­то­нов), и в ро­ма­нах С. А. Клыч­ко­ва, об­ра­щён­ных к до­ре­во­лю­ци­он­ной, став­шей уже впол­не ми­фо­ло­ги­че­ской де­рев­не. Сле­ды влия­ния про­зы Бе­ло­го мож­но об­на­ру­жить не толь­ко в про­из­ве­де­ни­ях «по­пут­чи­ков»: они есть в по­вес­ти ак­тив­но­го уча­ст­ни­ка груп­пы «Ок­тябрь» Ли­бе­дин­ско­го «Не­де­ля» (1922), в пер­во­на­чаль­ном ва­ри­ан­те ро­ма­на Ф. В. Глад­ко­ва «Це­мент» (1925), ко­то­рый по­сле не­од­но­крат­ных пе­ре­де­лок бу­дет при­знан ка­но­ни­че­ским произ­ве­де­ни­ем соц­реа­лиз­ма. Об­нов­ле­ние по­ве­ст­во­ва­тель­ной тех­ни­ки шло и за счёт экс­пе­ри­мен­та с фа­бу­лой, час­то при­клю­чен­че­ской, ори­ен­ти­ро­ван­ной на за­пад­но­ев­ро­пей­скую ост­ро­сю­жет­ную ли­те­ра­ту­ру (Лунц, ран­ний Ка­ве­рин).

Роман И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев». Иллюстрация Л.В. Сойфертиса к изданию 1956 (Москва).

С сер. 1920-х гг. ин­те­рес к сти­хии уст­ной на­род­ной ре­чи и к вос­соз­даю­щему эту речь ска­зу на­чи­на­ет ос­ла­бе­вать; пи­са­те­ли всё ча­ще об­ра­ща­ют­ся к пря­мо­му ав­тор­ско­му сло­ву (А. Н. Тол­стой, М. М. При­швин и др.). Важ­ным для раз­ви­тия про­зы этих лет ста­но­вит­ся влия­ние И. А. Бу­ни­на, ко­то­рое ис­пы­та­ли Ка­та­ев, К. Г. Пау­стов­ский, от­час­ти И. Ильф и Е. Пет­ров, Ю. К. Оле­ша. Тра­ди­ции рус­ской пси­хо­ло­ги­че­ской про­зы, в ча­ст­но­сти Л. Н. Тол­сто­го и Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, ожи­ва­ют в ро­ма­нах «Вор» Ле­о­но­ва (1927), «Бра­тья» Фе­ди­на (1927–28). Осо­бым пу­тём идёт М. А. Бул­га­ков, ни­ко­гда не от­ка­зы­вав­ший­ся от пря­мой ав­тор­ской ре­чи, в ос­но­ве тра­ди­ци­он­но-книж­ной. На книж­ную речь ори­ен­ти­ру­ет­ся и А. Грин, убеж­дён­ный в «не­со­вер­шен­ст­ве че­ло­ве­че­ско­го язы­ка во­об­ще» и по­это­му прин­ци­пи­аль­но рав­но­душ­ный к про­бле­мам сти­ля. Свое­об­раз­на по­зи­ция Зо­щен­ко 2-й пол. 1920-х гг.: он от­хо­дит от ска­зо­вых форм, но де­ла­ет ав­тор­ским «чу­жое», хо­тя и ли­шён­ное ав­то­ри­те­та, «са­мо се­бя оп­ро­вер­га­ю­щее» (М. О. Чуда­ко­ва) сло­во – в от­ли­чие от Пла­то­но­ва, от­но­ся­ще­го­ся к «чу­жо­му сло­ву» серь­ёз­но и не­дис­тан­ци­ро­ван­но.

Экс­пе­ри­мент за­хва­ты­ва­ет и об­ласть дра­ма­тур­гии, где на­ря­ду с тра­ди­ци­он­ной со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской дра­мой из жиз­ни ста­рой ин­тел­ли­ген­ции («Дни Тур­би­ных», 1926, «Бег», 1926–28, Бул­га­ко­ва; «Страх» Афи­но­ге­но­ва, 1931; «Егор Бу­лы­чов и дру­гие», 1932, «Дос­ти­га­ев и дру­гие», 1933, М. Горь­ко­го) или на­ро­ж­даю­щей­ся но­вой («За­го­вор чувств» Оле­ши, 1929), аги­та­ци­он­но-про­па­ган­ди­ст­ски­ми пье­са­ми на те­мы ре­во­лю­ции и Гра­ж­дан­ской вой­ны, со­хра­няю­щи­ми клас­си­че­скую фор­му ста­рой дра­мы («Шторм» В. Н. Билль-Бе­ло­цер­ков­ско­го, 1925; «Лю­бовь Яро­вая» К. А. Тре­нё­ва, 1926; «Раз­лом» Б. А. Лав­ре­нё­ва, 1927), воз­ни­ка­ет ге­рои­ко-ре­волю­ци­он­ный те­атр. Он пред­став­лен но­вым ти­пом дра­мы, ко­то­рая при­зва­на изо­бра­зить не от­дель­ные судь­бы, но ши­ро­ко­мас­штаб­ные со­ци­аль­ные яв­ле­ния и близ­ка в этом смыс­ле к га­зетной пуб­ли­ци­сти­ке. Та­ко­вы дра­мы Вс. В. Виш­нев­ско­го и Н. Ф. По­го­ди­на, по­стро­ен­ные на че­ре­до­ва­нии сла­бо свя­зан­ных меж­ду со­бой сквоз­ным дей­ст­ви­ем сцен со мно­же­ст­вом пер­со­на­жей. Тра­ди­ции са­ти­ри­че­ско­го гро­те­ска Н. В. Го­го­ля и А. В. Су­хо­во-Ко­бы­ли­на воз­рож­да­ют­ся в пье­сах Н. Р. Эрд­ма­на («Ман­дат», 1925; «Са­мо­убий­ца», 1928). Эле­мен­ты рус. на­род­но­го те­ат­ра и италь­ян­ской ко­ме­дии ма­сок ис­поль­зу­ет Е. И. За­мя­тин в сво­ей пье­се «Бло­ха» (1925) по мо­ти­вам «Лев­ши» Н. С. Лес­ко­ва. К кон. 1920-х гг. на­ме­ча­ет­ся от­чёт­ли­вый спад экс­пе­ри­мен­та­тор­ст­ва.

В то вре­мя как тра­ди­ции Се­реб­ря­но­го ве­ка уга­са­ют, всё бо­лее ук­ре­п­ля­ет­ся – в мак­си­маль­но бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях – про­ле­тар­ская ли­те­ра­ту­ра. Од­ним из её ис­то­ков ста­ла боль­ше­ви­ст­ская га­зет­ная пуб­ли­ци­сти­ка, в ча­ст­но­сти фор­ми­ро­вав­шее­ся с 1912 во­круг газ. «Прав­да» т. н. раб­сель­ко­ров­ское дви­же­ние – уча­стие в пе­ча­ти ра­бо­чих и сель­ских кор­рес­пон­ден­тов. Из их сре­ды вы­шли мно­гие про­ле­тар­ские пи­са­те­ли, в т. ч. Ф. И. Пан­фё­ров, ав­тор клас­си­че­ско­го соц­реа­ли­сти­че­ско­го ро­ма­на «Бру­ски» (1928–37). Зна­чи­тель­ным бы­ло и влия­ние Горь­ко­го – его ран­них бун­тар­ских про­из­ве­де­ний с их ро­ман­ти­че­ским па­фо­сом, а так­же ро­ма­на «Мать» (1906), впо­след­ст­вии на­зван­но­го пер­вым ро­ма­ном соц­реа­лиз­ма. Из ро­ма­на «Мать» про­ле­тар­ская ли­те­ра­ту­ра за­им­ст­во­ва­ла схе­му об­раза «по­ло­жи­тель­ного ге­роя» – лич­но­сти, пе­ре­жи­ваю­щей об­нов­ле­ние в хо­де ре­во­лю­ци­он­ной борь­бы. Образцовыми произведениями проле­тарской литературы, признанными в 1930-е гг. классикой соцреализма, ста­ли романы «Чапаев» Д. А. Фурманова (1923), «Железный поток» А. С. Сера­фимовича (1924). К образцам был при­числен и роман А. А. Фадеева «Разгром» (1927), на­писан­ный в ду­хе тол­стов­ско­го пси­хо­логиз­ма и пред­вос­хи­тив­ший мно­гие мо­ти­вы бу­ду­ще­го со­вет­ско­го ро­ма­на: про­ти­во­пос­тав­ле­ние даль­но­вид­но­го ком­му­ни­ста-ру­ко­во­ди­те­ля и сла­бо­воль­но­го ин­тел­ли­ген­та, пре­вра­ще­ние не­ор­га­ни­зован­но­го, дви­жи­мо­го сти­хий­ны­ми по­ры­ва­ми ге­роя в соз­на­тель­но­го бой­ца, оп­рав­да­ние жес­то­ко­сти во имя клас­со­вой борь­бы, оп­ти­ми­сти­че­ский фи­нал.

Ес­ли тен­ден­ции, от­ве­чав­шие за­про­сам со­вет­ской вла­сти, её «со­ци­аль­но­му за­ка­зу», по­сте­пен­но скла­ды­ва­лись в об­раз но­вой ли­те­ра­ту­ры, то всё идео­ло­ги­че­ски не­при­ем­ле­мое на­чи­на­ло из неё вы­тес­нять­ся, фор­ми­руя ста­но­вив­ший­ся с го­да­ми всё бо­лее мощ­ным пласт не­из­да­вае­мой, «по­та­ён­ной» ли­те­ра­ту­ры (ро­ман-ан­ти­уто­пия «Мы» За­мя­ти­на, соз­дан в 1920; по­весть «Щеп­ка» В. Я. За­зуб­ри­на, соз­да­на в 1923; ро­маны Пла­то­но­ва – «Че­вен­гур», соз­дан в 1927–29, «Кот­ло­ван», соз­дан в 1929– 1930, и др.).

Поэма А.А. Блока «Двенадцать». Иллюстрация Ю.П. Анненкова к изданию 1918 (Петроград).

По­эзия это­го вре­ме­ни, в ко­то­рой ещё чув­ст­во­ва­лась силь­ная инер­ция, за­дан­ная Се­реб­ря­ным ве­ком, бы­ла бо­лее не­по­сред­ст­вен­ным от­кли­ком на ис­то­ри­че­ские со­бы­тия, чем про­за. Пре­об­ла­да­ли ли­ри­че­ские жан­ры; по­эмы по-преж­не­му ос­та­ва­лись пре­иму­ще­ст­вен­но ли­ро­эпи­че­ски­ми, фраг­мен­тар­ны­ми, час­то по­хо­жи­ми на ли­ри­че­ские цик­лы (от «Две­на­дца­ти» А. А. Бло­ка, 1918, до по­эм Мая­ков­ско­го, Пас­тер­на­ка, Асее­ва). Но­вой осо­бен­но­стью в бы­то­ва­нии по­эзии ста­ла пуб­ли­ка­ция сти­хов в га­зе­тах – ре­зуль­тат гос. спро­са на пуб­ли­ци­сти­че­ские ­темы. Це­ли­ком га­зет­ным по­этом был Д. Бед­ный, во мно­гом – Мая­ков­ский и его то­ва­ри­щи по ЛЕФу. Сло­жи­лась прак­ти­ка раз­двое­ния по­эти­че­ской дея­тель­но­сти – ме­ж­ду опе­ра­тив­ной га­зет­ной по­дён­щи­ной и мед­лен­ной ра­бо­той над «на­стоя­щи­ми» сти­ха­ми (Мая­ков­ский, Баг­риц­кий).

По­эты сим­во­лиз­ма и ак­ме­из­ма схо­дят со сце­ны: уми­ра­ют, эмиг­ри­ру­ют, умол­ка­ют, ухо­дят в пе­ре­во­ды, ино­гда в про­зу. Тра­ди­ции Се­реб­ря­но­го ве­ка за­ту­ха­ют в твор­че­ст­ве ма­лых по­этов «вне групп» или в эфе­мер­ных груп­пах: они эк­лек­ти­че­ски ком­би­ни­ру­ют и экс­пе­ри­мен­таль­но варь­и­ру­ют приё­мы, унас­ле­до­ван­ные от сим­во­ли­стов и фу­ту­ри­стов. Из этих групп вы­шли лишь не­мно­гие за­мет­ные ав­то­ры сле­дую­щих де­ся­ти­ле­тий: Н. С. Ти­хо­нов, П. Г. Ан­то­коль­ский и ма­ло пе­ча­тав­ший­ся К. К. Ва­ги­нов. Доль­ше дру­гих про­дер­жа­лась груп­па има­жи­ни­стов – гл. обр. бла­го­да­ря та­лан­ту Есе­ни­на. По­эти­ка его до­ре­во­люци­он­ных сти­хов раз­ви­ва­лась под влия­ни­ем сим­во­лиз­ма, по­ре­во­лю­ци­он­ных – под не­при­зна­вае­мым влия­ни­ем фу­ту­риз­ма; это сфор­ми­ро­ва­ло его зре­лую ин­ди­ви­ду­аль­ную ма­не­ру.

По­эты фу­ту­риз­ма де­мон­ст­ра­тив­но при­ни­ма­ют со­вет­скую идео­ло­гию и пы­та­ют­ся стать офи­ци­аль­ной ли­те­ра­ту­рой, ор­га­ни­зо­вав­шись в груп­пу ЛЕФ, лит. про­дук­ция ко­то­рой бы­ла поч­ти ис­клю­чи­тель­но по­эти­че­ской. Груп­па дер­жа­лась в осн. бла­го­да­ря твор­че­ст­ву Мая­ков­ско­го и Асее­ва; Пас­тер­нак очень ско­ро от неё ото­шёл. По­пыт­ка уп­ро­стить ху­дож. сред­ст­ва до­ре­во­лю­ци­он­но­го фу­ту­риз­ма при­ме­ни­тель­но к по­нима­нию мас­со­во­го чи­та­те­ля не име­ла ус­пе­ха: фор­мы ка­за­лись слиш­ком слож­ны­ми, а идеи слиш­ком про­сты­ми. Мая­ков­ский по­гиб, Асе­ев с 1930-х гг. пи­шет всё ме­нее вы­ра­зи­тель­но. Сре­ди млад­ших по­этов ЛЕФ имел про­дол­жа­те­лем толь­ко Кир­са­но­ва.

На офи­ци­аль­ную под­держ­ку ещё боль­ше при­тя­за­ли про­ле­тар­ские по­эты. Спо­соб­ней­ший из них, Д. Бед­ный, в сто­ро­не от лит. борь­бы раз­ви­вал свой ин­ди­ви­ду­аль­ный лу­боч­но-пуб­ли­ци­сти­че­ский стиль. Стар­шие (Ки­рил­лов, Ге­ра­си­мов) ра­бо­та­ли под силь­ным влия­ни­ем сим­во­лиз­ма с его кос­ми­че­ски­ми те­ма­ми и воз­вы­шен­ным сти­лем. Бо­лее млад­шие (В. В. Ка­зин, Бе­зы­мен­ский) об­ра­ти­лись к бы­то­вым пред­ме­там – с ро­ман­ти­за­ци­ей, но без па­фо­са. Са­мые млад­шие («ком­со­моль­ские по­эты» Свет­лов, Жа­ров, И. П. Ут­кин, по­том В. М. Сая­нов, Б. П. Кор­ни­лов) под­хва­ти­ли и ус­пеш­но раз­ра­бо­та­ли этот стиль. Од­на­ко бе­зо­го­во­роч­ной под­держ­ки они не по­лу­чи­ли: идео­ло­ги­че­ски они бы­ли при­ем­ле­мее, но про­фес­сио­наль­но сла­бее по­этов-«по­пут­чи­ков».

По­сле 1925 инер­ция Се­реб­ря­но­го ве­ка ис­ся­ка­ет, борь­ба на­прав­ле­ний в по­эзии на­чи­на­ет сти­хать, сти­ли­сти­че­ские гра­ни­цы мед­лен­но сти­ра­ют­ся, край­но­сти осу­ж­да­ют­ся. На этом фо­не воз­ник­ли две по­след­ние экс­пе­ри­мен­та­тор­ские груп­пи­ров­ки: кон­ст­рук­ти­ви­сты (Сель­вин­ский, Лу­гов­ской и др., к ним при­мы­кал Баг­риц­кий), ко­то­рые под­во­ди­ли итог эпо­хе но­ва­тор­ст­ва, мо­би­ли­зуя все её сред­ст­ва для ра­цио­наль­но­го по­строе­ния вы­со­ко­слож­ной но­вой по­эзии, не слу­жа­щей со­циа­ли­сти­че­ско­му строи­тель­ст­ву, но па­рал­лель­ной ему – в ча­ст­но­сти в боль­ших фор­мах эпо­са и да­же дра­мы; и по­эты груп­пы ОБЭРИУ (Хармс, Вве­ден­ский, За­бо­лоц­кий), ко­то­рые, на­обо­рот, про­дол­жа­ли раз­ви­вать са­мые край­ние но­ва­тор­ские тен­ден­ции (иду­щие от В. Хлеб­ни­ко­ва), соз­да­вая рус­ский ана­лог ев­ро­пей­ско­го сюр­реа­лиз­ма и аб­сур­диз­ма (боль­шин­ст­во их сти­хов бы­ли на­пе­ча­та­ны лишь по­смерт­но).

2-я половина 1930-х – середина 1950-х годов

На­силь­ст­вен­ная кон­со­ли­да­ция твор­че­ских сил в рам­ках еди­но­го пи­са­тель­ско­го Сою­за по­зво­ля­ла пар­тии осу­ще­ст­в­лять не­ог­ра­ни­чен­ный идео­ло­ги­че­ский кон­троль над ли­те­ра­ту­рой, осн. функ­ци­ей ко­то­рой ста­но­ви­лась про­па­ган­да идей ком­му­низ­ма. С сер. 1930-х гг. на­чи­на­ет ак­тив­но ис­поль­зо­вать­ся по­ня­тие пар­тий­но­сти, вы­во­див­шее­ся из ста­тьи В. И. Ле­ни­на «Пар­тий­ная ор­га­ни­за­ция и пар­тий­ная ли­те­ра­ту­ра» (1905); оно оз­на­ча­ло пол­ное под­чи­не­ние ли­те­ра­ту­ры пар­тий­ной идео­ло­гии: пи­са­тель дол­жен был не про­сто ото­бра­жать дей­ст­ви­тель­ность, но ин­тер­пре­ти­ро­вать её, как пред­пи­сы­ва­ет пар­тия. Пи­са­те­лям как «ин­же­не­рам че­ло­ве­че­ских душ» (фор­му­ли­ров­ка, при­пи­сы­вае­мая И. В. Ста­ли­ну) сле­до­ва­ло при­дер­жи­вать­ся оп­ре­де­лён­ных тем (пре­иму­ще­ст­вен­но не­дав­нее ре­во­лю­ци­он­ное про­шлое и ус­пе­хи со­циа­лиз­ма), чёт­ко вы­ра­жать свои про­со­вет­ские сим­па­тии, а так­же со­блю­дать ряд эс­те­ти­че­ских тре­бо­ва­ний, в со­от­ветст­вии с ко­то­ры­ми жиз­не­по­до­бие долж­но бы­ло со­че­тать­ся с из­вест­ной до­лей ге­рои­за­ции и ро­ман­ти­за­ции для соз­да­ния об­раза «по­ло­жи­тель­но­го ге­роя» – ис­пол­нен­но­го оп­ти­миз­ма строи­те­ля но­вой жиз­ни. Под за­пре­том ока­зались лю­бая кри­ти­ка су­ще­ст­вую­щих по­ряд­ков, те­мы, свя­зан­ные с на­силь­ст­вен­ной кол­лек­ти­ви­за­ци­ей и мас­со­вы­ми ре­прес­сия­ми, изо­бра­же­ние по­сле­во­ен­ной ни­ще­ты и раз­ру­хи, на­цио­наль­ных кон­флик­тов, че­ло­ве­че­ских со­мне­ний и ме­та­фи­зи­че­ских, ре­ли­ги­оз­ных пе­ре­жи­ва­ний. На­ря­ду с пар­тий­но­стью од­ним из осн. па­ра­мет­ров ли­те­ра­ту­ры соц­реа­лиз­ма счи­та­лась на­род­ность, по­ни­мав­шая­ся (в ду­хе ре­во­лю­ци­он­ных де­мо­кра­тов 2-й пол. 19 в. и на­сле­до­вав­шей им мар­кси­ст­ской эс­те­ти­ки нач. 20 в.) как дос­туп­ность ху­дож. ли­те­ра­ту­ры для вос­при­ятия не­под­го­тов­лен­но­го чи­та­те­ля. От­кло­не­ние от прин­ци­пов соц­реа­лиз­ма пре­сле­до­ва­лось и на­ка­зыва­лось. По­ста­нов­ле­ние ЦК ВКП(б) «О жур­на­лах "Звез­да" и "Ле­нин­град"» (1946), на­прав­лен­ное про­тив идео­ло­ги­че­ски вред­ных – бе­зы­дей­ных и апо­ли­тич­ных, с точ­ки зре­ния пар­тии, – про­из­ве­де­ний Зо­щен­ко и А. А. Ах­ма­то­вой, по­влек­ло за со­бой не толь­ко ис­клю­че­ние кри­ти­куе­мых из СП, но и уже­сто­че­ние кон­тро­ля за ли­те­ра­ту­рой. Впер­вые упот­реб­лён­ное в по­ста­нов­ле­нии при­ме­ни­тель­но к ли­те­ра­ту­ре по­ня­тие идей­но­сти по­лу­ча­ет ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в со­вет­ской кри­ти­ке как си­но­ним пар­тий­но­сти. В со­от­вет­ст­вие с тре­бо­ва­ни­ем пар­тий­но­сти при­во­дят свои уже опуб­ли­ко­ван­ные про­из­ве­де­ния Фа­де­ев (в 1951 вы­шла 2-я ред. ро­ма­на «Мо­ло­дая гвар­дия», по­лу­чив­ше­го в 1946 Гос. пре­мию СССР и под­верг­ну­то­го в 1947 кри­ти­ке за не­дос­та­точ­ное ос­ве­ще­ние ру­ко­во­дя­щей ро­ли пар­тии), М. А. Шо­ло­хов (2-я ред. «Ти­хо­го До­на», 1953, из ко­то­рой по идео­ло­ги­че­ским со­об­ра­же­ни­ям бы­ли изъя­ты все мес­та, где речь шла о стрем­ле­нии ка­за­че­ст­ва к ав­то­но­мии). Фор­му­ли­ров­ка о «ду­хе низ­ко­по­клон­ст­ва пе­ред со­вре­мен­ной бур­жу­аз­ной куль­ту­рой За­па­да» из по­ста­нов­ле­ния о ле­нин­град­ских жур­на­лах бы­ла вско­ре под­кре­п­ле­на но­вым по­ста­нов­ле­ни­ем ЦК «О ре­пер­туа­ре дра­ма­ти­че­ских те­ат­ров и ме­рах по его улуч­ше­нию» (1946), в ко­то­ром осу­ж­да­лась по­ста­нов­ка про­из­ве­де­ний за­ру­беж­ной дра­ма­тур­гии на оте­че­ст­вен­ной сце­не и вы­дви­га­лось тре­бо­ва­ние «вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ных в идей­ном и ху­до­же­ст­вен­ном от­но­ше­нии спек­так­лей на со­вре­мен­ные со­вет­ские те­мы». Это при­ве­ло не толь­ко к прак­ти­че­ски пол­но­му пре­се­че­нию и без то­го сла­бых куль­тур­ных кон­так­тов с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, но и к на­ча­лу борь­бы с кос­мо­по­ли­тиз­мом – «ре­ак­ци­он­ной идео­ло­ги­ей, про­по­ве­дую­щей от­каз от на­цио­наль­ных тра­ди­ций», – ко­то­рый про­ти­во­пос­тав­лял­ся со­вет­ско­му пат­рио­тиз­му. Кам­па­ния, но­сив­шая ан­ти­се­мит­ский ха­рак­тер, бы­ла на­прав­ле­на так­же про­тив круп­ней­ших оте­че­ст­вен­ных ли­те­ра­ту­рове­дов и кри­ти­ков (В. М. Жир­мун­ский, В. Я. Пропп, Б. М. Эй­хен­ба­ум). Под­мена жиз­нен­ной прав­ды пар­тий­ной догма­ти­кой, со­глас­но ко­то­рой при со­циа­лиз­ме не мо­жет быть не толь­ко ан­та­го­ни­сти­че­ских, но и не­ан­та­го­ни­сти­че­ских про­ти­во­ре­чий, а лишь борь­ба «хо­ро­ше­го с луч­шим» (в нач. 1950-х гг. этот принцип по­лу­чил назв. «тео­рии бес­кон­фликт­но­сти»), всё бо­лее спо­соб­ст­во­ва­ла омерт­ве­нию ли­те­ра­ту­ры соц­реа­лиз­ма.

Роман М.А. Шолохова «Тихий Дон». Иллюстрация О.Г. Верейского. 1946. Третьяковская галерея (Москва).

Про­за и дра­ма. В про­ти­во­по­лож­ность пред­ше­ст­вую­ще­му пе­рио­ду ли­те­ра­ту­ра 2-й пол. 1930–40-х гг. не от­ли­чалась экс­пе­ри­мен­та­тор­ст­вом в об­лас­ти ху­дож. фор­мы. По­ве­ст­во­ва­тель­ная тех­ни­ка рус­ской реа­ли­сти­че­ской про­зы 2-й пол. 19 в. (в осн. тол­стов­ской, но зна­чи­тель­но об­лег­чён­ной) в со­че­та­нии с приё­ма­ми га­зет­ной пуб­ли­ци­сти­ки – та­ков скла­ды­ваю­щий­ся в этот пе­ри­од рас­хо­жий шаб­лон, на ко­то­рый ещё полве­ка бу­дет ори­ен­ти­ро­ва­на осн. мас­са про­из­ве­де­ний ли­те­ра­ту­ры соц­реа­лизма. Ма­ги­ст­раль­ные те­мы до­во­ен­ной про­зы – осу­ще­ст­в­ляе­мое под ру­ко­вод­ством пар­тии со­циа­ли­сти­че­ское строи­тель­ст­во и фор­ми­ро­ва­ние в хо­де это­го строи­тель­ст­ва но­во­го че­ло­ве­ка – на­хо­дят наи­бо­лее яр­кое во­пло­ще­ние в рома­нах Б. Л. Гор­ба­то­ва («Моё по­ко­ление», 1933), И. Г. Эрен­бур­га («День вто­рой», 1934), А. С. Ма­ка­рен­ко («Пе­да­го­ги­че­ская по­эма», 1933–36), Ма­лыш­ки­на («Лю­ди из за­хо­лу­стья», 1937–38), В. К. Кет­лин­ской («Му­же­ст­во», 1938); в по­вес­ти Ю. С. Кры­мо­ва «Тан­кер "Дер­бент"» (1938); пье­сах В. М. Кир­шо­на («Чу­дес­ный сплав», 1934) и Н. Ф. По­го­ди­на («Ари­сто­кра­ты», 1934). Од­ним из са­мых по­пу­ляр­ных про­изведе­ний ста­но­вит­ся ав­то­био­гра­фи­че­ский ро­ман Н. А. Ост­ров­ско­го «Как за­ка­ля­лась сталь» (1932– 1934), дав­ший эта­лон­ный об­раз «по­ло­жи­тель­но­го ге­роя» для всей по­сле­дую­щей советской ли­те­ра­ту­ры.

На­ря­ду с про­из­ве­де­ния­ми, от­вечав­ши­ми тре­бо­ва­ни­ям ка­но­на, су­ще­ст­во­ва­ла ли­те­ра­ту­ра, сов­па­дав­шая с «ос­нов­ным ме­то­дом» лишь от­час­ти – в сво­их са­мых об­щих ли­те­ра­тур­ных и че­ло­ве­че­ских па­ра­мет­рах. Не впи­сы­ва­лись в рам­ки соц­реа­лиз­ма по­стро­ен­ные на ши­ро­ком ис­то­ри­чес­ком ма­те­риа­ле эпи­че­ские ро­ма­ны Шо­ло­хо­ва («Ти­хий Дон», 1928– 1940), А. Н. Тол­сто­го («Пётр Первый», 1929–45), В. Я. Шиш­ко­ва («Емель­ян Пу­га­чёв», 1938–45); фольк­лор­ные ска­зы П. П. Ба­жо­ва. Ма­ло об­ще­го с прин­ци­па­ми соц­реа­лиз­ма име­ли ка­мер­ная дра­ма А. Н. Ар­бу­зо­ва «Та­ня» (1938), пье­са А. Н. Афи­но­ге­но­ва «Ма­шень­ка» (1940), про­дол­жав­шая тра­ди­ции че­хов­ской пси­хо­ло­ги­че­ской дра­мы, ли­ри­че­ская про­за Пау­стов­ско­го, по­эти­че­ская и од­но­вре­мен­но фи­ло­соф­ская про­за При­шви­на, ис­торические романы О. Д. Форш и Ю. Н. Тынянова.

Ес­ли про­из­ве­де­ния, ли­шён­ные пар­тий­ной тен­ден­ци­оз­но­сти, но всё же лояль­ные, име­ли пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние, то со­дер­жав­шие кри­ти­ку под­ле­жали без­ус­лов­но­му за­пре­ту – как на­пи­сан­ные в ду­хе по­ли­ти­че­ской са­тиры и на­прав­лен­ные про­тив ти­ра­нии пье­сы-сказ­ки Е. Л. Швар­ца «Тень» (1940) и «Дра­кон» (1944), ко­то­рые ­были сня­ты с ре­пер­туа­ра вско­ре по­сле премье­ры. Пласт ли­те­ра­ту­ры, соз­да­вавшей­ся в об­ход «ос­нов­но­го ме­тода» и из­на­чаль­но лишён­ной на­дежды уви­деть свет в бли­жай­шем бу­ду­щем, в этот пери­од по­полнил­ся, в ча­ст­но­сти, про­изве­де­ния­ми иро­нич­но­го са­ти­ри­ка С. Д. Кржи­жа­новско­го; бо­лее 20 лет ждал сво­его ­часа фи­ло­софско-са­ти­ри­че­ский ро­ман Бул­га­ко­ва «Мас­тер и Мар­га­ри­та» (1929–40).

Круп­ное яв­ле­ние про­зы этих лет – ли­те­ра­ту­ра для де­тей и юно­ше­ст­ва, в си­лу сво­ей спе­ци­фи­ки ос­тав­ляв­шая пи­са­те­лям боль­ший про­стор для реа­ли­за­ции твор­че­ской фан­та­зии, хо­тя и не ли­шён­ная идеа­ли­за­ции и па­фос­но­сти в ду­хе соц­реа­лиз­ма. В 1930–40-е гг. бы­ли на­пи­са­ны про­из­ве­де­ния, во­шед­шие в зо­ло­той фонд со­вет­ской дет­ской ли­те­ра­ту­ры: со­че­таю­щие тон­кий пси­хо­ло­гизм, ли­ри­че­ское на­ча­ло и за­ни­ма­тель­ный сю­жет, ут­вер­ждаю­щие об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти по­вес­ти А. П. Гай­да­ра («Во­ен­ная тай­на», 1935; «Го­лу­бая чаш­ка», 1936; «Судь­ба ба­ра­бан­щи­ка», 1939; «Ти­мур и его ко­ман­да», 1940); В. П. Ка­тае­ва («Бе­ле­ет па­рус оди­но­кий», 1936; «Сын пол­ка», 1945); Р. И. Фра­ер­ма­на («Ди­кая со­ба­ка Дин­го, или По­весть о пер­вой люб­ви», 1939), А. Н. Ры­ба­ко­ва («Кор­тик», 1948); по­весть-сказ­ка «Ста­рик Хот­та­быч» Л. И. Ла­ги­на (1938), ро­ман «Два ка­пи­та­на» В. А. Ка­ве­ри­на (1938–44).

Вел. Отеч. вой­на ста­ла вре­ме­нем рас­цве­та пуб­ли­ци­сти­ки (И. Г. Эрен­бург); в этот пе­ри­од соз­да­ют­ся при­зыв­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские, от­ве­чаю­щие об­ще­му пат­рио­ти­че­ско­му подъ­ё­му и в ос­но­ве сво­ей ис­крен­ние про­из­ве­де­ния (по­весть «На­род бес­смер­тен» В. С. Гросс­ма­на, 1942; пье­сы: «На­ше­ст­вие» Ле­о­нова, 1942, «Рус­ские лю­ди» К. М. Си­мо­но­ва, 1942; по­весть «Не­по­ко­рён­ные» Гор­ба­то­ва, 1943; пер­вые две по­вес­ти тет­ра­ло­гии «Во­ло­ко­лам­ское шос­се» А. А. Бе­ка, 1943, 1944; рас­сказ «Рус­ский ха­рак­тер» А. Н. Тол­сто­го, 1944; ро­ман «Мо­ло­дая гвар­дия» Фа­дее­ва, 1-я ред., 1945; по­весть «Спут­ни­ки» В. Ф. Па­но­вой, 1946; «По­весть о на­стоя­щем че­ло­ве­ке» Б. Н. По­ле­во­го, 1946, и др.) с очень раз­ной сте­пе­нью вы­ра­жен­но­сти в них про­па­ган­ди­ст­ски-пар­тий­ных ус­та­но­вок – от боль­шей тен­ден­ци­оз­но­сти в по­вес­ти По­ле­во­го до поч­ти пол­но­го её от­сут­ст­вия, напр., у Па­но­вой. Без­ус­лов­ным дос­ти­же­ни­ем во­ен­ной про­зы ста­ла по­весть «В око­пах Ста­лин­гра­да» В. П. Не­кра­со­ва (1946), без офи­ци­оз­ной псев­до­ге­рои­че­ской па­тетики, опи­сав­ше­го тя­жё­лые буд­ни вой­ны – ту «окоп­ную прав­ду», ко­то­рая бу­дет от­ли­чать луч­шие про­из­ве­де­ния во­ен­ной те­ма­ти­ки сле­дую­ще­го пе­рио­да, т. н. лей­те­нант­скую про­зу 1960–70-х гг. Ли­рич­ны и дра­ма­тич­ны сво­бод­ные от при­ук­ра­шен­но­сти во­ен­ные по­вес­ти Э. Г. Ка­за­кеви­ча («Звез­да», 1947; «Двое в ­сте­пи», 1948).

По­сле вой­ны пар­тий­ные по­ста­нов­ле­ния вновь на­чи­на­ют иг­рать «ру­ко­во­дя­щую и на­прав­ляю­щую» роль в раз­ви­тии ли­те­ра­ту­ры. В рус­ле взя­то­го пар­тией кур­са на борь­бу с кос­мо­по­ли­тиз­мом схе­ма­тич­ные про­па­ган­ди­ст­ские пье­сы пи­шут Си­мо­нов, А. В. Соф­ро­нов, Лав­ре­нёв; рез­кую ан­ти­за­пад­ную на­прав­лен­ность име­ет ро­ман о вой­не с На­по­ле­о­ном «Рос­сии вер­ные сы­ны» Л. В. Ни­ку­ли­на (1950). По всем ка­но­нам соц­реа­лиз­ма по­строе­ны об­раз­цо­во-тен­ден­ци­оз­ные, пол­ные псев­до­ге­рои­ки и фаль­ши про­из­ве­де­ния о вой­не (ро­ман «Бе­лая бе­рё­за» М. С. Бу­бен­но­ва, 1947–52) и де­рев­не (ро­ман «Ка­ва­лер Зо­ло­той Звез­ды» С. П. Ба­ба­ев­ско­го, 1947–48); про­из­вод­ст­вен­ный («Да­ле­ко от Мо­ск­вы» В. Н. Ажае­ва, 1948; «Пла­ву­чая стан­ция» В. А. За­крут­ки­на, 1950) и се­мей­ный («Жур­би­ны» Вс. А. Ко­че­то­ва, 1952) ро­ма­ны.

Титульный лист первого издания поэмы А.Т. Твардовского «Василий Тёркин» с автографом автора. 1942.

По­эзия. В по­эзии этих лет про­ис­хо­дит окон­ча­тель­ное фор­ми­ро­ва­ние уни­фи­ци­ро­ван­но­го сти­ля, дос­туп­но­го мас­со­во­му чи­та­те­лю и ори­ен­ти­ро­ван­но­го на клас­си­ку 19 в. че­рез го­ло­ву экс­пе­ри­мен­та­тор­ско­го Се­реб­ря­но­го ве­ка. Это сти­му­ли­ро­ва­лось об­щей для всех про­грам­мой со­циа­ли­сти­че­ско­го реа­лиз­ма, но не толь­ко ею: по­во­рот к «не­слы­хан­ной про­сто­те» объ­я­вил Пас­тер­нак, та­кую же эво­лю­цию пе­ре­жи­ли За­бо­лоц­кий, Лу­гов­ской и др. (В про­ти­во­по­ложном на­прав­ле­нии, ко всё боль­шей ус­лож­нён­но­сти, шёл толь­ко позд­ний, не­пе­ча­таю­щий­ся О. Э. Ман­дель­штам.) По­эты, ук­ло­няв­шие­ся от об­щей тен­ден­ции, под­вер­га­лись кри­ти­ке за «фор­ма­лизм» (Сель­вин­ский, Л. Н. Мар­ты­нов и мно­гие дру­гие). В 1935 об­раз­цо­вым по­этом был про­воз­гла­шён Мая­ков­ский, но це­нил­ся толь­ко его идей­ный па­фос, а не стиль.

Га­зет­ная пуб­ли­ци­сти­че­ская по­эзия вы­тес­ня­ет­ся жан­ром мас­со­вой пес­ни. По­ми­мо про­фес­сио­наль­ных по­этов-пе­сен­ни­ков (В. И. Ле­бе­дев-Ку­мач, А. И. Фать­я­нов) на пе­сен­ную по­эти­ку ори­ен­ти­ру­ют­ся в 1930-х гг. М. В. Иса­ков­ский, А. А. Про­кофь­ев, А. А. Сур­ков. На­ря­ду с гра­ж­дан­ской те­ма­ти­кой в ли­ри­ку до­пус­ка­ют­ся и лю­бов­ные, и по­верх­но­ст­но-фи­ло­соф­ские те­мы. Здесь пе­ре­лом­ным эта­пом ста­но­вит­ся ус­пех ли­ри­че­ских сти­хов С. П. Щи­па­чё­ва и Я. В. Сме­ля­ко­ва в кон. 1930-х гг. Но­вая ли­ри­че­ская те­ма­ти­ка, сти­ли­сти­ка, ин­то­на­ция, с на­пря­же­ни­ем фор­ми­рую­щие­ся в те­че­ние 1930-х гг., со сво­бод­ной лёг­ко­стью ут­вер­жда­ют­ся лишь у по­этов пред­во­ен­но­го по­ко­ле­ния. Это це­ли­ком сло­жив­шие­ся уже при со­вет­ской вла­сти по­эты Си­мо­нов, Е. А. Дол­ма­тов­ский, М. И. Али­гер, М. Л. Ма­ту­сов­ский, В. С. Шеф­нер и др.

На сме­ну ли­ро­эпи­че­ским по­эмам при­хо­дят сю­жет­ные по­эмы: уп­ро­ще­ние сти­ля по­зво­ля­ет раз­ра­ба­ты­вать боль­шие, но не утом­ляю­щие чи­та­те­ля фор­мы. Пер­вым ша­гом в этом на­прав­ле­нии яви­лись по­эмы П. Н. Ва­силь­е­ва сер. 1930-х гг., ещё на­пря­жён­ные и ус­ложнён­ные; вто­рым – пред­во­ен­ные «Стра­на Му­ра­вия» А. Т. Твар­дов­ско­го (1936), «Ле­до­вое по­бои­ще» Си­мо­но­ва (1938) и др. Круп­ней­шим дос­ти­же­ни­ем ста­ла уже в во­ен­ные го­ды по­эма Твар­дов­ско­го «Ва­си­лий Тёр­кин» (1941–45), удач­но со­вмес­тив­шая сю­жет­ную ор­га­ни­за­цию от­дель­ных глав с ли­ри­че­ской сво­бо­дой их че­ре­до­ва­ния. Бы­ли пред­при­ня­ты да­же по­пыт­ки воз­ро­дить сти­хо­твор­ную дра­му – в вы­со­ком сти­ле у Сель­вин­ско­го, в раз­го­вор­ном – у В. М. Гу­се­ва.

Про­вер­кой по­эзии на жиз­не­спо­соб­ность ста­ла вой­на (1941–45), объ­е­ди­нив­шая об­ще­ст­во и при­дав­шая оду­шев­ле­ние сти­хам. Фрон­то­вая по­эзия раз­ра­баты­ва­ла гл. обр. три жан­ра: га­зет­ную бал­ла­ду о сол­дат­ском под­ви­ге, при­зыв­ную пуб­ли­ци­сти­ку и, ос­то­рож­нее, эмо­цио­наль­ную ли­ри­ку (ср. у Си­мо­но­ва «Жди ме­ня», 1941, и «Убей его!», 1942). В не­мно­го­чис­лен­ных по­эмах вновь уси­ли­ва­ет­ся ли­ри­че­ское на­ча­ло («Зоя» Али­гер, 1942; «Сын» Ан­то­коль­ско­го, 1943). Наи­бо­лее за­мет­ны бы­ли сти­хи Сур­ко­ва и Си­мо­но­ва, ощу­щав­шие­ся как «сол­дат­ская ли­ри­ка» и «офи­цер­ская ли­ри­ка». На вой­не сфор­ми­ро­ва­лось сле­дую­щее по­ко­ле­ние со­вет­ских по­этов: С. П. Гуд­зен­ко, М. А. Ду­дин, А. П. Ме­жи­ров, С. С. Ор­лов; вы­сту­пив­шие не­сколь­ко поз­же К. Я. Ван­шен­кин, Е. М. Ви­но­ку­ров и др.

Подъ­ём был крат­ко­вре­мен­ный, по­сле вой­ны в по­эзии на­сту­па­ет всё бо­лее ощу­ти­мый за­стой. Уни­фи­ка­ция сти­ля при­во­дит к то­му, что по­эзия на­чи­на­ет сор­ти­ро­вать­ся, как про­за, по те­мам. Вы­де­ля­ют­ся пуб­ли­ци­сти­че­ские сти­хи о ро­ди­не; о борь­бе за мир, с впе­чат­ле­ния­ми от жур­на­ли­ст­ских за­гра­нич­ных по­ез­док; о друж­бе на­ро­дов, с кар­ти­на­ми эк­зо­ти­че­ских ок­ра­ин СССР – от Кав­ка­за до Арк­ти­ки; о тру­до­вых буд­нях и тру­до­вых празд­ни­ках; о во­ен­ных вос­по­ми­на­ни­ях; о род­ной при­ро­де; о люб­ви и се­мье; в осо­бый раз­дел вы­де­ля­лись пес­ни. Ка­ж­дая те­ма име­ла свой об­раз­цо­вый на­бор об­щих мест. В по­эти­че­ских сбор­ни­ках те­ма­ти­че­ские раз­де­лы вы­страи­ва­лись имен­но в та­ком по­ряд­ке: наи­бо­лее еди­но­об­раз­ные пуб­ли­ци­сти­че­ские сти­хи впе­ре­ди, наи­бо­лее ин­ди­ви­ду­аль­ные, ли­ри­че­ские – как бы под их при­кры­ти­ем. Раз­ни­ца ме­ж­ду по­эта­ми бы­ла толь­ко в про­пор­ци­ях тем. По­эмы вы­хо­дят из упот­реб­ле­ния, ис­клю­че­ния ред­ки (напр., ог­ром­ный ро­ман в сти­хах «Доб­ро­воль­цы» Дол­ма­тов­ско­го, 1956). Та­кой об­лик со­хра­ня­ла мас­со­вая по­эзия до по­след­них лет со­вет­ской вла­сти; лишь на её фо­не ста­но­вят­ся за­метны те сдви­ги, ко­то­рые про­изой­дут в «от­те­пель­ный» и «по­сле­от­те­пель­ный» пе­рио­ды.

2-я половина 1950-х годов – 1991

Смерть Ста­ли­на в 1953 и 20-й съезд пар­тии в 1956 обо­зна­чи­ли на­ча­ло но­вого эта­па в ис­то­рии оте­че­ст­вен­ной лите­ра­ту­ры, ко­то­рый ус­лов­но мож­но раз­де­лить на три пе­рио­да: 1953–64 – хру­щёв­ская «от­те­пель», 1964–85 – бреж­нев­ский «за­стой», 1985–91 – гор­ба­чёв­ская «пе­ре­строй­ка».

«Коровьев и Кот». Иллюстрация Н. Рушевой к роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». 1968. Музей А.С. Пушкина (Музей-квартирана Арбате; Москва).

На­зва­ние пе­рио­да от­но­си­тель­ной и весь­ма не­ста­биль­ной ли­бе­ра­ли­за­ции куль­тур­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни во­схо­дит к сти­хо­тво­ре­нию За­бо­лоц­ко­го «От­те­пель» (1953), опу­бли­ко­ван­но­му в ж. «Но­вый мир», и к од­но­имён­ной по­вес­ти Эрен­бур­га в ж. «Зна­мя» (1954). Ха­рак­тер­ное вол­но­об­раз­ное дви­же­ние от по­слаб­ле­ний (на­ча­ло реа­би­ли­та­ции ре­прес­си­ро­ван­ных пи­са­те­лей, пуб­ли­ка­ция от­дель­ных, ра­нее за­пре­щён­ных про­из­ве­де­ний) к уже­сто­че­нию, от­ли­чав­шее вре­мя «от­те­пе­ли», го­во­ри­ло о по­сто­ян­ном и весь­ма ин­тен­сив­ном про­ти­во­бор­ст­ве ли­бе­раль­ных и кон­сер­ва­тив­ных сил. Вслед за пуб­ли­ка­ци­ей в 1953 в «Но­вом ми­ре» ста­тьи В. М. По­ме­ран­це­ва «Об ис­крен­но­сти в ли­те­ра­туре», со­дер­жав­шей кри­ти­ку прин­ци­па пар­тий­но­сти как при­чи­ны низ­ко­го ху­дож. уров­ня со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры, вы­сту­п­ле­ния­ми Эрен­бур­га и Пау­стов­ско­го за из­ме­не­ние по­ли­ти­ки пар­тии в об­лас­ти ли­те­ра­ту­ры, стать­ёй Ф. А. Аб­ра­мо­ва «Лю­ди кол­хоз­ной де­рев­ни в после­во­ен­ной про­зе» (1954), где кри­ти­ко­ва­лось при­ук­ра­шен­ное изо­бра­же­ние жиз­ни кол­хоз­ни­ков (напр., у Шо­ло­хова и Ба­ба­ев­ско­го), по­сле­до­ва­ло пер­вое от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от долж­но­сти гл. ре­дак­то­ра «Но­во­го ми­ра». Не­дол­гий пе­ри­од идео­ло­ги­че­ских по­слаб­ле­ний от­кры­ли со­бой 20-й съезд пар­тии и по­ста­нов­ле­ние ЦК КПСС «О пре­одо­ле­нии куль­та лич­но­сти и его послед­ст­вий» (1956). На вол­не ли­бе­ра­лиз­ма вы­шло два вы­пус­ка сб. «Ли­те­ра­тур­ная Мо­ск­ва» (1956) с про­из­ве­де­ния­ми Ах­ма­то­вой, За­бо­лоц­ко­го, При­шви­на, В. Ф. Тен­д­ря­ко­ва, М. И. Цве­тае­вой и др., од­на­ко его даль­ней­шее из­да­ние бы­ло при­ос­та­нов­ле­но. В 1957 в Ми­ла­не (сна­ча­ла – в пе­ре­во­де на италь­ян­ский язык, а в 1958 – на рус­ском) вы­хо­дит ро­ман «Док­тор Жи­ва­го» Пас­тер­на­ка, пе­ре­дан­ный ав­то­ром на За­пад по­сле то­го, как ста­ло яс­но, что этот хри­сти­ан­ский по су­ти ро­ман в СССР из­дан не бу­дет. Прак­ти­ка из­да­ния за ру­бе­жом про­из­ве­де­ний рус. пи­са­те­лей, не уехав­ших в эмиг­ра­цию, су­ще­ст­во­ва­ла в пер­вые го­ды со­вет­ской вла­сти, но в 1929 на неё был на­ло­жен за­прет. Ро­ман Пастер­на­ка от­кры­вал, та­ким об­ра­зом, но­вую стра­ни­цу в ис­то­рии за­ру­беж­ных пуб­ли­ка­ций ав­то­ров, жи­ву­щих в СССР, – яв­ле­ние, на­зван­ное позд­нее там­из­да­том и по­лу­чив­шее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в эпо­ху «за­стоя». По­давле­ние со­вет­ски­ми вой­ска­ми вос­ста­ния в Венг­рии (1956), «боль, по­тря­се­ние, скорбь, стыд» (И. А. Брод­ский), с од­ной сто­ро­ны, и уси­ле­ние по­зи­ций консер­ва­тив­ных сил – с дру­гой, при­во­дят в 1959 к по­яв­ле­нию пер­во­го в Сою­зе не­под­цен­зур­но­го, сам­из­да­тов­ско­го ж. «Син­так­сис». (По­ня­тие «сам­из­дат», уко­ре­нив­шее­ся в куль­тур­ном оби­хо­де со 2-й пол. 1960-х гг., происходит от на­зва­ния ру­ко­пис­но­го сбор­ни­ка не пред­назна­чав­ших­ся для со­вет­ской пе­ча­ти стихов Н. И. Глаз­ко­ва 1940-х гг. «Сам-се­бя-из­дат».) Офи­ци­аль­но осу­див­ший дея­тель­ность Ста­ли­на 22-й съезд КПСС (1961) не при­вёл к ук­ре­п­ле­нию ли­бе­раль­ных тен­ден­ций. Вы­пу­щен­ный в Ка­лу­ге в об­ход мо­с­ков­ской цен­зу­ры лит. сб. «Та­рус­ские стра­ни­цы» (1961) с про­из­ве­де­ния­ми, по идео­ло­ги­че­ским со­обра­же­ни­ям не пуб­ли­ко­вав­ши­ми­ся цен­траль­ны­ми из­да­тель­ст­ва­ми, сра­зу же вы­звал рез­кую кри­ти­ку со сто­ро­ны консер­ва­то­ров, был за­пре­щён к рас­простра­не­нию, а его ти­раж час­тич­но унич­то­жен. Про­цесс над об­ви­нён­ным в «ту­не­яд­ст­ве» Брод­ским в мар­те 1964 и сме­ще­ние Н. С. Хру­щё­ва в ок­тяб­ре то­го же го­да зна­ме­но­ва­ли со­бой ко­нец «от­те­пе­ли».

Эпо­ха, на­зван­ная впо­след­ст­вии вре­ме­нем «за­стоя» и от­ли­чав­шая­ся об­щей тен­ден­ци­ей к уси­ле­нию идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля, на­ча­л­ась аре­стом пи­са­телей А. Д. Си­няв­ско­го и Ю. М. Да­ни­эля (1965). А. И. Сол­же­ни­цын, вы­дви­ну­тый в 1964 на по­лу­че­ние Ле­нин­ской пре­мии и не по­лу­чив­ший её в свя­зи с из­ме­не­ни­ем по­ли­ти­че­ской си­туа­ции, в по­след­ний раз пуб­ли­ку­ет­ся в со­вет­ской пе­ча­ти в 1966, а с нач. 1970-х гг. на­чи­на­ет­ся его трав­ля, ко­то­рая за­вер­ша­ет­ся в 1974 вы­сыл­кой пи­са­те­ля из стра­ны. Ввод со­вет­ских войск в Че­хо­сло­ва­кию (т. н. Праж­ская вес­на) в 1968 и 24-й съезд КПСС (1971), фак­ти­че­ски реа­би­ли­ти­ро­вав­ший Ста­ли­на, оз­на­ча­ли по­во­рот к идео­ло­ги­че­ско­му дик­та­ту. По­ста­нов­ле­ние ЦК «О ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ной кри­ти­ке» (1972) при­зы­ва­ло в оцен­ке про­из­ве­де­ний ру­ко­во­дство­вать­ся чёт­ки­ми клас­со­вы­ми кри­те­рия­ми и вы­сту­пать про­тив бе­зы­дей­но­сти. Уже­сто­че­ние кри­ти­ки при­ве­ло к рез­ко­му рос­ту сам­из­да­тов­ских (сре­ди них – альм. «Мет­ро­поль», 1979) и там­из­да­тов­ских пуб­ли­ка­ций и к но­вой, треть­ей по счё­ту (по­сле 1920-х и 1940-х гг.) вол­не эмиг­ра­ции. Од­ним из по­след­них пар­тий­ных до­ку­мен­тов эпо­хи «за­стоя» ста­ло по­ста­нов­ле­ние ЦК «О творче­ских свя­зях ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ных жур­на­лов с прак­ти­кой ком­му­ни­сти­че­ско­го строи­тель­ст­ва» (1982). Оно бы­ло на­прав­ле­но пре­ж­де все­го про­тив пи­са­те­лей «де­ре­вен­ской про­зы», ко­то­рые, по мне­нию пар­тии, ис­ка­жа­ли жиз­нен­ную прав­ду при ото­бра­же­нии со­бы­тий оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии.

Вме­сте с тем на про­тя­же­нии все­го это­го пе­рио­да в ли­те­ра­ту­ру про­дол­жа­ют воз­вра­щать­ся име­на и про­из­ве­де­ния. В 1966–67 на стра­ни­цах ж. «Мо­ск­ва» по­яв­ля­ет­ся (с ку­пю­ра­ми) ро­ман «Мас­тер и Мар­га­ри­та» Бул­га­ко­ва, про­из­ве­де­ния ко­то­ро­го не пе­ча­та­лись с 1925. По­сле 1973 вы­хо­дят, хо­тя и не­боль­ши­ми ти­ра­жа­ми, од­но­том­ни­ки М. А. Во­ло­ши­на, Вяч. И. Ива­но­ва, С. А. Клыч­ко­ва, Н. А. Клюе­ва, О. Э. Ман­дель­шта­ма, Б. А. Пиль­ня­ка, Ф. К. Со­ло­гу­ба.

Пе­ре­строй­ка при­нес­ла с со­бой са­мые глу­бо­кие по­зи­тив­ные из­ме­не­ния в ли­тера­тур­но-об­ще­ст­вен­ной жиз­ни за всю ис­то­рию су­ще­ст­во­ва­ния СССР. В 1988 ре­ше­ни­ем По­лит­бю­ро ЦК КПСС бы­ло от­ме­не­но по­ста­нов­ле­ние 1946. В 1990 бы­ла ли­к­ви­ди­ро­ва­на пред­ва­ри­тель­ная цен­зу­ра. Не­бы­ва­лый мас­штаб при­ня­ла пуб­ли­ка­ция не­ко­гда за­пре­щён­ных книг. Со­циа­ли­сти­че­ский реа­лизм стал тер­мином, имею­щим лишь ис­то­ри­че­ское зна­че­ние.

Рассказ В.П. Астафьева «Ясным ли днём». Иллюстрация И.И. Пчелко. 1972. Третьяковская галерея (Москва).

Про­за и дра­ма. Но­вые вея­ния об­ще­ст­вен­ной жиз­ни спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию про­из­ве­де­ний, ка­сав­ших­ся ра­нее за­прет­ных и не об­су­ж­дав­ших­ся тем; на­чи­на­ют­ся и от­дель­ные экс­пе­ри­мен­ты в об­лас­ти ху­дож. фор­мы. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ным ли­те­ра­тур­ным со­бы­ти­ем, свя­зан­ным с «от­те­пе­лью», ста­ла «де­ре­вен­ская про­за», со­хра­няв­шая ак­ту­аль­ность до кон. 1980-х гг. (ко­гда в свя­зи с из­ме­не­ни­ем об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ки она на­чи­на­ет под­вер­гать­ся об­ви­не­ни­ям в ру­со­филь­ст­ве, шо­ви­низ­ме и ан­ти­се­ми­тиз­ме). У её ис­то­ков – пуб­ли­ка­ция в 1952–56 очер­ков В. В. Овеч­кина («Рай­он­ные буд­ни» и др.) с кри­ти­кой парт­функ­цио­не­ров и по­ли­ти­ки пар­тии в об­лас­ти сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, а так­же «Де­ре­вен­ский днев­ник» Е. Я. До­ро­ша (1956–72), при­влёк­ший вни­ма­ние к эко­но­ми­че­ским про­бле­мам де­рев­ни. Но­вую, нрав­ст­вен­ную на­прав­лен­ность раз­ви­тию «де­ре­вен­ской про­зы» при­дал рас­сказ Сол­же­ни­цы­на «Матрё­нин двор» (1959, опубл. в 1963). Пи­са­те­ли-«де­ре­вен­щи­ки» (Ф. А. Аб­ра­мов, В. П. Ас­тафь­ев, В. И. Бе­лов, С. П. За­лы­гин, Б. А. Мо­жа­ев, Е. И. Но­сов, В. Г. Рас­пу­тин, В. Ф. Тен­д­ря­ков, бо­лее мо­ло­дые – В. Н. Кру­пин, В. В. Ли­чу­тин и др.), по­ка­зав­шие бес­че­ло­веч­ность кол­лек­ти­ви­за­ции, тя­жё­лую жизнь во­ен­ной и по­слево­ен­ной де­рев­ни, имен­но с де­рев­ней свя­зы­ва­ли свои на­де­ж­ды на ду­хов­ное воз­ро­ж­де­ние об­ще­ст­ва.

Близ­ка «де­ре­вен­ской про­зе» чу­ж­дая ди­дак­тиз­му и па­фос­ной ри­то­ри­ке со­циа­ли­сти­че­ско­го строи­тель­ст­ва ли­ри­че­ская про­за К. Г. Пау­стов­ско­го, В. А. Со­ло­ухи­на, Ю. П. Ка­за­ко­ва, Ю. М. На­ги­би­на, раз­ви­вавшая тра­ди­ции че­хов­ско­го и бу­нин­ско­го по­ве­ст­во­ва­ния, в ко­торой рас­крыт внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка в его об­ще­нии с не тро­ну­той ци­ви­лиза­ци­ей при­ро­дой.

Обложка книги Венедикта Ерофеева «Москва–Петушки» (Париж, 1981).

«От­те­пе­ли» обя­за­на сво­им ро­ж­де­нием «мо­ло­дёж­ная» про­за (А. В. Куз­не­цов, В. П. Ак­сё­нов); с её ге­роя­ми в ли­те­ра­ту­ру (в ча­ст­но­сти, в ис­по­ве­даль­ную, ори­ен­ти­ро­ван­ную на по­ве­ст­во­ва­ние от пер­во­го ли­ца про­зу Ак­сё­но­ва) при­шли спе­ци­фи­че­ский язык (мо­ло­дёж­ный сленг) и иро­нич­ность, ко­то­рые под­та­чи­ва­ли соц­реа­ли­сти­че­скую ус­та­нов­ку на еди­ную прав­ду, про­ти­во­по­ставляя ей субъ­ек­тив­ное ви­де­ние ми­ра. Воз­ни­ка­ет экс­пе­ри­мен­та­тор­ская «но­вая про­за», опи­раю­щая­ся как на оте­че­ст­вен­ные тра­ди­ции (твор­че­ст­во А. Бе­ло­го, Пла­то­но­ва), так и на за­пад­ную ли­те­ра­ту­ру «по­то­ка соз­на­ния»; она свя­зана с име­на­ми А. Г. Би­то­ва, Ак­сё­но­ва (по­сле 1963), а так­же ле­нин­град­цев Б. Б. Вах­ти­на и В. Р. Ма­рам­зи­на (из­вест­ных пре­иму­ще­ст­вен­но по сам- и там­из­да­тов­ским пуб­ли­ка­ци­ям).

Обложка книги И.А. Бродского «Стихотворения и поэмы» (Вашингтон–Нью-Йорк, 1965).

Со­бы­ти­ем пер­вых «от­те­пель­ных» лет стал вы­ход в свет ро­ма­на В. Д. Ду­динце­ва «Не хле­бом еди­ным» (1956): за­тро­ну­тая в нём про­бле­ма ру­ко­вод­ства ока­за­лась осо­бен­но ак­ту­аль­ной по­сле 20-го съез­да пар­тии, при­знав­ше­го оши­боч­ной ста­лин­скую ли­нию и про­воз­гла­сив­ше­го воз­вра­ще­ние к «ле­нин­ским нор­мам пар­тий­ной жиз­ни». С ро­ман­ти­че­ски­ми ил­лю­зия­ми ли­бе­раль­но-оп­по­зи­ци­он­ной час­ти со­вет­ской ин­тел­ли­ген­ции («де­тей 20-го съез­да», на­зван­ных позд­нее «шес­ти­де­сят­ни­ка­ми») от­но­си­тель­но со­вет­ской вла­сти, ре­во­люции и ком­му­низ­ма свя­зан воз­рос­ший в это вре­мя ин­те­рес пи­са­те­лей к ле­нинской те­ме (пье­сы Н. Ф. По­го­ди­на и М. Ф. Шат­ро­ва, по­весть Ка­за­ке­ви­ча «Си­няя тет­радь», 1961; кни­га очер­ков М. С. Ша­ги­нян «Че­ты­ре уро­ка у Ле­нина», 1964–68, и др.). Столк­но­ве­ние лжи и на­си­лия с прин­ци­пом че­ло­веч­но­сти – в цен­тре по­вес­тей «Жес­то­кость» и «Ис­пы­та­тель­ный срок» П. Ф. Ни­ли­на (обе 1956). Впер­вые от­ри­ца­тель­ный об­раз ком­му­ни­ста-ру­ко­во­ди­те­ля вы­во­дит За­лы­гин (ро­ман «Со­лё­ная Падь», 1967–68). Нрав­ст­вен­ные ас­пек­ты взаи­мо­от­но­ше­ний лич­но­сти и кол­лек­ти­ва, от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к сво­ему де­лу ос­мыс­ля­ют­ся в про­из­ве­де­ни­ях на про­из­вод­ст­вен­ную те­му (ро­ман «Бит­ва в пу­ти» Г. Е. Ни­ко­лае­вой, 1957; по­весть «Боль­шая ру­да» Г. Н. Вла­ди­мо­ва, 1961; ро­ман «Уто­ле­ние жа­ж­ды» Ю. В. Три­фо­но­ва, 1963; пье­сы И. М. Дво­рец­ко­го, Г. К. Бо­ка­ре­ва, А. И. Гель­ма­на), а так­же в близ­кой им по про­бле­ма­ти­ке про­зе о со­вет­ской нау­ке (ро­ман «Иду на гро­зу» Д. А. Гра­ни­на, 1962).

Стрем­ле­ни­ем рас­ска­зать о вой­не без лож­но­го па­фо­са и фаль­си­фи­ка­ций ста­лин­ско­го вре­ме­ни от­ме­че­ны про­из­ве­де­ния «лей­те­нант­ской про­зы»; па­но­рам­ность и эпич­ность пер­вых по­сле­воен­ных лет ус­ту­пи­ли в них ме­сто при­сталь­но­му вни­ма­нию к че­ло­ве­ку, по­став­лен­но­му пе­ред нрав­ст­вен­ным вы­бо­ром (по­вес­ти Г. Я. Бак­ла­но­ва, В. О. Бо­го­мо­ло­ва, Ю. В. Бон­да­ре­ва, Б. Ш. Окуд­жа­вы). Воз­врат к мас­штаб­но­сти с учё­том опы­та раз­ра­бот­ки нрав­ст­вен­ной про­бле­ма­ти­ки на­ме­тил­ся у К. М. Си­мо­но­ва (ро­ма­ны «Жи­вые и мёрт­вые», 1959, «Сол­да­та­ми не ро­ж­да­ют­ся», 1963–64), впер­вые за­тро­нув­ше­го во­прос о не­го­тов­но­сти Со­вет­ско­го Сою­за к вой­не и ви­не в этом Ста­ли­на. Сре­ди пи­са­те­лей, рас­ска­зав­ших прав­ду о вой­не, – В. П. Ас­тафь­ев, Б. Л. Ва­силь­ев, К. Д. Во­робь­ёв, В. Л. Кон­д­рать­ев, В. Г. Рас­пу­тин.

За­яв­ля­ет о се­бе «ла­гер­ная» про­за («Один день Ива­на Де­ни­со­ви­ча» Сол­же­ни­цы­на, 1962), но в этот пе­ри­од в силу внешних ус­ло­вий не раз­ви­ва­ет­ся. Толь­ко во вре­мя пе­ре­строй­ки бы­ла по­став­ле­на пье­са «Ко­лы­ма» И. М. Дво­рец­ко­го (1962, опубл. в 1987); не пол­но­стью был опуб­ли­ко­ван в 1964 ро­ман «Хра­ни­тель древ­но­стей» Ю. О. Дом­бров­ско­го; ро­ман «Вер­ный Рус­лан» Вла­ди­мо­ва (1963–65) впер­вые вы­шел на За­па­де в 1975; «Ко­лым­ские рас­ска­зы» В. Т. Ша­ла­мо­ва (1954–73) бы­ли из­да­ны за гра­ни­цей в 1978 и толь­ко в 1990-е гг. – на ро­ди­не пи­са­те­ля.

Вто­рое ро­ж­де­ние (по­сле 1920– 1930-х гг.) в эпо­ху «от­те­пе­ли» пе­ре­жила на­уч­ная фан­та­сти­ка (ро­ман И. А. Еф­ре­мо­ва «Ту­ман­ность Ан­дро­ме­ды», 1957). Но­вый ав­тор­ский го­лос, со­еди­нив­ший глу­бо­кую серь­ёз­ность и иро­ни­че­скую рас­кре­по­щён­ность, про­зву­чал в фан­та­сти­ке брать­ев А. Н. и Б. Н. Стру­гац­ких – в по­ли­ти­че­ски ост­рой и вме­сте с тем ли­рич­ной ан­ти­уто­пии «Труд­но быть бо­гом» (1964) и в по­вес­ти-сказ­ке «По­не­дель­ник на­чи­на­ет­ся в суб­бо­ту» (1965).

Не «по­ло­жи­тель­ный ге­рой», но обык­но­вен­ный че­ло­век со свои­ми сла­бо­стя­ми и со­мне­ния­ми поя­вил­ся в про­изве­де­ни­ях на те­мы со­вет­ско­го бы­та (пье­сы В. С. Ро­зо­ва, А. М. Во­ло­ди­на, А. В. Вам­пи­ло­ва, М. М. Ро­щи­на, «го­род­ская» про­за Три­фо­но­ва).

Од­ним из пред­вес­тий на­сту­п­ле­ния но­во­го лит. вре­ме­ни ста­ла по­эма в про­зе Вен. В. Еро­фее­ва «Мо­ск­ва – Пе­туш­ки» (созд. в 1969, рас­про­стра­ня­лась в сам­из­да­те, опуб­ли­ко­ва­на впер­вые в Из­раи­ле в 1973), тра­ве­сти­ро­вав­шая стерео­типы со­вет­ско­го соз­на­ния и со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры, как безу­преч­но соц­реа­ли­сти­че­ской, так и ли­бе­раль­но-дис­си­дент­ской; она пред­вос­хи­ти­ла от­ме­чен­ную скеп­си­сом и иро­ни­ей «дру­гую про­зу» 1970– 1980-х гг. (О. Н. Ер­ма­ков, Вик. В. Еро­фе­ев, С. Е. Ка­ле­дин, В. С. Ма­ка­нин, В. С. Нар­би­ко­ва, Е. А. По­пов, В. А. Пье­цух, В. Г. Со­ро­кин, Т. Н. Тол­стая, М. С. Ха­ри­то­нов), а так­же твор­че­ст­во дра­матур­гов «но­вой ­вол­ны» (В. К. Ар­ро, А. М. Га­лин, Л. Н. Ра­зу­мов­ская, Н. Н. Са­дур, В. И. Слав­кин, Л. С. Пет­ру­шев­ская).

Не­смот­ря на то, что но­вые те­мы, идеи, ге­рои уже с нач. 1970-х гг. на­чи­на­ют раз­мы­вать гра­ни­цы соц­реа­ли­сти­че­ско­го ка­но­на, он в той или иной сте­пе­ни про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать как в твор­че­ст­ве пи­са­те­лей-кон­сер­ва­то­ров, так и у мн. пи­са­те­лей, от­стаи­ваю­щих ли­бе­раль­ные цен­но­сти, и его окон­ча­тель­ное па­де­ние про­ис­хо­дит лишь с кон­цом го­су­дар­ст­ва, идео­ло­гию ко­то­ро­го он об­слу­жи­вал.

Титульный лист сборника А.А. Вознесенского «Антимиры» (Москва, 1964).

По­эзия от­клик­ну­лась на на­сту­п­ле­ние «от­те­пе­ли» бы­ст­рее и жи­вее, чем про­за. Вре­мен­ное смяг­че­ние офи­ци­оз­ной стро­го­сти да­ло воз­мож­ность не­ко­то­рой сво­бо­ды фор­маль­ных экс­пе­ри­мен­тов. Опо­рой для это­го об­нов­ле­ния бы­ло воз­ро­ж­де­ние ин­те­ре­са к по­эзии Се­реб­ря­но­го ве­ка (а по­том – и эми­грант­ской); здесь уме­ло ис­поль­зо­вал­ся офи­ци­аль­но доз­во­лен­ный культ Мая­ков­ско­го. Ста­ла ши­ре пе­ре­во­дить­ся и слу­жить об­раз­цом со­вре­мен­ная за­ру­беж­ная по­эзия; от неё вхо­дит в упот­ребле­ние сво­бод­ный стих (вер­либр). На­ча­лось ис­поль­зо­ва­ние гро­те­ск­но пе­ре­ос­мыс­лен­ных приё­мов ни­зо­вой шу­точ­ной по­эзии. Ес­ли пре­ды­ду­щий пе­ри­од от­ли­чал­ся стрем­ле­ни­ем к уни­фи­кации и про­сто­те, то те­перь от этой тра­ди­ции мас­со­вой по­эзии от­де­ля­ют­ся раз­ные на­прав­ле­ния. Глав­ным со­бы­ти­ем бы­ло об­ра­зо­ва­ние боль­шо­го пла­ста не­пе­ча­таю­щей­ся, ру­ко­пис­ной по­эзии (сам­из­да­та). Ра­нее это бы­ли лишь раз­роз­нен­ные тек­сты стар­ших по­этов, от­лу­чён­ных от пе­ча­ти, или на­чи­наю­щих по­этов, не про­бив­ших­ся в пе­чать, и рас­про­стра­не­ние их бы­ло ог­ра­ни­ченным. Те­перь не­пе­ча­таю­щие­ся по­эты соз­на­тель­но про­ти­во­пос­тав­ля­ют се­бя пе­чат­ной ли­те­ра­ту­ре, ухо­дят в фор­маль­ное и идей­ное экс­пе­ри­мен­та­тор­ст­во, ус­та­нав­ли­ва­ют ме­ж­ду со­бой связь. Бо­лее клас­си­че­ско­го сти­ля дер­жа­лась ле­нин­град­ская груп­па мо­ло­дых по­этов, вы­дви­нув­шая та­ко­го боль­шо­го мас­те­ра, как И. А. Брод­ский (с 1972 в эмиг­ра­ции). На тра­ди­ции фу­ту­риз­ма и ни­зо­вую по­эзию ори­ен­ти­ро­ва­лась лиа­но­зов­ская груп­па (Е. Л. Кро­пив­ниц­кий, Вс. Н. Не­кра­сов, Г. В. Сап­гир, Я. Са­ту­нов­ский, И. С. Хо­лин и др.). Млад­шие по­эты об­ра­зо­ва­ли мо­с­ков­скую груп­пу СМОГ (с двоя­кой рас­шиф­ров­кой: «Сме­лость. Мысль. Об­раз. Глу­би­на» или, в ду­хе са­мо­иро­нии, – «Са­мое мо­ло­дое об­ще­ст­во ге­ни­ев»), в ко­то­рую вхо­ди­ли Л. Г. Гу­ба­нов, Ю. М. Куб­ла­нов­ский и др. В по­след­нее де­ся­ти­ле­тие со­вет­ской вла­сти раз­мно­жи­лись груп­пы, на­зы­вав­шие се­бя по­эти­че­ски­ми на­прав­ле­ния­ми: кон­цеп­туа­ли­сты, ме­та­ме­та­фо­ри­сты и др.

Сре­ди пе­ча­таю­щих­ся по­этов са­мы­ми за­мет­ны­ми и шум­ны­ми бы­ли вы­сту­п­ле­ния Е. А. Ев­ту­шен­ко, А. А. Воз­не­сен­ско­го, Р. И. Ро­ж­де­ст­вен­ско­го – пуб­ли­ци­сти­че­ски ок­ра­шен­ная по­эзия, под­чёрк­ну­то опи­рав­шая­ся на тра­ди­цию Мая­ков­ско­го, рас­счи­тан­ная на эс­т­рад­ное зву­ча­ние, наи­бо­лее но­ва­тор­ски-экс­пе­ри­мен­таль­ная у Воз­не­сен­ско­го, наи­ме­нее – у Ро­ж­де­ст­вен­ско­го. К ним бы­ла близ­ка ли­ри­ка Б. Ах­ма­ду­ли­ной, ори­ен­ти­ро­ван­ная бо­лее на тра­ди­цию Пас­терна­ка. Их ра­бо­та под­вер­га­лась по­стоян­ной кри­ти­ке, од­на­ко ос­та­ва­лась офи­ци­аль­но доз­во­лен­ной: это бы­ла по­эзия на экс­порт, по­ка­зы­вав­шая, что и в СССР су­ще­ст­ву­ет сво­бо­да по­эти­че­ских форм. Как осо­бый вид бы­то­ва­ния пуб­лич­ной по­эзии вы­де­ли­лись ги­тар­ные пес­ни – ли­ри­че­ские у Б. Ш. Окуд­жа­вы, по­ли­ти­че­ские у А. А. Га­ли­ча, раз­но­род­ные у В. С. Вы­соц­ко­го. Этой «гром­кой» по­эзии про­ти­во­пос­тав­ля­лась «ти­хая» по­эзия – об­раз­ца­ми её счи­та­лись в Мо­ск­ве В. Н. Со­ко­лов, в Ле­нингра­де А. С. Куш­нер. На сти­ли­сти­че­ские кон­тра­сты на­ла­га­лись идей­ные: все на­зван­ные по­эты дер­жа­лись ли­бераль­но-оп­по­зи­ци­он­ных взгля­дов, им про­ти­во­стоя­ли по­эты бо­лее кон­сер­ва­тив­ные – Н. М. Руб­цов с ти­хой уп­ро­щён­но­стью, Ю. П. Куз­не­цов с сюр­реа­ли­сти­че­ской ус­лож­нён­но­стью.

Кро­ме этих по­этов, по б. ч. впер­вые вы­сту­пив­ших в 1950-х гг., толь­ко в годы «от­те­пе­ли» на­ча­ли пе­ча­тать­ся не­кото­рые стар­шие ав­то­ры: из во­ен­но­го по­ко­ле­ния – Б. А. Слуц­кий и Д. С. Са­мой­лов, из на­чи­нав­ших в 1930-х гг. – А. А. Тар­ковский и С. И. Лип­кин; в те же го­ды ещё пе­ча­та­ли свои по­след­ние сти­хи Ахма­то­ва и Пас­тер­нак. Это соз­да­ва­ло ощу­ще­ние не­пре­рыв­ной пре­ем­ст­вен­но­сти «на­стоя­щей» по­эзии, су­ще­ст­вую­щей от­дель­но от офи­ци­аль­но­го сти­ля соц­реа­лиз­ма. Од­на­ко осн. пласт мас­совой по­эти­че­ской про­дук­ции ус­той­чи­во со­хра­нял все чер­ты, сло­жив­шие­ся в пре­ды­ду­щий пе­ри­од. Толь­ко с кон­цом со­вет­ской вла­сти этот сти­ли­сти­че­ский ис­теб­лиш­мент бы­ст­ро и пол­но­стью разру­шил­ся, на­сту­пил пе­ри­од хао­ти­ческих ис­ка­ний по­след­не­го, пост­со­вет­ско­го вре­ме­ни.