КОНЕЦ 19 ВЕКА – НАЧАЛО 20 ВЕКА

КОНЕЦ 19 ВЕКА – НАЧАЛО 20 ВЕКА

Ру­беж 19 и 20 вв. в рус. ли­те­ра­ту­ре – вре­мя за­ро­ж­де­ния и ста­нов­ле­ния но­вых ху­до­же­ст­вен­ных сис­тем, по­яв­ле­ние ко­то­рых вы­зва­но кар­ди­наль­ны­ми сдви­га­ми в ми­ро­ощу­ще­нии, ра­ди­каль­ным пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем взаи­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и ми­ра. Не­боль­шой по про­тя­жён­но­сти от­ре­зок вре­ме­ни ока­зался на­сы­щен­ным со­бы­тия­ми эпо­хально­го мас­шта­ба (вой­ны, ре­во­лю­ции), что на­ло­жи­ло осо­бую пе­чать на эс­те­тиче­ское соз­на­ние и лит. твор­че­ст­во. Сме­ща­ют­ся ори­ен­ти­ры и цен­но­сти, ка­зав­шие­ся не­зыб­ле­мы­ми: со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ский оп­ти­мизм, ве­ра в ра­цио­наль­ное на­уч­ное зна­ние и, вме­сте с тем, в веч­ные на­ча­ла на­род­ной жиз­ни не­ред­ко под­вер­га­ют­ся те­перь со­мне­нию, ус­ту­пая ме­сто ин­ди­ви­дуа­лиз­му, тя­го­те­нию к ир­ра­цио­наль­но­му, эс­ха­то­ло­ги­че­ским на­строе­ни­ям. На­пря­жён­ный по­иск эс­те­ти­че­ских идеа­лов, со­от­вет­ст­вую­щих но­во­му ми­ро­ощу­ще­нию, при­во­дит к по­яв­ле­нию мно­го­чис­лен­ных ли­те­ра­тур­ных школ, групп и на­прав­ле­ний.

По­ня­тие «Се­реб­ря­ный век», воз­ник­шее в кон. 19 в. при­ме­ни­тель­но к по­этам той по­ры (от Н.А. Не­кра­со­ва до А .А. Фе­та и Я.П. По­лон­ско­го), ста­ло со вре­ме­нем од­ним из тра­ди­ци­он­ных оп­ре­де­ле­ний ли­те­ра­ту­ры кон. 19 – нач. 20 вв. В этом тер­ми­не, при всей его ус­лов­но­сти, яс­но про­чи­ты­ва­ют­ся два осн. зна­че­ния: идея внут­рен­ней це­ло­ст­но­сти, за­вер­шён­но­сти дан­но­го лит. пе­рио­да и ка­че­ст­вен­ная его оцен­ка, мысль о но­вом рас­цве­те русской ли­те­ра­ту­ры в 1890–1910-е гг.

Реализм

Иллюстрация к повести А.П. Чехова «Дама с собачкой». Художники Кукрыниксы. 1945–46. Третьяковская галерея (Москва).

Раз­ви­тие рус. реа­лиз­ма в кон. 1880-х и в 1890-х гг. свя­за­но, в пер­вую оче­редь, с позд­ни­ми про­из­ве­де­ния­ми Л.Н. Тол­сто­го. По­сле пе­ре­жи­то­го им на ру­бе­же 1870–80-х гг. ду­хов­но­го пе­ре­ло­ма пи­са­тель осоз­на­вал не­об­хо­ди­мость бо­лее ак­тив­но­го втор­же­ния ли­те­ра­ту­ры в жизнь, уси­ле­ния «учи­тель­но­го» на­ча­ла твор­че­ст­ва. В та­ких про­из­ве­де­ни­ях, как став­шая зна­ме­ни­той ещё до опуб­ли­ко­ва­ния «Крей­це­ро­ва со­на­та» (1887–89, опубл. в 1891), «Дья­вол» (1889–90, опубл. в 1911), «Отец Сер­гий» (1890– 1898, опубл. в 1912) и др. под­ни­ма­лись ост­рей­шие во­про­сы по­ла, бра­ка, люб­ви, нрав­ст­вен­ных ос­нов жиз­ни. Уси­ли­вал­ся пуб­ли­ци­сти­че­ский па­фос тол­стов­ской про­зы, яв­ст­вен­но при­сут­ст­вую­щий в ро­ма­не «Вос­кре­се­ние» (1889–99), дра­ме «Жи­вой труп» (1900, опубл. в 1911), по­вес­ти «Хад­жи-Му­рат» (1896– 1904, опубл. в 1912), рас­ска­зе «По­сле ба­ла» (1903, опубл. в 1911) и в др. произ­ве­де­ни­ях. По­ис­ки но­вых воз­мож­но­стей реа­ли­сти­че­ско­го твор­че­ст­ва от­ра­зи­лись и в жан­ро­во-по­ве­ст­во­ва­тель­ной струк­ту­ре позд­них про­из­ве­де­ний Л .Н. Тол­сто­го: воз­ник но­вый для рус. ли­те­ра­ту­ры тип ро­ма­на – со­ци­аль­ная па­но­ра­ма (в «Вос­кре­се­нии»); ро­ди­лась (в по­вес­тях «Хад­жи-Му­рат», «Фаль­ши­вый ку­пон», 1902–04, опубл. в 1911) но­вая жан­ро­вая фор­ма – «кон­спек­тив­ная эпо­пея» (П.В. Па­ли­ев­ский); но­вая, бо­лее яв­ная ме­ра при­сут­ст­вия лич­но­сти ав­то­ра в про­из­ве­де­нии про­яви­лась в сбли­же­нии ре­чи ге­роя и ав­торской ре­чи.

В 1890-х гг. гра­ж­дан­ст­вен­ная, пуб­ли­ци­сти­че­ская но­та от­кры­то про­зву­ча­ла в твор­че­ст­ве А.П. Че­хо­ва («Ост­ров Са­ха­лин», 1895). Че­хов­ская про­за 1890– 1900-х гг., став­шая свя­зую­щим зве­ном ме­ж­ду тра­ди­ция­ми рус. клас­си­ки и ху­до­же­ст­вен­ным опы­том 20 в., по­ве­ст­вую­щая о ду­хов­ных по­ис­ках че­ло­ве­ка на пе­ре­ло­ме эпох, от­кры­ва­ла но­вые воз­мож­но­сти реа­лиз­ма. Утон­чён­ный пси­хо­ло­гизм, ла­ко­нич­ность, кон­цен­три­ро­ван­ность по­ве­ст­во­ва­ния, по­зво­ляв­шие вме­стить в про­стран­ст­во рас­ска­за це­лую че­ло­ве­че­скую судь­бу, при­да­ва­ли ло­каль­но­му об­ра­зу (в «Па­ла­те № 6», 1892; «Че­ло­ве­ке в фут­ля­ре», 1898, и др. рас­ска­зах и по­вес­тях) ём­кость сим­во­ла. Вни­ма­ние к дра­ма­тиз­му обы­ден­но­го и свя­зан­ные с этим об­ра­ще­ние к «сред­не­му» ге­рою, уход от за­ни­ма­тель­ной фа­бу­лы к про­зе ма­ло­со­бы­тий­ной, час­тая не­за­вер­шён­ность, от­кры­тость фи­на­лов, по­бу­ж­даю­щая чи­та­те­ля к со­раз­мыш­ле­нию, го­во­ри­ли о но­вых чер­тах соз­на­ния че­ло­ве­ка 20 в. В пье­сах «Чай­ка» (1896), «Дя­дя Ва­ня» (1897), «Три се­ст­ры» (1900–01), «Виш­нё­вый сад» (1903–04), где опыт че­хов­ской про­зы со­еди­нял­ся с дос­ти­же­ния­ми за­пад­но­ев­ро­пей­ской дра­ма­тур­гии (Г. Иб­сен, М. Ме­тер­линк, Г. Га­упт­ман), раз­ра­ба­ты­ва­лись эс­те­ти­че­ские прин­ци­пы но­вой дра­мы, ко­то­рая опи­ра­лась не на ди­на­мич­ную ин­три­гу, а на внут­рен­ний сю­жет, оп­ре­де­ляе­мый по­во­ро­та­ми ду­хов­ной жиз­ни пер­со­на­жей, пред­по­ла­гаю­щий дей­ст­вен­ную роль под­тек­ста, раз­мы­ваю­щий гра­ни­цы ко­ми­че­ско­го и тра­ги­че­ско­го.

При­зыв Л.Н. Тол­сто­го к бо­лее ак­тив­ но­му воз­дей­ст­вию ли­те­ра­ту­ры на жизнь, к уси­ле­нию про­по­вед­ни­че­ско­го на­ча­ла в ли­те­ра­ту­ре был под­нят на но­вую вы­со­ту М. Горь­ким. От ниц­ше­ан­ст­ва с его лю­бо­ва­ни­ем си­лой, про­явив­ше­го­ся в ран­них про­из­ве­де­ни­ях («Маль­ва», 1892, «Ма­кар Чуд­ра», 1897, и др.), пи­са­тель при­хо­дит к осоз­на­нию не­об­хо­ди­мо­сти борь­бы с ус­та­но­вив­ши­ми­ся по­ряд­ка­ми, к ши­ро­ко по­ня­той им со­циа­ли­сти­че­ской идее, ут­вер­ждае­мой как но­вая ре­ли­гия и при­во­дя­щей к те­ме «ис­тин­но­го хри­сти­ан­ст­ва» («Мать», 1906). В его про­из­ве­де­ни­ях 1900–10-х гг. – в ро­ма­не «Мать», по­вес­тях «Трое» (1900), «Дет­ст­во» (1913–14), «В лю­дях» (1916), рас­ска­зах цик­ла «По Ру­си» (1912–17), пье­сах «Ме­ща­не» (1902), «На дне» (1903), «Дач­ни­ки» (1904), «Вра­ги» (1906) и др. – раз­вёр­ну­та ши­ро­чай­шая кар­ти­на со­ци­аль­ной жиз­ни Рос­сии на сло­ме эпох. Ге­рои Горь­ко­го – лю­ди из ни­зов об­ще­ст­ва, ра­бо­чие, куп­цы, ин­тел­ли­ген­ты, чи­нов­ни­ки – во­пло­ти­ли в се­бе те не­при­ми­ри­мые кон­флик­ты, ко­то­рые бы­ли чре­ва­ты бу­ду­щи­ми ис­то­ри­че­ски­ми по­тря­се­ния­ми.

Эво­лю­ция реа­лиз­ма свя­за­на также с твор­чест­вом И.А. Бу­ни­на и А.И. Ку­при­на. В про­из­ве­де­ни­ях Бу­ни­на («Де­рев­ня», 1910; «Су­хо­дол», 1912; «Гос­по­дин из Сан-Фран­ци­ско», 1915, и др.) реа­ли­сти­че­ски кон­крет­ный об­раз ми­ра, фи­ло­соф­ская глу­би­на обоб­ще­ний со­еди­нились с пла­сти­че­ски-чув­ст­вен­ным об­раз­ным ря­дом, эпи­чес­кая по­ве­ст­во­ва­тель­ность – с ли­риз­мом, рас­кры­вав­шим по­тря­сён­ное соз­на­ние че­ло­ве­ка но­вой эпо­хи. В про­зе Ку­при­на («Мо­лох», 1896; «Оле­ся», 1898; «По­еди­нок», 1905, и др.) тра­ди­ции клас­си­че­ско­го реа­лиз­ма обо­га­ща­лись опы­том «но­вой ли­те­рату­ры» с её приё­ма­ми сим­во­ли­за­ции изо­бра­жае­мо­го. Со 2-й пол. 1900-х гг. в реа­ли­сти­че­ской ма­не­ре ра­бо­та­ли так­же И.С. Шме­лёв, С.Н. Сер­ге­ев-Цен­ский, А.Н. Тол­стой, М.М. При­швин, Е.И. За­мя­тин, А.П. Ча­пы­гин, И .Д. Сур­гу­чёв, К.А. Тре­нёв и др.

При­ме­ча­тель­ной ча­стью лит. жиз­ни с 1899 стал ор­га­ни­зо­ван­ный Н.Д. Те­ле­шо­вым кру­жок «Мо­с­ков­ская ли­те­ра­тур­ная сре­да» (те­ле­шов­ские «сре­ды»), про­су­ще­ст­во­вав­ший до 1916 и объ­е­ди­няв­ший пи­са­те­лей реа­ли­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния. Уча­ст­ни­ка­ми «сред» бы­ли Горь­кий, Бу­нин, Ку­прин, В.В. Ве­ре­саев, С.Г. Ски­та­лец, Л.Н. Ан­д­ре­ев, А.С. Се­ра­фи­мо­вич и др. С при­хо­дом Горь­ко­го в 1900 в пе­тер­бург­ское кни­го­из­да­тель­ское то­ва­ри­ще­ст­во «Зна­ние» ста­ли пе­ча­тать­ся не толь­ко со­б­ра­ния со­ чи­не­ний пи­са­те­лей-реа­ли­стов, но и сб-ки, где бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны «Виш­нё­вый сад» Че­хо­ва, «Мать», «Ле­то», «Го­ро­док Оку­ ров» Горь­ко­го, «Чер­но­зём» Бу­ни­на, «По­еди­нок» Ку­при­на, «Че­ло­век из рес­то­ра­на» Шме­лё­ва, рас­ска­зы Се­ра­фи­мо­ви­ча, про­из­ве­де­ния Сер­гее­ва-Цен­ско­го и др.

В кон. 1900-х – 1910-е гг. внут­ри реали­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния воз­ник­ло те­че­ние, на­зван­ное но­вым реа­лиз­мом или нео­реа­лиз­мом, ко­то­рое ис­поль­зо­ва­ло в сво­ей ху­до­же­ст­вен­ной прак­ти­ке опыт мо­дер­низ­ма. Нео­реа­ли­сти­че­ские тен­ден­ции про­яви­лись в про­зе Бу­ни­на, Б. К. Зай­це­ва, В. Г. Ко­ро­лен­ко, Ку­при­на, При­шви­на, А. М. Ре­ми­зо­ва, Сер­гее­ва-Цен­ско­го, А. Н. Тол­сто­го, Шме­лё­ва. В этот пе­ри­од зая­ви­ли о се­бе пи­са­те­ли-са­ти­ри­ки А.Т. Авер­чен­ко, Са­ша Чёр­ный, П .П. По­тём­кин, Н .А. Тэф­фи и др. пи­са­те­ли, объ­е­ди­нив­шие­ся во­круг жур­на­лов «Са­ти­ри­кон» (1908–14), а за­тем «Но­вый Са­ти­ри­кон» (1913–18), близ­кие в сво­их ху­до­же­ст­вен­ных по­ис­ках нео­реа­лиз­му.

Символизм

Сим­во­лизм стал ро­ман­ти­че­ской ре­ак­ци­ей на по­зи­ти­визм и на­ту­ра­лизм в ли­те­ра­ту­ре, по­пыт­кой вый­ти в ис­кус­ст­ве за обо­зна­чен­ные реа­лиз­мом пре­де­лы, про­рвать­ся к выс­шей ис­ти­не, к со­кро­вен­ной сущ­но­сти ве­щей. Зве­ном, свя­зую­щим ху­дож­ни­ка с веч­но­стью, «клю­чом тайн», со­кры­тых за ма­те­ри­аль­ны­ми по­кро­ва­ми ми­ра и от­кры­ваю­щих­ся лишь по­эту, про­воз­гла­шал­ся сим­вол, во­пло­щаю­щий по­тен­ци­аль­ную без­дон­ность ху­до­же­ст­вен­но­го об­раза, по­та­ён­ную связь ми­ра яв­ле­ний и ми­ра сущ­ностей. Воз­ник­но­ве­ние сим­во­ли­ст­ско­го дви­же­ния в Рос­сии, при всём его на­цио­наль­ном свое­об­ра­зии, бы­ло пре­ем­ст­вен­но свя­за­но с от­кры­тия­ми ев­ро­пей­ско­го сим­во­лиз­ма. Круг фи­ло­соф­ских ис­ка­ний рус. сим­во­ли­стов оп­ре­де­лял­ся име­на­ми А. Шо­пен­гау­эра, Р. Ваг­не­ра, Ф. Ниц­ше, Вл. Со­ловь­ё­ва, Л. Шес­то­ва, Н.М. Бер­дяе­ва, идея­ми пла­то­низ­ма и не­оп­ла­то­низ­ма.

Пер­вы­ми ма­ни­фе­ста­ми но­во­го лит. дви­же­ния ста­ли кни­ги «При све­те со­вес­ти» Н.М. Мин­ско­го (1890), «О при­чи­нах упад­ка и о но­вых те­че­ни­ях со­вре­мен­ной рус­ской ли­те­ра­ту­ры» Д.С. Ме­реж­ков­ско­го (1893), «Борь­ба за идеализм» А.Л. Во­лын­ско­го (1900), ста­тьи В.Я. Брю­со­ва «О ис­кус­ст­ве» (1899) и «Клю­чи тайн» (1904). Ис­кус­ст­во бы­ло осоз­на­но в них как акт от­кро­ве­ния, как «при­отво­рен­ные две­ри в Веч­ность» (Брю­сов). Важ­ней­ши­ми осо­бен­но­стя­ми но­вой ли­те­ра­ту­ры объ­яв­ля­лись мис­ти­че­ское по­ни­ма­ние твор­че­ст­ва, опо­ра на сим­вол как ос­нов­ную мо­дель ху­до­же­ст­вен­но­го об­раза и, по оп­ре­де­ле­нию Ме­реж­ков­ско­го, рас­ши­ре­ние ху­до­же­ст­вен­ной впе­чат­ли­тель­но­сти. В 1894–95 вы­хо­дят три сбор­ни­ка «Рус­ские сим­во­ли­сты», опуб­ли­ко­ван­ные по ини­циа­ти­ве Брю­со­ва и вклю­чаю­щие в се­бя гл. обр. его же сти­хи. Вслед за ни­ми в кон. 1890-х – нач. 1900-х гг. по­яв­ля­ют­ся по­эти­че­ские кни­ги стар­ших сим­во­ли­стов: Брю­со­ва, К.Д. Баль­мон­та, З.Н. Гип­пи­ус, Ме­реж­ков­ско­го, Ф.К. Со­ло­гу­ба и др.

В нач. 20 в. круг уча­ст­ни­ков сим­во­лист­ско­го дви­же­ния по­пол­нил­ся: в ли­те­ра­ту­ру при­шли А.А. Блок, А. Бе­лый, Вяч .И. Ива­нов, С.М. Со­ловь­ёв, Л.Л. Эл­лис (Ко­бы­ли­н­ский), М.А. Куз­мин, М.А. Во­ло­шин и др. млад­шие сим­во­ли­сты. Раз­ви­вая тео­ре­ти­че­ские прин­ци­пы но­во­го ис­кус­ст­ва, они стре­ми­лись пре­одо­леть ин­ди­ви­дуа­лизм сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков (ста­тьи Бло­ка, Вяч. Ива­но­ва). Вме­сте с тем взаи­мо­дей­ст­вие двух «волн» сим­во­лиз­ма бы­ло слож­ным: чуж­дые эс­те­тиз­му Брю­со­ва, Баль­мон­та и др. стар­ших сим­во­ли­стов мо­ло­дые по­эты в сво­их мис­ти­че­ских по­ис­ках, в стрем­ле­нии к про­ры­ву сквозь ре­аль­ность пред­мет­ного ми­ра в об­ласть транс­цен­дент­но­го сбли­жа­лись с «не­ох­ри­стиа­на­ми» кру­га Ме­реж­ков­ско­го – сим­вол по­ни­мал­ся уже не толь­ко как сред­ст­во ху­до­же­ст­вен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти, но и как знак иных сфер, путь к по­тус­то­рон­не­му. Так, прин­ци­пом Вяч. Ива­но­ва ста­ло дви­же­ние a realibus ad realiora – от ре­аль­но­сти внеш­ней, ви­ди­мой, к ре­аль­но­сти выс­шей, за­пре­дель­ной.

Сим­во­ли­ст­ская док­три­на с её мис­тициз­мом и свой­ст­вен­ной мо­дер­низ­му уст­рем­лён­но­стью к са­мо­цен­но­му Я не­сла в се­бе, по­сле по­эти­че­ско­го за­ти­шья 1880-х гг., не­со­мнен­ный за­ряд об­нов­ле­ния, свя­зан­ный с вос­ста­нов­ле­ни­ем в пра­вах лич­но­сти как темы и субъ­ек­та ис­кус­ст­ва, вос­при­яти­ем жиз­ни как не­изве­дан­ной тай­ны. Но­вые го­ри­зон­ты от­кры­ва­лись сим­во­ли­ста­ми пре­ж­де все­го в по­эзии. В сбор­ни­ках сти­хов Бло­ка, Бе­ло­го, Баль­мон­та, Со­ло­гу­ба, Вяч. Ива­но­ва и др. ут­вер­жда­лось гла­вен­ст­во ли­ри­че­ско­го на­ча­ла, мно­го­знач­ность по­эти­че­ско­го об­раза, мно­го­об­ра­зие рит­ми­че­ских воз­мож­но­стей сти­ха, роль му­зыки как од­ной из важ­ней­ших ма­ги­че­ских сти­хий твор­че­ст­ва. Уст­рем­лён­ность по­эта к сфе­ре субъ­ек­тив­но­го на­шла во­пло­ще­ние и в лит. им­прес­сио­низ­ме (Баль­монт, И. Ф. Ан­нен­ский, от­час­ти Брю­сов), куль­ти­ви­рую­щем прин­цип из­мен­чи­во­сти и прав­ду мгно­ве­ния. Влия­ние ли­ри­че­ско­го на­ча­ла ска­за­лось на дра­ма­тур­гии – тра­ге­дии на ан­тич­ные сю­же­ты «Лао­да­мия» (1906) и «Фа­ми­ра Ки­фа­ред» (1906, опубл. в 1913) Ан­нен­ско­го; пье­сы «Ба­ла­ган­чик» (1906), «Не­зна­ком­ка» (1907), «Пес­ня Судь­бы» (1909), «Ро­за и Крест» (1913) Бло­ка; на про­зе – ро­ма­ны «Мел­кий бес» Ф. Со­ло­гу­ба (1892–1902, опубл. в 1905), «Се­реб­ря­ный го­лубь» (1909), «Пе­тер­бург» (1913– 1914) Бе­ло­го; на лит. кри­ти­ке – ста­тьи Бло­ка, Ан­нен­ско­го, Баль­мон­та.

В 1900–10-х гг. осо­бен­но яр­ко про­яви­лись ори­ен­та­ция сим­во­ли­стов на на­цио­наль­ную ис­то­рию и куль­ту­ру, их вни­ма­ние к об­ще­ст­вен­но­му на­зна­чению ху­дож­ни­ка, вос­при­ятие ис­кус­ства как «слу­же­ния» (Блок). По­сле рус­ско-япон­ской вой­ны и Ре­во­лю­ции 1905–07 вы­шла кни­га сти­хов Бе­ло­го «Пе­пел» (1909), по­свя­щён­ная па­мя­ти Не­кра­со­ва, пе­ре­кли­каю­щая­ся с его твор­че­ст­вом и об­ра­щён­ная к тра­ги­че­ско­му по­ло­же­нию со­вре­мен­ной Рос­сии. С кон. 1900-х гг. те­ма Рос­сии воз­ни­ка­ет и в твор­че­ст­ве Бло­ка (цикл «На по­ле Ку­ли­ко­вом», 1909; сти­хо­тво­ре­ния «Осен­ний день», 1909, «Рос­сия», 1910, и др.). То­гда же Блок пи­шет про­из­ве­де­ния, во­шед­шие в цик­лы «Страш­ный мир» (1909–16), «Воз­мез­дие» (1908–13), «Ар­фы и скрип­ки» (1908–16), «Ям­бы» (1907–14), где на­рас­та­ет тра­ге­дий­ность, по­эти­че­ская речь ос­во­бо­ж­да­ет­ся от мис­ти­че­ско­го флё­ра, при­су­ще­го об­раз­но­сти «Сти­хов о Пре­крас­ной Да­ме» (1905) и «Снеж­ной мас­ки» (1907), а сим­во­лизм ста­но­вит­ся глу­бо­ко ис­то­рич­ным, по­гру­жён­ным в ре­аль­ность.

Во 2-й пол. 1900-х гг. сим­во­лизм всту­пил в по­ло­су кри­зи­са. В кон. 1909 бы­ли за­кры­ты ос­нов­ные его жур­на­лы – «Ве­сы» и «Зо­ло­тое ру­но». В 1910 про­шла дис­кус­сия (на­ча­тая в 8-м но­ме­ре ж. «Апол­лон» док­ла­да­ми Вяч. И. Ива­но­ва «За­ве­ты сим­во­лиз­ма» и А. А. Бло­ка «О со­вре­мен­ном со­стоя­нии рус­ско­го сим­во­лиз­ма»), ко­то­рая вы­яви­ла рас­кол ме­ж­ду сто­рон­ни­ка­ми сим­во­лиз­ма как чис­то ли­те­ра­тур­ной шко­лы (Брю­сов) и рев­ни­те­ля­ми его «про­ро­че­ской», «жиз­не­строи­тель­ной» мис­сии (Вяч. Ива­нов, Блок). Кри­зис вы­ра­зил­ся так­же и в соз­да­нии си­ла­ми мо­ло­дых по­этов, стре­мив­ших­ся «пре­одо­леть сим­во­лизм», двух пост­сим­во­ли­ст­ских по­эти­че­ских на­прав­ле­ний – ак­меи­сти­че­ско­го и фу­ту­ри­сти­че­ско­го.

Акмеизм

Н.С. Гумилёв. Портрет работы М.В. Фармаковского. 1908.Третьяковская галерея (Москва).

Ро­ж­де­ние ак­ме­из­ма свя­за­но с по­яв­лени­ем в ок­тяб­ре 1911 «Це­ха по­этов», ру­ко­во­ди­те­ля­ми ко­то­ро­го ста­ли Н.С. Гу­ми­лёв и С.М. Го­ро­дец­кий. Из чис­ла уча­ст­ни­ков «Це­ха» и вы­де­ли­лась в кон. 1912 груп­па ак­меи­стов, в ко­то­рую вхо­ди­ли А.А. Ах­ма­то­ва, О.Э. Ман­дель­штам, М.А. Зен­ке­вич, В.И. Нар­бут. Ак­меи­сты име­ли свой ж. «Ги­пер­бо­рей» (1912–13) и од­но­имён­ное из­да­тель­ст­во, где вы­хо­ди­ли сбор­ни­ки сти­хов участ­ни­ков но­вой по­эти­че­ской шко­лы: «Чёт­ки» Ах­ма­то­вой (1914), «Ка­мень» Ман­дель­шта­ма (1916, 2-е изд.), «Кол­чан» (1916), «Кос­тёр» (1918) и др. сбор­ни­ки Гу­ми­лё­ва, «Гор­ни­ца» Г .В. Ива­но­ва (1914) и т .д.

Эс­те­ти­че­ская про­грам­ма ак­ме­из­ма бы­ла из­ло­же­на в стать­ях Гу­ми­лё­ва «На­сле­дие сим­во­лиз­ма и ак­ме­изм» и Го­ро­дец­ко­го «Не­ко­то­рые те­че­ния в со­вре­мен­ной рус­ской по­эзии», опуб­ли­ко­ван­ных в № 1 «Апол­ло­на» за 1913. От­каз от мис­ти­че­ских про­зре­ний сим­во­лиз­ма, при­ятие жиз­ни и в ито­ге об­ра­ще­ние к зем­но­му ми­ру, к пред­мет­но­му зна­че­нию слов, к жи­во­пис­ной при­ро­де об­раза – эти чер­ты по­эти­ки ак­меи­стов оп­ре­де­ля­лись, од­на­ко, не столь­ко ма­ни­фе­ста­ми, сколь­ко по­эти­че­ской прак­ти­кой при­вер­жен­цев но­вой шко­лы.

Обо­ст­рён­ное, жи­вое вос­при­ятие зри­мой ре­аль­но­сти ми­ра ут­вер­жда­лось уже в пер­вых сбор­ни­ках сти­хов Ах­ма­то­вой – «Ве­чер» (1912) и «Чёт­ки». Про­из­ве­де­ния Гу­ми­лё­ва из сбор­ни­ков «Чу­жое не­бо» (1912), «Кол­чан» сви­де­тель­ст­во­ва­ли об эпи­грам­ма­тич­но­сти по­эти­че­ской ре­чи, гра­фи­че­ской чёт­ко­сти сло­вес­но­го ри­сун­ка, об уси­ле­нии ро­ли по­ве­ст­во­ва­тель­но­го на­ча­ла. Про­явив­шие­ся в сти­хо­тво­ре­ни­ях Ман­дель­шта­ма 1910-х гг. дет­ская ра­дость при­ятия бы­тия, ут­вер­жде­ние вещ­но­сти, ма­те­ри­аль­ной плот­но­сти и ве­со­мо­сти зем­но­го ми­ра соз­да­ли то­гда ав­то­ру «Кам­ня» ре­пу­та­цию наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­но­го из ак­меи­стов.

Ак­ме­изм, воз­ник­ший из от­тал­ки­ва­ния от сим­во­лиз­ма, имел тем не ме­нее пре­ем­ст­вен­ные свя­зи с ним; са­ми сим­во­ли­сты (Блок, Брю­сов) счи­та­ли ак­меи­стов свои­ми эпи­го­на­ми или в луч­шем слу­чае про­дол­жа­те­ля­ми. Взгляд на ак­ме­изм как на за­вер­ше­ние опы­та сим­во­лиз­ма по­лу­чил под­твер­жде­ние и в лит. тео­рии (Б. М. Эй­хен­ба­ум).

Футуризм

Фу­ту­ри­сти­че­ская ли­ния пост­сим­во­ли­ст­ско­го по­эти­че­ско­го раз­ви­тия по­лучи­ла своё на­зва­ние по ана­ло­гии с возник­шим чуть рань­ше италь­ян­ским фу­ту­риз­мом.

Ис­то­рия рус. фу­ту­риз­ма скла­ды­ва­лась из взаи­мо­дей­ст­вия и борь­бы че­тырёх ос­нов­ных групп. Наи­бо­лее ра­дикаль­ной из них бы­ла «Ги­лея», участни­ки ко­то­рой (бра­тья Д. Д. и Н. Д. Бур­лю­ки, Е. Г. Гу­ро, В. В. Ка­мен­ский, А. Е. Кру­чё­ных, Б. К. Лив­шиц, В. В. Мая­ков­ский, В. Хлеб­ни­ков) име­но­ва­лись так­же «бу­дет­ля­на­ми» или ку­бо­фу­ту­ри­ста­ми. Ку­бо­фу­ту­ри­сты ви­де­ли «но­вые пу­ти ли­те­ра­ту­ры» пре­ж­де все­го в об­лас­ти сло­во­твор­че­ст­ва; от­стаи­вая пра­во по­этов на «уве­ли­че­ние сло­ва­ря», они ис­хо­ди­ли из идей Хлеб­ни­ко­ва, для ко­то­ро­го сло­во­твор­че­ст­во бы­ло «вра­гом книж­но­го ока­ме­не­ния язы­ка» («На­ша ос­но­ва», 1919). Осн. жан­ром Хлеб­ни­ко­ва бы­ла по­эма: его про­из­ве­де­ния 1910-х гг., от­ра­зив­шие глу­бо­кое зна­ние фольк­ло­ра, – «Лес­ная де­ва» (1911), «И и Э», «Ви­ла и ле­ший» (оба 1912) и др. – про­из­во­дят впе­чат­ле­ние еди­но­го эпо­са. Вслед за Хлеб­ни­ко­вым к круп­ным сти­хо­тво­рным фор­мам об­ра­ща­ет­ся Мая­ков­ский: в его про­из­ве­де­ни­ях («Вла­ди­мир Мая­ков­ский», 1913, «Об­ла­ко в шта­нах», 1915, «Флей­та-по­зво­ноч­ник», 1916, «Вой­на и мир», 1917, «Че­ло­век», 1918) соз­да­на ан­ти­еван­гель­ская ан­тро­по­цен­три­че­ская уто­пия, в ко­то­рой вой­на от­ри­ца­ет­ся как все­лен­ское зло, а по­эт про­воз­гла­ша­ет­ся цен­тром Все­лен­ной.

В от­ли­чие от «бу­дет­лян», ори­ен­ти­рую­щих­ся на кол­лек­тив­ное на­ча­ло, пе­терб. груп­па эго­фу­ту­ри­стов (1911–16), в ко­то­рую в раз­ное вре­мя вхо­дили И. Се­ве­ря­нин (пер­вым при­ме­нивший тер­мин «фу­ту­ризм» к рус. ­поэзии), В. Ба­ян, В. Гне­дов, Гра­аль-Арель­ский, Г. В. Ива­нов, И. В. Иг­нать­ев, Дм. А. Крюч­ков, К. К. Олим­пов, П. Д. Ши­ро­ков, ис­по­ве­до­ва­ла «ин­туи­тив­ное твор­че­ст­во ин­ди­ви­да». По­зи­ция груп­пы (за ис­клю­че­ни­ем Гне­до­ва и Иг­нать­е­ва) бы­ла бо­лее уме­рен­ной, не­же­ли по­зи­ция «Ги­леи», что от­ве­ча­ло твор­че­ским прин­ци­пам её гла­вы и ос­но­ва­те­ля Се­ве­ря­ни­на, в чьей по­эзии вос­кре­ша­лись мно­гие приё­мы стар­ших сим­во­ли­стов (Баль­мон­та, Брю­со­ва, Со­ло­гу­ба) и их пред­ше­ст­вен­ни­ков (К. М. Фо­фа­нова). В груп­пе «Ме­зо­нин по­эзии» (1913) объ­е­ди­ни­лись моск. эго­фу­ту­ри­сты уме­рен­но­го тол­ка: К. А. Боль­ша­ков, Р. Ив­нев, Б. А. Лав­ре­нёв, Хри­санф (Л. В. Зак), В. Г. Шер­ше­не­вич, про­дол­жав­шие ли­нию пе­тер­бург­ских эго­фу­ту­ри­стов.

Груп­па «Цен­три­фу­га» (1914–16, ос­но­ва­те­ли: С. П. Боб­ров – ли­дер и тео­ретик груп­пы, Н. Н. Асе­ев и Б. Л. Пас­тер­нак, вы­шед­шие из со­ста­ва груп­пы «Ли­ри­ка», ори­ен­ти­ро­ван­ной на сим­во­лизм; сре­ди уча­ст­ни­ков – И. А. Ак­сё­нов, Бо­жи­дар), из­дав­шая сб-ки «Ру­ко­ног» (1914), «Вто­рой сбор­ник Цен­три­фу­ги» (1916), стре­ми­лась со­че­тать опыт сим­во­лиз­ма с фу­ту­ри­сти­че­ски­ми экс­пе­ри­мен­та­ми.

Писатели вне групп и течений

Мно­го­об­ра­зие ху­до­же­ст­вен­ных и ду­хов­ных по­ис­ков рус. ли­те­ра­ту­ры на ру­бе­же ве­ков про­яви­лось и в твор­че­ст­ве пи­са­те­лей, сто­яв­ших вне те­че­ний и групп. Л. Н. Ан­д­ре­ев, на­чи­нав­ший в тра­ди­ци­ях реа­лиз­ма (кни­га «Рас­ска­зы», 1901), в даль­ней­шем соз­да­ёт про­из­ве­де­ния, пред­ве­щаю­щие пу­ти экс­прес­сио­низ­ма (по­весть «Жизнь Ва­си­лия Фи­вей­ско­го», 1904; рас­сказ «Крас­ный смех», 1905; дра­мы «Жизнь че­ло­ве­ка», 1907, «Ана­тэ­ма», 1908, «Мысль», 1914, «Ре­к­ви­ем», 1917, и др.). Чер­ты сим­во­лиз­ма и от­час­ти экс­прес­сио­низ­ма ощу­ти­мы в ор­на­мен­таль­ной про­зе А. М. Ре­ми­зо­ва, пред­вос­хи­тив­шей и приё­мы сюр­реа­ли­сти­че­ско­го пись­ма (ро­ман «Ча­сы», 1908; по­весть «Кре­сто­вые сё­ст­ры», 1910, и др.). Но­вый жанр «слу­чай­ных» за­пи­сей, на­бро­сков «для се­бя» пред­став­лен в про­из­ве­де­ни­ях В. В. Ро­за­но­ва, где об­ра­ще­ние к ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ской, нрав­ствен­ной про­бле­ма­ти­ке со­еди­ня­лось с раз­мыш­ле­ния­ми о ли­те­ра­ту­ре («Уе­ди­нён­ное», 1912; «Опав­шие ли­стья», 1913– 1915, и др.). Про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду сим­во­лиз­мом и ак­ме­из­мом за­ни­ма­ла по­эзия В. Ф. Хо­да­се­ви­ча (сб-ки «Сча­ст­ли­вый до­мик», 1914; «Пу­тём зер­на», 1920). М. И. Цве­тае­ва, ис­пы­тав в са­мом на­ча­ле пу­ти влия­ние сим­во­ли­ст­ской по­эзии, уже в ран­нем сво­ём твор­че­ст­ве реши­тель­но ос­ваи­ва­ет пост­сим­во­лист­ские приё­мы пись­ма (сб-ки «Ве­чер­ний аль­бом», 1910, «Вол­шеб­ный фо­нарь», 1912, «Вёр­сты», 2-е изд. 1922, и др.).

В 1900–10-х гг. зая­ви­ли о се­бе но­во­кре­сть­ян­ские по­эты: А. А. Га­нин, С. А. Есе­нин, П. И. Кар­пов, С. А. Клыч­ков, Н. А. Клю­ев, П. В. Оре­шин, А. В. Ши­ряе­вец, а так­же близ­кий им П. А. Ра­ди­мов. Они не соз­да­ли ор­га­ни­зо­ван­ной лит. груп­пы, не име­ли сво­его жур­на­ла, од­на­ко бы­ли внут­рен­не объ­е­ди­не­ны об­щи­ми эс­те­ти­че­ски­ми уст­рем­ле­ния­ми и ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ски­ми ис­ка­ния­ми. Ху­до­же­ст­вен­ный опыт 20 в. со­еди­нял­ся в их про­из­ве­де­ни­ях с тра­ди­ция­ми фольк­ло­ра и сред­не­ве­ко­вой (в т. ч. – ста­ро­об­ряд­че­ской) ли­те­ра­ту­ры.

В про­ти­во­бор­ст­ве и во взаи­мо­дей­ст­вии ху­до­же­ст­вен­ных на­прав­ле­ний кон. 19 – нач. 20 вв. вы­явил­ся мощ­ный по­тен­ци­ал рус. ли­те­ра­ту­ры, соз­дав­шей за три де­ся­ти­ле­тия бо­га­тый и мно­го­об­раз­ный ху­до­же­ст­вен­ный мир, сла­гае­мые ко­то­ро­го на­дол­го оп­ре­де­ли­ли воз­мож­но­сти даль­ней­ше­го раз­ви­тия.