Уровень жизни населения

Уровень жизни населения

Для ха­рак­те­ри­сти­ки уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния ис­поль­зу­ет­ся ряд ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, рас­счи­ты­вае­мых как в сред­нем на ду­шу на­се­ле­ния, так и по от­дель­ным со­ци­аль­но-де­мо­гра­фи­че­ским и до­ход­ным груп­пам, что ха­рак­те­ри­зу­ет рас­слое­ние на­се­ле­ния по дан­но­му по­ка­за­те­лю.

Динамика уровня жизни

В 1990-х гг. уро­вень жиз­ни осн. час­ти рос. на­се­ле­ния рез­ко сни­зил­ся на фо­не кон­цен­тра­ции в ог­ром­ных мас­шта­бах до­хо­дов и бо­гат­ст­ва в ру­ках от­но­си­тель­но уз­ко­го слоя об­ще­ст­ва. Зна­чи­тель­но рас­ши­рил­ся спектр пред­ла­гае­мых на по­тре­би­тель­ском рын­ке то­ва­ров и ус­луг при ог­ра­ни­чен­ных воз­мож­но­стях их по­треб­ле­ния ши­ро­ки­ми слоя­ми на­се­ле­ния. Эти про­цес­сы раз­во­ра­чи­ва­лись па­рал­лель­но, что обу­сло­ви­ло про­ти­во­ре­чи­вость субъ­ек­тив­ных оце­нок со­ци­аль­ных ито­гов ре­форм раз­лич­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми. Со­от­вет­ст­вую­щие оцен­ки бы­ли так же не­од­но­знач­ны в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре и СМИ, хо­тя су­ще­ст­во­ва­ние мас­со­вой бед­но­сти, рез­кое сни­же­ние уров­ня со­ци­аль­ных га­ран­тий и т. п. при­зна­ва­лось ост­рей­ши­ми про­бле­ма­ми. Жиз­нен­ный уро­вень на­се­ле­ния Рос­сии на­чал по­вы­шаться лишь с 2000. По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, в 2003 уро­вень сред­не­ду­ше­вых де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния со­ста­вил ок. 80%, а сред­ней оп­ла­ты тру­да и сред­ней пен­сии – ок. 60% уров­ня 1990.

Виды доходов

К осн. ви­дам до­хо­дов на­се­ле­ния от­но­сят­ся: оп­ла­та тру­да, вы­пла­чи­вае­мая офи­ци­аль­но или не­ле­галь­но; со­ци­аль­ные транс­фер­ты – пен­сии, по­со­бия, сти­пен­дии, воз­ме­ще­ния по стра­хо­ва­нию; до­хо­ды от соб­ст­вен­но­сти – про­цен­ты по вкла­дам и цен­ным бу­ма­гам, ди­ви­ден­ды, до­хо­ды от сда­чи в арен­ду соб­ст­вен­но­сти; до­хо­ды от пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти – ин­ди­ви­ду­аль­ной тор­гов­ли, ока­за­ния ус­луг, про­да­жи соб­ст­вен­ной с.-х. про­дук­ции. Струк­ту­ра до­хо­дов на­се­ле­ния (см. табл. 1) за 1990-е гг. силь­но из­ме­ни­лась, что вы­ра­зи­лось гл. обр. в сни­же­нии до­ли офи­ци­аль­но уч­тён­ной оп­ла­ты тру­да в об­щей мас­се де­неж­ных до­хо­дов. До­ля скры­той оп­ла­ты тру­да ста­би­ли­зи­ро­ва­лась с 1995, со­став­ляя ок. ¹/₄ об­щей сум­мы до­хо­дов.

От­но­си­тель­но низ­кая до­ля оп­ла­ты тру­да в до­хо­дах в 1991 бы­ла свя­за­на с ре­фор­мой роз­нич­ных цен, со­про­во­ж­дав­шей­ся на­чис­ле­ни­ем ком­пен­са­ций на вкла­ды на­се­ле­ния – ве­ли­чи­на ком­пен­са­ций вклю­ча­лась в до­хо­ды от соб­ст­вен­но­сти. Без учё­та этих ком­пен­са­ций удель­ный вес оп­ла­ты тру­да был бы зна­чи­тель­но вы­ше и со­ста­вил бы ок. 75% де­неж­ных до­хо­дов. Т. о., да­же с учё­том оцен­ки скры­той оп­ла­ты тру­да её об­щая до­ля в до­хо­дах по­ни­зи­лась. По срав­не­нию с про­мыш­лен­но раз­ви­ты­ми стра­на­ми в Рос­сии до­ля оп­ла­ты тру­да в до­хо­дах и ВВП мно­го ни­же. Скры­тая оп­ла­та тру­да, от­ра­жаю­щая мас­шта­бы не­фор­маль­ной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, оп­ре­де­ля­ет­ся Гос­ком­ста­том с по­мо­щью раз­лич­ных кос­вен­ных ме­то­дов. До­хо­ды от пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти так­же в осн. офи­ци­аль­но не ре­ги­ст­ри­ру­ют­ся. Сум­ма этих ви­дов до­хо­дов ха­рак­те­ри­зу­ет об­щий объ­ём те­не­вых до­хо­дов на­се­ле­ния и со­став­ля­ет ок. 36% об­щей ве­ли­чи­ны до­хо­дов.

Использование доходов

Де­неж­ные до­хо­ды ис­поль­зу­ют­ся на­се­ле­ни­ем (см. табл. 2) на при­об­ре­те­ние то­ва­ров и оп­ла­ту ус­луг, раз­но­об­раз­ные пла­те­жи и взно­сы (в т. ч. на­ло­ги, сбо­ры, по­шли­ны), при­рост сбе­ре­же­ний, при­об­ре­те­ние ино­стран­ной ва­лю­ты. Кро­ме то­го, часть до­хо­дов идёт на по­пол­не­ние за­па­са на­лич­ных руб­лё­вых де­нег, не­об­хо­ди­мо­го для не­пре­рыв­но­сти те­ку­ще­го по­треб­ле­ния. Как пра­ви­ло, чем вы­ше до­ход, тем, при про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях, вы­ше до­ля его сбе­ре­гае­мой час­ти. По­сколь­ку часть рас­хо­дов на при­об­ре­те­ние ино­стран­ной ва­лю­ты слу­жит фор­мой сбе­ре­же­ний, струк­ту­ра ис­поль­зо­ва­ния до­хо­дов ино­гда мо­жет из­ме­нять­ся не­за­ви­си­мо от ди­на­ми­ки уров­ня до­хо­да. В це­лом для со­вре­мен­но­го сред­не­рос­сий­ско­го уров­ня до­хо­дов до­ля сбе­ре­же­ний до­воль­но вы­со­ка, что от­ра­жа­ет силь­ную диф­фе­рен­циа­цию на­се­ле­ния по до­хо­ду.

Структура расходов

Рас­хо­ды на­се­ле­ния оп­ре­де­ля­ют­ся пре­ж­де все­го уров­нем ре­аль­ных до­хо­дов и из­ме­не­ни­ем со­от­но­ше­ний цен на то­ва­ры и ус­лу­ги. Рост ре­аль­ных до­хо­дов при­во­дит, как пра­ви­ло, к наи­бо­лее бы­ст­ро­му уве­ли­че­нию ре­аль­ных рас­хо­дов на ус­лу­ги и не­про­до­воль­ст­вен­ные то­ва­ры при мед­лен­ном рос­те или ста­би­ли­за­ции рас­хо­дов на про­до­воль­ст­вие. По ме­ре диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов спрос на вы­со­ко­эла­стич­ные то­ва­ры рас­тёт, а на низ­ко­эла­стич­ные – сни­жа­ет­ся.

В 1990-х гг. в струк­ту­ре рас­хо­дов по осн. ви­дам то­ва­ров и ус­луг в те­ку­щих це­нах уве­ли­чи­ва­лась до­ля рас­хо­дов на ус­лу­ги (см. табл. 3). Это­му со­от­вет­ст­во­ва­ло силь­ное сни­же­ние их по­треб­ле­ния в ре­аль­ном вы­ра­же­нии при бы­ст­ром рос­те цен; в об­щем объ­ё­ме рас­хо­дов на ус­лу­ги рез­ко уве­ли­чил­ся удель­ный вес оп­ла­ты жи­лья, наи­ме­нее эла­стич­ной от до­хо­да. До­ля про­дук­тов пи­та­ния в струк­ту­ре рас­хо­дов на то­ва­ры прак­ти­че­ски не ме­ня­лась, что бы­ло свя­за­но с со­кра­ще­ни­ем по­треб­ле­ния не­эла­стич­ных то­ва­ров в ус­ло­ви­ях уси­ле­ния диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов и рос­та цен на про­до­воль­ст­вие, пре­вы­шаю­ще­го по тем­пам рост цен на не­про­до­воль­ст­вен­ные то­ва­ры. Кро­ме то­го, сни­же­ние рас­хо­дов на про­до­воль­ст­вие за­ме­ща­лось (в ус­ло­ви­ях сни­же­ния де­неж­ных до­хо­дов) рос­том по­треб­ле­ния про­дук­тов, про­из­во­ди­мых са­мим на­се­ле­ни­ем, – стои­мо­ст­ный объ­ём это­го по­треб­ле­ния со­ста­вил ок. 10% де­неж­ных рас­хо­дов на то­ва­ры и ус­лу­ги.

До­ля рас­хо­дов на не­про­до­воль­ст­вен­ные то­ва­ры в те­ку­щих це­нах прак­ти­че­ски не бы­ла свя­за­на с из­ме­не­ни­ем ре­аль­ных до­хо­дов. Это – след­ст­вие бо­лее мед­лен­но­го рос­та цен на то­ва­ры дан­ной груп­пы по срав­не­нию с рос­том сред­не­го уров­ня по­тре­би­тель­ских цен не­про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров при од­но­вре­мен­ном рос­те диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов.

По­треб­ле­ние са­мых цен­ных – бел­ко­во­со­дер­жа­щих – про­дук­тов, т. е. мя­са, мо­ло­ка, ры­бы, за 1991–2000 за­мет­но со­кра­ти­лось при од­но­вре­мен­ном стре­ми­тель­ном рос­те обес­пе­чен­но­сти ав­то­мо­би­ля­ми и др. то­ва­ра­ми дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния (см. табл. 4). В то же вре­мя на­блю­дал­ся рост са­мо­обес­пе­че­ния на­се­ле­ния мо­ло­ком и мя­сом. Уве­ли­че­ние рас­хо­дов на та­кие то­ва­ры и ус­лу­ги, как ав­то­мо­би­ли, ино­стран­ный ту­ризм, не­дви­жи­мость и т. п., в ус­ло­ви­ях силь­но­го па­де­ния сред­них со­во­куп­ных до­хо­дов на­се­ле­ния вы­гля­дит за­ко­но­мер­но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние уг­луб­ле­ние диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов и из­ме­не­ния со­от­но­ше­ний цен на от­дель­ные ви­ды благ и ус­луг.

Прожиточный минимум

В со­от­вет­ст­вии с при­ня­той в Рос­сии прак­ти­кой ве­ли­чи­на про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма от­ра­жа­ет уро­вень до­хо­дов, обес­пе­чи­ваю­щий ми­ни­маль­ное по­треб­ле­ние то­ва­ров и ус­луг. Он вклю­ча­ет стои­мо­ст­ную оцен­ку по­тре­би­тель­ской кор­зи­ны, а так­же обя­за­тель­ные пла­те­жи и сбо­ры. По­тре­би­тель­ская кор­зи­на вклю­ча­ет ми­ни­маль­ные на­бо­ры про­дук­тов пи­та­ния, не­про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров и ус­луг, не­об­хо­ди­мых для со­хра­не­ния здо­ро­вья и обес­пе­че­ния жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. По­ка­за­тель про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма ис­чис­ля­ет­ся для все­го на­се­ле­ния (см. табл. 5), тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, де­тей и пен­сио­не­ров. Он так­же диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся по тер­ри­то­ри­аль­но­му прин­ци­пу.

Бедность

Про­жи­точ­ный ми­ни­мум ле­жит в ос­но­ве ха­рак­те­ри­стик бед­но­сти на­се­ле­ния. В про­стей­шем слу­чае бед­ность оп­ре­де­ля­ет­ся как со­от­но­ше­ние сред­не­го уров­ня де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния и про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. В 2002 в Рос­сии про­жи­точ­ный ми­ни­мум со­ста­вил 1808 руб., а сред­не­ду­ше­вой де­неж­ный до­ход по от­но­ше­нию к про­жи­точ­но­му ми­ни­му­му – 215%. Для ха­рак­те­ри­сти­ки мас­шта­бов рас­про­стра­не­ния бед­но­сти рас­счи­ты­ва­ет­ся до­ля на­се­ле­ния, имею­ще­го ду­ше­вые до­хо­ды, не пре­вы­шаю­щие про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма (см. табл. 6).

Дифференциация доходов

Для ха­рак­те­ри­сти­ки диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов на­се­ле­ния ис­поль­зу­ет­ся ряд по­ка­за­те­лей, са­мым рас­про­стра­нён­ным из ко­то­рых слу­жит ко­эф­фи­ци­ент фон­дов (ко­эф­фи­ци­ент диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов), по­ка­зы­ваю­щий от­но­ше­ние сред­не­го до­хо­да 10% наи­бо­лее бо­га­то­го на­се­ле­ния к сред­не­му до­хо­ду 10% са­мо­го бед­но­го на­се­ле­ния стра­ны. Оцен­ки Гос­ком­ста­та Рос­сии, ка­саю­щие­ся до­ли на­се­ле­ния с до­хо­да­ми ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма и ко­эф­фи­ци­ен­та фон­дов, по­ка­зы­ва­ют, что в 1990-е гг. в Рос­сии зна­чи­тель­но рас­про­стра­ни­лась бед­ность и силь­но уве­ли­чи­лась диф­фе­рен­циа­ция до­хо­дов (см. табл. 6–7).

Во­прос о мас­шта­бах диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов в со­вре­мен­ном рос. об­ще­ст­ве – один из са­мых дис­кус­си­он­ных. Су­ще­ст­ву­ют зна­чи­тель­ные рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду офи­ци­аль­ны­ми оцен­ка­ми диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов и до­ли бед­но­го на­се­ле­ния и ре­зуль­та­та­ми рас­чё­тов раз­лич­ных на­уч­ных ор­га­ни­за­ций и экс­пер­тов. Пер­вич­ным ис­точ­ни­ком дан­ных о диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов слу­жат ма­те­риа­лы вы­бо­роч­ных об­сле­до­ва­ний бюд­же­тов до­мо­хо­зяйств. Пуб­ли­куе­мые Гос­ком­ста­том офи­ци­аль­ные дан­ные о рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов для все­го на­се­ле­ния и про­из­вод­ные от них по­ка­за­те­ли – ре­зуль­тат спе­ци­аль­ных рас­чё­тов, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жат ука­зан­ные ма­те­риа­лы об­сле­до­ва­ния бюд­же­тов до­мо­хо­зяйств и мак­ро­эко­но­ми­че­ские дан­ные о сред­не­ду­ше­вых де­неж­ных до­хо­дах. Од­на­ко по­ка­за­те­ли диф­фе­рен­циа­ции де­неж­ных до­хо­дов, ис­чис­лен­ные по дан­ным об­сле­до­ва­ний бюд­же­тов до­мо­хо­зяйств, су­ще­ст­вен­но вы­ше при­ве­дён­ных в табл. 7 и со­ста­ви­ли для кон. 1990-х гг. 21–25 раз. Сле­ду­ет от­ме­тить, что в меж­стра­но­вых со­пос­тав­ле­ни­ях, про­во­ди­мых Все­мир­ным бан­ком и др. ме­ж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми, ис­поль­зу­ют­ся имен­но та­кие зна­че­ния ко­эф­фи­ци­ен­тов диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов для Рос­сии. По ре­зуль­та­там этих со­пос­тав­ле­ний ко­эф­фи­ци­ент фон­дов для Рос­сии в на­стоя­щее вре­мя в сред­нем в 2–3 раза вы­ше, чем для боль­шин­ст­ва стран Ев­ро­пы, и пре­вы­ша­ет этот по­ка­за­тель для США (по ма­те­риа­лам об­сле­до­ва­ний бюд­же­тов до­мо­хо­зяйств, про­во­ди­мых во всех стра­нах). Вы­бо­роч­ная со­во­куп­ность об­сле­дуе­мых до­мо­хо­зяйств срав­ни­тель­но од­но­род­на, т. к. в неё не по­па­да­ют де­клас­си­ро­ван­ные эле­мен­ты, не имею­щие до­хо­дов, и ли­ца со сверх­вы­со­ки­ми до­хо­да­ми. По­это­му диф­фе­рен­циа­ция до­хо­дов рос. на­се­ле­ния в це­лом ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ко­эф­фи­ци­ен­том фон­дов, зна­чи­тель­но боль­шим, чем 25 раз. Это оз­на­ча­ет, что к нач. 21 в. за чер­той бед­но­сти на­хо­ди­лось не ме­нее 40% на­се­ле­ния. Та­кой уро­вень бед­но­сти и диф­фе­рен­циа­ции до­хо­дов мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как ис­клю­чи­тель­но вы­со­кий для ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­той стра­ны.

Распределение доходов по возрастным группам

Ана­лиз рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов по воз­рас­тным груп­пам (оцен­ка по дан­ным оп­ро­сов Все­рос­сий­ско­го цен­тра изу­че­ния об­ще­ст­вен­но­го мне­ния) по­ка­зы­ва­ет, что наи­бо­лее вы­со­кие за­ра­бот­ки кон­цен­три­ру­ют­ся в груп­пах 24–29 лет, что диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­но по­ло­же­нию, ха­рак­тер­но­му для СССР и РСФСР, ко­гда пик бла­го­сос­тоя­ния при­хо­дил­ся на 50–60 лет. Са­мые вы­со­кие до­хо­ды из­вле­ка­ют­ся пре­ж­де все­го в сфе­ре по­сред­ни­че­ской и фи­нан­со­вой дея­тель­но­сти, т. е. в сфе­ре пе­ре­рас­пре­де­ле­ния. Имен­но в этот сек­тор и на­прав­ля­ет­ся осн. по­ток ра­бот­ни­ков мо­ло­дых воз­рас­тов. В то же вре­мя в от­рас­лях, об­ра­зую­щих ба­зис эко­но­ми­ки, оп­ла­та тру­да ис­клю­чи­тель­но низ­ка. Важ­ней­шая за­да­ча гос. по­ли­ти­ки в та­ких ус­ло­ви­ях – из­ме­не­ние сло­жив­шей­ся сис­те­мы до­хо­дов на­се­ле­ния, т. е. струк­ту­ры до­хо­дов и спо­со­бов их по­лу­че­ния. Она долж­на со­от­вет­ст­во­вать ре­жи­му дол­го­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го рос­та на ба­зе вос­про­из­вод­ст­ва внут­рен­них ре­сур­сов че­ло­ве­че­ско­го и фи­зи­че­ско­го ка­пи­та­ла и ра­цио­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния.