Экономический потенциал и национальное богатство

Экономический потенциал и национальное богатство

Эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал – ре­сур­сы стра­ны, ко­то­рые при пол­ном ис­поль­зо­ва­нии по­зво­ля­ют про­из­ве­сти мак­си­маль­ный объ­ём ВНП. Осн. син­те­ти­че­ским по­ка­за­те­лем, ха­рак­те­ри­зую­щим на оп­ре­де­лён­ный мо­мент вре­ме­ни воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны, яв­ля­ет­ся на­цио­наль­ное бо­гат­ст­во. Это со­во­куп­ность про­из­ве­дён­ных и не­про­из­ве­дён­ных, ма­те­ри­аль­ных и не­ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов стра­ны, со­став­ляю­щих не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия про­из­вод­ст­ва то­ва­ров, ока­за­ния ус­луг и обес­пе­че­ния жиз­ни лю­дей. Оцен­ка на­цио­наль­но­го иму­ще­ст­ва про­из­во­дит­ся в стои­мо­ст­ном вы­ра­же­нии в те­ку­щих и по­сто­ян­ных це­нах, а оцен­ка при­род­ных ре­сур­сов – в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии. В об­щей ин­тег­ри­ро­ван­ной сис­те­ме на­цио­наль­ных сче­тов по­ка­за­тель на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва от­ра­жа­ет­ся в таб­ли­це на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва для стра­ны в це­лом и для сек­то­ров эко­но­ми­ки. В Рос­сии усо­вер­шен­ст­во­ва­ны не­ко­то­рые ме­то­ды ста­ти­сти­че­ской оцен­ки на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва, и при­бли­же­ние к ме­ж­ду­на­род­но­му стан­дар­ту СНС-93 в этой об­лас­ти ста­ти­сти­ки в пер­спек­ти­ве впол­не воз­мож­но.

Природно-ресурсный потенциал

Для не­го ха­рак­тер­ны мно­го­ком­по­нент­ность, зна­чи­тель­ные по ве­ли­чи­не и эко­но­ми­че­ской цен­но­сти за­па­сы во­зоб­нов­ляе­мых и не­во­зоб­нов­ляе­мых ви­дов при­род­ных ре­сур­сов. Раз­но­об­раз­ные при­род­ные ре­сур­сы в зна­чи­тель­ных мас­шта­бах ис­поль­зу­ют­ся в эко­но­ми­ке Рос­сии, мно­гих за­ру­беж­ных стран и од­но­вре­мен­но яв­ля­ют­ся круп­ны­ми струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми гло­баль­ных эко­ло­ги­че­ских сис­тем Зем­ли. Круп­ный при­род­но-ре­сурс­ный по­тен­ци­ал Рос­сии, со­став­ляю­щий св. 20% ми­ро­вых за­па­сов, обес­пе­чи­ва­ет Рос­сии осо­бое ме­сто сре­ди ин­дуст­ри­аль­ных стран. При эф­фек­тив­ном ис­поль­зо­ва­нии он слу­жит од­ной из важ­ней­ших пред­по­сы­лок ус­той­чи­во­го мес­та стра­ны в ме­ж­ду­на­род­ном раз­де­ле­нии тру­да. При­род­ные ре­сур­сы со­став­ля­ют по­дав­ляю­щую часть на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва. Это – об­щая пло­щадь тер­ри­то­рии, за­па­сы пре­сных вод и ми­не­раль­но­го сы­рья. По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, обоб­щив­ше­го оцен­ки осн. эле­мен­тов на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва стра­ны на нач. 2000, при­род­ные ре­сур­сы РФ со­ста­ви­ли 95,7% все­го на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва. Эко­но­ми­че­ская оцен­ка при­род­ных ре­сур­сов ос­но­ва­на на диф­фе­рен­ци­аль­ных за­тра­тах, свя­зан­ных с до­бы­чей и транс­пор­ти­ров­кой по­лез­ных ис­ко­пае­мых в раз­ных ус­ло­ви­ях; в даль­ней­шем она по­зво­лит пе­рей­ти к стои­мо­ст­ной оцен­ке при­род­ных ре­сур­сов.

Производственный потенциал и основные фонды

Производственный потенциал

Про­из­вод­ст­вен­ный по­тен­ци­ал на­род­но­го хо­зяй­ст­ва фор­ми­ру­ет­ся в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия при­род­ных и тру­до­вых ре­сур­сов, осн. ка­пи­та­ла, на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Стои­мо­ст­ной ас­пект на­ко­п­лен­ных зда­ний, со­ору­же­ний, ма­шин, обо­ру­до­ва­ния, транс­порт­ных средств и др. про­из­вод­ст­вен­ных объ­ек­тов мно­го­лет­не­го ис­поль­зо­ва­ния от­ра­жа­ет­ся по­ка­за­те­лем «ос­нов­ные фон­ды» (ОФ), под­ра­зу­ме­ваю­щим, что стои­мо­ст­ная оцен­ка от­но­сит­ся к оп­ре­де­лён­но­му на­бо­ру ору­дий тру­да в на­ту­раль­ной фор­ме. Для по­лу­че­ния ре­аль­ной оцен­ки ОФ на со­от­вет­ст­вую­щий мо­мент вре­ме­ни про­во­дит­ся их ин­вен­та­ри­за­ци­он­ная пе­ре­оцен­ка. В Рос­сии не­об­хо­ди­мость в пе­ре­оцен­ке ОФ воз­ник­ла в 1991–97 в свя­зи с вы­со­ки­ми тем­па­ми ин­фля­ции в ин­ве­сти­ци­он­ной сфе­ре. В 1992 пе­ре­оцен­ка бы­ла про­ве­де­на на се­ре­ди­ну го­да, в 1994–97 обя­за­тель­ные пе­ре­оцен­ки про­во­ди­лись на на­ча­ло го­да. Ос­но­вой для пе­ре­счё­та в те­ку­щие це­ны слу­жи­ли как раз­ра­бо­тан­ные Гос­ком­ста­том ин­дек­сы, так и оцен­ки ры­ноч­ной стои­мо­сти фон­дов по це­нам на со­от­вет­ст­вую­щий мо­мент вре­ме­ни. С 1998 пе­ре­оцен­ки ста­ли осу­ще­ст­в­лять­ся на доб­ро­воль­ной ос­но­ве (см. табл. 1).

ОФ – са­мая ди­на­мич­ная часть на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва (см. табл. 2), ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ская ос­но­ва про­из­вод­ст­вен­но­го по­тен­циа­ла.

Оцен­ка ОФ яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ной ба­зой для ис­сле­до­ва­ния пер­спек­тив раз­ви­тия эко­но­ми­ки, воз­мож­но­стей осу­ще­ст­в­ле­ния не­об­хо­ди­мых струк­тур­ных сдви­гов, по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния. Осн. ха­рак­те­ри­сти­ки ди­на­ми­ки и вос­про­из­вод­ст­ва ОФ при­ве­де­ны в табл. 3.

Нематериальные активы

К ос­нов­ным фон­дам от­но­сят­ся и не­ма­те­ри­аль­ные ак­ти­вы (см. табл. 1), пред­став­ляю­щие со­бой эле­мент на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва (объ­ек­ты, соз­дан­ные тру­дом че­ло­ве­ка) в ви­де не­об­ще­дос­туп­ной ин­фор­ма­ции, на­не­сён­ной на ка­кой-ли­бо но­си­тель. Стои­мость этих объ­ек­тов оп­ре­де­ля­ет­ся за­клю­чён­ной в них ин­фор­маци­ей. В неё входит стои­мость рас­хо­дов на раз­вед­ку по­лез­ных ис­ко­пае­мых, про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, тех­но­ло­гий, ори­ги­наль­ных про­из­ве­де­ний раз­вле­ка­тель­но­го жан­ра, ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ства и др.

Динамика основных фондов

Вы­со­кая до­ля на­ко­п­ле­ния в ВВП цен­тра­ли­зо­ван­но пла­ни­руе­мой эко­но­ми­ки Рос­сии в 1970–80-х гг. обес­пе­чи­ва­ла бы­ст­рый рост объ­ё­ма ОФ. За 1975–90 он уве­ли­чил­ся в 2,7 раза, со­ста­вив в про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ре (1990) 1270,5 млрд. руб. Но да­же при при­ня­тых в рас­чё­тах жё­ст­ких ги­по­те­зах и не­смот­ря на на­чав­ший­ся в 1991 ин­ве­сти­ци­он­ный кри­зис, об­щий объ­ём ОФ Рос­сии уве­ли­чи­вал­ся в 1975–94 в 1,48 раза бы­ст­рее, чем в США. На нач. 1990-х гг. в Рос­сии было­ со­сре­до­то­че­но ок. ²/₃ основных фон­дов СССР, в т. ч. 83% фон­дов неф­те­добы­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти, 78% – лес­ной про­мыш­лен­но­сти, 73% – цвет­ной ме­тал­лур­гии. Кон­ку­рен­то­спо­соб­ность этих от­рас­лей на внут­рен­нем и ми­ро­вом рын­ках оп­ре­де­ли­ла зна­чи­тель­но бо­лее бла­го­при­ят­ные стар­то­вые ус­ло­вия ре­форм в Рос­сии по срав­не­нию с др. рес­пуб­ли­ка­ми быв. СССР. Ины­ми сло­ва­ми, к на­ча­лу ин­ве­сти­ци­он­но­го кри­зи­са 1992–98 ОФ Рос­сии бы­ли по фи­зи­че­ско­му со­стоя­нию от­но­си­тель­но «мо­ло­ды­ми», а про­из­вод­ст­вен­ный ап­па­рат имел оп­ре­де­лён­ный за­пас проч­но­сти. Осн. не­дос­тат­ком ОФ Рос­сии на на­ча­ло ре­форм был их низ­кий тех­ни­че­ский уро­вень: 28% всех ма­шин и обо­ру­до­ва­ния в про­мыш­лен­но­сти ну­ж­да­лось в за­ме­не, ок. 56% со­от­вет­ст­во­ва­ло отеч. стан­дар­там, но под­ле­жа­ло мо­дер­ни­за­ции и толь­ко 16% на­хо­ди­лось на уров­не выс­ших ми­ро­вых дос­ти­же­ний.

Инвестиционный кризис 1992–98

Не­при­спо­соб­лен­ность про­из­вод­ст­вен­но­го ап­па­ра­та к ус­ло­ви­ям ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и пас­сив­ная гос. ин­ве­сти­ци­он­ная по­ли­ти­ка при­ве­ли к ин­ве­сти­ци­он­но­му кри­зи­су. Осн. фак­то­ром со­кра­ще­ния ин­ве­сти­ций бы­ло па­де­ние про­из­вод­ст­ва, обу­сло­вив­шее уже в 1992 зна­чи­тель­ное (на 15–25 пунк­тов по от­рас­лям про­мыш­лен­но­сти) сни­же­ние ко­эф­фи­ци­ен­та ис­поль­зо­ва­ния про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей, об­ра­зо­ва­ние их су­ще­ст­вен­но­го ре­зер­ва и не­вос­тре­бо­ван­ность ин­ве­сти­ций. Фи­нан­со­вые ре­сур­сы на­прав­ля­лись в бо­лее вы­год­ные по срав­не­нию с ин­ве­сти­ро­ва­ни­ем сфе­ры. Кри­зис вы­ра­зил­ся в со­кра­ще­нии ка­пи­таль­ных вло­же­ний, в 1998 со­ста­вив­ших 22,4% уров­ня 1990 по все­му на­род­но­му хо­зяй­ст­ву и 17,2% по про­из­вод­ст­вен­но­му сек­то­ру. В то­п­лив­но-сырь­е­вых от­рас­лях, в хи­ми­че­ской и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти ин­ве­сти­ции со­кра­ти­лись до 18–33% уров­ня 1990, в де­ре­во­об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти, ма­ши­но­строе­нии, про­мыш­лен­но­сти строи­тель­ных ма­те­риа­лов, лёг­кой про­мыш­лен­но­сти они со­ста­ви­ли в 1998 4,5–8,2% уров­ня 1990. Со­кра­ти­лись про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти, и сни­зил­ся уро­вень их ис­поль­зо­ва­ния.

Инвестиционный подъём 1999–2002

Осн. фак­то­ра­ми, оп­ре­де­ляв­ши­ми раз­ви­тие эко­но­ми­ки, бы­ли де­валь­ва­ция руб­ля (ав­густ 1998) и рост цен на экс­пор­ти­руе­мую рос. пред­при­ятия­ми про­дук­цию. Рост про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в об­ра­ба­ты­ваю­щих от­рас­лях, обес­пе­чи­вал­ся в осн. за счёт по­вы­ше­ния уров­ня ис­поль­зо­ва­ния про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей; воз­росли ин­ве­сти­ци­он­ный спрос и ин­ве­сти­ци­он­ные ре­сур­сы пред­при­я­тий. Тем­пы рос­та об­ще­го объ­ё­ма ин­вес­ти­ций в ОФ со­ста­ви­ли: 105,3% в 1999, 117,4% в 2000, 108,7% в 2001 и 134,4% в це­лом за 3 го­да. Ещё вы­ше ­были ­темпы рос­та ин­ве­сти­ций в про­мыш­лен­ность: 113% в 1999, 118% в 2000, 112% в 2001. Ре­аль­ные тем­пы рос­та ин­ве­с­тиций спо­соб­ст­во­ва­ли вы­со­ким тем­пам рос­та про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва (111% в 1999, 112% в 2000, 105% в 2001) и ВВП (105,4%, 109,0%, 105,0% со­от­вет­ст­вен­но). Ин­ве­сти­ци­он­ный подъ­ём в це­лом был на­прав­лен на об­слу­жи­ва­ние по­вы­сив­шей­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос. про­дук­ции и воз­рос­ше­го спро­са на неё. Он не обес­пе­чил долж­ной под­держ­ки по­вы­сив­шей­ся це­но­вой кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос. про­дук­тов мо­дер­ни­за­ци­ей тех­но­ло­гий и обо­ру­до­ва­ния, по­это­му влия­ние бла­го­при­ят­ных для рос. эко­но­ми­ки ус­ло­вий ста­ло бы­ст­ро ос­ла­бе­вать.

Резервы роста производства

Ре­зер­вы рас­ши­ре­ния про­из­вод­ст­ва за счёт не­ис­поль­зуе­мых мощ­но­стей ос­та­лись зна­чи­тель­ны­ми, осо­бен­но в об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Фор­маль­ные оцен­ки по­тен­ци­аль­но­го рос­та, рас­счи­тан­ные в пред­по­ло­же­нии, что про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти мо­гут быть во­вле­че­ны в про­из­вод­ст­во с ко­эф­фи­ци­ен­том ис­поль­зо­ва­ния 90%, со­став­ля­ют: для хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти – 2 раза, ма­ши­но­строе­ния – 2,2 раза, де­ре­во­об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти – 1,6 раза, про­мыш­лен­но­сти строи­тель­ных ма­те­риа­лов – 2,4 раза, лёг­кой про­мыш­лен­но­сти – 2,7 раза, пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти – 2,1 раза. В уголь­ной про­мыш­лен­но­сти мо­жет быть обес­пе­чен рост в 7%, в чёр­ной ме­тал­лур­гии – в 21%. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что в ме­тал­лур­гии прак­ти­че­ски пол­но­стью ис­чер­па­ны ре­зер­вы не­ка­пи­та­ло­ём­ко­го рос­та руд­ной ба­зы, про­из­вод­ст­ва кок­са и чу­гу­на.

Иностранные инвестиции

Ди­на­ми­ку ино­стран­ных ин­ве­сти­ций ил­лю­ст­ри­ру­ет табл. 4.

При этом ино­стран­ные ин­ве­сти­ции на­прав­ля­лись в осн. в транс­порт (21,4% об­ще­го объ­ё­ма в 2000), тор­гов­лю и об­ще­ст­вен­ное пи­та­ние (18,9%), пи­ще­вую про­мыш­лен­ность (18,5%), до­бы­чу неф­ти (10,0%). Ес­ли в транс­пор­те и тор­гов­ле на­блю­дал­ся ус­той­чи­вый рост этих ин­ве­сти­ций, то в пи­ще­вой и неф­те­до­бы­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти их при­ток ха­рак­те­ри­зо­вал­ся зна­чи­тель­ны­ми ко­ле­ба­ния­ми. В це­лом ино­стран­ных ин­ве­сто­ров ин­те­ре­су­ют в пер­вую оче­редь от­рас­ли с ус­той­чи­вым спро­сом на вы­пус­кае­мую про­дук­цию. Су­ще­ст­вен­ную роль иг­ра­ют ино­стран­ные ин­ве­сти­ции в раз­ви­тии тор­гов­ли и об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния (св. 25% об­ще­го объ­ё­ма ин­ве­сти­ций в ос­новной ка­пи­тал) и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти (ок. 20%). В ин­ве­сти­ци­ях ос­таль­ных от­рас­лей их до­ля не пре­вы­шает 5%.

Тенденции инвестиционного развития

Ста­би­ли­за­ция уров­ня ин­ве­сти­ций в экс­порт­ные от­рас­ли и про­из­вод­ст­ва в 2002 сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что объ­ём ин­ве­сти­ций оп­ре­де­ля­ет­ся и в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве бу­дет оп­ре­де­лять­ся пре­ж­де все­го спро­сом на про­дук­цию отеч. про­мыш­лен­но­сти. В от­рас­лях внут­рен­не­го спро­са, имею­щих ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти рос­та и не­дос­та­точ­ные ин­ве­сти­ци­он­ные ре­сур­сы, ин­ве­сти­ции в основной ка­пи­тал мо­гут уве­ли­чи­вать­ся на 2–3% в год. В экс­пор­то­ори­ен­ти­ро­ван­ных от­рас­лях при бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях ин­ве­сти­ции мо­гут еже­год­но рас­ти зна­чи­тель­но бы­ст­рее.

Материальные оборотные средства

Этот эле­мент на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва (см. табл. 2) вклю­ча­ет ма­те­ри­аль­ные обо­рот­ные сред­ст­ва и за­па­сы вме­сте с фи­нан­со­вы­ми сред­ст­ва­ми. По ме­то­до­ло­гии отеч. ста­ти­сти­ки при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние толь­ко обо­рот­ные сред­ст­ва сфе­ры ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, то­гда как ме­ж­ду­на­род­ный стан­дарт СНС-93 ре­ко­мен­ду­ет при ис­чис­ле­нии обо­рот­ных средств ру­ко­во­дство­вать­ся ка­те­го­рия­ми «за­па­сы» и «цен­но­сти». Раз­ные под­хо­ды в оцен­ках вто­ро­го по важ­но­сти эле­мен­та на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва ис­ка­жа­ют его ве­ли­чи­ну и не по­зво­ля­ют ре­аль­но ана­ли­зи­ро­вать про­цес­сы его вос­про­из­вод­ст­ва.

Домашнее имущество населения

До­маш­нее иму­ще­ст­во как эле­мент на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва (табл. 2) ис­чис­ля­ет­ся в це­нах его при­об­ре­те­ния, т. е. в сме­шан­ной ба­лан­со­вой стои­мо­сти. До 1992 все эле­мен­ты на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва Рос­сии оп­ре­де­ля­лись по пол­ной ба­лан­со­вой стои­мо­сти, что пре­до­пре­де­ля­ло от­но­си­тель­но ста­биль­ные про­пор­ции меж­ду ни­ми. Од­на­ко по­сле­до­вав­шие пе­реоцен­ки толь­ко основных фон­дов при­ве­ли к ис­ка­жён­ным со­от­но­ше­ни­ям стои­мо­сти до­маш­не­го иму­ще­ст­ва и др. эле­мен­тов. Ди­на­ми­ка до­ли до­маш­не­го иму­ще­ст­ва от­ра­жа­ет обес­це­не­ние его за­па­сов в нач. 1990-х гг. в свя­зи с вы­со­ки­ми тем­па­ми ин­фля­ции. За­тем до­ля до­маш­не­го иму­ще­ст­ва на­ча­ла воз­рас­тать. Со­став до­маш­не­го иму­ще­ст­ва мно­го­об­ра­зен. Кри­те­ри­ем от­не­се­ния то­ва­ров в эту ка­те­го­рию яв­ля­ет­ся их срок служ­бы свы­ше го­да. В ус­ло­ви­ях вы­со­ких тем­пов ин­фля­ции пер­вых лет пе­ре­ход­но­го пе­рио­да на­ко­п­лен­ное до­маш­нее иму­ще­ст­во вы­сту­па­ло в ка­че­ст­ве свое­об­раз­но­го амор­ти­за­то­ра, за­мед­ляя со­кра­ще­ние уров­ня обес­пе­чен­но­сти и смяг­чая па­де­ние уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния, так как оно бы­ло в мень­шей сте­пе­ни под­вер­же­но влия­нию ин­фля­ции, чем де­неж­но-фи­нан­со­вые ак­ти­вы на­се­ле­ния. Од­на­ко в даль­ней­шем эта роль на­ко­п­лен­но­го ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва из­ме­ни­лась. Сро­ки служ­бы то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния уве­ли­чи­лись, а за­тем на­чал­ся про­цесс их ус­ко­рен­но­го вы­бы­тия. По­сле 2000 (табл. 2) объ­ём до­маш­не­го иму­ще­ст­ва уве­ли­чи­вал­ся зна­чи­тель­но бы­ст­рее по срав­не­нию с ин­фля­ци­ей.

Оценка национального богатства

Все эле­мен­ты рос. на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва ис­чис­ля­ют­ся по пол­ной ба­лан­со­вой стои­мо­сти. Ме­ж­ду тем ОФ и до­маш­нее иму­ще­ст­во на­се­ле­ния по ме­ж­ду­на­род­ным стан­дар­там СНС-93 ре­ко­мен­ду­ет­ся оп­ре­де­лять по ос­та­точ­ной вос­ста­нов­лен­ной стои­мо­сти, т. е. за вы­че­том из­но­са в совр. це­нах. Обо­рот­ные сред­ст­ва по это­му стан­дар­ту рас­счи­ты­ва­ют по их пол­ной вос­ста­но­ви­тель­ной стои­мо­сти. По­ка­за­те­ли на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва Рос­сии ис­чис­ля­ют­ся у нас всё ещё при­ме­ни­тель­но к по­ло­же­ни­ям ба­лан­са на­род­но­го хо­зяй­ст­ва, что вы­зы­ва­ет оп­ре­де­лён­ные со­мне­ния в пра­во­мер­но­сти со­пос­тав­ле­ния ос­нов­ных его эле­мен­тов. Так, ес­ли влия­ние ин­фля­ции в по­ка­за­те­лях ОФ учи­ты­ва­ет­ся по­сред­ст­вом ре­гу­ляр­но про­во­ди­мых с 1992 пе­ре­оце­нок их ба­лан­со­вой стои­мо­сти, то в др. эле­мен­тах этот фак­тор в долж­ной ме­ре не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние. В ре­зуль­та­те удель­ный вес ма­те­ри­аль­ных обо­рот­ных средств и до­маш­не­го иму­ще­ст­ва рез­ко со­кра­ща­ет­ся. Что­бы при­бли­зить оцен­ки на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва к ме­ж­ду­на­род­но­му стан­дар­ту СНС-93, не­об­хо­ди­мо за­вер­шить раз­ра­бот­ки об­ще­рос­сий­ских клас­си­фи­ка­то­ров эко­но­ми­че­ских ак­ти­вов и све­де­ние в рам­ках еди­ной сис­те­мы клас­си­фи­ка­ции и ко­ди­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции в стра­не. На­зре­ла так­же про­бле­ма оцен­ки всех эле­мен­тов на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва на еди­ных прин­ци­пах на­цио­наль­но­го сче­то­вод­ст­ва.

Научно-технический потенциал

В 1930-е гг. в оте­че­ст­вен­ной нау­ке сло­жи­лась уни­каль­ная ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра и этос нау­ки, со­еди­нив­шие до­ре­во­лю­ци­он­ную сис­те­му на­уч­ных уч­ре­ж­де­ний и но­вую сис­те­му управ­ле­ния, отя­го­щён­ную со­циа­ли­сти­че­ской идео­ло­ги­ей и прак­ти­кой. Эта ор­га­ни­за­ция за­ня­ла цен­траль­ное ме­сто в нау­ке, а соз­дан­ная сис­те­ма её цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния на оп­ре­де­лён­ных эта­пах ми­ро­во­го раз­ви­тия до­ка­за­ла свою эф­фек­тив­ность. В 70-е гг., по оцен­кам экс­пер­тов, 80–85% из­вест­ной ми­ру на­уч­ной те­ма­ти­ки СССР со­от­вет­ст­во­ва­ло уров­ню раз­ви­тых стран За­па­да.

С др. сто­ро­ны, мно­го­лет­нее функ­цио­ни­ро­ва­ние цен­тра­ли­зо­ван­ной сис­те­мы управ­ле­ния в ус­ло­ви­ях уг­луб­ляю­щей­ся изо­ля­ции оте­че­ст­вен­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ры от ми­ро­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия сде­ла­ло всё бо­лее за­мет­ным тех­ни­че­ское от­ста­ва­ние СССР от раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран во мн. от­рас­лях на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ры. Ес­ли ус­пе­хи в ос­вое­нии кос­мо­са, обо­рон­ной нау­ке бы­ли бес­спор­ны­ми, то в об­лас­ти «гра­ж­дан­ской» элек­трон­ной и ра­дио­тех­ни­че­ской про­мыш­лен­но­сти, рас­про­стра­не­ния ма­те­риа­ло- и энер­го­сбе­ре­гаю­щих тех­но­ло­гий и осо­бен­но в том, что ка­са­лось ка­че­ст­ва по­тре­би­тель­ских то­ва­ров, от­ста­ва­ние СССР ста­ло кри­ти­че­ским.

На­уч­ные дос­ти­же­ния ста­но­вят­ся ре­шаю­щим фак­то­ром со­ци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са. Сло­жи­лись осн. струк­тур­ные про­пор­ции нау­ки и тен­ден­ции её раз­ви­тия. Про­дол­жа­ют­ся тен­ден­ции ин­тен­сив­но­го на­ко­п­ле­ния зна­ний для но­во­вве­де­ний гра­ж­дан­ско­го и во­ен­но­го ха­рак­те­ра, рас­ши­ре­ния мощ­но­стей но­вей­ших нау­ко­ём­ких от­рас­лей, ин­те­гра­ции эле­мен­тов вы­со­ких тех­но­ло­гий в тра­ди­ци­он­ные и ба­зо­вые от­рас­ли. Воз­рас­та­ют удель­ные по­ка­за­те­ли нау­ко­ём­ко­сти про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в кос­ми­че­ской и фар­ма­цев­ти­че­ской от­рас­лях и пред­при­яти­ях, про­из­во­дя­щих сред­ст­ва и ус­лу­ги свя­зи, соз­даю­щих про­грамм­ное обес­пе­че­ние для ком­пь­ю­те­ров. С 1990-х гг. в ве­ду­щих стра­нах на­ме­ти­лась пе­ре­строй­ка дис­ци­пли­нар­ной струк­ту­ры нау­ки: сни­жа­ет­ся удель­ный вес тех­ни­че­ских на­прав­ле­ний, воз­рас­та­ет до­ля ком­плек­са «нау­ки о жиз­ни» – био­ло­гии, ге­не­ти­ки, всех от­рас­лей ме­ди­ци­ны, а так­же био­хи­мии, био­фи­зи­ки и др. меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ва­ний, соз­даю­щих прин­ци­пи­аль­но но­вые об­лас­ти при­ме­не­ния.

Раз­ви­тие рос. нау­ки идёт в том же на­прав­ле­нии, од­на­ко в си­лу осо­бен­но­стей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия эти из­ме­не­ния про­ис­хо­дят го­раз­до мед­лен­нее, в ре­зуль­та­те че­го струк­тур­ные раз­ли­чия ме­ж­ду рос. и ми­ро­вой нау­кой уси­ли­ва­ют­ся. Свя­за­но это в пер­вую оче­редь с эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми пре­об­ра­зо­ва­ния­ми нач. 90-х гг., в ре­зуль­та­те ко­то­рых на­уч­но­му ком­плек­су Рос­сии был на­не­сён ог­ром­ный ущерб, мас­шта­бы и глу­би­на кри­зи­са в сек­то­ре ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток пре­вос­хо­ди­ли как по­ка­за­те­ли об­ще­эко­но­ми­че­ско­го спа­да, так и па­де­ния про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва (под­роб­нее см. раз­дел Нау­ка и на­уч­ное об­слу­жи­ва­ние).

Финансирование науки и инновационной деятельности

Фи­нан­си­ро­ва­ние нау­ки и ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти – клю­че­вая ха­рак­те­ри­сти­ка на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­циа­ла. За вре­мя ре­форм зна­чи­тель­но со­кра­ти­лось ре­аль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние нау­ки. Так, внут­рен­ние за­тра­ты на ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки в 1995 бы­ли поч­ти в 5 раз ни­же, чем в 1990; в 2002 они со­ста­ви­ли ме­нее 40% уров­ня 1990, а их до­ля в ВВП со­кра­ти­лась со­от­вет­ствен­но с 2% до при­мер­но 1,32%. В ито­ге по это­му по­ка­за­те­лю Рос­сия в нач. 21 в. пе­ре­шла из груп­пы сред­не­ев­ро­пей­ских стран в груп­пу стран с ма­лым на­уч­ным по­тен­циа­лом, к ко­то­рым, в част­но­сти, от­но­сят­ся Венг­рия, Ис­па­ния, Но­вая Зе­лан­дия. В про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах в нач. 21 в. обо­зна­чи­лась тен­ден­ция рос­та до­ли за­трат на нау­ку – до 3% от ВВП.

Кадры науки

Кад­ры нау­ки – один из важ­ней­ших, оп­ре­де­ляю­щих фак­то­ров на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­циа­ла стра­ны. Гл. функ­цию на­уч­но­го по­ис­ка и раз­ра­бот­ки тех­но­ло­гий вы­пол­ня­ют ис­сле­до­ва­те­ли, чис­ло ко­то­рых в Рос­сии зна­чи­тель­но со­кра­ти­лось и со­став­ля­ет ок. 420 тыс.чел. Осн. при­чи­ны со­кра­ще­ния – низ­кая ма­те­ри­аль­ная обес­пе­чен­ность нау­ки в це­лом, от­сут­ст­вие пер­спек­тив на бу­ду­щее и низ­кий уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты (толь­ко за 1990–96 удель­ные за­тра­ты, при­хо­дя­щие­ся на од­но­го ра­бот­ни­ка в сфе­ре нау­ки, со­кра­ти­лись бо­лее чем втрое). В кон. 90-х гг. по уров­ню оп­ла­ты тру­да нау­ка за­ни­ма­ла 11-е ме­сто сре­ди 15 от­рас­лей на­род­но­го хо­зяй­ст­ва. Всё это при­ве­ло к от­то­ку на­уч­ных ра­бот­ни­ков и спе­циа­ли­стов в др. сфе­ры дея­тель­но­сти, а так­же за ру­беж, при­чём за­час­тую это бы­ли наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные и ак­тив­ные на­уч­ные кад­ры.

Материально-техническая база науки

В со­став ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы нау­ки (вклю­чая опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ную) вхо­дят зда­ния и со­ору­же­ния, опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ные ус­танов­ки, по­ли­го­ны и т. д. Ка­че­ст­во опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ной ба­зы пре­ж­де все­го оп­ре­де­ля­ет до­ля и уро­вень про­грес­сив­но­сти её ак­тив­ной час­ти (ма­шин и обо­ру­до­ва­ния). По обес­пе­чен­но­сти ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зой отеч. нау­ка в 1960–70-е гг. на­хо­ди­лась на сред­нем уров­не. Од­на­ко в 80-е гг. за­мет­но уси­ли­лось от­ста­ва­ние быв. СССР от США, Япо­нии и ве­ду­щих ев­ро­пей­ских стран по уров­ню оснащён­но­сти на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток совр. при­бо­рами и ла­бо­ра­тор­ны­ми ус­та­нов­ка­ми, сред­ст­ва­ми вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки и др. Эта тен­ден­ция ещё боль­ше уси­ли­лась с нач. 90-х гг., а стои­мость ак­тив­ной час­ти объ­ек­тов опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ной ба­зы со­кра­ти­лась к нач. 21 в. поч­ти в 6,6 раза.

Дли­тель­ное вре­мя мас­шта­бы вы­во­да из экс­плуа­та­ции и за­ме­ны ус­та­рев­ших при­бо­ров и обо­ру­до­ва­ния но­вы­ми бы­ли край­не низ­ки­ми, фон­до­во­ору­жён­ность тру­да в рос. нау­ке рез­ко сни­зи­лась, а её сред­ний уро­вень со­ста­вил в 1999 все­го 12,2 тыс.руб./чел. (в це­нах 1990) про­тив 16,3 тыс.руб./чел. в 1990.

Организация и управление

Ор­га­ни­за­ция и управ­ле­ние на­уч­но-тех­ни­че­ским по­тен­циа­лом пред­по­ла­га­ют сис­тем­ную ко­ор­ди­на­цию всех его фак­то­ров с це­лью по­лу­че­ния но­вых зна­ний, ис­поль­зуе­мых в ин­но­ва­ци­ях и но­вых тех­но­ло­ги­ях. В нач. 21 в. ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра рос. нау­ки от­ли­ча­ет­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем и про­ти­во­ре­чи­вы­ми тен­ден­ция­ми.

В 1-й пол. 90-х гг. чис­ло ор­га­ни­за­ций, вы­пол­няв­ших ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, не­сколь­ко со­кра­ти­лось (при­мер­но на 10%) и со­став­ило к 2000 ок. 4000. В наи­боль­шей сте­пе­ни про­цесс со­кра­ще­ния за­тро­нул кон­ст­рук­тор­ские бю­ро (в 2,6 раза), про­ект­ные и про­ект­но-изы­ска­тель­ские ор­га­ни­за­ции (в 6,1 раза). Это сви­де­тель­ст­ву­ет прак­ти­че­ски о пол­ном пре­кра­ще­нии про­ек­ти­ро­ва­ния про­из­вод­ст­вен­ных тех­но­ло­гий и сни­же­нии ин­но­ва­ци­он­ной ак­тив­но­сти.

Па­рал­лель­но с этой тен­ден­ци­ей обо­зна­чил­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ских лиц в фор­ме ча­ст­ных на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов: их до­ля в 1993–99 воз­рос­ла с 2,7 до 8,6%, с 12,3 до 16,6% уве­ли­чи­лось чис­ло ор­га­ни­за­ций со сме­шан­ной рос. фор­мой соб­ст­вен­но­сти и с 0,05 до 1,4% – с ино­стран­ным уча­сти­ем. Од­на­ко к 2000 осн. часть ор­га­ни­за­ций (71,8%) со­хра­ни­ла гос. фор­му соб­ст­вен­но­сти.

Научно-техническая информация

Бур­ное раз­ви­тие ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий на ба­зе Ин­тер­не­та и средств вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки про­из­ве­ло в 90-х гг. на­стоя­щую ре­во­лю­цию в про­цес­сах об­ме­на и хра­не­ния на­уч­но-тех­ни­че­ской ин­фор­ма­ции во мн. стра­нах, в т. ч. и в Рос­сии. Элек­трон­ные но­си­те­ли ин­фор­ма­ции су­ще­ст­вен­но по­тес­ни­ли бу­маж­ные. Вме­сте с тем в пе­ри­од ре­фор­ми­ро­ва­ния из-за со­кра­ще­ния фи­нан­си­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии зна­чи­тель­но (в де­сят­ки раз) со­кра­тил­ся об­мен ин­фор­ма­ци­ей на тра­ди­ци­он­ных бу­маж­ных но­си­те­лях (на­уч­ная ли­те­ра­ту­ра, жур­на­лы, бро­шю­ры и т. д.). Та­кое па­де­ние чрез­мер­но, а его пре­одо­ле­ние и вос­ста­нов­ле­ние пол­но­цен­но­го об­ме­на – важ­ней­шая за­да­ча управ­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ским по­тен­циа­лом.

Не­смот­ря на зна­чи­тель­ные по­те­ри, на­уч­ный ком­плекс Рос­сии всё ещё рас­по­ла­га­ет вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, об­ла­да­ет не­ма­лым на­ко­п­лен­ным за­па­сом фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­вос­тре­бо­ван­ных на­уч­ных ре­зуль­та­тов и воз­мож­но­стью их адап­та­ции к ус­ло­ви­ям ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Ис­поль­зо­ва­ние имею­ще­го­ся на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­циа­ла тре­бу­ет по­ис­ка но­вых ор­га­ни­за­ци­он­но-эко­но­ми­че­ских форм. Для вос­соз­да­ния в Рос­сии бла­го­при­ят­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го кли­ма­та сле­ду­ет пре­ж­де все­го опи­рать­ся на по­тен­ци­ал РАН, от­рас­ле­вых ака­де­мий и ву­зов­ской нау­ки.

Трудовой потенциал

Инвестиции в человека

Эти ин­ве­сти­ции при­во­дят к соз­да­нию, на­ко­п­ле­нию и ис­поль­зо­ва­нию в об­ще­ст­ве оп­ре­де­лённо­го объ­ё­ма че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, обес­пе­чи­ваю­ще­го рост про­из­вод­ст­ва и до­хо­дов. Че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал рас­смат­ри­ва­ет­ся как од­но из кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ РФ на ми­ро­вом рын­ке. Это слу­жит обос­но­ва­ни­ем уве­ли­че­ния ин­ве­сти­ций в че­ло­ве­ка как важ­но­го при­ори­те­та гос. дея­тель­но­сти. Раз­ви­тие «но­вой эко­но­ми­ки» пре­ду­смат­ри­ва­ет уси­ле­ние сек­то­ров, ис­поль­зую­щих со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, а так­же со­хра­нив­ший­ся на­уч­ный по­тен­ци­ал Рос­сии. В свою оче­редь, со­кра­ще­ние сфе­ры при­ме­не­ния не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го и ма­ло­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да по­тре­бу­ет по­вы­ше­ния про­фес­сио­наль­ной ква­ли­фи­ка­ции и пе­ре­под­го­тов­ки ра­бот­ни­ков, рос­та их про­фес­сио­наль­ной мо­биль­но­сти. Тру­до­вой по­тен­ци­ал Рос­сии ха­рак­те­ри­зу­ет­ся воз­рас­таю­щим уров­нем об­ра­зо­ва­ния. До­ля лиц с выс­шим и сред­ним про­фес­сио­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем в эко­но­ми­че­ски ак­тив­ном на­се­ле­нии уве­ли­чи­лась с 49% в 1992 поч­ти до 55% в 2002.

Демографические тенденции

Раз­ви­тие тру­до­во­го по­тен­циа­ла обу­слов­ле­но про­ти­во­ре­чи­вы­ми де­мо­гра­фи­че­ски­ми тен­ден­ция­ми. К не­бла­го­при­ят­ным про­цес­сам от­но­сят­ся: со­кра­ще­ние чис­лен­но­сти на­се­ле­ния; уве­ли­че­ние лиц стар­ших воз­рас­тов и со­кра­ще­ние млад­ших; вы­со­кий уро­вень за­бо­ле­вае­мо­сти на­се­ле­ния, а так­же со­от­вет­ст­вую­щий рост ко­эф­фи­ци­ен­та де­мо­гра­фи­че­ской на­груз­ки.

Индекс развития человеческого потенциала

Раз­ви­тие тру­до­во­го по­тен­циа­ла от­ра­жа­ет­ся в ин­тег­ри­ро­ван­ном по­ка­за­те­ле ка­че­ст­ва жиз­ни – ин­дек­се раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла, ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой ин­те­граль­ный по­ка­за­тель из трёх осн. ком­по­нен­тов, ха­рак­те­ри­зую­щих раз­ви­тие че­ло­ве­ка, – дол­го­ле­тия, об­ра­зо­ван­но­сти и уров­ня жиз­ни. Дол­го­ле­тие из­ме­ря­ет­ся ожи­дае­мой про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни, об­ра­зо­ван­ность – ком­би­на­ци­ей гра­мот­но­сти взрос­лых (с ве­сом в ²/₃) и сред­не­го ко­ли­че­ст­ва лет обу­че­ния (с ве­сом в ¹/₃), уро­вень жиз­ни – ре­аль­ным ВВП на ду­шу на­се­ле­ния с по­прав­кой на ме­ст­ную стои­мость жиз­ни (ис­поль­зу­ет­ся па­ри­тет по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти). По ста­ти­сти­ке ООН, Рос­сия в 2002 вхо­ди­ла в груп­пу стран «со сред­ним уров­нем раз­ви­тия» это­го по­ка­за­те­ля, за­ни­мая 60-е ме­сто сре­ди 173 стран. От­но­си­тель­но низ­кие по­зи­ции стра­ны по уров­ню до­хо­дов на­се­ле­ния и по­ка­за­те­лям про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни ком­пен­си­ру­ют­ся вы­со­ким зна­че­ни­ем со­став­ляю­щей об­ра­зо­ва­ния.

Рынок труда

Рос. ры­нок тру­да всё боль­ше при­об­ре­та­ет чер­ты сво­бод­но раз­ви­ваю­щей­ся эко­но­ми­че­ской сис­те­мы. По­сле 1992 Гос­ком­стат Рос­сии про­во­дит еже­год­ные вы­бо­роч­ные об­сле­до­ва­ния по про­бле­мам за­ня­то­сти на­се­ле­ния. С 1999 ста­ти­сти­ка за­ня­то­сти су­ще­ст­вен­но улуч­ши­лась: об­сле­до­ва­ния ста­ли еже­квар­таль­ны­ми, рас­ши­рил­ся спектр пре­дос­тав­ляе­мых дан­ных, поя­ви­лись бо­лее де­таль­ные све­де­ния о струк­ту­ре за­ня­тых, без­ра­бот­ных, эко­но­ми­че­ски ак­тив­ном и не­ак­тив­ном на­се­ле­нии. Во мно­гих сек­то­рах спрос на труд предъ­яв­ля­ет­ся в осн. ча­ст­ны­ми фир­ма­ми, но в та­ких сфе­рах, как, напр., об­ра­зо­ва­ние или здра­во­охра­не­ние, го­су­дар­ст­во ос­та­ёт­ся круп­ней­шим ра­бо­то­да­те­лем.

Институциональные условия

Сфе­ра за­ня­то­сти и ры­нок тру­да в Рос­сии раз­ви­ва­ют­ся в рус­ле пре­об­ра­зо­ва­ний, на­чав­ших­ся в 1990-х гг. Од­ним из важ­ней­ших ин­сти­ту­тов рын­ка тру­да яв­ля­ет­ся Фе­де­раль­ная служ­ба за­ня­то­сти на­се­ле­ния. На этот ор­ган, имею­щий ши­ро­кую сеть ре­гио­наль­ных от­де­ле­ний, па­да­ет осн. на­груз­ка по обес­пе­че­нию со­ци­аль­ной за­щи­ты без­ра­бот­ных и реа­ли­за­ции ме­ро­прия­тий, на­прав­лен­ных на упо­ря­до­че­ние рын­ка тру­да, сни­же­ние об­щей без­ра­бо­ти­цы и борь­бу с её за­стой­ны­ми фор­ма­ми, а так­же рас­ши­ре­ние за­ня­то­сти. Од­на­ко служ­ба за­ня­то­сти пред­ла­га­ет ог­ра­ни­чен­ный дос­та­точ­но уз­ким кру­гом про­фес­сий пе­ре­чень ва­кан­сий, в осн. не тре­бую­щих вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции и ха­рак­те­ри­зую­щих­ся низ­кой оп­ла­той тру­да. Без­ра­бот­ные тру­до­уст­раи­ва­ют­ся (или на­хо­дят ис­точ­ник до­хо­да) гл. обр. са­мо­стоя­тель­но – толь­ко 30% об­ра­ща­ют­ся в гос. служ­бу за­ня­то­сти для по­ис­ка ра­бо­ты. Осн. кли­ен­та­ми ор­га­нов этой служ­бы яв­ля­ют­ся ли­ца с низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей, ма­лым тру­до­вым ста­жем и т. п. По­ло­жи­тель­ный опыт по­сред­ниче­ст­ва не­го­су­дар­ст­вен­ных кад­ро­вых агентств не­ве­лик и не­ред­ко ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся функ­ция­ми по под­бо­ру пер­со­на­ла. Кро­ме то­го, дея­тель­ность ча­ст­ных ин­сти­ту­тов на рын­ке тру­да пло­хо со­гла­со­ва­на с об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­кой за­ня­то­сти.

Трудовой кодекс

С 1.2.2002 всту­пил в си­лу Тру­до­вой ко­декс РФ. Ко­дек­су при­су­щи все чер­ты, свой­ст­вен­ные нор­ма­тив­ным ак­там, он обя­за­те­лен для ис­пол­не­ния все­ми ор­га­ни­за­ция­ми, дей­ст­вую­щи­ми на тер­ри­то­рии стра­ны, не­зави­си­мо от их фор­мы соб­ст­вен­но­сти и ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой струк­ту­ры. В нём за­фик­си­ро­ва­ны от­но­ше­ния, ко­то­рые под­ле­жат ре­гу­ли­ро­ва­нию нор­ма­ми тру­до­во­го пра­ва, и за­кре­п­ле­ны прин­ци­пы за­пре­ще­ния при­ну­ди­тель­но­го тру­да и дис­кри­ми­на­ции.

Спрос на труд

Спрос на труд фор­ми­ру­ет­ся под воз­дей­ст­ви­ем ос­нов­ных мак­ро­эко­но­ми­че­ских фак­то­ров и тен­ден­ций. Чис­лен­ность за­ня­тых ко­ли­че­ст­вен­но ха­рак­те­ри­зу­ет удов­ле­тво­рён­ный спрос на труд и со­вме­ст­но с объ­ё­мом ва­кант­ных ра­бо­чих мест от­ра­жа­ет со­во­куп­ный спрос эко­но­ми­ки на труд, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет­ся объ­ё­ма­ми про­из­вод­ст­ва и ин­ве­сти­ци­он­ных вло­же­ний, по­сколь­ку по­след­ние соз­да­ют но­вые ра­бо­чие мес­та. Дли­тель­ный спад про­из­вод­ст­ва, пре­ж­де все­го в тра­ди­ци­он­ных от­рас­лях, при­вёл к па­де­нию со­во­куп­но­го спро­са на труд в Рос­сии. В ус­ло­ви­ях не­дос­та­точ­но­го ре­гу­ли­рую­ще­го воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва в сфе­ре пред­ло­же­ния ра­бо­чих мест и сво­ра­чи­вания ин­ве­сти­ци­он­ных про­грамм про­яви­лась тен­ден­ция к умень­ше­нию до­ли за­ня­тых в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве при не­ко­то­ром рос­те это­го по­ка­за­те­ля в не­про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ре. Не­дос­та­точ­ное бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние об­ра­зо­ва­ния, нау­ки и на­уч­но­го об­слу­жи­ва­ния при­во­дит к сни­же­нию чис­лен­но­сти за­ня­тых в этом важ­ней­шем сек­то­ре, оп­ре­де­ляю­щем по­тен­ци­ал дол­го­сроч­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Со­хра­ня­ет­ся спрос на ра­бо­чую си­лу во вред­ных про­из­вод­ст­вах. Ухуд­ша­ет­ся си­туа­ция в об­лас­ти ох­ра­ны тру­да. Низ­кий уро­вень ин­ве­сти­ций в ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во и фи­нан­си­ро­ва­ния бюд­жет­но­го сек­то­ра не­про­из­вод­ст­вен­ной сфе­ры не по­зво­ля­ет рас­ши­рять и мо­дер­ни­зи­ро­вать сис­те­му ра­бо­чих мест.

К 1992 в эко­но­ми­ке Рос­сии бы­ло на­ко­п­ле­но зна­чи­тель­ное чис­ло ва­кант­ных ра­бо­чих мест; в 1992–99 оно зна­чи­тель­но умень­ши­лось, а за­тем на­ча­ло рас­ти. В ди­на­ми­ке ва­кан­сий при­сут­ст­ву­ет вы­ра­жен­ная се­зон­ность, свя­зан­ная с от­но­си­тель­ным уве­ли­че­ни­ем спро­са на труд в лет­ний пе­ри­од и сни­же­ни­ем – в зим­ний. Их ос­нов­ная часть, от­ра­жён­ная ста­ти­сти­кой (ок. 30%), кон­цен­три­ру­ет­ся в Цен­траль­ном фе­де­раль­ном ок­ру­ге, гл. обр. в Мо­ск­ве. Для под­дер­жа­ния и даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния спро­са на труд не­об­хо­ди­мо за­кре­пить тен­ден­цию к ус­той­чи­во­му эко­но­ми­че­ско­му рос­ту.

Предложение труда

Пред­ло­же­ние тру­да от­ра­жа­ет го­тов­ность ра­бот­ни­ков про­да­вать свой труд за су­ще­ст­вую­щее на рын­ке воз­на­гра­ж­де­ние. На ве­ли­чи­ну удов­ле­тво­рён­но­го и те­ку­ще­го пред­ло­же­ния тру­да (за­ня­тые и без­ра­бот­ные со­от­вет­ст­вен­но) и его струк­ту­ру (тер­ри­то­ри­аль­ную, воз­раст­ную, об­ра­зо­ва­тель­ную) не­по­сред­ст­вен­ное влия­ние ока­зы­ва­ют де­мо­гра­фические ­тен­ден­ции и ка­че­ст­во тру­до­во­го по­тен­циа­ла. Ре­ги­ст­ри­руе­мые и не­ре­ги­ст­ри­руе­мые ми­гра­ци­он­ные по­то­ки из стран ближ­не­го и даль­не­го за­ру­бе­жья так­же воз­дей­ст­ву­ют на па­ра­мет­ры пред­ло­же­ния тру­да. Толь­ко офи­ци­аль­ная за­ня­тость ино­стран­ных гра­ж­дан в 2002 со­ста­ви­ла ок. 700 тыс. чел. На­пря­жён­ность на ло­каль­ных рын­ках тру­да уве­ли­чи­ва­ют и не­ле­галь­ные тру­до­вые ми­гран­ты, чис­лен­ность ко­то­рых, по экс­перт­ным оцен­кам, со­став­ля­ет не ме­нее 1 млн. чел. Тер­ри­то­ри­аль­ная не­рав­но­мер­ность пред­ло­же­ния ра­бо­чей си­лы оп­ре­де­ля­ет­ся тен­ден­ция­ми дви­же­ния на­се­ле­ния с се­ве­ра на юг и с вос­то­ка на за­пад. Пред­ло­же­ние тру­да, на­ря­ду со спро­сом, яв­ля­ет­ся объ­ек­том ре­гу­ли­ро­ва­ния в рам­ках реа­ли­за­ции гос. по­ли­ти­ки за­ня­то­сти.

Экономическая активность

Этот по­ка­за­тель в Рос­сии при­бли­жа­ет­ся к 50%, что при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет его зна­че­нию для Фран­ции и Поль­ши, но ни­же, чем для Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ни­дер­лан­дов. Уро­вень эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти на­се­ле­ния в воз­рас­те 15–72 лет зна­чи­тель­но вы­ше и со­став­ля­ет ок. 65%. Уро­вень за­ня­то­сти дан­ной воз­рас­тной груп­пы – 60%.

В 1992–98 по­ка­за­те­ли эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти и уров­ня за­ня­то­сти со­кра­ща­лись, дос­тиг­нув ми­ни­му­ма в 1998; от­мечал­ся их не­ко­то­рый рост в даль­ней­шем.

Занятость

Уровень экономической активности и уровень занятости населения России в возрасте 15–72 лет.

Рас­пре­де­ле­ние за­ня­то­го на­се­ле­ния по от­рас­лям эко­но­ми­ки в це­лом со­от­вет­ст­ву­ет сред­не­ев­ро­пей­ско­му: 51% – от­рас­ли ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва (про­мыш­лен­ность, сель­ское хо­зяй­ст­во, строи­тель­ст­во, транс­порт и связь), 49% – тор­гов­ля и от­рас­ли не­ма­те­ри­аль­ной сфе­ры. Со­кра­ще­ние за­ня­то­сти на­се­ле­ния в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве в 1990–99 но­си­ло не­рав­но­мер­ный от­рас­ле­вой ха­рак­тер. До­ля от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти в сред­не­го­до­вой чис­лен­но­сти за­ня­тых со­кра­ти­лась с 30% до 23%. В от­рас­лях пи­ще­вой, хи­ми­че­ской и неф­те­хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти, а так­же чёр­ной ме­тал­лур­гии за­ня­тость со­кра­ща­лась мень­ши­ми, чем по про­мыш­лен­но­сти в це­лом, тем­па­ми. Боль­ше все­го чис­лен­ность за­ня­тых умень­ши­лась в ма­ши­но­строе­нии, ме­тал­ло­об­ра­бот­ке, уголь­ной и лёг­кой про­мыш­лен­но­сти. Сни­же­ние за­ня­то­сти на­блю­да­лось в от­рас­лях нау­ки и на­уч­но­го об­слу­жи­ва­ния, в строи­тель­ст­ве, на транс­пор­те, в сель­ском хо­зяй­ст­ве. За­ня­тость уве­ли­чи­ва­лась в от­рас­лях свя­зи, лес­но­го хо­зяй­ст­ва, куль­ту­ры и ис­кус­ст­ва, здра­во­охра­не­ния, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, а так­же в жи­лищ­но-ком­му­наль­ном хо­зяй­ст­ве (ЖКХ) и не­про­из­вод­ст­вен­ных ви­дах бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ния, в об­лас­ти фи­нан­сов, кре­ди­та, стра­хо­ва­ния, в оп­то­вой и роз­нич­ной тор­гов­ле, об­ще­ст­вен­ном пи­та­нии, управ­ле­нии. За 1999–2002 за­ня­тость в рос. эко­но­ми­ке уве­ли­чи­лась на 2,6%. Бы­ст­рее все­го она рос­ла в тор­говле (12,3%), сфе­ре фи­нан­сов и кре­ди­та (9,9%), об­лас­ти свя­зи (7,5%). За­ня­тость со­кра­ща­лась в нау­ке и на­уч­ном об­слу­жи­ва­нии, об­ра­зо­ва­нии, жи­лищ­но-ком­му­наль­ном и сель­ском хо­зяй­ст­ве. За ука­зан­ный пе­ри­од чис­лен­ность про­из­вод­ст­вен­но-про­мыш­лен­но­го пер­со­на­ла в про­мыш­лен­но­сти со­кра­ти­лась на 0,8%. Вы­со­кие тем­пы при­рос­та за­ня­то­сти бы­ли ха­рак­тер­ны для элек­тро­энер­ге­ти­ки, до­бы­ваю­щей, пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Чис­лен­ность про­мыш­лен­но-про­из­вод­ст­вен­но­го пер­со­на­ла со­кра­ща­лась в ма­ши­но­строе­нии, уголь­ной, лёг­кой, цел­лю­лоз­но-бу­маж­ной про­мыш­лен­но­сти, про­мыш­лен­но­сти строи­тель­ных ма­те­риа­лов. Ин­тен­сив­ные струк­тур­ные сдви­ги в за­ня­то­сти по по­лу вы­ра­жа­ют­ся в том, что до­ля жен­щин сре­ди за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти со­кра­ти­лась с 48,5% в 1980 до 38,8% в 2001. Ес­ли в 1980-х гг. ¹/₃ ра­бо­таю­щих жен­щин ­была за­ня­та в про­мыш­лен­но­сти, то к 2002 толь­ко ¹/₅. Что ка­са­ет­ся воз­растной струк­ту­ры за­ня­тых, прак­ти­че­ски 30% их при­хо­дит­ся на воз­растную груп­пу 40–49 лет; сред­ний воз­раст за­ня­то­го – 39,2 го­да. Ис­клю­че­ние со­став­ля­ют тор­гов­ля и об­ще­ст­вен­ное пи­та­ние, а так­же куль­ту­ра и ис­кус­ст­во, где бо­лее 50% за­ня­тых мо­ло­же 40 лет. В сфе­ре управ­ле­ния осн. чис­лен­ность за­ня­тых – в воз­рас­тной ко­гор­те 20– 29 лет. Сред­ний воз­раст за­ня­тых ни­же все­го в управ­ле­нии, тор­гов­ле и об­ще­ствен­ном пи­та­нии, а так­же фи­нан­сах, кре­ди­те и стра­хо­ва­нии. Об­ра­зо­ва­тель­ная струк­ту­ра за­ня­тых ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тем, что 23% их име­ют ­высшее про­фес­сио­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, ¹/₃ – ли­ца со сред­ним про­фес­сио­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, 12% – с на­чаль­ным про­фес­сио­наль­ным, 30% име­ют сред­нее об­щее или ос­нов­ное об­щее об­ра­зо­ва­ние. Про­фес­сио­наль­ное об­ра­зо­ва­ние по­лу­чи­ли ²/₃ ра­бот­ни­ков ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. Лишь в сель­ском хо­зяй­ст­ве осн. часть за­ня­тых при­хо­дит­ся на лиц со сред­ним об­щим и ос­нов­ным об­щим об­ра­зо­ва­ни­ем. В сфе­ре ус­луг кар­ти­на иная: бо­лее 50% ра­бо­таю­щих в об­ра­зо­ва­нии, нау­ке и на­уч­ном об­слу­жи­ва­нии, сфе­рах фи­нан­сов, кре­ди­та и стра­хо­ва­ния име­ют выс­шее об­ра­зо­ва­ние; в уп­рав­ле­нии, куль­ту­ре и ис­кус­ст­ве до­ля за­ня­тых с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем пре­вы­ша­ет ¹/₃; в здра­во­охра­не­нии, сфе­ре фи­зи­че­ской куль­ту­ры, в ЖКХ осн. часть за­ня­тых – ли­ца со сред­ним про­фес­сио­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем.

Региональные рынки труда

Ре­гио­наль­ные рын­ки тру­да ха­рак­тери­зо­ва­лись со­кра­ще­ни­ем за­ня­то­сти в 1990–98. Осо­бен­но бы­ст­ро она сни­жалась в ре­гио­нах Се­ве­ра и в Си­би­ри. В 1999–2002 чис­лен­ность за­ня­тых рос­ла для всех тер­ри­то­рий. Наи­боль­шее её уве­ли­че­ние за этот пе­ри­од бы­ло ха­рак­тер­но для Юж­но­го и Даль­не­во­сточ­но­го фе­де­раль­ных ок­ру­гов. С 2000 го­до­вые тем­пы из­ме­не­ния за­ня­то­сти бы­ли дос­та­точ­но уме­рен­ны­ми и в основном не пре­вы­ша­ли 2%. Для боль­шин­ст­ва ре­гио­нов наи­боль­ший удель­ный вес в струк­ту­ре за­ня­то­сти име­ют про­мыш­лен­ные от­рас­ли, за­тем сле­ду­ют тор­гов­ля и об­ще­ст­вен­ное пи­та­ние, об­ра­зо­ва­ние, куль­ту­ра и ис­кус­ст­во, нау­ка и на­уч­ное об­слу­жи­ва­ние.

Безработица

Уро­вень рос. без­ра­бо­ти­цы, сло­жив­ший­ся к нач. 21 в., не­сколь­ко ни­же сред­не­ев­ро­пей­ских по­ка­за­те­лей, но при­мер­но в 1,5 раза пре­вос­хо­дит уро­вень без­ра­бо­ти­цы в США, Ка­на­де, Япо­нии. Об­щая чис­лен­ность без­ра­бот­ных (оп­ре­де­ляе­мая по ме­то­до­ло­гии МОТ) за 1992–98 уве­ли­чи­лась при­мер­но в 2,3 раза и на­ча­ла сни­жать­ся, в 2002 со­ста­вив 6,15 млн. чел. (см. табл. 5), или 8,6% эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния. Удель­ный вес жен­щин сре­ди без­ра­бот­ных со­ста­вил 46%; уро­вень без­ра­бо­ти­цы сре­ди мо­ло­дё­жи до 20 лет пре­вы­сил 23%, а мо­ло­дё­жи в воз­рас­те 20–24 лет – 13%. Не­смот­ря на сни­же­ние без­ра­бо­ти­цы и рост за­ня­то­сти, сред­ний пе­ри­од по­ис­ка ра­бо­ты ос­та­вал­ся на уров­не 8,6 мес. Ок. 40% без­ра­бот­ных ищут ра­бо­ту бо­лее го­да; со­хра­ня­лась и зна­чи­тель­ная меж­ре­гио­наль­ная диф­фе­рен­циа­ция по уров­ню без­ра­бо­ти­цы – в 2002 её мак­си­маль­ный уро­вень (Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия) пре­вос­хо­дил ми­ни­маль­ное зна­че­ние (Мо­ск­ва) в 16 раз. Чис­лен­ность без­ра­бот­ных, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных в ор­га­нах служ­бы за­ня­то­сти, ха­рак­те­ри­зо­ва­лась по­сто­ян­ным рос­том до 1997 и су­ще­ст­вен­ным со­кра­ще­ни­ем их чис­ла в 1997–2000. С 2001 этот по­казатель по­вы­сил­ся, со­ста­вив в 2002 1,3 млн. чел., или 1,7% эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния. По срав­не­нию с 2001 за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ная без­ра­бо­ти­ца вы­рос­ла на 17,3%, то­гда как до­ля офи­ци­аль­но за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных без­ра­бот­ных в об­щей их чис­лен­но­сти про­дол­жает ос­та­вать­ся на низ­ком уров­не (ок. 21%).

Без­ра­бо­ти­ца вы­зы­ва­ет­ся раз­ны­ми при­чи­на­ми. Фрик­ци­он­ная без­ра­бо­ти­ца – без­ра­бо­ти­ца «по­ис­ка и ожи­да­ния». Этот вид без­ра­бо­ти­цы на­блю­да­ет­ся на рын­ке тру­да од­но­вре­мен­но с ва­кан­сия­ми. Её ве­ли­чи­на за­ви­сит от сте­пе­ни раз­ви­то­сти рын­ка тру­да и мо­биль­но­сти тру­до­вых ре­сур­сов. Цик­ли­че­ская без­ра­бо­ти­ца свя­за­на со сни­же­ни­ем со­во­куп­но­го спро­са на про­дук­цию от­дель­ных от­рас­лей и, со­от­вет­ст­вен­но, с па­де­ни­ем спро­са на труд. В рос. эко­но­ми­ке на­ко­п­ле­ние по­тен­циа­ла скры­той цик­ли­че­ской без­ра­бо­ти­цы и не­пол­ное ис­поль­зо­ва­ние тру­до­вых ре­сур­сов вы­ра­жа­ют от­ста­ва­ние тем­пов со­кра­ще­ния за­ня­то­сти от тем­пов па­де­ния про­из­вод­ст­ва. Вы­ну­ж­ден­ная не­пол­ная за­ня­тость бо­лее все­го ха­рак­тер­на для про­мыш­лен­но­сти, транс­пор­та, нау­ки и на­уч­но­го об­слу­жи­ва­ния. Струк­тур­ная без­ра­бо­ти­ца обу­слов­ле­на ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ски­ми из­ме­не­ния­ми и ко­ле­ба­ния­ми со­во­куп­но­го спро­са, ко­гда ры­нок тру­да не ус­пе­ва­ет при­спо­саб­ли­вать­ся к ним; на­блю­да­ет­ся ка­че­ст­вен­ное не­со­от­вет­ст­вие ха­рак­те­ри­стик ра­бо­чей си­лы тре­бо­ва­ни­ям со сто­ро­ны спро­са. Струк­тур­ная без­ра­бо­ти­ца сви­де­тель­ст­ву­ет о не­дос­та­точ­но эф­фек­тив­ном функ­цио­ни­ро­ва­нии рын­ка тру­да. Чем ни­же по­ка­за­тель струк­тур­ной без­ра­бо­ти­цы, тем боль­ше раз­ви­та его ин­фор­ма­ци­он­ная сис­те­ма, тем бо­лее гиб­ко и ка­че­ст­вен­но функ­цио­ни­ру­ет сис­те­ма про­фес­сио­наль­ной пе­ре­под­го­тов­ки кад­ров, вы­ше мо­биль­ность ра­бо­чей си­лы. В 2002 до­ля струк­тур­ных без­ра­бот­ных в их об­щей чис­лен­но­сти на ре­гио­наль­ных и от­рас­ле­вых рын­ках тру­да Рос­сии со­ста­ви­ла ок. 39%. Сни­же­нию уров­ня об­щей без­ра­бо­ти­цы в Рос­сии пре­пят­ст­ву­ют струк­тур­ные дис­про­пор­ции рын­ка тру­да.

Политика противодействия безработице

С ли­к­ви­да­ци­ей в 2001 Фон­да за­ня­то­сти на­се­ле­ния и пе­ре­хо­дом на фи­нан­си­ро­ва­ние по­ли­ти­ки за­ня­то­сти не­по­сред­ст­вен­но из бюд­же­та про­бле­ма аде­кват­но­го ре­ше­ния за­дач служ­бы за­ня­то­сти на­се­ле­ния ещё бо­лее ус­лож­ни­лась. Раз­мер за­трат на про­грам­мы по вы­плате по­со­бий без­ра­бот­ным в Рос­сии в 2 раза ни­же, чем в стра­нах Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Ог­ра­ни­чен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние сдер­жи­ва­ет рас­шире­ние ап­па­ра­та ре­гио­наль­ных служб за­ня­то­сти и про­ве­де­ние аде­к­ват­ной мо­дер­ни­за­ции их ра­бо­ты, ска­зы­ва­ет­ся на ка­че­ст­ве об­слу­жи­ва­ния об­ра­тив­ших­ся гра­ж­дан.

Задачи государства

Со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка пред­по­ла­га­ет соз­да­ние ус­ло­вий для раз­ви­тия ре­аль­но­го сек­то­ра, пре­ж­де все­го от­рас­лей, на­це­лен­ных на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей на­се­ле­ния; рас­ши­ре­ния ин­ве­сти­ций, про­фес­сио­наль­ной под­го­тов­ки и пе­ре­под­го­тов­ки ра­бо­чей си­лы, га­ран­ти­рую­щих ра­бо­ту и совр. про­фес­сию. Та­кая по­ли­ти­ка спо­соб­на смяг­чить про­бле­мы без­ра­бо­ти­цы и смеж­ные со­ци­аль­ные про­бле­мы, сре­ди ко­то­рых ос­нов­ны­ми яв­ля­ют­ся – па­де­ние до­хо­дов и уров­ня жиз­ни, со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во. В свою оче­редь, пре­одо­ле­ние не­га­тив­ных тен­ден­ций на рын­ке тру­да – ус­ло­вие пер­спек­тив­но­го раз­ви­тия тру­до­во­го по­тен­циа­ла, слу­жа­ще­го важ­ней­шим фак­то­ром ус­той­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го рос­та.