Территориальная структура экономики и региональная политика

Территориальная структура экономики и региональная политика

Неравномерность экономического развития

Раз­ме­ще­ние про­из­во­ди­тель­ных сил в РФ не­рав­но­мер­но. По плот­но­сти на­се­ле­ния силь­но раз­ли­ча­ют­ся Ев­ро­пей­ская и Ази­ат­ская час­ти стра­ны, её се­вер­ная и юж­ная по­ло­ви­ны, цен­траль­ные и пе­ри­фе­рий­ные рай­оны. В Ев­ро­пей­ской час­ти РФ, за­ни­маю­щей 25% тер­ри­то­рии, про­жи­ва­ет 79% на­се­ле­ния, то­гда как в Ази­ат­ской час­ти (75% тер­ри­то­рии) со­сре­до­то­чен лишь 21% на­се­ле­ния. Ещё рез­че кон­траст ме­ж­ду се­вер­ной и юж­ной по­ло­ви­на­ми Рос­сии, гра­ни­ца ме­ж­ду ко­то­ры­ми про­хо­дит по ли­нии С.-Пе­тер­бург – Ки­ров – Ека­те­рин­бург – Омск – Томск – Крас­но­ярск – Ир­кутск – Чи­та – Ха­ба­ровск. В юж. по­ло­ви­не стра­ны, за­ни­маю­щей ок. 26% тер­ри­то­рии, про­жи­ва­ет бо­лее 95% на­се­ле­ния, а в се­вер­ной – ме­нее 5%. В Ев­ро­пей­ской час­ти РФ со­сре­до­то­че­но 74% про­из­во­ди­мо­го ва­ло­во­го ре­гио­наль­но­го про­дук­та (ВРП) и бо­лее 80% про­из­вод­ст­ва об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти, в Си­би­ри и на Даль­нем Вос­то­ке – 26% сум­мар­но­го ВРП, ²/₃ вы­пус­ка до­бы­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти и пре­об­ла­даю­щая часть за­па­сов важ­ней­ших при­род­ных ре­сур­сов. Эко­но­ми­ка зо­ны Се­ве­ра так­же силь­но от­ли­ча­ет­ся от ос­таль­ной тер­ри­то­рии стра­ны по от­рас­ле­вой струк­ту­ре, срав­ни­тель­ной эф­фек­тив­но­сти разл. про­из­водств, ус­ло­ви­ям вос­про­из­вод­ст­ва ра­бо­чей си­лы и жиз­не­дея­тель­но­сти.

Ре­гио­наль­ные раз­ли­чия вид­ны при срав­не­нии осн. эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей фе­де­раль­ных ок­ру­гов (см. табл. 1) и от­дель­ных субъ­ек­тов РФ. Так, мак­си­маль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду субъ­ек­та­ми РФ по чис­лен­но­сти на­се­ле­ния в 2001 со­став­ля­ло 471 раз, а по про­из­вод­ст­ву ВРП – 1712 раз. Мо­ск­ва – ли­дер по чис­лен­но­сти на­се­ле­ния (6,0%), объ­ё­му ос­нов­ных фон­дов (8,5%) и осо­бен­но по про­из­вод­ст­ву ВРП (20,7%). На до­лю же де­ся­ти наи­ме­нее эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых ре­гио­нов при­хо­дит­ся лишь 0,4% сум­мар­но­го ВРП.

Дифференциация регионов по уровню экономического развития

Рис. 1. ВРП на душу населения,% к среднероссийскому уровню, 2001 (данные по Архангельской, Пермской, Тюменской, Иркутской, Камчатской областям и Краснодарскому краюне включают ВРП входящих в них автон...

Ис­то­ри­че­ски сло­жив­шая­ся не­од­но­род­ность эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва РФ зна­чи­тель­но воз­дей­ст­ву­ет на струк­ту­ру и эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки, стра­те­гию и так­ти­ку ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. Диф­фе­рен­циа­ция ре­гио­нов зна­чи­тель­но уси­ли­лась в 1990-х гг., что объ­яс­ня­лось ря­дом при­чин: вклю­чил­ся ме­ха­низм ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции, раз­де­ляю­щей ре­гио­ны по их кон­ку­рент­ным пре­иму­ще­ст­вам и не­дос­тат­кам; об­на­ру­жи­лась разл. спо­соб­ность ре­гио­нов с раз­ной струк­ту­рой эко­но­ми­ки и раз­ным мен­та­ли­те­том на­се­ле­ния и вла­сти адап­ти­ро­вать­ся к рын­ку; зна­чи­тель­но ос­лаб­ла ре­гу­ли­рую­щая роль го­су­дар­ст­ва, что вы­ра­зи­лось в со­кра­ще­нии гос. ин­ве­сти­ций в ре­гио­наль­ное раз­ви­тие, от­ме­не боль­шин­ст­ва ре­гио­наль­ных эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных ком­пен­са­то­ров; воз­ник­ло фак­ти­че­ское не­ра­вен­ст­во разл. субъ­ек­тов РФ в эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях с цен­тром.

Гл. ин­ди­ка­тор уров­ня эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ре­гио­на – раз­мер ВРП на ду­шу на­се­ле­ния. Ран­жи­ро­ва­ние субъ­ек­тов РФ по ВРП на ду­шу на­се­ле­ния (см. рис. 1) по­ка­зы­ва­ет, что мак­си­маль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду 88 ре­гио­на­ми со­став­ля­ет 37,1 раза. При этом рас­пре­де­ле­ние ре­гио­нов по ве­ли­чи­не ВРП на ду­шу на­се­ле­ния асим­мет­рич­но: вы­ше сред­не­рос­сий­ско­го уров­ня на­хо­дит­ся толь­ко 20 ре­гио­нов, ни­же – 68 ре­гио­нов.

По фе­де­раль­ным ок­ру­гам раз­ли­чия по ве­ли­чи­не ВРП на ду­шу на­се­ле­ния со­став­ля­ют мак­си­мум 3,3 раза (см. табл. 2). При этом ли­дер­ст­во Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го ок­ру­га обес­пе­чи­ва­ет­ся гл. обр. Хан­ты-Ман­сий­ским и Яма­ло-Не­нец­ким ав­то­ном­ны­ми ок­ру­га­ми.

Раз­ли­чия ре­гио­нов по ВРП на ду­шу на­се­ле­ния и др. ин­ди­ка­то­рам эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия свя­за­ны со мно­ги­ми фак­то­ра­ми.

Де­мо­гра­фи­че­ская на­груз­ка и ре­гио­наль­ные раз­ли­чия в уров­не за­ня­то­сти. В про­из­вод­ст­ве ВРП уча­ст­ву­ет гл. обр. на­се­ле­ние тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та, а на­се­ле­ние не­тру­до­спо­соб­ных воз­рас­тов об­ра­зу­ет де­мо­гра­фи­че­скую на­груз­ку. Ко­эф­фи­ци­ент об­щей де­мо­гра­фи­че­ской на­груз­ки, из­ме­ряе­мый чис­лен­но­стью на­се­ле­ния не­тру­до­спо­соб­ных воз­рас­тов на 1000 чел. тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та, в среднем по РФ в 2002 со­ста­вил 648 (в т. ч. мо­ло­же тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та – 306, стар­ше – 342). Мак­си­маль­ный ко­эф­фи­ци­ент име­ет Усть-Ор­дын­ский Бу­рят­ский ав­то­ном­ный ок­руг – 828, ми­ни­маль­ный – Яма­ло-Не­нец­кий ав­то­ном­ный ок­руг – 416. У ре­гио­нов с не­боль­шим ВРП на ду­шу на­се­ле­ния ко­эф­фи­ци­ен­ты де­мо­гра­фи­че­ской на­груз­ки са­мые вы­со­кие, а у ре­гио­нов с боль­шим ВРП на ду­шу на­се­ле­ния – са­мые низ­кие, т. е. раз­ли­чия в де­мо­гра­фи­че­ской на­груз­ке слу­жат су­ще­ст­вен­ным фак­то­ром диф­фе­рен­циа­ции ре­гио­нов.

Ко­эф­фи­ци­ен­ты де­мо­гра­фи­че­ской на­груз­ки в зна­чи­тель­ной ме­ре оп­ре­де­ля­ют раз­ли­чия ре­гио­нов по до­ле за­ня­то­го на­се­ле­ния. ВРП на од­но­го за­ня­то­го (ре­гио­наль­ная про­из­во­ди­тель­ность тру­да) раз­ли­ча­ет­ся по ре­гио­нам мень­ше, чем ВРП на ду­шу на­се­ле­ния: мак­си­маль­ное раз­ли­чие в 2001 по субъ­ек­там РФ со­ста­ви­ло 15,2 раза (Хан­ты-Ман­сий­ский ав­то­ном­ный ок­руг и Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан), а по фе­де­раль­ным ок­ру­гам – 2,8 раза.

Ре­гио­наль­ные раз­ли­чия цен. Це­ны на од­но­имён­ные то­ва­ры и ус­лу­ги ко­леб­лют­ся по ре­гио­нам Рос­сии в не­сколь­ко раз. Для эли­ми­ни­ро­ва­ния це­но­вых раз­ли­чий ис­поль­зу­ет­ся ме­тод па­ри­те­та по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти де­нег (ППС). Кор­рек­ти­ров­ка ВРП по ППС осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по осн. ком­по­нен­там ко­неч­но­го ис­поль­зо­ва­ния ВРП (ко­неч­ное по­треб­ле­ние до­маш­них хо­зяйств, рас­хо­ды гос. уч­ре­ж­де­ний на кол­лек­тив­ные ус­лу­ги, ва­ло­вое на­ко­п­ле­ние, чис­тый вы­воз). В ре­зуль­та­те кор­рек­ти­ров­ки сгла­жи­ва­ет­ся диф­фе­рен­циа­ция ре­гио­нов по про­из­вод­ст­ву ВРП на ду­шу на­се­ле­ния.

Ре­гио­наль­ные осо­бен­но­сти от­рас­ле­вой струк­ту­ры про­из­вод­ст­ва. В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ские пре­иму­ще­ст­ва по­лу­ча­ют ре­гио­ны, в струк­ту­ре про­из­вод­ст­ва ко­то­рых вы­сок удель­ный вес экс­пор­тно-ори­ен­ти­ро­ван­ных про­из­водств (неф­те­га­зо­вой, неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей, ме­тал­лур­ги­че­ской, неф­те­хи­ми­че­ской от­рас­лей), а так­же тор­го­во-по­сред­ни­че­ской и фи­нан­со­вой дея­тель­но­сти. Осн. при­чи­на по­зи­тив­но­го и не­га­тив­но­го влия­ния от­рас­ле­вой струк­ту­ры на мак­ро­эко­но­ми­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки ре­гио­нов – от­рас­ле­вые раз­ли­чия про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и рен­та­бель­но­сти. При со­пос­тав­ле­нии наи­бо­лее (бо­лее 150% от сред­не­рос­сий­ско­го уров­ня ВРП на ду­шу на­се­ле­ния) и наи­ме­нее раз­ви­тых (ме­нее 25% от сред­не­рос­сий­ско­го уров­ня ВРП на ду­шу на­се­ле­ния) ре­гио­нов вид­на роль струк­тур­но­го фак­то­ра. Для пер­вой груп­пы ре­гио­нов удель­ный вес сель­ско­го хо­зяй­ст­ва со­став­ля­ет 0,8%, ры­ноч­ных ус­луг – 55%; для вто­рой груп­пы со­от­вет­ст­вен­но по 27%.

Влия­ние ря­да др. фак­то­ров на диф­фе­рен­циа­цию ре­гио­нов по уров­ню эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ко­ли­че­ст­вен­но оце­ни­ва­ет­ся с по­мо­щью кор­ре­ля­ци­он­но-рег­рес­си­он­но­го ана­ли­за. При этом вы­яв­ле­на силь­ная по­ло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция ме­ж­ду ВРП на ду­шу на­се­ле­ния и ин­дек­сами ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти, ин­ве­сти­ция­ми в ос­нов­ной ка­пи­тал (в т. ч. с учё­том ин­ве­сти­ций пре­ды­ду­щих лет), ре­гио­наль­ным экс­пор­том.

Территориальная структура использования продукции и услуг

Ис­поль­зуе­мый в ре­гио­не ВРП ра­вен сум­ме ко­неч­но­го по­треб­ле­ния и ва­ло­во­го на­ко­п­ле­ния. Этот по­ка­за­тель в пол­ном объ­ё­ме офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­кой по­ка не рас­счи­ты­ва­ет­ся, по­это­му при­ве­дён­ные здесь дан­ные опи­ра­ют­ся на экс­перт­ные оцен­ки.

Ис­поль­зуе­мый ВРП рас­пре­де­ля­ет­ся по ре­гио­нам не­рав­но­мер­но. Цен­траль­ный фе­де­раль­ный ок­руг кон­цен­три­ру­ет 35,7% сум­мар­но­го ис­поль­зуе­мо­го ВРП (см. табл. 3). В пер­вых се­ми ре­гио­нах со­сре­до­то­че­но 45,6% сум­мар­но­го ис­поль­зуе­мо­го ВРП (в т. ч. Мо­ск­ва – 22,5%, Тю­мен­ская обл. – 6,8%, Мо­с­ков­ская обл. – 4,1%, С.-Пе­тер­бург – 3,6%), а в вось­ми ре­гио­нах с наи­мень­ши­ми объ­ё­ма­ми – 0,9%.

Региональные особенности структуры используемого ВРП

77,2% сум­мар­но­го ВРП, ис­поль­зо­вав­ше­го­ся в ре­гио­нах, со­ста­ви­ло (2000) ко­неч­ное по­треб­ле­ние (в т. ч. ко­неч­ное по­треб­ле­ние до­маш­них хо­зяйств – 61,4%, ко­неч­ное по­треб­ле­ние гос. уч­ре­ж­де­ний и не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, об­слу­жи­ваю­щих до­маш­ние хо­зяй­ст­ва, – 15,8%) и 22,8% – ва­ло­вое на­ко­п­ле­ние. Ана­лиз струк­ту­ры ис­поль­зуе­мо­го ВРП по фе­де­раль­ным ок­ру­гам по­ка­зал, что са­мый вы­со­кий удель­ный вес ко­неч­но­го по­треб­ле­ния име­ют Цен­траль­ный (83,7%) и Си­бир­ский (82,5%) фе­де­раль­ные ок­ру­га. По до­ле ва­ло­во­го на­ко­п­ле­ния вы­де­лял­ся Ураль­ский ок­руг (44,2%) с ми­ни­маль­ной до­лей ко­неч­но­го по­треб­ле­ния (55,8%) и до­лей ко­неч­но­го по­треб­ле­ния до­маш­них хо­зяйств (39,1%).

Дифференциация регионов по используемому ВРП на душу населения

Мак­си­маль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду 79 субъ­ек­та­ми РФ по ве­ли­чи­не ис­поль­зуе­мо­го ВРП на ду­шу на­се­ле­ния со­ста­ви­ло 13 раз (2000). Ран­жи­ро­ва­ние ре­гио­нов по это­му по­ка­за­те­лю (см. рис. 2) по­ка­за­ло, что толь­ко в 13 из них ВРП на ду­шу на­се­ле­ния пре­вы­шал сред­не­рос­сий­ский уро­вень, а в 66 был ни­же это­го уров­ня.

Рис. 2. Ранжирование субъектов РФ по используемому ВРП на душу населения, 2000, % к среднероссийскому уровню.

Со­вме­ст­ное влия­ние пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ВРП и кор­рек­ти­ров­ки ВРП по ППС (см. табл. 4) вы­ра­зи­лось в том, что мак­си­маль­ный раз­рыв ме­ж­ду 79 ре­гио­на­ми по ВРП на ду­шу на­се­ле­ния сни­зил­ся в 2,3 раза. Чис­ло ре­гио­нов, где этот по­ка­за­тель бо­лее чем на 50% пре­вы­сил сред­не­рос­сий­ский уро­вень, со­кра­ти­лось с четырёх до двух (Мо­ск­ва и Тю­мен­ская обл.) и, что осо­бен­но важ­но, чис­ло ре­гио­нов, от­стаю­щих от сред­не­рос­сий­ско­го уров­ня бо­лее чем в два раза, умень­ши­лось с 19 до 4 (Ин­гу­ше­тия, Да­ге­стан, Кал­мы­кия, Ту­ва).

Интеграция и дезинтеграция

Ин­те­гра­ци­он­но-де­зин­те­гра­ци­он­ные тен­ден­ции в рос. эко­но­ми­ке от­ра­жа­ют из­ме­не­ния внут­рен­ней свя­зан­но­сти эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва. Эти тен­ден­ции обу­слов­ле­ны со­вме­ст­ным влия­ни­ем внеш­них и внут­рен­них фак­то­ров.

Внешние факторы

Ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти при­ве­ла к пе­ре­ори­ен­та­ции зна­чи­тель­ной час­ти ре­гио­наль­ной тор­гов­ли на за­ру­беж­ные стра­ны. Экс­порт и им­порт уве­ли­чи­ва­лись на фо­не па­даю­щих объ­ё­мов про­из­вод­ст­ва. При этом им­порт ин­тен­сив­но вы­тес­нял с внут­рен­не­го рын­ка оте­че­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло сни­же­ние им­порт­ных та­мо­жен­ных та­ри­фов и от­ме­на боль­шин­ст­ва не­та­риф­ных ог­ра­ни­че­ний на им­порт. Вслед­ст­вие струк­тур­ных осо­бен­но­стей внеш­няя тор­гов­ля (пре­об­ла­да­ние в экс­пор­те про­дук­ции на­чаль­ных про­из­вод­ст­вен­ных ста­дий, а в им­пор­те, на­обо­рот, про­дук­ции вы­со­кой сте­пе­ни об­ра­бот­ки, осо­бен­но в от­но­ше­нии по­тре­би­тель­ских то­ва­ров) от­но­си­тель­но ма­ло за­тра­ги­ва­ет внут­рен­ние про­из­вод­ст­вен­ные свя­зи и по­это­му не сти­му­ли­ру­ет меж­ре­гио­наль­ные свя­зи.

Кон­ку­рент­ны­ми пре­иму­ще­ст­ва­ми во внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти об­ла­да­ют при­гра­нич­ные тер­ри­то­рии, со­сед­ст­вую­щие с раз­ви­ты­ми или ди­на­мич­но раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми (на се­ве­ро-за­па­де – с Нор­ве­ги­ей и стра­на­ми ЕС; на Даль­нем Вос­то­ке – с Ки­та­ем, Япо­ни­ей, США) и имею­щие транс­порт­ные вы­хо­ды на ми­ро­вые рын­ки. В ми­ро­вое хо­зяй­ст­во в боль­шой сте­пе­ни ин­тег­ри­ро­ва­ны так­же неф­те­га­зо­вый Тю­мен­ский Се­вер, си­бир­ские цен­тры цвет­ной ме­тал­лур­гии (осо­бен­но ра­бо­таю­щие по схе­ме тол­лин­га), Мо­ск­ва и С.-Пе­тер­бург, при­тя­ги­ваю­щие до 50% ино­стран­ных ин­ве­сти­ций и яв­ляю­щие­ся круп­ней­ши­ми ме­ж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­во-тор­го­вы­ми цен­тра­ми, а так­же ряд др. ре­гио­нов со зна­чи­тель­ным экс­порт­ным по­тен­циа­лом и бла­го­при­ят­ным ин­ве­сти­ци­он­ным кли­ма­том.

Боль­шое влия­ние на срав­ни­тель­ную эф­фек­тив­ность внеш­них и меж­ре­гио­наль­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей ока­зы­ва­ет ди­на­ми­ка та­мо­жен­ных та­ри­фов и кур­са руб­ля. Де­валь­ва­ция руб­ля по­сле ав­гу­ста 1998 при­ве­ла к рос­ту им­пор­то­за­ме­щаю­щих про­из­водств, сти­му­ли­ро­вав­ше­му меж­ре­гио­наль­ную эко­но­ми­че­скую ин­те­гра­цию. При­сое­ди­не­ние Рос­сии к ВТО тре­бу­ет со­гла­со­ва­ния та­мо­жен­ных и др. ус­ло­вий тор­гов­ли, ко­то­рые по­зво­ли­ли бы со­хра­нить кон­ку­рен­то­спо­соб­ность кри­ти­че­ских про­из­водств в рос. ре­гио­нах и под­дер­жать це­ле­со­об­раз­ный уро­вень меж­ре­гио­наль­ной эко­но­ми­че­ской коо­пе­ра­ции.

Внутренние факторы

Де­зин­те­гра­ция рос. эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва с кон. 1980-х гг. про­яв­ля­лась в бо­лее бы­ст­ром, чем со­кра­ще­ние про­из­вод­ст­ва, па­де­нии меж­ре­гио­наль­но­го об­ме­на про­дук­ци­ей. До­ля по­след­не­го в ВВП со­ста­ви­ла в 1990 22%, а к кон. 1990-х гг. сни­зи­лась до 12–14%. Эта тен­ден­ция бы­ла обу­слов­ле­на сни­же­ни­ем об­щей ём­ко­сти то­вар­но­го рын­ка, зна­чи­тель­ны­ми из­ме­не­ния­ми цен­но­ст­ных со­от­но­ше­ний об­ме­ни­вае­мой про­дук­ции и по­те­рей кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти мно­гих внут­рен­них про­из­водств, а так­же опе­ре­жаю­щим рос­том транс­порт­ных та­ри­фов по срав­не­нию с це­на­ми на пе­ре­во­зи­мую про­дук­цию. Это осо­бен­но па­губ­но ска­за­лось на транс­порт­но-эко­но­ми­че­ских свя­зях ме­ж­ду Даль­ним Вос­то­ком, Си­би­рью и ев­ро­пей­ски­ми ре­гио­на­ми. В то же вре­мя пе­ре­ход к ры­ноч­ным от­но­ше­ни­ям по­зво­лил из­ба­вить­ся от мно­гих не­ра­цио­наль­ных и ис­кус­ст­вен­ных свя­зей (напр., от коо­пе­ри­ро­ван­ных по­ста­вок ме­ж­ду пред­при­ятия­ми од­но­го ми­ни­стер­ст­ва, уда­лён­ны­ми друг от дру­га на ты­ся­чи км), умень­шил за­ви­си­мость по­тре­би­те­лей от пред­при­ятий-мо­но­по­ли­стов, от­крыл для пе­ри­фе­рий­ных ре­гио­нов воз­мож­ность ра­бо­тать на рын­ках близ­ле­жа­щих стран. То­ва­ро­про­из­во­ди­те­ли и ре­гио­наль­ные вла­сти в но­вых ус­ло­ви­ях за­ин­те­ре­со­ва­ны в пре­одо­ле­нии ре­гио­наль­ных ог­ра­ни­че­ний спро­са и рас­ши­ре­нии рын­ков сбы­та про­дук­ции, что уве­ли­чи­ва­ет за­ня­тость и до­хо­ды про­из­во­ди­те­лей, на­се­ле­ния и ре­гио­наль­ных бюд­же­тов.

Финансовый рынок и рынок труда

Меж­ре­гио­наль­ный то­ва­ро­об­мен как фак­тор эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции со­хра­ня­ет до­ми­ни­рую­щее зна­че­ние, то­гда как раз­ви­тие в Рос­сии фи­нан­со­во­го рын­ка ма­ло спо­соб­ст­ву­ет меж­ре­гио­наль­ной ин­те­гра­ции. Кон­цен­тра­ция фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла в Мо­ск­ве и не­боль­шом чис­ле круп­ных цен­тров не по­зво­ля­ет боль­шин­ст­ву ре­гио­нов вли­ять на фи­нан­со­вую си­туа­цию в стра­не. Су­ще­ст­вую­щий ры­нок тру­да так­же по­ка сла­бо ра­бо­та­ет на эко­но­ми­че­скую ин­те­гра­цию. Осн. по­то­ки тру­до­вой ми­гра­ции: с од­ной сто­ро­ны, бе­жен­цы и пе­ре­се­лен­цы из рес­пуб­лик быв. СССР, осе­даю­щие в осн. в бо­лее на­се­лён­ных цен­траль­ных и юж­ных ре­гио­нах, с др. сто­ро­ны, уез­жаю­щие с Край­не­го Се­ве­ра. Серь­ёз­ное пре­пят­ст­вие для ин­тен­си­фи­ка­ции це­ле­со­об­раз­ной тру­до­вой ми­гра­ции, рас­са­сы­ваю­щей струк­тур­ную без­ра­бо­ти­цу и уве­ли­чи­ваю­щей об­щую за­ня­тость, – не­раз­ви­тость рын­ка жи­лья для на­се­ле­ния со сред­ни­ми и низ­ки­ми до­хо­да­ми.

Пре­одо­ле­ние де­зин­те­гра­ци­он­ных тен­ден­ций взаи­мо­свя­за­но (и как пред­по­сыл­ка, и как след­ст­вие) с во­зоб­нов­ле­ни­ем в стра­не эко­но­ми­че­ско­го рос­та. Ти­пич­ным ста­но­вит­ся опе­ре­жаю­щий рост тор­го­во­го об­ме­на по срав­не­нию с рос­том про­из­вод­ст­ва.

Экономическое развитие регионов

На фо­не об­ще­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в 1-й пол. 1990-х гг. в от­дель­ных ре­гио­нах, ус­пеш­нее дру­гих адап­ти­ро­вав­ших­ся к ры­ноч­ным ус­ло­ви­ям, на­чал­ся пе­ре­ход к ус­той­чи­во­му эко­но­ми­че­ско­му рос­ту. Чис­ло ре­гио­нов с по­ло­жи­тель­ным тем­пом при­рос­та ВРП (из 79) со­ста­ви­ло (в со­пос­та­ви­мых це­нах): в 1996 – 25, в 1997 – 37, в 1998 – 9. С 1999 эко­но­ми­че­ский рост ох­ва­тил по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во субъ­ек­тов РФ (в 1999 их ста­ло 69, в 2000 – 76, в 2001 – 72), что яви­лось ре­зуль­та­том не только макро­экономических тенденций, но и адекватной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки вла­стей и биз­не­са в ре­гио­нах с разл. ус­ло­вия­ми раз­ви­тия.

За 1998–2001 ВРП уве­ли­чил­ся прак­тически во всех ре­гио­нах, про­мыш­лен­ное про­из­вод­ст­во – в 85, с.-х. про­из­вод­ст­во – в 65, ин­ве­сти­ции в ос­нов­ной ка­пи­тал – в 76 ре­гио­нах. Боль­шин­ст­во ре­гио­нов пре­взош­ли уро­вень не толь­ко 1999, но и до­кри­зис­но­го 1997 по осн. эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лям. Это ха­рак­тер­но для всех фе­де­раль­ных ок­ру­гов (см. табл. 5).

Во­зоб­нов­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го рос­та по­ка не со­про­во­ж­да­ет­ся за­мет­ным умень­ше­ни­ем меж­ре­гио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции. Ес­ли в 1997 по ин­те­граль­ной оцен­ке со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия (ме­то­ди­ка Мин-ва эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии) в ре­гио­нах с бла­го­при­ят­ным и от­но­си­тель­но бла­го­при­ят­ным по­ло­же­ни­ем про­жи­ва­ло 39,8 млн. чел., а в ре­гио­нах с от­но­си­тель­но не­бла­го­при­ят­ным и край­не не­бла­го­при­ят­ным по­ло­же­ни­ем – 28,8 млн. чел., то для 2001 эти по­ка­за­те­ли со­ста­ви­ли 38,9 и 32,3 млн. чел.

Тер­ри­то­ри­аль­ные дис­про­пор­ции в обо­зри­мом пе­рио­де не мо­гут быть ав­то­ма­ти­че­ски пре­одо­ле­ны в про­цес­се са­мо­раз­ви­тия ре­гио­нов и ры­ноч­ной эво­лю­ции эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва. Тре­бу­ет­ся ак­тив­ное гос. ре­гу­ли­ро­ва­ние ре­гио­наль­но­го раз­ви­тия.

Региональная политика

Осн. за­да­чи гос. ре­гио­наль­ной по­ли­ти­ки: ук­ре­п­ле­ние един­ст­ва эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва стра­ны на ос­но­ве ин­те­гра­ции ре­гио­наль­ных и меж­ре­гио­наль­ных рын­ков то­ва­ров, тру­да и ка­пи­та­ла и раз­ви­тия ком­му­ни­ка­ци­он­ной и ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ры; умень­ше­ние меж­ре­гио­наль­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских дис­про­пор­ций пу­тём под­держ­ки про­блем­ных тер­ри­то­рий (сла­бо­раз­ви­тых, де­прес­сив­ных, при­гра­нич­ных и др.); соз­да­ние ус­ло­вий для эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния осо­бых ре­гио­наль­ных фак­то­ров раз­ви­тия.

Ре­гио­наль­ная по­ли­ти­ка тес­но свя­за­на с со­вер­шен­ст­во­ва­ни­ем фе­де­ра­тив­ных от­но­ше­ний, осо­бен­но в об­лас­ти раз­гра­ни­че­ния пред­ме­тов ве­де­ния и пол­но­мо­чий ме­ж­ду фе­де­раль­ным, ре­гио­наль­ным и му­ни­ци­паль­ным уров­ня­ми управ­ле­ния, ре­фор­ми­ро­ва­ния бюд­жет­но-на­ло­го­вой сис­те­мы.

Гл. ин­ст­ру­мент гос. воз­дей­ст­вия на ре­гио­наль­ное раз­ви­тие – фе­де­раль­ный бюд­жет. В на­стоя­щее вре­мя осн. часть не­по­сред­ст­вен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния ре­гио­нов осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез Фонд фи­нан­со­вой под­держ­ки субъ­ек­тов РФ (ФФПР). В 2003 транс­фер­ты из ФФПР для обес­пе­че­ния те­ку­щих по­треб­но­стей ре­гио­наль­ных и ме­ст­ных бюд­же­тов по­лу­чал 71 субъ­ект РФ на сум­му 177 млрд. руб. (ок. 1,3% ВВП). Дру­гой це­ле­вой фонд – Фонд ре­гио­наль­но­го раз­ви­тия (ФРР) пред­на­зна­ча­ет­ся для ин­ве­сти­ций в про­из­вод­ст­вен­ную и со­ци­аль­ную ин­фра­струк­ту­ру ре­гио­нов, его сред­ст­ва рас­пре­де­ля­ют­ся ме­ж­ду фе­де­раль­ны­ми це­ле­вы­ми про­грам­ма­ми (ФЦП) ре­гио­наль­но­го раз­ви­тия (в 2003 – 25 млрд. руб.). В на­стоя­щее вре­мя дей­ст­ву­ют ФЦП по кон­крет­ным ре­гио­нам: пять из них – по ре­гио­нам гео­стра­те­ги­че­ско­го зна­че­ния: Даль­не­му Вос­то­ку и За­бай­ка­лью (в т. ч. от­дель­но – по Ку­риль­ским о-вам), Югу Рос­сии (в т. ч. от­дель­но – по Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке), Ка­ли­нин­град­ской обл. Осн. на­зна­че­ние ФЦП по рес­пуб­ли­кам Та­тар­стан и Баш­кор­то­стан – осу­ще­ст­в­ле­ние ме­ро­прия­тий, по­зво­ляю­щих при­вес­ти их бюд­жет­но-на­ло­го­вые сис­те­мы в со­от­вет­ст­вие с ти­по­вы­ми по РФ. Кро­ме то­го, Пра­ви­тель­ст­во РФ при­ня­ло осо­бую ФЦП «Со­кра­ще­ние раз­ли­чий в уров­нях со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия субъ­ек­тов РФ», фи­нан­со­вые ре­сур­сы ко­то­рой рас­пре­де­ля­ют­ся на кон­курс­ных ус­ло­ви­ях ме­ж­ду ре­гио­на­ми (в 2003 – 44 ре­гио­на) по прин­ци­пу, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым по­мощь долж­на вы­де­лять­ся для ре­ше­ния оп­ре­де­лён­ной, чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ной в кон­крет­ных эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лях за­да­чи, вы­пол­не­ние ко­то­рой под­да­ёт­ся ко­ли­че­ст­вен­ной оцен­ке. В даль­ней­шем струк­ту­ра меж­бюд­жет­ных фи­нан­со­вых транс­фер­тов бу­дет по­сте­пен­но пе­ре­ори­ен­ти­ро­ва­на на стимулирова­ние развития экономики про­блем­ных ре­гио­нов.

Важ­ная фор­ма гос. ре­гио­наль­ной по­ли­ти­ки – соз­да­ние ре­жи­мов эко­но­ми­че­ско­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния (по на­ло­гам, пра­ви­лам ре­ги­ст­ра­ции биз­не­са, ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му кон­тро­лю) в ре­гио­нах с осо­бы­ми ус­ло­вия­ми и функ­ция­ми. Это за­кры­тые ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ные об­ра­зо­ва­ния (ЗАТО), нау­ко­гра­ды, осо­бые эко­но­ми­че­ские зо­ны. Готовя­щий­ся Фе­де­раль­ный за­кон об особых зо­нах учи­ты­вает уроки соз­да­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния прежних сво­бод­ных эко­но­ми­че­ских зон (в г. Находка, Ка­ли­нин­град­ской, Ма­га­дан­ской об­лас­тях и др.).

В рам­ках стра­те­гии со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия РФ на дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся бо­лее де­таль­ные стра­те­гии раз­ви­тия мак­ро­ре­гио­нов и субъ­ек­тов РФ, на­при­мер «Стра­те­гия эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Си­би­ри» и «Схе­ма раз­ви­тия и раз­ме­ще­ния про­из­во­ди­тель­ных сил Сверд­лов­ской об­лас­ти».