Финансовая система

Финансовая система

Бюджетная система, бюджетное устройство, государственные расходы и займы, налоги

Ос­нов­ной и глав­ной со­став­ной ча­стью фи­нан­со­вой сис­те­мы яв­ля­ет­ся го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет. Бюд­жет – мощ­ный ре­гу­ля­тор эко­но­ми­ки, важ­ней­ший фак­тор осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Бюд­жет мо­жет су­ще­ст­вен­но ме­нять сло­жив­шие­ся на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ные про­пор­ции, вли­ять на от­рас­ле­вую и тер­ри­то­ри­аль­ную струк­ту­ры об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. Бюд­жет при­зван ока­зы­вать по­мощь го­су­дар­ст­ву в про­ве­де­нии со­ци­аль­но зна­чи­мых ре­форм (об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, во­ен­ной, пен­си­он­ной и др.), ни­ве­ли­ро­вать со­ци­аль­ные по­след­ст­вия рас­слое­ния гра­ж­дан по ма­те­ри­аль­но­му по­ло­же­нию.

В цар­ской Рос­сии пер­вая гос. сме­та бы­ла со­став­ле­на в 1645. По­сто­ян­ное упо­ря­до­че­ние гос. фи­нан­сов при­ве­ло к уч­ре­ж­де­нию 8.9.1802 Мин-ва фи­нан­сов и се­ти фи­нан­со­вых ор­га­нов на мес­тах. На ми­ни­ст­ра фи­нан­сов бы­ло воз­ло­же­но еже­год­ное со­став­ле­ние де­таль­ной рос­пи­си гос. рас­хо­дов. В 1863 был вве­дён (в об­щих чер­тах со­хра­нив­ший­ся до сих пор) на­бор прин­ци­пов со­став­ле­ния гос. рос­пи­си до­хо­дов и рас­хо­дов – т. н. прин­ци­пы по­строе­ния бюд­же­тов.

Бюд­жет­ная сис­те­ма РФ обес­пе­чи­ва­ет функ­цио­ни­ро­ва­ние го­су­дар­ст­ва с фе­де­ра­тив­ным уст­рой­ст­вом и по сво­ей струк­ту­ре со­сто­ит из трёх уров­ней. К пер­вому уров­ню от­но­сят­ся фе­де­раль­ный бюд­жет и бюд­же­ты гос. вне­бюд­жет­ных фон­дов, ко вто­ро­му – бюд­же­ты субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, к треть­ему – ме­ст­ные бюд­же­ты.

Фе­де­раль­ный бюд­жет, бюд­же­ты гос. вне­бюд­жет­ных фон­дов (Пен­си­он­ный фонд, Фонд со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, Фонд обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния), бюд­же­ты субъ­ек­тов РФ ут­вер­жда­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но в фор­ме феде­раль­ных за­ко­нов или за­ко­нов субъ­ек­тов РФ. Ме­ст­ные бюд­же­ты ут­вер­жда­ют­ся нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Фе­де­раль­ный бюд­жет и бюд­же­ты др. уров­ней со­став­ля­ют­ся и ут­вер­жда­ют­ся на один фи­нан­со­вый год, ко­то­рый со­от­вет­ст­ву­ет ка­лен­дар­но­му го­ду. Со­став­ле­ние про­ек­та фе­де­раль­но­го бюд­же­та рег­ла­мен­ти­ру­ет­ся Бюд­жет­ным ко­дек­сом РФ и ос­но­вы­ва­ет­ся на:

бюд­жет­ном по­сла­нии Пре­зи­ден­та, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет бюд­жет­ную по­ли­ти­ку стра­ны на оче­ред­ной фи­нан­со­вый год;

про­гно­зе со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, со­дер­жа­щем осн. мак­ро­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, ха­рак­те­ри­зую­щие со­стоя­ние эко­но­ми­ки;

осн. на­прав­ле­ни­ях бюд­жет­ной и на­ло­го­вой по­ли­ти­ки;

про­гно­зе свод­но­го фи­нан­со­во­го пла­на – ба­лан­са всех до­хо­дов РФ, субъ­ек­тов РФ, му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний и хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов на оп­ре­де­лён­ной тер­ри­то­рии.

Од­но­вре­мен­но с про­ек­том бюд­же­та раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся пер­спек­тив­ный фи­нан­со­вый план (на 3 го­да) на ос­но­ве сред­не­сроч­но­го про­гно­за со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

Про­ект фе­де­раль­но­го за­ко­на о фе­де­раль­ном бюд­же­те на оче­ред­ной фи­нан­со­вый год вно­сит­ся Пра­ви­тель­ст­вом РФ в Гос. ду­му РФ не позд­нее 26 авг. те­ку­ще­го го­да. Гос. ду­ма рас­смат­ри­ва­ет про­ект за­ко­на о фе­де­раль­ном бюд­же­те в че­ты­рёх чте­ни­ях. В пер­вом чте­нии об­су­ж­да­ет­ся кон­цеп­ция бюд­же­та и ут­вер­жда­ют­ся его осн. ха­рак­те­ри­сти­ки: до­хо­ды фе­де­раль­но­го бюд­же­та, рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов от фе­де­раль­ных на­ло­гов ме­ж­ду фе­де­раль­ным бюд­же­том и бюд­же­та­ми субъ­ек­тов РФ, об­щий объ­ём рас­хо­дов фе­де­раль­но­го бюд­же­та, де­фи­цит (про­фи­цит) и ис­точ­ни­ки его фор­ми­ро­ва­ния.

Во вто­ром и треть­ем чте­ни­ях ут­верж­да­ют­ся рас­хо­ды фе­де­раль­но­го бюд­же­та по раз­де­лам и под­раз­де­лам функ­цио­наль­ной клас­си­фи­ка­ции в пре­де­лах ра­нее ут­вер­ждён­но­го об­ще­го объ­ё­ма рас­хо­дов, а так­же фе­де­раль­ные це­ле­вые про­грам­мы, гос. обо­рон­ный за­каз, про­грам­мы гос. внеш­них и внут­рен­них за­им­ст­во­ва­ний и т. д.

По­сле ут­вер­жде­ния про­ек­та за­ко­на о фе­де­раль­ном бюд­же­те Гос. ду­мой в чет­вёр­том, окон­ча­тель­ном чте­нии он пе­ре­да­ёт­ся в Со­вет Фе­де­ра­ции и по­сле его одоб­ре­ния на­прав­ля­ет­ся Пре­зи­ден­ту РФ для под­пи­са­ния и об­на­ро­до­ва­ния.

За счёт средств фе­де­раль­но­го бюд­жета осу­ще­ст­в­ля­ет­ся фи­нан­си­ро­ва­ние рас­хо­дов об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра: обо­ро­на и пра­во­ох­ра­ни­тель­ная дея­тель­ность, ме­ж­ду­на­род­ная дея­тель­ность, су­деб­ная сис­те­ма, об­слу­жи­ва­ние и по­га­ше­ние гос. дол­га, фе­де­раль­ные ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы, фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния и со­дей­ст­вие НТП, со­дер­жа­ние ор­га­нов гос. вла­сти и фи­нан­со­вая по­мощь ре­гио­нам.

При­ня­тие фе­де­раль­но­го бюд­же­та слу­жит ос­но­вой для бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния на ре­гио­наль­ном и ме­ст­ном уров­нях, по­сколь­ку он вы­пол­ня­ет функ­цию пе­ре­рас­пре­де­ле­ния фи­нан­со­вых ре­сур­сов ме­ж­ду ре­гио­наль­ны­ми бюд­же­та­ми в ви­де транс­фер­тов, суб­си­дий, суб­вен­ций и до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти тер­ри­то­рий РФ.

Боль­шая часть ре­гио­наль­ных и ме­ст­ных бюд­же­тов рас­хо­ду­ет­ся на фи­нан­си­ро­ва­ние об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, куль­ту­ры, ЖКХ, под­держ­ку про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, транс­пор­та и свя­зи на тер­ри­то­рии со­от­вет­ст­вую­щих ре­гио­нов (см. табл. 1).

Пе­ре­ход от ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной сис­те­мы к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке при­вёл к ра­ди­каль­ным из­ме­не­ни­ям в фи­нан­со­во-бюд­жет­ной сфе­ре. В об­ста­нов­ке все­об­ще­го кри­зи­са, рез­ко­го па­де­ния ВВП, раз­ры­ва хо­зяй­ст­вен­ных свя­зей фи­нан­со­во-бюд­жет­ная дис­ци­п­ли­на прак­ти­че­ски пол­но­стью от­сут­ст­во­ва­ла. В 1991– 1994 бюд­же­ты ут­вер­жда­лись с опо­зда­ни­ем, ино­гда в кон­це го­да, ко­гда б. ч. рас­хо­дов уже бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на. Га­ло­пи­рую­щая ин­фля­ция сде­ла­ла бюд­жет­ное пла­ни­ро­ва­ние не­пред­ска­зуе­мым и прак­ти­че­ски не­осу­ще­ст­ви­мым. Де­нег в каз­не не хва­та­ло да­же для фи­нан­си­ро­ва­ния са­мых не­об­хо­ди­мых рас­хо­дов. Ре­гио­ны от­ка­зы­ва­лись пе­ре­чис­лять сред­ст­ва в фе­де­раль­ный бюд­жет. Пред­при­ятия не пла­ти­ли на­ло­ги из-за кри­зи­са не­пла­те­жей.

В этой си­туа­ции Пра­ви­тель­ст­во РФ пы­та­лось ре­шить бюд­жет­ные про­бле­мы за счёт внеш­них за­им­ст­во­ва­ний, ис­поль­зуя кре­ди­ты ино­стран­ных го­су­дарств и ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций (МВФ и МБРР) на по­кры­тие воз­рас­таю­щих с ка­ж­дым го­дом де­фи­ци­тов бюд­же­та. Это при­ве­ло к су­ще­ст­вен­но­му рос­ту внеш­не­го дол­га Рос­сии. В 1992 Рос­сия при­ня­ла на се­бя в пол­ном объ­ё­ме обя­за­тель­ст­ва по вы­пла­те внеш­не­го дол­га СССР, со­став­ляв­ше­го к то­му вре­ме­ни бо­лее 100 млрд. долл. В ре­зуль­та­те но­вых мас­си­ро­ван­ных внеш­них за­им­ст­во­ва­ний внеш­ний долг Рос­сии к 1998 дос­тиг 160 млрд. долл. Не­смот­ря на про­ве­дён­ную в нач. 90-х гг. ре­ст­рук­ту­ри­за­цию дол­гов быв. СССР, рас­хо­ды бюд­же­та на об­слу­жи­ва­ние и по­га­ше­ние внеш­не­го дол­га с каж­дым го­дом уве­ли­чи­ва­лись. Пы­та­ясь ре­шить про­бле­му пла­те­жей по внеш­не­му дол­гу и диф­фе­рен­ци­ро­вать ис­точ­ни­ки фи­нан­си­ро­ва­ния бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, Пра­ви­тель­ст­во РФ пе­ре­шло к уве­ли­че­нию внут­рен­них за­им­ст­во­ва­ний пу­тём вы­пус­ка гос. цен­ных бу­маг ГКО и ОФЗ. Для обес­пе­че­ния при­вле­ка­тель­но­сти ГКО по ним ус­та­нав­ли­ва­лась ас­тро­но­ми­че­ская руб­лё­вая до­ход­ность (дос­ти­гав­шая 150% го­до­вых). Объ­ём внут­рен­не­го дол­га в 1994–98 вы­рос с 88 млрд. руб. до почти 530 млрд. руб. (см. табл. 2). В те­че­ние 1-й пол. 1998 рас­хо­ды по об­слу­жи­ва­нию гос. дол­га «съе­да­ли» бо­лее по­ло­ви­ны всех по­сту­п­ле­ний (до­хо­дов) фе­де­раль­но­го бюд­же­та. На фо­не ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са (в стра­нах Азии и Ла­тин­ской Аме­ри­ки) и рез­ко­го па­де­ния цен на нефть (ни­же 10 долл. за бар­рель) уг­ро­за не­вы­пол­не­ния дол­го­вых обя­за­тельств го­су­дар­ст­ва ста­ла осн. при­чи­ной па­ни­ки на рын­ке гос. и кор­по­ра­тив­ных цен­ных бу­маг и утеч­ки ка­пи­та­лов из Рос­сии. Не по­мог­ли и но­вые зна­чи­тель­ные за­им­ст­во­ва­ния в фор­ме ста­би­ли­за­ци­он­ных кре­ди­тов МВФ.

Фи­нан­со­вый кри­зис (де­фолт) авг. 1998 на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­вал по­роч­ность про­во­див­шей­ся бюд­жет­ной по­ли­ти­ки на­ра­щи­ва­ния гос. дол­га для по­кры­тия де­фи­ци­та бюд­же­та (см. табл. 3).

С 1999 бюд­жет­ная по­ли­ти­ка ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­лась. Гос. рас­хо­ды бы­ли со­кра­ще­ны, де­фи­цит бюд­же­та све­дён к ми­ни­му­му. По­сте­пен­но пре­одо­ле­вал­ся кри­зис не­пла­те­жей. Пра­ви­тель­ст­во от­ка­за­лось от прак­ти­ки ис­пол­не­ния бюд­же­та с по­мо­щью раз­лич­ных де­неж­ных сур­ро­га­тов (век­се­лей, ка­зна­чей­ских на­ло­го­вых ос­во­бо­ж­де­ний – КНО). Уже в 2000 бюд­жет был ис­пол­нен с про­фи­ци­том (т. е. с пре­вы­ше­ни­ем до­хо­дов над рас­хо­да­ми). На­чал­ся про­цесс со­кра­ще­ния внеш­не­го дол­га стра­ны.

В 2002 и 2003 при­ня­ты пла­но­во-про­фи­цит­ные бюд­же­ты с це­лью фор­ми­ро­ва­ния фи­нан­со­во­го ре­зер­ва для ис­поль­зо­ва­ния его на по­га­ше­ние внеш­не­го дол­га в го­ды пи­ко­вых вы­плат. Внеш­ние за­им­ст­во­ва­ния бы­ли рез­ко со­кра­ще­ны. В ча­ст­но­сти, Рос­сия пол­но­стью от­ка­за­лась от кре­ди­тов МВФ. Внут­рен­ние зай­мы осу­ще­ст­в­ля­ют­ся в осн. в це­лях ре­фи­нан­си­ро­ва­ния внут­рен­не­го дол­га.

Бла­го­при­ят­ная конъ­юнк­ту­ра на внеш­них рын­ках (по­вы­ше­ние цен на нефть, газ и др. сы­рьё) в со­че­та­нии с ук­ре­п­ле­ни­ем фи­нан­со­во-бюд­жет­ной дис­ци­п­ли­ны по­зво­ли­ли не толь­ко по­га­сить б. ч. за­дол­жен­но­сти пе­ред бюд­жет­ной сфе­рой и пред­при­ятия­ми, но и су­ще­ст­вен­но уве­ли­чить рас­хо­ды на обо­ро­ну и пра­во­ох­ра­ни­тель­ную дея­тель­ность, су­деб­ную сис­те­му, со­ци­аль­ную сфе­ру (нау­ку, об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние и т. д.). Так, толь­ко в 2002 за­ра­бот­ная пла­та работ­ни­ков бюд­жет­ной сфе­ры (вра­чей, учи­те­лей) и де­неж­ное до­воль­ст­вие во­ен­но­слу­жа­щих бы­ли уве­ли­че­ны бо­лее чем в 1,5 раза.

К нач. 2003 за счёт ак­ку­му­ли­ро­ва­ния средств про­фи­ци­тов бюд­же­та пре­ды­ду­щих лет был на­ко­п­лен зна­чи­тель­ный фи­нан­со­вый ре­зерв (бо­лее 200 млрд. руб.), ко­то­рый по­зво­ля­ет осу­ще­ст­в­лять пи­ко­вые вы­пла­ты по внеш­не­му дол­гу (в 2003 бо­лее 17 млрд. долл.) без зна­чи­тель­ных внеш­них за­им­ст­во­ва­ний. В ре­зуль­та­те к кон. 2003 от­но­ше­ние внеш­не­го дол­га к ВВП со­ста­вит ок. 30% (в 1998 бо­лее 100%), что по­зво­лит ли­к­ви­ди­ро­вать од­ну из глав­ных уг­роз эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти Рос­сии.

Бюд­жет­ным ко­дек­сом РФ к чис­лу осн. прин­ци­пов ор­га­ни­за­ции бюд­жет­ной сис­те­мы от­не­се­ны прин­цип раз­гра­ни­че­ния до­хо­дов и рас­хо­дов и прин­цип са­мо­стоя­тель­но­сти бюд­же­тов, вхо­дя­щих в бюд­жет­ную сис­те­му. Эти прин­ци­пы тре­бу­ют чёт­ко­го раз­гра­ни­че­ния пол­но­мо­чий и от­вет­ст­вен­но­сти фе­де­раль­ных ор­га­нов гос. вла­сти, ор­га­нов гос. вла­сти субъ­ек­тов РФ и ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния за фор­ми­ро­ва­ние и ис­пол­не­ние со­от­вет­ст­вую­щих бюд­же­тов в рам­ках за­ко­но­да­тель­но ус­та­нов­лен­ных для ка­ж­до­го уров­ня бюд­жет­ной сис­те­мы ис­точ­ни­ков и рас­ход­ных обя­за­тельств. Од­на­ко дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не обес­пе­чи­ва­ет реа­ли­за­цию этих прин­ци­пов, что не­га­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на вы­пол­не­нии ор­га­на­ми гос. вла­сти и ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния воз­ло­жен­ных на них функ­ций, ве­дёт к не­сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­жет­ной сис­те­мы, сни­жа­ет эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств.

С точ­ки зре­ния рас­хо­дов ре­гио­наль­ных и ме­ст­ных бюд­же­тов гл. про­бле­мой яв­ля­ет­ся ог­ром­ный объ­ём «не­обес­пе­чен­ных фе­де­раль­ных ман­да­тов» (нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов фе­де­раль­ных ор­га­нов гос. вла­сти, воз­ла­гаю­щих обя­зан­но­сти по фи­нан­си­ро­ва­нию бюд­жет­ных рас­хо­дов на ре­гио­наль­ные и ме­ст­ные бюд­же­ты без пре­дос­тав­ле­ния со­от­вет­ст­вую­щих до­ход­ных ис­точ­ни­ков), ко­то­рый дос­ти­га­ет 8% ВВП.

В 2003 фи­нан­си­руе­мые рас­ход­ные обя­за­тель­ст­ва бюд­же­тов субъ­ек­тов РФ и мест­ных бюд­же­тов со­став­ля­ют 1,087 млрд. руб. и 1,050 млрд.руб. со­от­вет­ст­вен­но, а рас­ход­ные обя­за­тель­ст­ва – 1,728 млрд. руб. и 1,412,1 млрд.руб., т. е. бо­лее ¹/₃ обя­за­тельств не фи­нан­си­ру­ет­ся.

Объ­ём об­щих рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та РФ в 2003 со­став­ля­ет 30,5% ВВП, в то вре­мя как об­щий уро­вень рас­ход­ных обя­за­тельств дос­ти­га­ет 49,6% ВВП. Та­кой гро­мад­ный раз­рыв ме­ж­ду фи­нан­со­вы­ми обя­за­тель­ст­ва­ми и ре­аль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми го­су­дар­ст­ва при­во­дит к об­щей не­сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­жет­ной сис­те­мы на всех её уров­нях и тре­бу­ет не­за­мед­ли­тель­но­го при­ня­тия ре­ше­ний по со­кра­ще­нию и от­ме­не «не­обес­пе­чен­ных ман­да­тов». Од­но­вре­мен­но с этим не­об­хо­ди­мо раз­гра­ни­чить на дол­го­сроч­ной ос­но­ве ме­ж­ду бюд­же­та­ми раз­ных уров­ней рас­ход­ные пол­но­мо­чия и аде­к­ват­ные им до­ход­ные ис­точ­ни­ки, гл. часть ко­то­рых со­став­ля­ют на­ло­ги.

Пре­об­ра­зо­ва­ния нач. 90-х гг. по­тре­бо­ва­ли соз­да­ния на­ло­го­вой сис­те­мы, от­ве­чаю­щей тре­бо­ва­ни­ям ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Со­вре­мен­ная на­ло­го­вая сис­те­ма РФ су­ще­ст­ву­ет с янв. 1992, ко­гда всту­пи­ли в дей­ст­вие за­ко­ны о на­ло­гах, при­ня­тые в но­яб. – дек. 1991. Ба­зо­вым за­ко­ном, оп­ре­де­лив­шим её уст­рой­ст­во и функ­цио­ни­ро­ва­ние, явил­ся За­кон РФ «Об ос­но­вах на­ло­го­вой сис­те­мы в РФ».

Бы­ли вве­де­ны пря­мые и кос­вен­ные на­ло­ги, взи­мае­мые с юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц. В чис­ле пря­мых на­ло­гов – на­лог на при­быль пред­при­ятий, по­до­ход­ный на­лог с фи­зи­че­ских лиц, на­ло­ги на иму­ще­ст­во пред­при­ятий и фи­зи­че­ских лиц, зе­мель­ный на­лог и т. д. Осн. кос­вен­ные на­ло­ги: на­лог на до­бав­лен­ную стои­мость, ак­ци­зы, та­мо­жен­ные по­шли­ны. На­ря­ду с об­щи­ми (обез­ли­чен­но по­сту­паю­щи­ми в бюд­жет­ную сис­те­му) бы­ли вве­де­ны це­ле­вые на­ло­ги, за­чис­ляе­мые в спе­ци­аль­ные бюд­жет­ные и вне­бюд­жет­ные фон­ды, имею­щие стро­го це­ле­вое на­зна­че­ние (напр., на­ло­ги, по­сту­паю­щие в до­рож­ный фонд, от­чис­ле­ния на вос­про­из­вод­ст­во на­ту­раль­но-сырь­е­вой ба­зы, на­лог на со­дер­жа­ние жи­лищ­но­го фон­да и объ­ек­тов со­ци­аль­но-куль­тур­ной сфе­ры, от­чис­ле­ния в гос. фон­ды со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния и т. д.).

От­ли­чи­тель­ная чер­та рос. на­ло­го­вой сис­те­мы 90-х гг. – не­ста­биль­ность при вы­со­ких став­ках на­ло­гов. Не­од­но­крат­но вво­ди­лись и за­тем от­ме­ня­лись но­вые на­ло­ги, ме­ня­лись ве­ли­чи­на ста­вок, со­став льгот и по­ря­док ис­чис­ле­ния на­ло­го­вой ба­зы. Так, бы­ли вве­де­ны, а впо­след­ст­вии от­ме­не­ны спе­ци­аль­ный на­лог на под­дер­жа­ние важ­ней­ших от­рас­лей эко­но­ми­ки, на­лог на пре­вы­ше­ние фон­да оп­ла­ты тру­да, на по­куп­ку ино­стран­ных де­неж­ных зна­ков, на со­дер­жа­ние жи­лищ­но­го фон­да и объ­ек­тов со­ци­аль­но-куль­тур­ной сфе­ры. Не­од­но­крат­но ме­ня­лись став­ка на­ло­га на при­быль, шка­ла по­до­ход­но­го на­ло­га, став­ки на­ло­га на до­бав­лен­ную стои­мость (НДС). Та­кие из­ме­не­ния не­ред­ко вво­ди­лись зад­ним чис­лом.

Вы­со­кие став­ки на­ло­гов (НДС – 20%, на­лог на при­быль – 35%, по­до­ход­ный на­лог – до 40%) со­про­во­ж­да­лись ог­ром­ным ко­ли­че­ст­вом на­ло­го­вых льгот, что при­во­ди­ло к не­рав­но­мер­но­сти рас­пре­де­ле­ния на­ло­го­во­го бре­ме­ни. С по­мо­щью по­вы­ше­ния ста­вок, вве­де­ния но­вых на­ло­гов, чрез­мер­ных штраф­ных санк­ций го­су­дар­ст­во пы­та­лось за­крыть ды­ры в бюд­же­те. Од­на­ко ре­зуль­тат по­лу­чал­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­ный: со­би­рае­мость на­ло­гов сни­жа­лась, эко­но­ми­ка ухо­ди­ла в тень, за­дол­жен­ность пред­при­ятий пе­ред бюд­же­том уве­ли­чи­ва­лась с ка­ж­дым го­дом, прак­ти­че­ски па­ра­ли­зуя дея­тель­ность це­лых сек­то­ров эко­но­ми­ки (обо­ро­на, сель­ское хо­зяй­ст­во и т. д.). По­ло­же­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ков усу­губ­ля­лось тем, что на­ло­го­вое за­ко­но­да­тель­ст­во бы­ло край­не за­пу­тан­ным – за­ко­ны до­пол­ня­лись и из­ме­ня­лись мно­го­чис­лен­ны­ми ве­дом­ст­вен­ны­ми ин­ст­рук­ция­ми. Пра­ва на­ло­го­пла­тель­щи­ков не бы­ли в дос­та­точ­ной сте­пе­ни за­щи­ще­ны, а по­ли­ти­ка на­ло­го­вых ор­га­нов приобретала всё бо­лее фис­каль­но-ка­ра­тель­ную на­прав­лен­ность.

По­сле фи­нан­со­во­го кри­зи­са 1998, ко­гда со­би­рае­мость на­ло­гов упа­ла до ка­та­ст­ро­фи­че­ски низ­ко­го уров­ня, ста­ла оче­вид­ной не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния мас­штаб­ной на­ло­го­вой ре­фор­мы. Она долж­на бы­ла стать важ­ней­шим ус­ло­ви­ем обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го рос­та, раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ской ак­тив­но­сти, ли­к­ви­да­ции те­не­вой эко­но­ми­ки, воз­вра­та ка­пи­та­лов, вы­ве­зен­ных из стра­ны за гра­ни­цу, а так­же при­вле­че­ния ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. Глав­ные це­ли и прин­ци­пы по­строе­ния но­вой на­ло­го­вой сис­те­мы:

ос­лаб­ле­ние об­ще­го на­ло­го­во­го бре­ме­ни на за­ко­но­пос­луш­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков пу­тём бо­лее рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния на­ло­го­вой на­груз­ки, по­сте­пен­ное сни­же­ние ста­вок по осн. фе­де­раль­ным на­ло­гам и об­лег­че­ние на­ло­го­вой на­груз­ки на фонд оп­ла­ты тру­да;

уси­ле­ние спра­вед­ли­во­сти на­ло­го­вой сис­те­мы за счёт от­ка­за от не­эф­фек­тив­ных на­ло­го­вых льгот и ока­зы­ваю­щих наи­бо­лее не­га­тив­ное влия­ние на хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность на­ло­гов и сбо­ров;

уп­ро­ще­ние на­ло­го­вой сис­те­мы пу­тём ус­та­нов­ле­ния ис­чер­пы­ваю­ще­го пе­реч­ня на­ло­гов и сбо­ров с со­кра­ще­ни­ем их об­ще­го чис­ла;

обес­пе­че­ние ста­биль­но­сти на­ло­го­вой сис­те­мы, а так­же оп­ре­де­лён­но­сти в объ­ё­мах на­ло­го­вых пла­те­жей для на­ло­го­пла­тель­щи­ков на дли­тель­ный пе­ри­од;

обес­пе­че­ние пря­мо­го дей­ст­вия за­ко­но­да­тель­ст­ва о на­ло­гах и сбо­рах;

су­ще­ст­вен­ное по­вы­ше­ние со­би­рае­мо­сти на­ло­гов и сбо­ров.

Пер­вый важ­ный шаг на­ло­го­вой ре­фор­мы – всту­п­ле­ние в дей­ст­вие с 1.1.1999 об­щей час­ти На­ло­го­во­го ко­дек­са РФ, в ко­то­рой бы­ли вве­де­ны важ­ные де­фини­ции и ин­ст­ру­мен­ты, не­об­хо­ди­мые для функ­цио­ни­ро­ва­ния ка­че­ст­вен­но но­вой на­ло­го­вой сис­те­мы, чёт­ко оп­ре­де­ле­ны пра­ва и обя­зан­но­сти уча­ст­ни­ков на­ло­го­вых пра­во­от­но­ше­ний, рег­ла­мен­ти­ро­ва­ны обя­зан­но­сти по уп­ла­те на­ло­гов и пра­ви­ла на­ло­го­во­го кон­тро­ля, ус­та­нов­ле­на от­вет­ст­вен­ность за на­ло­го­вые пра­во­на­ру­ше­ния.

В 2000 при­ня­ты ре­ше­ния об от­ме­не т. н. обо­рот­ных на­ло­гов, ис­чис­ляв­ших­ся с вы­руч­ки от реа­ли­за­ции то­ва­ров (ра­бот, ус­луг). С 1.1.2001 от­ме­не­ны на­лог на реа­ли­за­цию го­рю­че-сма­зоч­ных ма­те­риа­лов, на­лог на со­дер­жа­ние жи­лищ­но­го фон­да и объ­ек­тов со­ци­аль­но-куль­тур­ной сфе­ры, а так­же сни­же­на став­ка на­ло­га на поль­зо­ва­те­лей ав­то­мо­биль­ных до­рог с 2,5% до 1% к вы­руч­ке от реа­ли­за­ции то­ва­ров (с 1.1.2003 – от­ме­нён пол­но­стью). В свя­зи с вве­де­ни­ем на­ло­га с про­даж в по­дав­ляю­щем чис­ле субъ­ек­тов РФ бы­ло пре­кра­ще­но взи­ма­ние боль­шин­ст­ва ме­ст­ных на­ло­гов и сбо­ров.

Осо­бен­но за­мет­ное сни­же­ние на­ло­го­вой на­груз­ки, а так­же уп­ро­ще­ние сис­те­мы на­ло­го­об­ло­же­ния про­изош­ло в от­но­ше­нии на­ло­гов, свя­зан­ных с оп­ла­той тру­да. С 1.1.2001 вве­де­на еди­ная «пло­ская» став­ка на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц в раз­ме­ре 13% (вме­сто про­грес­сив­ной шка­лы с мак­си­маль­ной став­кой 35%), а так­же еди­ный со­ци­аль­ный на­лог вза­мен су­ще­ст­во­вав­ших ра­нее взно­сов в гос. со­ци­аль­ные вне­бюд­жет­ные фон­ды с рег­рес­сив­ной шка­лой на­ло­го­об­ло­же­ния (став­ка сни­же­на в сум­мар­ном вы­ра­же­нии с 39,5% до 35,6%). В 2001 и 2002 имен­но по этим на­ло­гам имел ме­сто наи­боль­ший рост по­сту­п­ле­ний, что под­твер­ди­ло пра­виль­ность вы­бран­но­го кур­са на сни­же­ние ста­вок на­ло­гов с це­лью мак­си­маль­но­го рас­ши­ре­ния на­ло­го­вой ба­зы.

С 2002 вве­дён прин­ци­пи­аль­но но­вый ре­жим уп­ла­ты на­ло­га на при­быль ор­га­ни­за­ций. Су­ще­ст­вен­но, с 35% до 24%, по­ни­же­ны став­ки на­ло­га, ус­та­нов­ле­но, что под­ле­жат вы­че­ту все про­из­ве­дён­ные рас­хо­ды, ес­ли они эко­но­ми­че­ски обос­но­ва­ны и до­ку­мен­таль­но под­твер­жде­ны. На­ло­го­вая став­ка на ди­ви­ден­ды, по­лу­чае­мые ре­зи­ден­та­ми, сни­же­на с 15% до 6%, что яв­ля­ет­ся важ­ным сти­му­лом для ак­цио­не­ров к по­лу­че­нию ор­га­ни­за­ция­ми мак­си­маль­ной при­бы­ли.

С 1.1.2003 всту­пи­ли в си­лу спе­ци­аль­ные ре­жи­мы на­ло­го­об­ло­же­ния при при­ме­не­нии уп­ро­щён­ной сис­те­мы для субъ­ек­тов ма­ло­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и еди­но­го на­ло­га на вме­нён­ный до­ход для от­дель­ных ви­дов дея­тель­но­сти. В рам­ках этих спе­ци­аль­ных ре­жи­мов пре­ду­смот­ре­но сни­же­ние на­ло­го­вой на­груз­ки на ор­га­ни­за­ции ма­ло­го биз­не­са и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей по срав­не­нию с об­щим ре­жи­мом на­ло­го­об­ло­же­ния в 2–2,5 раза.

Вве­де­ние с 1.1.2002 вме­сто трёх при­ме­няв­ших­ся ра­нее на­ло­го­вых пла­те­жей (пла­ты за поль­зо­ва­ние не­дра­ми, от­чис­ле­ний на вос­про­из­вод­ст­во по­лез­ных ис­ко­пае­мых и ак­ци­за на нефть и га­зо­вый кон­ден­сат) на­ло­га на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­пае­мых по­зво­ли­ло бо­лее чем в 2 раза уве­ли­чить в те­че­ние го­да до­хо­ды бюд­же­та от до­бы­чи неф­ти, а так­же уд­во­ить до­лю ре­сурс­ных на­ло­гов в об­щем объ­ё­ме на­ло­го­вых пла­те­жей по срав­не­нию с 1999.

По­сле при­ня­тия гла­вы На­ло­го­во­го ко­дек­са, ре­гу­ли­рую­щей уп­ла­ту гос. по­шли­ны, вклю­чаю­щей ис­чер­пы­ваю­щий спи­сок сбо­ров, взи­мае­мых в на­стоя­щее вре­мя на ос­но­ва­нии от­дель­ных ре­ше­ний Пра­ви­тель­ст­ва РФ, ми­ни­стерств, ве­домств и ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, бу­дут от­ме­не­ны су­ще­ст­вую­щие сей­час на­лог на опе­ра­ции с цен­ны­ми бу­ма­га­ми и на­лог на ис­поль­зо­ва­ние на­зва­ния «Рос­сия», це­ле­вые сбо­ры на со­дер­жа­ние ми­ли­ции, сбор с вла­дель­цев со­бак, за пар­ков­ку ав­то­транс­пор­та, за убор­ку тер­ри­то­рий на­се­лён­ных пунк­тов и не­ко­то­рые дру­гие.

К кон. 2005 на­ло­го­вая сис­те­ма Рос­сии долж­на при­об­ре­сти свой окон­ча­тель­ный вид и вый­ти по пе­реч­ню при­ме­няе­мых на­ло­гов и ши­ро­те на­ло­го­вой ба­зы по ним на один уро­вень с боль­шин­ст­вом стран ОЭСР. Фе­де­раль­ные на­ло­ги и сбо­ры бу­дут вклю­чать: на­лог на до­бав­лен­ную стои­мость; ак­ци­зы; на­лог на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц; еди­ный со­ци­аль­ный на­лог; на­лог на при­быль пред­при­ятий; на­лог на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­пае­мых; гос. по­шли­ну; та­мо­жен­ную по­шли­ну и та­мо­жен­ные сбо­ры; вод­ный на­лог; сбор за поль­зо­ва­ние объ­ек­та­ми жи­вот­но­го ми­ра и вод­ны­ми био­ло­ги­че­ски­ми ре­сур­са­ми.

Ре­гио­наль­ные на­ло­ги: на­лог на иму­ще­ст­во ор­га­ни­за­ций; транс­порт­ный на­лог; на­лог на игор­ный биз­нес.

Ме­ст­ные на­ло­ги: зе­мель­ный на­лог; на­лог на иму­ще­ст­во фи­зи­че­ских лиц; на­лог на рек­ла­му; на­лог на на­сле­до­ва­ния и да­ре­ния; сбор за пра­во тор­гов­ли.

Спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ре­жи­мы: сис­те­ма на­ло­го­об­ло­же­ния для с.-х. то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей; уп­ро­щён­ная сис­те­ма на­ло­го­об­ло­же­ния; сис­те­ма на­ло­го­об­ло­же­ния в ви­де еди­но­го на­ло­га на вме­нён­ный до­ход для от­дель­ных ви­дов дея­тель­но­сти; сис­те­ма на­ло­го­об­ло­же­ния при вы­пол­не­нии со­гла­ше­ний о раз­де­ле про­дук­ции.

Не­смот­ря на сни­же­ние ста­вок на­ло­гов и др. ме­ры по сни­же­нию об­щей на­ло­го­вой на­груз­ки, на­блю­да­ет­ся ста­биль­ное уве­ли­че­ние на­ло­го­вых до­хо­дов бюд­же­тов всех уров­ней, как в но­ми­наль­ном, так и в ре­аль­ном (с учё­том ин­фля­ции) вы­ра­же­нии (см. табл. 4). Это сви­де­тель­ст­ву­ет о су­ще­ст­вен­ном ук­ре­п­ле­нии на­ло­го­вой дис­ци­п­ли­ны, рас­ши­ре­нии на­ло­го­вой ба­зы и улуч­ше­нии на­ло­го­во­го ад­ми­ни­ст­ри­ро­ва­ния. Даль­ней­шее сни­же­ние на­ло­го­во­го бре­ме­ни до 30% ВВП по­зво­лит сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ский рост и сде­ла­ет Рос­сию од­ной из наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ных стран в Ев­ро­пе по это­му по­ка­за­те­лю. Од­на­ко та­кое сни­же­ние ста­нет воз­мож­ным толь­ко с од­но­вре­мен­ным сдер­жи­ва­ни­ем рос­та бюд­жет­ных рас­хо­дов и кар­ди­наль­ным по­вы­ше­ни­ем их эф­фек­тив­но­сти.

Финансовые рынки, финансовые инструменты и финансовые институты

Фи­нан­со­вая сис­те­ма – не­отъ­ем­ле­мая часть всей эко­но­ми­че­ской сис­те­мы го­су­дар­ст­ва. Она обес­пе­чи­ва­ет кру­го­обо­рот до­хо­дов и рас­хо­дов, спо­соб­ст­ву­ет ин­ве­сти­ци­ям, ра­цио­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей, уве­ли­че­нию за­ня­то­сти и до­хо­дов на­се­ле­ния. Вклю­ча­ет весь ком­плекс фи­нан­со­вых взаи­мо­свя­зей и по­то­ков фи­нан­со­вых ин­ст­ру­мен­тов (де­нег, ва­лю­ты, цен­ных бу­маг – ак­ций, об­ли­га­ций, век­се­лей, оп­цио­нов, фью­чер­сов и др.). Со­сто­ит из фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, осу­ще­ст­в­ляю­щих и ре­гу­ли­рую­щих фи­нан­со­вую дея­тель­ность, – ми­ни­стер­ст­ва фи­нан­сов, цен­траль­но­го бан­ка, ко­мис­сии по цен­ным бу­ма­гам, ком­мер­че­ских бан­ков, ин­ве­сти­ци­он­ных, стра­хо­вых ком­па­ний и т. д.

В РФ в хо­де ры­ноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний сло­жи­лась слож­ная и раз­ветв­лён­ная сис­те­ма фи­нан­со­вых от­но­ше­ний, свя­зы­ваю­щих и об­слу­жи­ваю­щих от­дель­ные час­ти эко­но­ми­ки на фи­нан­со­вых рын­ках (де­неж­ном, кре­дит­ном, фон­до­вом, ва­лют­ном, стра­хо­вом). Фи­нан­со­вые рын­ки, обес­пе­чи­ваю­щие де­цен­тра­ли­зо­ван­ный (до­пол­няю­щий пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов че­рез на­ло­го­вую и бюд­жет­ную сис­те­мы) об­мен ре­сур­са­ми ме­ж­ду разл. сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки, – од­на из важ­ней­ших сфер дея­тель­но­сти бан­ков. Бан­ки вы­сту­па­ют не толь­ко как кор­по­ра­тив­ные эми­тен­ты и про­фес­сио­наль­ные уча­ст­ни­ки рын­ка, пре­дос­тав­ляя сво­им кли­ен­там раз­но­об­раз­ные ус­лу­ги, но и кон­ку­ри­ру­ют как ин­ве­сто­ры с про­чи­ми ин­сти­ту­та­ми фи­нан­со­во­го по­сред­ни­че­ст­ва.

Сис­те­ма гос. фи­нан­сов (бюд­жет, на­ло­ги) и де­неж­но-кре­дит­ных от­но­ше­ний (бан­ков­ская сис­те­ма) опи­са­на в со­от­вет­ст­вую­щих раз­де­лах. В дан­ном раз­де­ле осн. вни­ма­ние уде­ле­но др. сек­то­рам фи­нан­со­вых рын­ков, и в пер­вую оче­редь фон­до­во­му рын­ку (рын­ку цен­ных бу­маг).

До 1917 в Рос­сии функ­цио­ни­ро­вал раз­ви­тый ры­нок цен­ных бу­маг, вклю­чав­ший как гос. бу­ма­ги, так и ак­ции, об­ли­га­ции тор­го­во-про­мыш­лен­ных и ж.-д. ком­па­ний, а так­же зай­мы рус. го­ро­дов и внеш­ние зай­мы. К 1.1.1913 на­ри­ца­тель­ный ка­пи­тал внеш­них рос. зай­мов со­став­лял 93 млн.руб. По­след­ние рос. об­ли­га­ции гос. зай­ма бы­ли раз­ме­ще­ны во Фран­ции. От­каз сов. пра­ви­тель­ст­ва по­га­шать дол­ги цар­ской Рос­сии по­дор­вал ав­то­ри­тет СССР как круп­но­го ми­ро­во­го за­ём­щи­ка, и фак­ти­че­ски кре­дит­ную ис­то­рию стра­ны при­шлось соз­да­вать за­но­во.

В 1922–57 пра­ви­тель­ст­во вы­пус­ка­ло от­дель­ные цен­ные бу­ма­ги (в осн. это бы­ли при­ну­ди­тель­ные зай­мы ло­те­рей­но­го ти­па), од­на­ко рын­ка цен­ных бу­маг в быв. СССР не су­ще­ст­во­ва­ло. В 1957 вы­пуск зай­мов был пре­кра­щён, а вы­пла­ты по ним за­мо­ро­же­ны на 20 лет. В 1961 был раз­ме­щён в ог­ра­ни­чен­ных мас­шта­бах сре­ди на­се­ле­ния но­вый вы­пуск зай­ма, а в 1982 был эми­ти­ро­ван 3%-ный вы­иг­рыш­ный за­ём.

Ва­лют­ные рын­ки в их совр. ви­де в цар­ской Рос­сии не су­ще­ст­во­ва­ли. В нач. 20 в. ва­лют­ные ме­ха­низ­мы не бы­ли раз­ви­ты. В Сов. Рос­сии вре­мён НЭПа бы­ла дос­та­точ­но раз­ви­та иг­ра на кур­се бу­маж­ных де­нег. Ва­лют­ные спе­ку­лян­ты в осн. ис­поль­зо­ва­ли ре­гио­наль­ные раз­ни­цы кур­сов. Ва­лют­ные опе­ра­ции в СССР до на­ча­ла ли­бе­ра­ли­за­ции эко­но­ми­ки бы­ли объ­ек­том уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, по­это­му ва­лют­ный ры­нок су­ще­ст­во­вал толь­ко на не­ле­галь­ном по­ло­же­нии.

Со­от­вет­ст­вен­но раз­ви­тию рын­ков до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии раз­ви­ва­лись и фи­нан­со­вые ин­сти­ту­ты. Так, в Рос­сий­ской им­пе­рии бы­ла раз­ви­тая сеть ком­мер­че­ских бан­ков, про­во­див­ших раз­но­об­раз­ные опе­ра­ции как с на­се­ле­ни­ем (кре­ди­ты, де­по­зи­ты, за­ло­ги, за­кла­ды), так и с ком­па­ния­ми и гос. струк­ту­ра­ми. Осо­бен­но мощ­ный им­пульс раз­ви­тия бан­ков­ская сис­те­ма Рос­сии по­лу­чи­ла в кон. 19 в., по­сле про­ве­де­ния де­неж­ной ре­фор­мы 1895. В нач. 20 в. в Рос­сии ра­бо­та­ли 60 ком­мер­че­ских бан­ков, 10 кон­тор гос­бан­ка, 124 по­сто­ян­ных и 6 вре­мен­ных от­де­ле­ний гос­бан­ка, ок. 800 при­пис­ных касс ка­зна­чей­ст­ва (за­ни­мав­ших­ся ин­кас­са­ци­ей век­се­лей, опе­ра­ция­ми с цен­ны­ми бу­ма­га­ми, пе­ре­во­да­ми и т. д.).

На­цио­на­ли­за­ция бан­ков и мо­но­по­ли­за­ция кре­дит­ных функ­ций в ру­ках го­су­дар­ст­ва ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­ли бан­ков­скую сис­те­му. Бан­ки в СССР пре­вра­ти­лись в рас­чёт­ные цен­тры Гос­бан­ка и ут­ра­ти­ли мн. функ­ции, при­су­щие раз­ви­тым фи­нан­со­вым сис­те­мам.

До кон. 19 в. в Рос­сии не бы­ло ни од­ной фон­до­вой бир­жи. Сдел­ки с цен­ны­ми бу­ма­га­ми осу­ще­ст­в­ля­лись на то­вар­ных бир­жах, ко­то­рых бы­ло бо­лее 20, в со­от­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми бир­же­вой тор­гов­ли то­ва­ра­ми. Офи­ци­аль­но на бир­жах осу­ще­ст­в­ля­лись лишь 2 осн. опе­ра­ции с ча­ст­ны­ми цен­ны­ми бу­ма­га­ми – под­пис­ка на но­вые вы­пус­ки этих бу­маг и по­куп­ка и про­да­жа их за на­лич­ные. С воз­ник­но­ве­ни­ем ком­мер­че­ских бан­ков ссуд­ные опе­ра­ции под за­лог цен­ных бу­маг пе­ре­шли к ним. Тор­гов­ля ак­ция­ми и пая­ми на срок мог­ла вес­тись лишь не­ле­галь­но ли­бо вне офи­ци­аль­ной бир­жи, ли­бо на ней, но в за­мас­ки­ро­ван­ном ви­де. Сдел­ки на срок не ох­ра­ня­лись за­ко­ном, что де­ла­ло их рис­ко­ван­ны­ми. Сдел­ки с ча­ст­ны­ми цен­ны­ми бу­ма­га­ми бы­ли раз­ре­ше­ны лишь в 1893.

В 20 в. раз­ви­тие бирж в Рос­сий­ской им­пе­рии ус­ко­ри­лось. Так, в 1911 из 1,6 тыс. ак­цио­нер­ных рос. ком­па­ний на Пе­тер­бург­ской бир­же ко­ти­ро­ва­лись ак­ции 275 ком­па­ний. По­сколь­ку ко­ли­че­ст­во и сум­ма сде­лок не ре­ги­ст­ри­ро­ва­лись, оп­ре­де­лить обо­рот не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. В 1914 круп­ные рос. бир­жи пре­кра­ти­ли опе­ра­ции.

Во­зоб­нов­ле­ние бир­же­вой тор­гов­ли мож­но да­ти­ро­вать 1990 – го­дом ос­но­ва­ния Мо­с­ков­ской то­вар­ной бир­жи.

Воз­врат от об­ще­на­род­ной к ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти в РФ был осу­ще­ст­в­лён в ис­то­ри­че­ски ко­рот­кие сро­ки – в 90-х гг. 20 в. Это при­ве­ло к ко­рен­ной пе­ре­строй­ке все­го хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, воз­ник­но­ве­нию но­вых форм взаи­мо­дей­ст­вия субъ­ек­тов, но­вых ин­сти­ту­тов и рын­ков.

Ры­нок го­су­дар­ст­вен­ных цен­ных бу­маг. Ры­нок цен­ных бу­маг в Рос­сии на­чал фор­ми­ро­вать­ся в нач. 1990-х гг. пре­ж­де все­го как ры­нок дол­го­вых ин­ст­ру­мен­тов Пра­ви­тель­ст­ва. Це­лью соз­да­ния рос. рын­ка гос. цен­ных бу­маг был пе­ре­ход от пря­мо­го кре­ди­то­ва­ния Пра­ви­тель­ст­ва Цен­траль­ным бан­ком (т. е. фи­нан­си­ро­ва­ния де­фи­ци­та фе­де­раль­но­го бюд­же­та за счёт де­неж­ной эмис­сии) к эмис­сии гос. цен­ных бу­маг и их раз­ме­ще­нию на фи­нан­со­вом рын­ке. Их ре­гу­ли­рую­щая роль в де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ке ос­та­ва­лась вто­ро­сте­пен­ной.

В мае 1993 был на­чат вы­пуск гос. крат­ко­сроч­ных бес­ку­пон­ных обя­за­тельств (эми­тент ко­то­рых Мин-во фи­нан­сов РФ), дол­гое вре­мя ос­та­вав­ших­ся осн. ин­ст­ру­мен­том рын­ка гос. дол­га. Так, в 1997 объ­ём вы­пус­ка (эмис­сия) ГКО–ОФЗ со­ста­вил, по дан­ным Бан­ка Рос­сии, 605,5 трлн. руб., а в бюд­жет бы­ло при­вле­че­но ок. 120 трлн. руб. де­неж­ных средств от про­да­жи ГКО–ОФЗ.

Вплоть до окт. 1995 ры­нок внут­рен­не­го дол­га ус­той­чи­во раз­ви­вал­ся. Вы­со­кий объ­ём при­вле­кае­мых средств на­ря­ду с вы­со­кой до­ход­но­стью обя­за­тельств обу­сло­ви­ли бы­ст­рый рост объ­ё­ма внут­рен­не­го дол­га. Это был ры­нок, на ко­то­ром ком­мер­че­ские бан­ки мог­ли с боль­шой эф­фек­тив­но­стью раз­ме­щать при­вле­чён­ные и соб­ст­вен­ные сред­ст­ва, ли­шив­ший их за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в кре­ди­то­ва­нии ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки и на­се­ле­ния. Од­на­ко к кон. 1995 внут­рен­ние ре­сур­сы для даль­ней­ше­го раз­ви­тия рын­ка гос. бу­маг ока­за­лись ис­чер­па­ны и де­неж­ные вла­сти Рос­сии при­ня­ли ре­ше­ние об от­кры­тии его для ино­стран­ных ин­ве­сто­ров. В 1996 внеш­ние ин­ве­сто­ры бы­ли до­пу­ще­ны на пер­вич­ные аук­цио­ны и вто­рич­ные тор­ги. В те­че­ние 1996 на ры­нок ГКО–ОФЗ по­сту­пи­ло 5,9 млрд. долл., а в 1997 – 10,9 млрд. долл., при этом при­ток внеш­них порт­фель­ных ин­ве­сти­ций не со­про­во­ж­дал­ся рос­том ва­лют­ных ре­зер­вов стра­ны. Раз­ви­тие рын­ка внут­рен­не­го дол­га бы­ло ори­ен­ти­ро­ва­но на по­сто­ян­ный при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. Треть внут­рен­не­го дол­га при­над­ле­жа­ла внеш­ним ин­ве­сто­рам, ко­то­рые при пер­вых при­зна­ках не­ста­биль­но­сти на­ча­ли вы­во­дить свои сред­ст­ва из Рос­сии.

Управ­ле­ние столь круп­ным сег­мен­том фи­нан­со­во­го рын­ка ЦБ РФ и Мин-во фи­нан­сов пы­та­лись про­во­дить разл. ме­то­да­ми, в т. ч. пу­тём уч­ре­ж­де­ния но­вых ин­сти­ту­тов. Так, в 1996 воз­ник ин­сти­тут пер­вич­ных ди­ле­ров – круп­ней­ших бан­ков – дер­жа­те­лей ГКО–ОФЗ с осо­бы­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми. Де­неж­ные вла­сти фак­ти­че­ски воз­ло­жи­ли на не­ко­то­рых уча­ст­ни­ков рын­ка до­пол­ни­тель­ную за­да­чу – под­держ­ку ста­биль­но­сти рын­ка. Од­на­ко серь­ёз­ные ошиб­ки в бюд­жет­ной и де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ке при­ве­ли к рез­ко­му удо­ро­жа­нию этих гос. за­им­ст­во­ва­ний. В 1-й пол. 1998 б. ч. до­хо­дов бюд­же­та ухо­ди­ла на об­слу­жи­ва­ние внут­рен­не­го дол­га.

По­пыт­ки Мин-ва фи­нан­сов сни­зить до­ход­ность гос. цен­ных бу­маг, при­ве­дя её в со­от­вет­ст­вие с об­ще­при­ня­той нор­мой для без­рис­ко­вых бу­маг, прак­ти­че­ски не увен­ча­лись ус­пе­хом. Ры­нок ГКО–ОФЗ стал ока­зы­вать за­мет­ное не­га­тив­ное влия­ние на все без ис­клю­че­ния фи­нан­со­вые рын­ки, вы­ка­чи­вая из эко­но­ми­ки ог­ром­ные де­неж­ные сред­ст­ва, яв­ля­ясь так­же серь­ёз­ным пре­пят­ст­ви­ем для раз­ви­тия кре­дит­ной сфе­ры и ин­ве­сти­ций в не­фи­нан­со­вый сек­тор эко­но­ми­ки.

В ре­зуль­та­те со­вме­ст­ным ре­ше­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва и ЦБ РФ от 17.8.1998 бы­ло объ­яв­ле­но о за­мо­ра­жи­ва­нии рын­ка гос. цен­ных бу­маг. Фи­нан­со­вый кри­зис в авг. 1998 был по сво­ей су­ти дол­го­вым кри­зи­сом, транс­фор­ми­ро­вав­шим­ся в сис­тем­ный фи­нан­со­вый кри­зис со все­ми при­су­щи­ми ему ком­по­нен­та­ми – кри­зи­сом внеш­них пла­те­жей, ва­лют­ным и бан­ков­ским кри­зи­сом, глу­бо­ким кри­зи­сом на­цио­наль­ных фи­нан­со­вых рын­ков. Рос­сия фак­ти­че­ски бы­ла ис­клю­че­на из ми­ро­вой фи­нан­со­вой сис­те­мы, а са­ма по се­бе по­зи­тив­ная идея вы­пус­ка гос. об­ли­га­ций све­лась к по­строе­нию «фи­нан­со­вой пи­ра­ми­ды», её кра­ху и по­сле­дую­ще­му то­таль­но­му не­до­ве­рию к Пра­ви­тель­ст­ву внут­рен­них и внеш­них ин­ве­сто­ров.

Пер­вые по­сле кри­зи­са бир­же­вые торги­ по ГКО–ОФЗ со­стоя­лись лишь 15.1.1999.

От­но­си­тель­ное вос­ста­нов­ле­ние рын­ка фе­де­раль­ных об­ли­га­ций про­изош­ло лишь в 2002, ко­гда на­ря­ду со сло­жив­шей­ся ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­рой на­чал­ся рост объ­ё­ма внут­рен­не­го об­ли­га­ци­он­но­го дол­га (вы­руч­ка от про­даж гос. бу­маг в 2002 ока­за­лась зна­чи­тель­но вы­ше объ­ё­ма средств, за­тра­чен­ных на вы­пла­ты по об­ли­га­ци­ям). В ус­ло­ви­ях ста­биль­но­го ва­лют­но­го кур­са руб­ля, сни­же­ния ин­фля­ции и сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­же­та мо­не­тар­ные вла­сти со­чли воз­мож­ным уве­ли­чить объ­ём эмис­сии гос. об­ли­га­ций.

Фи­нан­со­вый кри­зис су­ще­ст­вен­но из­ме­нил струк­ту­ру и объ­ём рын­ка гос. за­им­ст­во­ва­ний (см. табл. 5). Так, эмис­сия ГКО–ОФЗ в 1999 по срав­не­нию с 1998 со­кра­ти­лась в но­ми­наль­ном вы­ра­же­нии в 50 раз. Ес­ли в 1997 объ­ём ГКО–ОФЗ со­став­лял ок. 18% ВВП, то к 2002 – ок. 5% ВВП.

По­сле про­ве­де­ния в 1998 но­ва­ции осн. ин­ст­ру­мен­том внут­рен­не­го дол­га ста­ли об­ли­га­ции фе­де­раль­но­го зай­ма (ОФЗ), пред­став­ляю­щие со­бой сред­не­сроч­ные об­ли­га­ции с фик­си­ро­ван­ным или пла­ваю­щим го­до­вым, по­лу­го­до­вым или квар­таль­ным ку­по­ном. В нач. 2002 на до­лю ОФЗ при­хо­ди­лось 89% внут­рен­не­го дол­га. На опе­ра­ции с ОФЗ также­ при­хо­дит­ся осн. часть опе­ра­ций с ин­ст­ру­мен­та­ми внут­рен­не­го дол­га на вто­рич­ном рын­ке. В на­стоя­щее вре­мя на Мо­с­ков­ской меж­бан­ков­ской ва­лют­ной бир­же (ММВБ) об­ра­ща­ет­ся лишь 30% внут­рен­не­го дол­га, то­гда как до кри­зи­са эта до­ля со­став­ля­ла ок. 80%. Со­кра­ще­ние до­ли цен­ных бу­маг, об­ра­щаю­щих­ся на вто­рич­ном рын­ке, бы­ло обу­слов­ле­но ре­ст­рук­ту­ри­за­ци­ей порт­фе­ля ГКО–ОФЗ в дол­го­сроч­ные и низ­ко­до­ход­ные об­ли­га­ции, сде­лав­шей этот порт­фель не­ры­ноч­ным по сво­им ха­рак­те­ри­сти­кам. Порт­фель ЦБ РФ со­став­ля­ет око­ло по­ло­ви­ны все­го ре­ст­рук­ту­ри­ро­ван­но­го дол­га.

На 1.1.2002 бо­лее 50% ры­ноч­ных гос. цен­ных бу­маг на­хо­ди­лось в порт­фе­ле Сбе­ре­га­тель­но­го бан­ка РФ и ещё ок. 14% при­над­ле­жа­ло бан­кам-ди­ле­рам. Ос­тав­шие­ся ГКО и ОФЗ рас­пре­де­ля­лись сле­дую­щим об­ра­зом: 14% – у рос. юри­ди­че­ских лиц, 13% – у не­ре­зи­ден­тов, 6% – у бан­ков-ин­ве­сто­ров и 0,5% – у фи­зи­че­ских лиц.

Об­ли­га­ции для на­се­ле­ния (ОГСЗ), вы­пу­щен­ные Мин-вом фи­нан­сов РФ в сент. 1995, иг­ра­ли не­зна­чи­тель­ную роль в струк­ту­ре внут­рен­них за­им­ст­во­ва­ний, т. к. их до­ход­ность су­ще­ст­вен­но ус­ту­па­ла про­цент­ным став­кам по бан­ков­ским де­по­зи­там, а про­да­жа та­ких бу­маг че­рез по­сред­ни­ков де­ла­ла их бо­лее до­ро­ги­ми для эми­тен­та, чем ГКО и ОФЗ.

2001–02 – го­ды ак­тив­но­го вне­дре­ния но­вых фи­нан­со­вых тех­но­ло­гий на рын­ке внут­рен­не­го дол­га. В февр. 2002 ЦБ РФ про­вёл аук­ци­он об­рат­но­го РЕПО – про­да­жу гос. цен­ных бу­маг с пра­вом об­рат­но­го вы­ку­па. Эти опе­ра­ции по­зво­ля­ют ра­бо­тать с дол­го­сроч­ны­ми об­ли­гация­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в порт­фе­ле Бан­ка Рос­сии, как с крат­ко­сроч­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми. В мае 2002 на ММВБ про­шёл аук­ци­он по раз­ме­ще­нию пер­во­го амор­ти­за­ци­он­но­го зай­ма ОФЗ, вы­пу­щен­но­го с це­лью по­вы­ше­ния ли­к­вид­но­сти рын­ка внут­рен­не­го дол­га.

В 2003 и 2004 Мин-во фи­нан­сов Рос­сии вновь при­вле­чёт с рын­ка внут­рен­не­го дол­га сред­ст­ва в боль­шем объ­ё­ме, чем бу­дет за­тра­че­но на по­га­ше­ние. Это обу­слов­ле­но как не­об­хо­ди­мо­стью рас­ши­ре­ния рын­ка фе­де­раль­ных об­ли­га­ций, так и зна­чи­тель­ны­ми вы­пла­та­ми по внеш­не­му дол­гу. В этих ус­ло­ви­ях гл. за­да­чей ста­но­вит­ся по­сте­пен­ное уд­ли­не­ние сро­ков за­им­ст­во­ва­ний. Раз­ви­тие пен­си­он­ной и стра­хо­вой сис­тем мо­жет сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие рын­ка гос. об­ли­га­ций и по­зво­лит в даль­ней­шем раз­ме­щать де­ся­ти­лет­ние и, воз­мож­но, бо­лее «длин­ные» об­ли­га­ции.

Ры­нок суб­фе­де­раль­ных и му­ни­ци­паль­ных бу­маг. На­чав своё фор­ми­ро­ва­ние ещё в 1992 [пер­вые суб­фе­де­раль­ные (ре­гио­наль­ные) об­ли­га­ции в Рос­сии вы­пу­ще­ны Ха­ба­ров­ским кра­ем], ры­нок суб­фе­де­раль­ных и му­ни­ци­паль­ных за­им­ст­во­ва­ний дос­тиг мак­си­му­ма в 1997 и по­сле кри­зи­са 1998, вы­звав­ше­го де­сят­ки де­фол­тов тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов вла­сти, зна­чи­тель­но су­зил­ся. За 1997–2001 на ММВБ бы­ли раз­ме­ще­ны разл. ви­да об­ли­га­ци­он­ные зай­мы бо­лее 50 субъ­ек­тов РФ, од­на­ко сум­ма раз­ме­ще­ния со­ста­ви­ла лишь ок. 45 млрд. руб. В 2002 про­изош­ло фак­ти­че­ски пол­ное вос­ста­нов­ле­ние рын­ка рос. му­ни­ци­паль­ных об­ли­га­ций. Объ­ём эмис­сии ре­гио­наль­ных об­ли­га­ций со­ста­вил ок. 20 млрд. руб., что в 2 раза пре­вы­си­ло по­ка­за­те­ли 2001. Ли­де­ром по объ­ё­му за­им­ст­во­ва­ний ста­ло пра­ви­тель­ст­во Мо­ск­вы, раз­мес­тив­шее об­ли­га­ции на сум­му бо­лее 8 млрд. руб. На 2-м мес­те, ус­ту­пив мно­го­лет­нее ли­дер­ст­во,– С.-Пе­тер­бург – бо­лее 6 млрд. руб. Да­лее в этом ря­ду – Баш­ки­рия, Мо­с­ков­ская обл. и Хан­ты-Ман­сий­ский ав­то­ном­ный окр. с зай­ма­ми в 1 млрд. руб. Все­го в 2002 в Мин-ве фи­нан­сов РФ за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ны про­спек­ты эмис­сий 46 ре­гио­нов. Ме­сяч­ный обо­рот суб­фе­де­раль­ных и му­ни­ци­паль­ных бу­маг к но­яб. 2002 со­ста­вил 6,2 млрд. руб.

За­им­ст­во­ва­ния му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний очень не­ве­ли­ки. Объ­ём опе­ра­ций с му­ни­ци­паль­ны­ми цен­ны­ми бу­ма­га­ми на два по­ряд­ка ус­ту­па­ет объ­ё­му опе­ра­ций с цен­ны­ми бу­ма­га­ми субъ­ек­тов РФ.

Ин­фра­струк­ту­ра для раз­ме­ще­ния ре­гио­наль­ных и ме­ст­ных об­ли­га­ций дос­та­точ­но раз­ви­та. ММВБ и СПВБ, на ко­то­рых со­сре­до­то­че­ны опе­ра­ции с об­ли­га­ция­ми внут­рен­не­го зай­ма Мо­ск­вы и С.-Пе­тер­бур­га, ис­поль­зу­ют­ся др. ре­гио­на­ми для пер­вич­но­го раз­ме­ще­ния и под­дер­жа­ния вто­рич­но­го рын­ка об­ли­га­ций.

Суб­фе­де­раль­ные и му­ни­ци­паль­ные цен­ные бу­ма­ги в осн. пред­став­ле­ны крат­ко­сроч­ны­ми (сро­ком об­ра­ще­ния до од­но­го го­да) и сред­нес­роч­ны­ми (до пя­ти лет) вы­пус­ка­ми. Вто­рич­ный ры­нок дан­ных бу­маг раз­вит сла­бо, на нём при­сут­ст­ву­ют бу­ма­ги толь­ко не­сколь­ких эми­тен­тов (С.-Пе­тер­бург, Мо­ск­ва, Орен­бург­ская и Че­ля­бин­ская об­лас­ти, Рес­пуб­ли­ка Ко­ми).

Мас­со­вое не­вы­пол­не­ние дол­го­вых обя­за­тельств суб­на­цио­наль­ны­ми за­ём­щи­ка­ми в 1998–99 за­ста­ви­ло пе­ре­смот­реть тре­бо­ва­ния к ре­гу­ли­ро­ва­нию суб­фе­де­раль­ных и му­ни­ци­паль­ных за­им­ст­во­ва­ний. По­прав­ки к Бюд­жет­но­му ко­дек­су, при­ня­тые в 2000, су­ще­ст­вен­но уже­сто­чи­ли ог­ра­ни­че­ния на пре­дель­ные по­ка­за­те­ли объ­ё­ма дол­га субъ­ек­тов РФ и за­труд­ни­ли для ре­гио­нов вы­ход на фи­нан­со­вый ры­нок с це­лью раз­ме­ще­ния сво­их цен­ных бу­маг.

По­зи­тив­ные ре­зуль­та­ты раз­ви­тия рын­ка суб­фе­де­раль­ных за­им­ст­во­ва­ний в по­след­ние го­ды по­зво­ля­ют на­де­ять­ся на его даль­ней­шее рас­ши­ре­ние. Рост объ­ё­мов ин­ве­сти­ций со сто­ро­ны пен­си­он­ных фон­дов, ожи­дае­мый в ре­зуль­та­те реа­ли­за­ции пен­си­он­ной ре­фор­мы, соз­да­ёт пред­по­сыл­ки для по­вы­ше­ния спро­са на ре­гио­наль­ные и му­ни­ци­паль­ные цен­ные бу­ма­ги. В этом же на­прав­ле­нии дей­ст­ву­ет тен­ден­ция к по­вы­ше­нию ме­ж­ду­на­род­но­го кре­дит­но­го рей­тин­га РФ, под­тал­ки­ваю­щая и рост кре­дит­но­го рей­тин­га тер­ри­то­рий. Объ­ём сво­бод­ных фи­нан­со­вых ре­сур­сов в рос. эко­но­ми­ке столь зна­чи­те­лен, что, не­смот­ря на рост объ­ё­мов зай­мов, про­цент­ные став­ки про­дол­жа­ют сни­жать­ся, опе­ре­жая це­ле­вой ори­ен­тир – тем­пы ин­фля­ции.

Ры­нок ак­ций и кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций. Ры­нок кор­по­ра­тив­ных бу­маг на­чал фор­ми­ро­вать­ся в нач. 1990-х гг. Од­ним из пер­вых ре­гу­ли­рую­щих этот ры­нок до­ку­мен­тов бы­ло По­ло­же­ние об ак­цио­нер­ных об­ще­ст­вах (дек. 1991), од­на­ко ещё дол­гое вре­мя дан­ный сег­мент фи­нан­со­во­го рын­ка ос­та­вал­ся не­раз­ви­тым. Это про­яв­ля­лось в ог­ра­ни­чен­ном ко­ли­че­ст­ве ли­к­вид­ных кор­по­ра­тив­ных цен­ных бу­маг, не­боль­шом чис­ле ак­тив­ных иг­ро­ков на рын­ке и не­со­вер­шен­ст­ве его ин­фра­струк­ту­ры.

По­сле пре­об­ра­зо­ва­ния во 2-й пол. 1992 боль­шин­ст­ва круп­ных пред­при­ятий в ак­цио­нер­ные об­ще­ст­ва, ак­ции ко­то­рых по­де­ли­ли го­су­дар­ст­во, ра­бот­ни­ки и управ­лен­цы, воз­ник­ли пред­по­сыл­ки фор­ми­ро­ва­ния рын­ка дан­ных бу­маг. Од­на­ко ре­аль­но ры­нок кор­по­ра­тив­ных цен­ных бу­маг воз­ник в 1993 с на­ча­лом мас­со­вой при­ва­ти­за­ции. Все­го в 1994– 1995 в ак­ции при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий бы­ло вло­же­но бо­лее 2,7 млрд. долл., в т. ч. 70–80% – за­пад­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми че­рез бро­кер­ские фир­мы. Наи­боль­ший ин­те­рес вы­зы­ва­ли ак­ции пред­при­ятий неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са, элек­тро­энер­ге­ти­ки, цвет­ной ме­тал­лур­гии, пред­при­ятий свя­зи и ком­му­ни­ка­ций, пор­тов и па­ро­ходств, цел­лю­лоз­но-бу­маж­ной, це­мент­ной, гор­но-до­бы­ваю­щей от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти.

В это вре­мя оцен­ка стои­мо­сти пред­при­ятий в си­лу не­хват­ки ин­фор­ма­ции про­из­во­ди­лась ис­клю­чи­тель­но по стои­мо­сти фи­зи­че­ских ак­ти­вов, что при­во­ди­ло к мно­го­крат­но­му за­ни­же­нию стои­мо­сти про­да­вае­мых объ­ек­тов.

На эта­пе ста­нов­ле­ния (1991–92) рос. рын­ка кор­по­ра­тив­ных бу­маг осн. эми­тен­та­ми бы­ли ком­мер­че­ские ак­цио­нер­ные бан­ки, вы­пус­кав­шие ак­ции, об­ли­га­ции и де­по­зит­ные сер­ти­фи­ка­ты, а так­же бир­жи, чис­ло ко­то­рых к нач. 1992 дос­тиг­ло 800. Ог­ром­ное чис­ло поя­вив­ших­ся про­из­вод­ст­вен­ных ком­па­ний бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но в осн. как ак­цио­нер­ные об­ще­ст­ва за­кры­то­го ти­па и не свя­за­но с рын­ком цен­ных бу­маг.

В этот пе­ри­од опе­ра­ции на бир­же­вом и вне­бир­же­вом рын­ке сво­ди­лись к пер­вич­но­му раз­ме­ще­нию ак­ций, при­чём на бир­жах до­ми­ни­ро­ва­ли их соб­ст­вен­ные ак­ции. По­сте­пен­но на­чи­нал­ся пе­ре­ход от аук­ци­он­но­го к ко­ти­ро­воч­но­му прин­ци­пу тор­гов­ли.

В 1993 наи­бо­лее ли­к­вид­ным и рас­про­стра­нён­ным фи­нан­со­вым ин­ст­ру­мен­том ста­ли при­ва­ти­за­ци­он­ные че­ки, при­чём пер­вич­ный фон­до­вый ры­нок аб­со­лют­но пре­об­ла­дал над вто­рич­ным из-за ак­тив­но осу­ще­ст­в­ляв­шей­ся про­грам­мы при­ва­ти­за­ции.

Пе­ри­од 1994–95 был от­ме­чен са­мым бы­ст­рым, с мо­мен­та об­ра­зо­ва­ния рос. фон­до­во­го рын­ка, рос­том объ­ё­мов тор­гов­ли цен­ны­ми бу­ма­га­ми. Ры­нок ак­ций при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий ока­зал­ся чрез­вы­чай­но до­ход­ным. Курс ак­ций мно­гих пред­при­ятий вы­рас­тал в де­сят­ки раз за 3–4 мес, по­сколь­ку из­на­чаль­но они бы­ли силь­но не­до­оце­не­ны. Впер­вые ино­стран­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми бы­ли осу­ще­ст­в­ле­ны круп­ные вло­же­ния в рос. эко­но­ми­ку. Объ­ём ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в ак­ции рос. пред­при­ятий оце­ни­вал­ся в этот пе­ри­од в 2–2,5 млрд. долл. Уси­ли­лась роль круп­ных ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний и фи­нан­со­вых бро­ке­ров.

Кон. 1995 – нач. 1996 вой­дут в ис­то­рию рос. фон­до­во­го рын­ка как на­ча­ло но­во­го пе­рио­да – по­сле вау­чер­ной при­ва­ти­за­ции – мас­со­во­го пе­ре­де­ла соб­ст­вен­но­сти по­сред­ст­вом за­ло­го­вых аук­цио­нов.

В кон. 1996 на рын­ке ак­тив­но ра­бо­та­ли бо­лее 1000 кор­по­ра­тив­ных и бан­ков­ских эми­тен­тов, бо­лее 2000 ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний, бо­лее 200 ли­цен­зи­ро­ван­ных и спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ре­ги­ст­ра­то­ров и де­по­зи­та­ри­ев, бо­лее 15 млн.ча­ст­ных ин­ве­сто­ров. На­ча­лось круп­но­мас­штаб­ное рас­ши­ре­ние ме­ж­ду­на­род­но­го сег­мен­та рын­ка рос. ак­ций в ре­зуль­та­те вы­пус­ка оте­че­ст­вен­ны­ми эми­тен­та­ми ADR на за­пад­ные фон­до­вые рын­ки. В от­рас­ле­вой струк­ту­ре фон­до­во­го рын­ка пре­об­ла­да­ли цен­ные бу­ма­ги то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са. Оп­ре­де­ляю­щее влия­ние на раз­ви­тие фон­до­во­го рын­ка ока­зал ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис (1997) и де­фолт по рос­сий­ским гос. обя­за­тель­ст­вам с по­сле­до­вав­шей де­валь­ва­ци­ей руб­ля (1998). В 1998 ак­ции мно­гих сред­них и круп­ных ком­па­ний упа­ли на 90% и бо­лее.

В 1999 ры­нок ак­ций функ­цио­ни­ро­вал в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской не­оп­ре­де­лён­но­сти в не­кре­ди­то­спо­соб­ном го­су­дар­ст­ве, на­хо­дя­щем­ся в со­стоя­нии тех­ни­че­ско­го де­фол­та. Од­на­ко си­туа­ция в стра­не по­сте­пен­но ста­би­ли­зи­ро­ва­лась. Эко­но­ми­ка на­ча­ла рас­ти, и это по­ло­жи­тель­но ска­за­лось на ди­на­ми­ке фон­до­во­го рын­ка. В 2000–02 он стал од­ним из наи­бо­лее до­ход­ных в ми­ре. Сре­ди фак­то­ров, ока­зав­ших под­держ­ку фон­до­во­му рын­ку Рос­сии в по­след­ние го­ды,– вы­со­кие це­ны на нефть и газ, про­дол­жаю­щий­ся рост эко­но­ми­ки, при­зна­ние Рос­сии стра­ной с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой и ис­клю­че­ние из «чёр­но­го спи­ска» FATF.

В ос­но­ве раз­ви­тия рын­ка кор­по­ра­тив­ных цен­ных бу­маг ле­жа­ло ук­ре­п­ле­ние его свя­зи с со­стоя­ни­ем рас­ту­щей эко­но­ми­ки и её ве­ду­щих кор­по­ра­ций. В 2000– 2002 в этом сек­то­ре шла ак­ти­ви­за­ция как эми­тен­тов, так и ин­ве­сто­ров. Рос­ла ка­пи­та­ли­за­ция рын­ка кор­по­ра­тив­ных бу­маг, рас­ши­рял­ся его ин­ст­ру­мен­та­рий, по­вы­ша­лась ли­к­вид­ность рын­ка, а так­же ук­ре­п­ля­лась взаи­мо­связь с по­ка­за­те­ля­ми раз­ви­тия не­фи­нан­со­во­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. В сфе­ре ин­фра­струк­ту­ры на­ра­щи­вал­ся ка­пи­тал про­фес­сио­наль­ных уча­ст­ни­ков рын­ка, уве­ли­чи­ва­лось чис­ло кли­рин­го­вых ор­га­ни­за­ций (с 2 в 1998 до 11 в 2002), а так­же де­по­зи­та­ри­ев (со­от­вет­ст­вен­но со 113 до 887). Ры­нок не­го­су­дар­ст­вен­ных цен­ных бу­маг ста­но­вит­ся од­ним из эле­мен­тов еди­но­го фи­нан­со­во­го про­стран­ст­ва Рос­сии, при­вле­ка­тель­ным как для рос­сий­ских, так и ино­стран­ных ин­ве­сто­ров.

В 2002 рос. фон­до­вый ры­нок про­де­мон­ст­ри­ро­вал пре­крас­ные ре­зуль­та­ты на фо­не ос­таль­ных ми­ро­вых рын­ков. За год рост ин­дек­са РТС со­ста­вил 101,1 пунк­та (38,88%) на фо­не 6%-ного па­де­ния ана­ло­гич­но­го сред­не­го по­ка­за­те­ля для раз­ви­ваю­щих­ся стран и 16–39% па­де­ния для ве­ду­щих фон­до­вых рын­ков. По ито­гам го­да поч­ти все рос. «го­лу­бые фиш­ки», кро­ме ком­па­ний энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра, по­ка­за­ли по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку. Са­мы­ми до­ход­ны­ми ока­за­лись ак­ции Сиб­неф­ти (176,10%), Сбер­бан­ка (159,7%), ЮКОСа (74,0%). Мень­шее уве­ли­че­ние по­ка­за­ли Тат­нефть (46,55%), ЛУ­КОЙЛ (36,8%), Рос­те­ле­ком (35,69%) и «Но­риль­ский ни­кель» (21,97%). Рост рын­ка про­дол­жил­ся и в 1-й пол. 2003. На­чал­ся су­ще­ст­вен­ный рост энер­ге­ти­че­ских ком­па­ний. К осе­ни 2003 ка­пи­та­ли­за­ция рын­ка и ин­декс РТС дос­тиг­ли сво­их ис­то­ри­че­ских мак­си­му­мов.

Од­на­ко рос. ры­нок цен­ных бу­маг всё ещё ос­та­ёт­ся не­до­оце­нён­ным по срав­нению с др. рын­ка­ми раз­ви­ваю­щих­ся стран. При этом рост сум­мар­ной ка­пи­та­ли­за­ции про­ис­хо­дит не за счёт вы­во­да на ры­нок но­вых ин­ст­ру­мен­тов, а ис­клю­чи­тель­но из-за по­вы­ше­ния стои­мо­сти не­сколь­ких ста­рых ком­па­ний в ус­ло­ви­ях бла­го­при­ят­ной ми­ро­вой конъ­юнк­ту­ры, пре­ж­де все­го ак­ций ЮКОСа и Сиб­неф­ти. При этом, не­смот­ря на 95%-ный рост с 11.9.2001, рос. ак­ции ос­та­ют­ся сре­ди са­мых не­до­оце­нён­ных в ми­ре. Ка­пи­та­ли­за­ция рос. бирж на дек. 2002 со­ста­ви­ла ве­ли­чи­ну по­ряд­ка 105 млрд. долл., что ещё ни­же уров­ня 1997 (см. рис.). Уро­вень ка­пи­та­ли­за­ции при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет уров­ню Мек­си­ки, Ма­лай­зии и др. стран со зна­чи­тель­но мень­шим ВВП, так­же не­дав­но пе­ре­жив­ши­ми серь­ёз­ные кри­зи­сы. Рос. эко­но­ми­ка, рас­по­ла­гаю­щая ря­дом круп­ных пред­при­ятий, ак­цио­ни­ро­вав­ших­ся и при­ва­ти­зи­ро­ван­ных мно­го лет на­зад, долж­на бы­ла бы сто­ять го­раз­до вы­ше.

В 2002 за­кре­пи­лась тен­ден­ция по­вы­ше­ния ак­тив­но­сти на рын­ке рос. кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций (см. табл. 5). Объ­ём пер­вич­но­го раз­ме­ще­ния со­ста­вил 53 млрд.руб., а обо­рот вто­рич­но­го рын­ка – 80 млрд.руб. Толь­ко в мае – ию­не 2003 раз­ме­ще­ние на пер­вич­ном рын­ке со­ста­ви­ло свы­ше 23 млрд.руб.

Не­смот­ря на хо­ро­шие мак­ро­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, кар­ди­наль­но­го улуч­ше­ния ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та в Рос­сии ещё не про­изош­ло. Ино­стран­ные ин­ве­сто­ры за­ни­ма­ют вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию, ссы­ла­ясь на не­дос­та­точ­ную за­щи­ту прав соб­ст­вен­но­сти, кор­руп­цию, не­раз­ви­тую ин­фра­струк­ту­ру и не­дос­та­точ­ную фи­нан­со­вую про­зрач­ность рос. пред­при­ятий. От­сут­ст­вие зна­чи­тель­ных струк­тур­ных из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке, та­ких, как ре­фор­мы ес­те­ст­вен­ных мо­но­по­лий и ЖКХ, гос. служ­бы, не­про­зрач­ные схе­мы кор­по­ра­тив­но­го и фи­нан­со­во­го управ­ле­ния, зна­чи­тель­ный вес по­ли­ти­че­ских фак­то­ров при ре­ше­нии эко­но­ми­че­ских спо­ров яв­ля­ют­ся серь­ёз­ной по­ме­хой для раз­ви­тия рын­ка кор­по­ра­тив­ных бу­маг в Рос­сии.

Финансовые инструменты

Струк­ту­ра рос. фи­нан­со­во­го рын­ка с точ­ки зре­ния об­ра­щаю­щих­ся на нём ин­ст­ру­мен­тов по­ка не яв­ля­ет­ся сба­лан­си­ро­ван­ной и ус­той­чи­вой. Зна­чи­тель­ную часть рын­ка за­ни­ма­ет та­кой вы­со­ко­рис­ко­ван­ный тип фи­нан­со­вых ин­ст­ру­мен­тов, как век­се­ля. До­ля кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций не­вы­со­ка, не­смот­ря на бур­ный рост это­го сег­мен­та рын­ка. При этом око­ло по­ло­ви­ны вы­пу­щен­ных об­ли­га­ций не мо­гут быть при­зна­ны ры­ноч­ны­ми бу­ма­га­ми – они раз­ме­ща­ют­ся сре­ди уз­ко­го кру­га аф­фи­ли­ро­ван­ных эми­тен­том лиц. На до­лю двух наи­бо­лее ли­к­вид­ных эми­тен­тов кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций (Тю­мен­ская неф­тя­ная ком­па­ния и Газ­пром) при­хо­дит­ся 42% объ­ё­ма тор­гов. Объ­ём рын­ка кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций со­став­ля­ет 75 млрд. руб. – ок. 15% об­ще­го объ­ё­ма рын­ка руб­лё­вых дол­го­вых бу­маг. Все­го эми­ти­ро­ва­но бо­лее 100 вы­пус­ков 50 эми­тен­тов. До­ход­ность в сред­нем на 4–6% пре­вы­ша­ет до­ход­ность ГКО–ОФЗ и на 2–3% ни­же став­ки по бан­ков­ским кре­ди­там.

В 2002 – 1-й пол. 2003 ры­нок кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций был од­ним из бур­но рас­ту­щих сек­то­ров дол­го­во­го рын­ка: его объ­ём в об­ра­ще­нии из­ме­нил­ся за этот пе­ри­од бо­лее чем на 90%, пре­вы­сив 130 млрд.руб. по но­ми­на­лу, а за 2003, по не­ко­то­рым оцен­кам, мо­жет уд­во­ить­ся.

Зна­чи­тель­ное влия­ние на ди­на­ми­ку внут­рен­не­го рын­ка ак­ций ока­зы­ва­ют рын­ки ADR и GDR, ве­ду­щих эми­тен­тов, обо­ро­ты на ко­то­рых мо­гут пре­вы­шать обо­ро­ты на внут­рен­нем рын­ке. Пре­ж­де все­го это ха­рак­тер­но для рын­ка ак­ций Газ­про­ма, ко­то­рый жё­ст­ко раз­де­лён на рын­ки для ре­зи­ден­тов и не­ре­зи­ден­тов РФ, что не спо­соб­ст­ву­ет его ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти и вы­зы­ва­ет по­сто­ян­ное на­пря­же­ние ме­ж­ду за­пад­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми и рос. ме­недж­мен­том.

Наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для ин­ве­сто­ров с точ­ки зре­ния до­ход­но­сти ос­та­ёт­ся век­сель­ный ры­нок. По объ­ё­му в об­ра­ще­нии он со­став­ля­ет 150–170 млрд. руб., а еже­днев­ный обо­рот век­се­лей – 2,5–3 млрд. руб., пре­вы­шая обо­рот на рын­ке гос. цен­ных бу­маг и кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций. Сре­ди про­мыш­лен­ных ком­па­ний круп­ней­ши­ми век­се­ле­да­те­ля­ми яв­ля­ют­ся Газ­пром, Меж­ре­ги­он­газ, «Но­риль­ский ни­кель», Тю­мен­ская неф­тя­ная ком­па­ния, АЛРОСА и Ав­то­ВАЗ, сре­ди бан­ков – Сбер­банк Рос­сии, Внеш­торг­банк, Аль­фа-банк, Газ­пром­банк и Банк Мо­ск­вы.

Ры­нок сроч­ных кон­трак­тов на ак­ции и фон­до­вые ин­дек­сы по­ка не­дос­та­точ­но раз­вит, а та­кие по­тен­ци­аль­но при­вле­ка­тель­ные ин­ст­ру­мен­ты, как ипо­теч­ные (за­клад­ные) бу­ма­ги, паи ПИФ (Пае­во­го ин­ве­сти­ци­он­но­го фон­да), склад­ские сви­де­тель­ст­ва, не об­ра­ща­ют­ся на ор­га­ни­зо­ван­ном рын­ке по це­ло­му ря­ду при­чин, в т. ч. из-за от­сут­ст­вия со­от­вет­ст­вую­щей нор­ма­тив­ной ба­зы.

Финансовые институты

Фе­де­раль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, обес­пе­чи­ваю­щим про­ве­де­ние гос. по­ли­ти­ки в об­лас­ти рын­ка цен­ных бу­маг, кон­троль за дея­тель­но­стью про­фес­сио­наль­ных уча­ст­ни­ков рын­ка цен­ных бу­маг и за­щи­ту прав ин­ве­сто­ров, ак­цио­не­ров и вклад­чи­ков, до мар­та 2004 яв­ля­лась Фе­де­раль­ная ко­мис­сия по рын­ку цен­ных бу­маг (ФКЦБ). За­тем её фун­к­ции бы­ли пе­ре­да­ны Фе­де­раль­ной служ­бе по фи­нан­со­вым рын­кам (ФСФР).

На рос. рынке ценных бумаг действу­ет несколько осн. групп профессиональных участников.

1. Ор­га­ни­за­то­ры тор­гов­ли (бир­жи). В Рос­сии ак­тив­но ра­бо­та­ют 3 фон­до­вые бир­жи – ММВБ, Мо­с­ков­ская фон­до­вая бир­жа (МФБ) и объ­е­ди­нён­ная пло­щад­ка Фон­до­вой бир­жи Рос­сий­ской тор­го­вой сис­те­мы (ФБ РТС) и Фон­до­вой бир­жи «Санкт-Пе­тер­бург» (ФБ «СПб.») – РТС–СПб. Все ос­таль­ные тор­го­вые пло­щад­ки (пре­ж­де все­го ре­гио­наль­ные) не иг­ра­ют су­ще­ст­вен­ной ро­ли в бир­же­вом обо­ро­те ли­бо во­об­ще при­ос­та­но­ви­ли тор­ги (см. табл. 6).

На МФБ фак­ти­че­ски тор­гу­ет­ся один эми­тент – ОАО «Газ­пром». До сер. 2001 эта бир­жа бы­ла круп­ней­шим ор­га­ни­за­то­ром внут­рен­ней тор­гов­ли ак­ция­ми это­го эми­тен­та. Од­на­ко сей­час она ус­ту­пи­ла пер­вен­ст­во ФБ «СПб.».

ММВБ – ли­дер по тор­гов­ле кор­по­ра­тив­ны­ми об­ли­га­ция­ми, руб­лё­вой мар­жи­наль­ной и ин­тер­нет-тор­гов­ле ак­ция­ми. Эта бир­жа так­же яв­ля­ет­ся осн. площад­кой рос. ва­лют­но­го рын­ка. Бир­же­вая ва­лют­ная тор­гов­ля – один из глав­ных ры­ча­гов Бан­ка Рос­сии в про­веде­нии кур­со­вой по­ли­ти­ки. С её по­мо­щью ЦБ РФ стре­мит­ся не до­пус­кать рез­ких ко­ле­ба­ний руб­ля. Осн. про­дав­цы ино­стран­ной ва­лю­ты – экс­пор­тё­ры, ко­то­рые обя­за­ны про­да­вать за руб­ли 50% сво­ей ва­лют­ной вы­руч­ки. По­ку­па­те­ли ва­лю­ты – им­пор­тё­ры, Пра­ви­тель­ст­во РФ и ЦБ РФ. Опи­ра­ясь на ре­зуль­та­ты тор­гов на ММВБ, Банк Рос­сии ус­та­нав­ли­ва­ет офи­ци­аль­ный ва­лют­ный курс по от­но­ше­нию к дол­ла­ру и ев­ро. С 1.12.2002 ли­бе­ра­ли­зо­ван по­ря­док про­да­жи экс­пор­тё­ра­ми ва­лют­ной вы­руч­ки, и ММВБ по­те­ря­ла свою мо­но­по­лию.

РТС бы­ла соз­да­на в сер. 1995 с це­лью объ­е­ди­не­ния ре­гио­наль­ных рын­ков в еди­ный ор­га­ни­зо­ван­ный ры­нок цен­ных бу­маг. Пер­во­на­чаль­но про­ис­хо­ди­ла тор­гов­ля лишь ак­ция­ми с рас­чё­та­ми в ино­стран­ной ва­лю­те. В на­стоя­щее вре­мя ко­ти­ров­ки ак­ций ве­дут­ся и в руб­лях. На пло­щад­ке РТС об­слу­жи­ва­ет­ся зна­чи­тель­ная до­ля ино­стран­ных и рос­сий­ских порт­фель­ных ин­ве­сти­ций в ак­ции рос. ком­па­ний. РТС – центр це­но­об­ра­зо­ва­ния ак­ций и об­ли­га­ций ши­ро­ко­го кру­га эми­тен­тов. Ин­фор­ма­ция о ко­ти­ров­ках и сдел­ках в РТС транс­ли­ру­ет­ся че­рез круп­ней­шие сис­те­мы фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции Рей­тер (Reuters), Блум­берг (Bloomberg) и др.

РТС объ­е­ди­ня­ет рын­ки ак­ций, фью­чер­сов и оп­цио­нов, об­ли­га­ций. По со­стоя­нию на сер. 2002 к тор­гов­ле в РТС до­пу­ще­но св. 400 цен­ных бу­маг, в т. ч. бо­лее 50 об­ли­га­ций. На сроч­ном рын­ке об­ра­ща­ют­ся 6 фью­черс­ных и 2 оп­ци­он­ных кон­трак­та. В ин­фор­ма­ци­он­ных сис­те­мах пред­став­ле­на ин­фор­ма­ция об ин­ди­ка­тив­ных ко­ти­ров­ках по­ряд­ка 600 ак­ций и 500 век­се­лей рос. ком­па­ний.

По ре­зуль­та­там тор­гов в РТС рас­считы­ва­ет­ся ин­декс РТС – офи­ци­аль­ный бир­же­вой ин­ди­ка­тор, яв­ляю­щий­ся осн. по­ка­за­те­лем раз­ви­тия рос. фон­до­во­го рын­ка. Глав­ные опе­ра­то­ры на РТС–СПб. – круп­ные уни­вер­саль­ные ин­ве­сти­ци­он­ные до­ма, ори­ен­ти­ро­ван­ные пре­ж­де все­го на за­пад­ных ин­сти­ту­цио­наль­ных кли­ен­тов.

2. Вто­рую груп­пу про­фес­сио­наль­ных уча­ст­ни­ков со­став­ля­ют опе­ра­то­ры рын­ка цен­ных бу­маг – бро­кер­ско-ди­лер­ские и управ­ляю­щие ком­па­нии. В на­стоя­щее вре­мя в Рос­сии дей­ст­ву­ет ок. 1000 ком­па­ний, имею­щих ли­цен­зию на осу­ще­ст­в­ле­ние бро­кер­ских и ди­лер­ских опе­ра­ций ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний и бан­ков.

Бро­ке­ры – ли­ца, осу­ще­ст­в­ляю­щие сдел­ки с цен­ны­ми бу­ма­га­ми в ка­че­ст­ве по­ве­рен­но­го или ко­мис­сио­не­ра (т. е. от име­ни кли­ен­та) на ос­но­ва­нии до­го­во­ра или до­ве­рен­но­сти. Ди­ле­ры – ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, со­вер­шаю­щие сдел­ки ку­п­ли-про­да­жи цен­ных бу­маг от сво­его име­ни и за свой счёт пу­тём пуб­лич­но­го объ­яв­ле­ния цен по­куп­ки и (или) про­да­жи оп­ре­де­лён­ных цен­ных бу­маг с обя­за­тель­ст­вом по­куп­ки и (или) про­да­жи этих бу­маг по за­ра­нее объ­яв­лен­ным це­нам. Управ­ляю­щие ком­па­нии – ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ст­в­ляю­щие на воз­мезд­ной ос­но­ве до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми и цен­ны­ми бу­ма­га­ми кли­ен­тов.

Пер­вые ин­ве­сти­ци­он­ные ком­па­нии (НИПЕК и РИНАКО) поя­ви­лись на рос. рын­ке в 1991. Од­на­ко до на­ча­ла про­ве­де­ния мас­со­вой при­ва­ти­за­ции ры­нок ещё не был го­тов к по­яв­ле­нию по­доб­ных ин­сти­ту­тов, по­это­му их дея­тель­ность на­ча­ла 90-х гг. не бы­ла ак­тив­ной.

По­яв­ле­ние че­ко­вых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов (ЧИФ) бы­ло ини­ции­ро­ва­но при­ня­ти­ем про­грам­мы при­ва­ти­за­ции и по­яв­ле­ни­ем в мас­со­вом обо­ро­те вау­че­ров (при­ва­ти­за­ци­он­ных че­ков). Ак­ку­му­ли­ро­ва­ние при­над­ле­жа­щих на­се­ле­нию че­ков, их ин­ве­сти­ро­ва­ние в круп­ные па­ке­ты ак­ций при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий со­стави­ли ос­но­ву дея­тель­но­сти ЧИФ и ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний, вкла­ды­вав­ших де­неж­ные ре­сур­сы рос­сий­ских и ино­стран­ных ин­ве­сто­ров в кон­крет­ные про­ек­ты. Не­ко­то­рые ЧИФ со­сре­до­то­чи­ли в сво­их ру­ках круп­ные па­ке­ты ак­ций и при­ни­ма­ли в тот пе­ри­од ак­тив­ное уча­стие в управ­ле­нии при­ва­ти­зи­ро­ван­ны­ми пред­при­ятия­ми. Это по­зво­ли­ло впо­след­ст­вии от­но­си­тель­но лег­ко про­из­ве­сти пе­ре­строй­ку ме­ха­низ­мов кор­по­ра­тив­но­го кон­тро­ля дан­ных пред­при­ятий.

Дру­гая круп­ная груп­па ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний, дей­ст­во­вав­ших в нач. – сер. 90-х гг., – ком­па­нии, со­би­рав­шие де­неж­ные сред­ст­ва на­се­ле­ния. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ин­ве­сти­ции дан­ных ком­па­ний ока­за­лись не­удач­ны­ми, в ре­зуль­та­те че­го их дея­тель­ность бы­ла пре­кра­ще­на, а са­ма идея ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии на­дол­го ском­про­ме­ти­ро­ва­на.

Сле­дую­щая груп­па – ино­стран­ные ин­ве­сти­ци­он­ные и вен­чур­ные ком­па­нии. Ак­ти­ви­за­ция их дея­тель­но­сти спо­соб­ст­во­ва­ла по­сте­пен­но­му уве­ли­че­нию при­то­ка в Рос­сию ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в 90-х гг. Наи­бо­лее круп­ные уни­вер­саль­ные ин­ве­сти­ци­он­ные ком­па­нии и ин­ве­сти­ци­он­ные бан­ки с рос. ка­пи­та­лом, ра­бо­таю­щие в на­стоя­щее вре­мя на рын­ке цен­ных бу­маг, – «Трой­ка-Диа­лог», АТОН, НИКойл, ОФГ, Аль­фа-банк. Ком­па­нии с за­пад­ным ка­пи­та­лом – ИГ (ин­сти­ту­ци­он­ная груп­па) «Ре­нес­санс Ка­пи­тал», «Бран­свик ЮБС Вар­бург», Си-Эс-Эф-Би (CSFB), как пра­ви­ло, ори­ен­ти­ро­ва­ны на за­пад­ных кли­ен­тов, по­ми­мо бро­кер­ских опе­ра­ций со­вер­ша­ют круп­ные сдел­ки по слия­ни­ям и по­гло­ще­ни­ям ком­па­ний, кор­по­ра­тив­но­му фи­нан­си­ро­ва­нию, ан­дер­рай­тин­гу (раз­ме­ще­нию цен­ных бу­маг по пуб­лич­ной под­пис­ке) и т. д.

3. Тре­тья груп­па уча­ст­ни­ков рын­ка цен­ных бу­маг при­зва­на обес­пе­чить на­дёж­ную ин­фра­струк­ту­ру рын­ка цен­ных бу­маг. Эту за­да­чу вы­пол­ня­ют 3 ин­сти­ту­та:

де­по­зи­та­рии пре­дос­тав­ля­ют сво­им кли­ен­там ус­лу­ги по хра­не­нию сер­ти­фи­ка­тов цен­ных бу­маг и учё­ту прав соб­ст­вен­но­сти на них;

рее­ст­ро­дер­жа­те­ли осу­ще­ст­в­ля­ют ве­де­ние рее­ст­ра ак­цио­не­ров (сбор, фик­са­цию, об­ра­бот­ку, хра­не­ние и пре­дос­тав­ле­ние дан­ных, со­став­ляю­щих сис­те­му ве­де­ния рее­ст­ра вла­дель­цев цен­ных бу­маг);

кли­рин­го­вые ор­га­ни­за­ции за­ни­ма­ют­ся оп­ре­де­ле­ни­ем вза­им­ных обя­за­тельств сто­рон по сдел­кам на рын­ке; со­би­ра­ют, све­ря­ют, кор­рек­ти­ру­ют ин­фор­ма­цию по сдел­кам с цен­ны­ми бу­ма­га­ми и го­то­вят бух­гал­тер­ские до­ку­мен­ты по ним.

Стра­хо­вые ком­па­нии. Ры­нок стра­хо­ва­ния в РФ на­хо­дит­ся на на­чаль­ной ста­дии раз­ви­тия. В 1998–2001 объ­ём со­б­ран­ных пре­мий уве­ли­чил­ся в ре­аль­ном вы­ра­же­нии в 3,3 раза и со­ста­вил в 2001 ок. 280 млрд.руб. На 1.10.2002 в РФ дей­ст­во­ва­ли 1169 стра­хо­вых ком­па­ний. Од­на­ко по­ка они не вы­пол­ня­ют од­ну из сво­их осн. функ­ций – ин­ве­стици­он­но­го ин­сти­ту­та. Ак­ку­му­ли­руе­мые ими сред­ст­ва не транс­фор­ми­ру­ют­ся в ин­ве­сти­ции, стра­хов­щи­ки осу­ще­ст­в­ля­ют лишь порт­фель­ные вло­же­ния, при­чём дей­ст­ву­ют за­час­тую не са­мо­стоя­тель­но, а при­вле­ка­ют иные фи­нан­со­вые ин­сти­ту­ты в ка­че­ст­ве по­сред­ни­ков.

Не­го­су­дар­ст­вен­ные стра­хо­вые ком­па­нии ста­ли воз­ни­кать в нач. 90-х гг. На­чаль­ный пе­ри­од их дея­тель­но­сти ха­рак­те­ри­зо­вал­ся край­ней не­ста­биль­но­стью, дис­про­пор­цио­наль­но­стью струк­ту­ры стра­хо­во­го рын­ка по ви­дам стра­хо­ва­ния, ко­ле­ба­ния­ми объ­ё­мов со­б­ран­ных пре­мий. До 1995 фор­ми­ро­ва­ние рын­ка шло в осн. по экс­тен­сив­но­му пу­ти. Имен­но к это­му пе­рио­ду от­но­сит­ся воз­ник­но­ве­ние боль­шин­ст­ва стра­хо­вых ком­па­ний и пер­вые по­пыт­ки фор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний ме­ж­ду стра­хов­щи­ком, стра­хо­ва­те­лем и гос. ор­га­на­ми над­зо­ра. По­сле 1995 на­блю­да­ет­ся ус­той­чи­вая тен­ден­ция сни­же­ния чис­лен­но­сти стра­хо­вых ком­па­ний, ко­то­рая, ве­ро­ят­нее все­го, бу­дет про­дол­жать­ся, по­сколь­ку тре­бо­ва­ния к ми­ни­маль­но­му ус­тав­но­му ка­пи­та­лу и фи­нан­со­вой ус­той­чи­во­сти стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций по­сто­ян­но по­вы­ша­ют­ся.

Фи­нан­со­вый кри­зис 1998 и по­сле­до­вав­ший за ним эко­но­ми­че­ский рост за­мет­но ожи­ви­ли дея­тель­ность стра­хо­вых ком­па­ний, од­на­ко до сих пор су­ще­ст­вен­ная часть пре­мий по стра­хо­ва­нию жиз­ни со­би­ра­ет­ся в рам­ках схем оп­ти­ми­за­ции на­ло­го­об­ло­же­ния стра­хо­ва­те­лей.

Вве­де­ние в дей­ст­вие За­ко­на об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии гра­ж­дан­ской от­вет­ст­вен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств, ве­ро­ят­но, при­ве­дёт в бли­жай­шие го­ды к рез­ко­му рос­ту объ­ё­ма со­бран­ных пре­мий по обя­за­тель­но­му стра­хо­ва­нию.

По­тен­ци­аль­ная ве­ли­чи­на ин­ве­сти­ро­ван­но­го стра­хов­щи­ка­ми ка­пи­та­ла к 2005 мо­жет со­ста­вить бо­лее 300 млрд. руб. (при се­го­дняш­них 80 млрд. руб.), а к 2010 – 500–600 млрд. руб. (из них до 150 млрд. руб. – дол­го­сроч­ные ин­ве­сти­ции). На 1.1.2001 струк­ту­ра ин­ве­сти­ци­он­ных вло­же­ний стра­хов­щи­ков бы­ла сле­дую­щей: не­дви­жи­мость 1%, ак­ции и до­ли уча­стия в до­чер­них и за­ви­си­мых ком­па­ни­ях 7%, ак­ции и до­ли уча­стия в иных ком­па­ни­ях 20%, дол­го­вые цен­ные бу­ма­ги (век­се­ля) 32%, го­су­дар­ст­вен­ные и му­ни­ци­паль­ные цен­ные бу­ма­ги 8%, де­по­зи­ты в бан­ках 15%, рас­чёт­ные сче­та 15%. В 2001 уве­ли­чи­лась до­ля век­се­лей, од­на­ко стра­хов­щи­ки по-преж­не­му ори­ен­ти­ру­ют­ся на бан­ков­ские ин­ст­ру­мен­ты, а не на го­су­дар­ст­вен­ные и кор­по­ра­тив­ные цен­ные бу­ма­ги, как это при­ня­то во всём ми­ре.

Ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды. Рос. за­ко­но­да­тель­ст­во ус­та­нав­ли­ва­ет 2 воз­мож­ных ти­па ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов: ак­цио­нер­ные (АИФ) и пае­вые (ПИФ). Ис­клю­чи­тель­ной дея­тель­но­стью АИФ яв­ля­ет­ся ин­ве­сти­ро­ва­ние со­б­ран­ных от ак­цио­не­ров средств в цен­ные бу­ма­ги и др. ак­ти­вы, при­но­ся­щие до­ход. Они мо­гут быть толь­ко за­кры­ты­ми, т. е. не впра­ве обе­щать ак­цио­не­рам вы­ку­пать у них ак­ции по их тре­бо­ва­нию.

ПИФ – обо­соб­лен­ный иму­ще­ст­вен­ный ком­плекс без прав юри­ди­че­ско­го ли­ца, на­хо­дя­щий­ся в до­ве­ри­тель­ном уп­рав­ле­нии управ­ляю­щей ком­па­нии (УК). В них в на­стоя­щее вре­мя со­сре­до­то­че­ны осн. ка­пи­та­лы и по­тен­ци­ал раз­ви­тия. При фор­маль­ном на­ли­чии 51 ли­цен­зи­ро­ван­ной ком­па­нии и 31 ре­аль­но ра­бо­таю­щей с фон­да­ми на пер­вые 5 ин­ве­сти­ци­он­ных ком­па­ний (УК: «НИКойл», «Ме­недж­мент-Центр», «Аль­фа-Ка­пи­тал», «Трой­ка-Диа­лог» и «Пио­нер Пер­вый») при­хо­дит­ся 92% всех ак­ти­вов ПИФ. Об­щая стои­мость чис­тых ак­ти­вов ПИФ в 1-м по­лу­го­дии 2002 со­ста­ви­ла ок. 11 млрд. руб. Бур­ный рост их ак­ти­вов в 2001–02 явил­ся след­ст­ви­ем об­ще­го рос­та рос. рын­ка ак­ций: из 4 млрд.руб. при­рос­та 3,9 млрд. за 2001 по­лу­че­ны как ин­ве­сти­ци­он­ный ре­зуль­тат и лишь 0,1 млрд. руб. – чис­тое пре­вы­ше­ние про­даж па­ёв над вы­ку­па­ми. На ак­ции 15 наи­бо­лее пред­по­чи­тае­мых эми­тен­тов (Газ­про­ма, Сиб­неф­ти, Лу­кой­ла и др.) при­хо­ди­лось 90% всех вло­же­ний ПИФ в ак­ции.

Не­го­су­дар­ст­вен­ные пен­си­он­ные фон­ды (НПФ). Пик воз­ник­но­ве­ния НПФ при­хо­дит­ся на 1993–95. Не­ста­биль­ность фи­нан­со­вых рын­ков и мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­туа­ции в РФ в эти го­ды спо­соб­ст­во­ва­ли то­му, что НПФ не ста­ли ис­точ­ни­ком дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ци­он­ных вло­же­ний, а их дея­тель­ность бы­ла ана­ло­гич­ной дея­тель­но­сти бан­ков, стра­хо­вых ком­па­ний и ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов. Зна­чи­тель­ная часть НПФ бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на в рам­ках фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ных групп, ре­шая со­ци­аль­ные про­бле­мы ра­бот­ни­ков пред­при­ятий.

К кон. 90-х гг. раз­ви­тие НПФ за­мед­ли­лось. Од­на­ко с нач. 21 в. от­расль НПФ рос­ла дос­та­точ­но бы­ст­ры­ми тем­па­ми: на 1.7.2001 со­во­куп­ные пен­си­он­ные ре­зер­вы со­став­ля­ли 18,6 млрд. руб., а спус­тя год они дос­тиг­ли 41,8 млрд. руб., т. е. уве­ли­чи­лись в 2,2 раза. Ре­фор­ма пен­си­он­ной сис­те­мы ока­жет су­ще­ст­вен­ное влия­ние на рос. фи­нан­со­вые рын­ки. Воз­ник­но­ве­ние обя­за­тель­ной на­ко­пи­тель­ной пен­си­он­ной сис­те­мы при­ве­дёт к по­яв­ле­нию на рын­ке боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва де­неж­ных средств, ко­то­рые бу­дут ин­ве­сти­ро­ва­ны в разл. ин­ст­ру­мен­ты. По­тен­ци­аль­но су­ще­ст­ву­ет воз­мож­ность де­лать вкла­ды в ев­ро­об­ли­га­ции рос. пра­ви­тель­ст­ва, ко­то­рые дос­та­точ­но до­ход­ны, ли­к­вид­ны, на­хо­дят­ся на рын­ке в зна­чи­тель­ном объ­ё­ме и со­от­вет­ст­ву­ют кри­те­ри­ям на­дёж­но­сти.