Советская хозяйственная система и её реформирование

Советская хозяйственная система и её реформирование

Россия после военно-революционного периода

Тя­же­лей­шим пе­рио­дом для Рос­сии бы­ли 1914–21 гг. Во вре­мя 1-й ми­ро­вой и гра­ж­дан­ской войн её эко­но­ми­ка ока­за­лась раз­ру­шен­ной. По­след­ст­вия войн, ин­тер­вен­ции, пре­ж­де все­го люд­ские и ма­те­ри­аль­ные по­те­ри, фи­зи­че­ский и мо­раль­ный из­нос обо­ру­до­ва­ния ещё бо­лее ос­лож­ни­ли си­туа­цию. ВВП со­кра­тил­ся поч­ти на 80%.

С на­ча­лом мир­но­го вре­ме­ни пе­ред стра­ной вста­ла дву­еди­ная за­да­ча: вос­ста­но­вить раз­ру­шен­ное хо­зяй­ст­во и во­зоб­но­вить дви­же­ние по пу­ти ус­ко­рен­ной ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Пер­вая за­да­ча бы­ла ре­ше­на к 1926–27, и осн. вни­ма­ние по­ли­ти­ков и эко­но­ми­стов вновь со­сре­до­то­чи­лось на про­бле­ме ко­рен­ной мо­дер­ни­за­ции на­род­но­го хо­зяй­ст­ва. Во гла­ву уг­ла встал во­прос о со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском ме­ха­низ­ме, спо­соб­ном обес­пе­чить ин­ду­ст­ри­аль­ный ры­вок.

За пер­вое де­ся­ти­ле­тие су­ще­ст­во­ва­ния ком­му­ни­сти­че­ской сис­те­мы бы­ли при­ме­не­ны два диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных эко­но­ми­че­ских ме­ха­низ­ма: «во­ен­ный ком­му­низм», пре­ду­смат­ри­вав­ший пол­ный от­каз от к.-л. эле­мен­тов рын­ка и кре­дит­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, и Новая экономическая политика (НЭП), со­че­тав­шая гос. кон­троль над клю­че­вы­ми сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки с раз­ви­ти­ем ча­ст­но­пред­при­ни­ма­тель­ской ини­циа­ти­вы и ры­ноч­ных от­но­ше­ний. По­ли­ти­ка «во­ен­но­го ком­му­низ­ма» ока­за­лась чре­ва­той не толь­ко пол­ным па­ра­ли­чом эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, но и на­рас­та­ни­ем по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са в стра­не. НЭП обес­пе­чил бы­строе по­сле­во­ен­ное вос­ста­новле­ние эко­но­ми­ки, а так­же от­крыл оп­ре­де­лён­ные воз­мож­но­сти для про­яв­ле­ния ча­ст­ной ини­циа­ти­вы. В то же вре­мя круп­ная про­мыш­лен­ность ос­та­ва­лась под жё­ст­ким кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва, а ино­стран­ный ка­пи­тал пред­по­чи­тал от­рас­ли до­бы­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти.

Задача ускоренной индустриализации

В кон. 1920-х гг. пра­ви­тель­ст­во по­шло на бес­пре­це­дент­ные си­ло­вые ре­ше­ния, на­прав­лен­ные на рез­кое по­вы­ше­ние тем­пов ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, что мо­ти­ви­ро­ва­лось внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми уг­ро­за­ми. Осн. эле­мен­ты ин­ду­ст­риа­ли­за­ции 1930-х гг.: кон­цен­тра­ция в ру­ках го­су­дар­ст­ва всех ма­те­ри­аль­ных и фи­нан­со­вых ре­сур­сов и их цен­тра­ли­зо­ван­ное пе­ре­рас­пре­де­ле­ние; сверх­экс­плуа­та­ция сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, из ко­то­ро­го на це­ли ин­ду­ст­риа­ли­за­ции изы­мал­ся не толь­ко ос­нов­ной, но и не­об­хо­ди­мый про­дукт (это при­ве­ло к ши­ро­ко­мас­штаб­но­му го­ло­ду 1932–33 на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ниж­ней и сред­ней Вол­ге, Ук­раи­не и в Ка­зах­ста­не и к ги­бе­ли не­сколь­ких млн. че­ло­век); ин­фля­ци­он­ное фи­нан­си­ро­ва­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов; ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние при­ну­ди­тель­но­го тру­да кре­сть­ян­ст­ва и за­клю­чён­ных. Рост ин­фля­ции при­вёл к от­ка­зу от фи­нан­со­во­го пла­ни­ро­ва­ния уже в го­ды 2-й пя­ти­лет­ки (1933–37). В по­тре­би­тель­ской сфе­ре в ус­ло­ви­ях гос. кон­тро­ля над це­на­ми ин­фля­ция вы­ра­зи­лась в кар­точ­ной сис­те­ме рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов (до 1935) и пер­ма­нент­ном жес­то­чай­шем то­вар­ном де­фи­ци­те. В пред­две­рии ин­ду­ст­риа­ли­за­ции окон­ча­тель­но сфор­ми­ро­ва­лась сис­те­ма гос. пла­ни­ро­ва­ния как ин­ст­ру­мент цен­тра­ли­зо­ван­но­го ру­ко­во­дства на­род­ным хо­зяй­ст­вом, ос­но­ван­ная на со­че­та­нии и взаи­мо­до­пол­не­нии го­до­во­го и пя­ти­лет­не­го пла­нов. 1-й пя­ти­лет­ний план был рас­счи­тан на 1928/29–1932.

Жё­ст­кий по­ли­ти­че­ский кон­троль, ис­клю­чаю­щий лю­бые фор­мы не­санк­цио­ни­ро­ван­ной об­ще­ст­вен­ной ак­тив­но­сти, вы­ра­зил­ся, напр., в том, что од­ним из пер­вых ак­тов ин­ду­ст­риа­ли­за­ции стал арест пред­ста­ви­те­лей эко­но­ми­че­ской и ин­же­нер­ной эли­ты, вы­ра­жав­ших со­мне­ния в эф­фек­тив­но­сти и це­ле­со­об­раз­но­сти кур­са на ус­ко­рен­ную ин­ду­ст­риа­ли­за­цию.

Закрытая экономика

Эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка 1930-х гг. ис­то­ри­че­ски бы­ла пер­вым при­ме­ром по­сле­до­ва­тель­ной им­пор­то­за­ме­щаю­щей ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, пред­по­ла­гаю­щей на­ла­жи­ва­ние про­из­вод­ст­ва всех не­об­хо­ди­мых про­дук­тов внут­ри стра­ны, не­смот­ря на оче­вид­ные по­те­ри в эф­фек­тив­но­сти. Вы­бор, сде­лан­ный боль­ше­ви­ка­ми, оз­на­чал фор­си­ро­ван­ное соз­да­ние тя­жё­лой ин­ду­ст­рии, ко­то­рая по­слу­жи­ла ос­но­вой со­вет­ско­го ВПК. Ра­ди ин­ду­ст­риа­ли­за­ции бы­ла про­ве­де­на и кол­лек­ти­ви­за­ция, обес­кро­вив­шая сель­ское хо­зяй­ст­во. В ре­зуль­та­те ста­ла бы­ст­ро раз­ви­вать­ся про­мыш­лен­ность, осо­бен­но тя­жё­лая. Фак­ти­че­ские сред­не­го­до­вые тем­пы рос­та про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва в 1928–32 со­ста­ви­ли 15%, в 1933–37 – 17,1%; по груп­пе А в обо­их слу­ча­ях этот по­ка­за­тель пре­вы­сил 30%. К кон. 30-х гг. СССР во­шёл в чис­ло не­мно­гих стран, спо­соб­ных про­из­во­дить пол­ную но­менк­ла­ту­ру про­мыш­лен­ной про­дук­ции. Ги­пер­тро­фи­ро­ван­ное раз­ви­тие по­лу­чи­ла про­мыш­лен­ность груп­пы А (про­из­вод­ст­во средств про­из­вод­ст­ва), осо­бен­но про­мыш­лен­ность, ори­ен­ти­ро­ван­ная на во­ен­ные ну­ж­ды; там же со­сре­до­то­чи­ва­лись и осн. на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния. По­тре­би­тель­ский сек­тор (про­мыш­лен­ность груп­пы Б, сель­ское хо­зяй­ст­во, ус­лу­ги для на­се­ле­ния) су­ще­ст­вен­но от­ста­вал в раз­ви­тии, по­лу­чая от го­су­дар­ст­ва фи­нан­си­ро­ва­ние «по ос­та­точ­но­му прин­ци­пу». Тя­жё­лый кри­зис пе­ре­жи­ва­ло сель­ское хо­зяй­ст­во – уро­вень 1928 был дос­тиг­нут им толь­ко в сер. 50-х гг.

Советская хозяйственная система

Со­вет­ская хо­зяй­ст­вен­ная сис­те­ма – но­вая эко­но­ми­че­ская ре­аль­ность, сло­жив­шая­ся в осн. к сер. 30-х гг. и ос­но­ван­ная на мо­но­по­лии в по­ли­ти­че­ской сфе­ре ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Она ха­рак­те­ри­зо­ва­лась сле­дую­щи­ми осо­бен­но­стя­ми: аб­со­лют­ным до­ми­ни­ро­ва­ни­ем гос. соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и ли­к­ви­да­ци­ей от­де­лён­ной от вла­сти ле­ги­тим­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти; от­ри­ца­ни­ем рын­ка и кон­ку­рен­ции; за­кры­то­стью эко­но­ми­ки, про­яв­ляв­шей­ся в мо­но­по­лии внеш­ней тор­гов­ли и гос. це­но­об­ра­зо­ва­нии; то­вар­ным де­фи­ци­том; эга­ли­та­риз­мом; низ­кой эф­фек­тив­но­стью про­из­вод­ст­ва, раз­ви­ваю­ще­го­ся вне кон­ку­рен­ции; вто­рич­но­стью де­неж­но-фи­нан­со­вых ин­ст­ру­мен­тов, пред­на­зна­чен­ных лишь для об­слу­жи­ва­ния ма­те­ри­аль­ных по­то­ков; мас­штаб­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем де­шё­вых ре­сур­сов (бес­плат­ный труд кре­сть­ян и за­клю­чён­ных в 1930–40-е гг. или энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы в 1970-е гг.).

Пол­ное ого­су­дар­ст­вле­ние эко­но­ми­ки и то­таль­ный по­ли­ти­че­ский кон­троль обу­сло­ви­ли фор­ми­ро­ва­ние пре­дель­но вы­со­кой и дол­го­сроч­но ус­той­чи­вой нор­мы на­цио­наль­ных сбе­ре­же­ний и, как ре­зуль­тат, – рез­кий ко­ли­че­ст­вен­ный и ка­че­ст­вен­ный ска­чок в эко­но­ми­ке. Сред­не­го­до­вые тем­пы при­рос­та про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва в 1929–66 со­ста­ви­ли в СССР 11,2%, то­гда как в США – 4,3%, а в Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции – 2,5%.

По­ро­ки сис­те­мы про­яви­лись пре­ж­де все­го в рас­хо­ж­де­нии тра­ек­то­рий раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, тя­жё­лой и лёг­кой про­мыш­лен­но­сти. Со­вет­ская хо­зяй­ст­вен­ная сис­те­ма ос­но­вы­ва­лась на тен­ден­ци­ях раз­ви­тия ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва (в том ви­де, в ка­ком они об­на­ру­жи­ли се­бя к кон. 19 в.), ха­рак­те­ри­зо­вав­ше­го­ся кон­цен­тра­ци­ей про­из­вод­ст­ва и ка­пи­та­ла, рос­том круп­ных мо­но­по­ли­сти­че­ских форм хо­зяй­ст­во­ва­ния. В ре­зуль­та­те гос. ре­гу­ли­ро­ва­ние уси­ли­лось.

Эффективность советской модели

Со­вет­ская хо­зяй­ст­вен­ная сис­те­ма об­ла­да­ла ог­ром­ным мо­би­ли­за­ци­он­ным по­тен­циа­лом, но ока­за­лась не­эф­фек­тив­ной в ус­ло­ви­ях мир­но­го вре­ме­ни. Глав­ной про­бле­мой бы­ло от­сут­ст­вие внут­рен­них эко­но­ми­че­ских сти­му­лов к рос­ту про­из­вод­ст­ва и эф­фек­тив­но­сти. Не сти­му­ли­ро­ва­лись ин­но­ва­ци­он­ная дея­тель­ность, об­нов­ле­ние про­из­вод­ст­ва и по­вы­ше­ние ка­че­ст­ва про­дук­ции. Осн. за­да­чей бы­ло не по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, а вы­пол­не­ние и пе­ре­вы­пол­не­ние цен­тра­ли­зо­ван­ных пла­но­вых за­да­ний. Так, ес­ли по ва­ло­вым ка­пи­та­ло­вло­же­ни­ям СССР пре­взо­шёл США в нач. 70-х гг., то уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в про­мыш­лен­но­сти СССР со­став­лял в 1970 53%, а в 1975 – 55% со­от­вет­ст­вую­ще­го по­ка­за­те­ля США. При этом офи­ци­аль­ные рас­хо­ды на обо­ро­ну не пре­вы­ша­ли 7% гос. бюд­же­та. Од­на­ко с учё­том кос­вен­ных рас­хо­дов эта циф­ра в 1980-е гг. дос­ти­га­ла, по не­ко­то­рым оцен­кам, 50%.

Эко­но­ми­че­ские аген­ты (пред­при­ятия) не бы­ли внут­рен­не за­ин­те­ре­со­ва­ны в сбе­ре­же­нии и ин­ве­сти­ро­ва­нии ре­сур­сов. Рост обес­пе­чи­вал­ся за счёт вне­эко­но­ми­че­ских ме­то­дов при­ну­ж­де­ния, вклю­чая на­си­лие. То­вар­ный де­фи­цит и вто­рич­ная роль де­нег су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чи­ва­ли за­ин­те­ре­со­ван­ность гра­ж­дан в бо­лее эф­фек­тив­ном тру­де и по­лу­че­нии бо­лее вы­со­ких до­хо­дов. В ре­зуль­та­те тем­пы рос­та про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва по­сте­пен­но сни­жа­лись – с 16,5% в год в 1930–40 до ме­нее 1% в нач. 1980-х гг.

«Реформа Косыгина»

К кон. 1950-х годов ста­ло оче­вид­ным ис­чер­па­ние де­шё­вых ре­сур­сов – ру­ко­во­дство стра­ны от­ка­за­лось от прак­ти­ки мас­со­вых ре­прес­сий, а сель­ское хо­зяй­ст­во бы­ло низ­ко­эф­фек­тив­ным. Рос­сия ста­ла нет­то-им­пор­тё­ром зер­на. Са­мой мас­штаб­ной из по­пы­ток при­да­ния ди­на­миз­ма сов. эко­но­ми­ке ста­ла ре­фор­ма 1965 – «ре­фор­ма Ко­сы­ги­на» (по име­ни од­но­го из её ини­циа­то­ров, пред­се­да­те­ля СМ СССР в 1964–80). В раз­ра­бот­ке осн. идей ре­фор­мы уча­ст­во­ва­ли ве­ду­щие сов. эко­но­ми­сты (В. С. Нем­чи­нов, В. В. Но­во­жи­лов, Е. Г. Ли­бер­ман, А. М. Бир­ман и др.).

Ре­фор­ма пред­по­ла­га­ла рас­ши­ре­ние са­мо­стоя­тель­но­сти пред­при­ятий, со­кра­ще­ние чис­ла ус­та­нав­ли­вае­мых им свер­ху пла­но­вых по­ка­за­те­лей, пе­ре­ори­ен­та­цию сис­те­мы сти­му­ли­ро­ва­ния с по­ка­за­те­лей вы­пол­не­ния пла­на, под­тал­ки­ваю­щих к за­ни­же­нию за­да­ний и за­вы­ше­нию по­треб­но­стей в ре­сур­сах, на ко­неч­ные по­ка­за­те­ли дея­тель­но­сти – при­быль и объ­ём реа­ли­за­ции. Наи­бо­лее ра­ди­каль­ные про­ек­ты пред­по­ла­га­ли сти­му­ли­ро­ва­ние кон­ку­рен­ции и воз­мож­ность бан­кротств со­циа­ли­сти­че­ских пред­при­ятий, од­на­ко при аб­со­лют­ном до­ми­ни­ро­ва­нии гос. соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и цен­тра­ли­зо­ван­ном це­но­об­ра­зо­ва­нии.

Ре­зуль­та­ты хо­зяй­ст­вен­ной ре­фор­мы бы­ли двой­ст­вен­ны: эко­но­ми­че­ский рост в 1965–70 со­став­лял ок. 10% в год про­тив ме­нее 5% в пре­ды­ду­щее пя­ти­ле­тие. Од­на­ко он во мно­гом имел ин­фля­ци­он­ную при­ро­ду: бо́льшую сво­бо­ду пред­при­ятия ис­поль­зо­ва­ли пре­ж­де все­го для фор­маль­ной сме­ны ас­сор­ти­мен­та и по­вы­ше­ния цен на «но­вую» про­дук­цию, а в ко­неч­ном счё­те – для рас­ши­ре­ния по­треб­ле­ния, что бы­ло ес­те­ст­вен­но при от­сут­ст­вии ре­аль­но­го соб­ст­вен­ни­ка, за­ин­те­ре­со­ван­но­го в при­ня­тии стра­те­ги­че­ских ин­ве­сти­ци­он­ных ре­ше­ний. По­ли­ти­че­ский кри­зис в Че­хо­сло­ва­кии (1968) про­де­мон­ст­ри­ро­вал, что по­сле­до­ва­тель­ное осу­ще­ст­в­ле­ние ры­ноч­ных ре­форм мо­жет при­вес­ти к раз­мы­ва­нию мо­но­по­лии ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии на власть. К кон. 60-х гг. эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы бы­ли свёр­ну­ты. Со­вет­ская сис­те­ма яв­но де­мон­ст­ри­ро­ва­ла при­зна­ки ис­чер­па­ния сво­его по­тен­циа­ла. Не­об­хо­ди­мо бы­ло най­ти ме­ха­низм её по­сте­пен­ной, эво­лю­ци­он­ной транс­фор­ма­ции при­ме­ни­тель­но к но­во­му вре­мени. Дви­же­ние по пу­ти эко­но­ми­че­ских ре­форм да­ва­ло шанс на­чать этот про­цесс транс­фор­ма­ции. Ос­та­нов­ка ре­фор­мы 1965 оз­на­ча­ла по­сте­пен­ное втя­ги­ва­ние стра­ны в сис­тем­ный кри­зис.

Экспорт нефти и развитие экономики

С 70-х гг. от­кры­лись но­вые воз­мож­но­сти для под­держ­ки эко­но­ми­че­ско­го рос­та при по­мо­щи де­шё­вых ре­сур­сов. В экс­плуа­та­цию бы­ли вве­де­ны ог­ром­ные за­па­сы неф­ти и га­за. Од­но­вре­мен­но це­ны это­го сы­рья на ми­ро­вом рын­ке воз­рос­ли в 3–5 раз. В 1982 це­ны на нефть, экс­пор­ти­руе­мую из СССР, пре­вы­си­ли уро­вень 1973 в 9 раз, а рост экс­пор­та неф­ти уве­ли­чил­ся бо­лее чем на 60%. На стра­ну об­ру­шил­ся по­ток неф­те­дол­ла­ров, что ока­за­ло двой­ст­вен­ное влия­ние на эко­но­ми­ку стра­ны. С од­ной сто­ро­ны, был по­лу­чен до­пол­ни­тель­ный ис­точ­ник рос­та ещё на де­ся­ти­ле­тие, ко­гда уда­ва­лось под­дер­жи­вать во­ен­но-стра­те­ги­че­ский па­ри­тет с США и ос­та­вать­ся од­ной из двух ми­ро­вых сверх­дер­жав. С дру­гой сто­ро­ны, неф­те­дол­ла­ры ста­ли фак­то­ром дес­та­би­ли­за­ции сов. сис­те­мы. В стра­не про­яви­лись при­зна­ки «гол­ланд­ской бо­лез­ни» – од­но­сто­рон­не­го раз­ви­тия экс­порт­но­го сек­то­ра при ос­лаб­ле­нии вни­ма­ния к внут­рен­не­му про­из­вод­ст­ву, за ис­клю­че­ни­ем ВПК. По­лу­чае­мые от экс­пор­та энер­го­ре­сур­сов фи­нан­со­вые сред­ст­ва ис­поль­зо­ва­лись на даль­ней­шее на­ра­щи­ва­ние во­ен­но­го по­тен­циа­ла и энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра, а так­же на им­порт то­ва­ров тра­ди­ци­он­ных сек­то­ров (сель­ское хо­зяй­ст­во, лёг­кая про­мыш­лен­ность). По­ка­за­те­ли сред­не­ду­ше­во­го ВВП и уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния дос­тиг­ли та­ко­го зна­че­ния, ка­ко­го сов. сис­те­ма не мог­ла бы обес­пе­чить, опи­ра­ясь толь­ко на внут­рен­ние ре­сур­сы. Тем са­мым неф­те­дол­ла­ры при­ве­ли к уг­луб­ле­нию за­ви­си­мо­сти сов. сис­те­мы от ми­ро­во­го рын­ка, а сле­до­ва­тель­но, к её не­ста­биль­но­сти. Это про­яви­лось, в ча­ст­но­сти, в бы­ст­ром рос­те со­вет­ско­го внеш­не­го дол­га по ме­ре сни­же­ния до­хо­дов от экс­пор­та энер­го­но­си­те­лей: саль­до рас­хо­дов по об­слу­жи­ва­нию внеш­не­го дол­га со­ста­вило 4,4 млрд. долл. в 1981, 5,9 млрд. долл. в 1984, 15,1 млрд. долл. в 1986.

Советская система в 1985–91

Социально-экономический кризис

Но­вый этап раз­ви­тия эко­но­ми­ки на­чал­ся в 1985 с при­хо­дом к ру­ко­во­дству стра­ной М. С. Гор­ба­чё­ва. Внеш­ним толч­ком яви­лось на­ча­ло па­де­ния ми­ро­вых цен на нефть. Под­дер­жи­вать сло­жив­шую­ся сис­те­му эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний ока­за­лось не­воз­мож­ным. К сер. 1980-х гг. сред­не­ду­ше­вой ВВП в СССР со­став­лял лишь 37% уров­ня США, при этом энер­го- и ма­те­риа­ло­ём­кость про­дук­ции сов. про­мыш­лен­но­сти в 1,5–2 раза пре­вы­ша­ла со­от­вет­ст­вую­щие по­ка­за­те­ли раз­ви­тых стран; зна­чи­тель­но от­ста­ва­ла стра­на и по про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Уро­вень во­ен­ных и со­ци­аль­ных рас­хо­дов, рас­хо­дов на под­держ­ку дру­же­ст­вен­ных ре­жи­мов со­от­вет­ст­во­вал ста­ту­су од­ной из двух ми­ро­вых сверх­дер­жав, но зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дил ре­аль­ные воз­мож­но­сти сов. эко­но­ми­ки. Пер­во­на­чаль­но пред­по­ла­га­лось обес­пе­чить ус­ко­ре­ние эко­но­ми­че­ско­го рос­та за счёт струк­тур­но­го ма­нёв­ра – уве­ли­че­ния до­ли ре­сур­сов, на­прав­ляе­мых на ин­ве­сти­ции, пре­ж­де все­го в ма­ши­но­строе­ние. Тем­пы рос­та ма­ши­но­строе­ния долж­ны бы­ли воз­рас­ти в 1,5–2 раза. Од­на­ко по­доб­ные ша­ги не­об­хо­ди­мо бы­ло до­пол­нить пре­об­ра­зо­ва­ния­ми эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ­ма. В 1986–87 объ­ём про­из­вод­ст­ва не­сколь­ко воз­рос – в про­мыш­лен­но­сти до 4–5% про­тив 1–2% в пре­ды­ду­щие го­ды, но до­бить­ся пе­ре­ло­ма в эф­фек­тив­но­сти не уда­лось. Даль­ней­шее на­ра­щи­ва­ние ин­ве­сти­ций без вне­дре­ния но­вых сти­му­лов за­во­ди­ло стра­ну в ту­пик. На­ча­тая в 1985 ан­ти­ал­ко­голь­ная ком­па­ния при­ве­ла, как и па­де­ние цен на нефть, к сни­же­нию до­хо­дов гос­бюд­же­та.

Перестройка

Со­вер­шен­ст­во­ва­ние эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ­ма пред­по­ла­га­лось осу­ще­ст­вить с учё­том опы­та НЭПа и хо­зяй­ст­вен­ной ре­фор­мы 1965. Клю­че­вой вклад в раз­ра­бот­ку ре­фор­мы 2-й пол. 80-х гг. вне­сли, в ча­ст­но­сти, Л. И. Абал­кин, А. Г. Аган­бе­гян, А. И. Ан­чиш­кин, Н. Я. Пет­ра­ков, С. Д. Ша­та­лов, Е. Г. Ясин. В со­от­вет­ст­вии с их идея­ми осн. эле­мен­та­ми эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки пе­ре­строй­ки ста­ло зна­чи­тель­ное рас­ши­рение са­мо­стоя­тель­но­сти пред­при­ятий, а так­же до­пу­ще­ние ча­ст­но­пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти в фор­ме коо­пе­ра­ти­вов и ин­ди­ви­ду­аль­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти. В 1987–88 бы­ли при­ня­ты со­от­вет­ст­вую­щие нор­ма­тив­ные ак­ты. Позд­нее к этим ме­рам до­ба­ви­лись: раз­ви­тие аренд­ных от­но­ше­ний вплоть до воз­мож­но­сти пе­ре­да­чи арен­до­ван­но­го иму­ще­ст­ва в ча­ст­ные ру­ки, раз­го­су­дар­ст­вле­ние (при­ва­ти­за­ция) пред­при­ятий, соз­да­ние ча­ст­ных бан­ков.

Ме­ры по эко­но­ми­че­ско­му ре­фор­ми­ро­ва­нию стра­ны под­кре­п­ля­лись по­ли­ти­че­ской ре­фор­мой, вклю­чав­шей рас­про­стра­не­ние глас­но­сти, де­мо­кра­ти­за­цию по­ли­ти­че­ской сис­те­мы, сво­бод­ные вы­бо­ры в за­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны вла­сти всех уров­ней и от­каз от од­но­пар­тий­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­мы.

Реформа предприятий

Ре­фор­ма пред­при­ятий пред­по­ла­га­ла зна­чи­тель­ное рас­ши­ре­ние их не­за­ви­си­мо­сти от цен­траль­ных ор­га­нов управ­ле­ния. Её га­ран­ти­ей счи­та­лась вы­бор­ность ди­рек­тор­ско­го кор­пу­са тру­до­вым кол­лек­ти­вом, ли­шав­шая вы­ше­стоя­щие ин­стан­ции гл. ин­ст­ру­мен­та дав­ле­ния на пред­при­ятия.

Рас­ши­ре­ние са­мо­стоя­тель­но­сти пред­при­ятий ка­са­лось и фор­ми­ро­ва­ния сис­те­мы оп­ла­ты тру­да, что соз­да­ва­ло по­роч­ный круг рас­ши­ре­ния по­треб­ле­ния за счёт на­ко­п­ле­ния: тру­до­вой кол­лек­тив из­би­рал ди­рек­то­ра, ко­то­ро­му пре­дос­тав­ля­лась пол­ная сво­бо­да дей­ст­вий при го­тов­но­сти на­прав­лять боль­ше ре­сур­сов на оп­ла­ту тру­да. Фак­ти­че­ски ру­ко­во­ди­те­ли пред­при­ятий по­лу­чи­ли все пра­ва соб­ст­вен­ни­ка без от­вет­ст­вен­но­сти за эф­фек­тив­ность при­ни­мае­мых ре­ше­ний. В от­сут­ст­вие ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти не ос­та­ва­лось ме­ха­низ­ма, по­бу­ж­даю­ще­го фир­мы к ин­ве­сти­ро­ва­нию в про­ти­во­вес по­треб­ле­нию.

Новые рыночные институты

Коо­пе­ра­ти­вы, по су­ти, пре­вра­ти­лись в ча­ст­ные пред­при­ятия. В де­фи­цит­ной эко­но­ми­ке их дея­тель­ность ори­ен­ти­ро­ва­лась не столь­ко на про­из­вод­ст­во то­ва­ров и ус­луг, сколь­ко на пе­ре­рас­пре­де­ле­ние то­вар­ных и де­неж­ных по­то­ков из гос. сек­то­ра в ры­ноч­ный, тем бо­лее что власть по­на­ча­лу ре­ко­мен­до­ва­ла соз­да­вать коо­пе­ра­ти­вы при гос. пред­при­яти­ях. В то же вре­мя коо­пе­ра­ти­вы на­пол­ня­ли оте­че­ст­вен­ный ры­нок им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми по «до­го­вор­ным це­нам». Но­вы­ми ин­сти­ту­та­ми ры­ноч­ной эко­но­ми­ки ста­ли то­вар­ные бир­жи и не­го­су­дар­ст­вен­ные бан­ки.

Но­вые ры­ноч­ные ин­сти­ту­ты фор­ми­ро­ва­лись при со­хра­не­нии гос. це­но­об­ра­зо­ва­ния на осн. но­менк­ла­ту­ру то­ва­ров и ус­луг и до­ми­ни­ро­ва­нии гос. соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ре­зуль­та­том та­кой по­ли­ти­ки ста­ло бы­строе уг­луб­ле­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Де­мо­кра­ти­за­ция вы­та­щи­ла «стер­жень при­ну­ж­де­ния», а но­вых ме­ха­низ­мов соз­да­но не бы­ло.

С 1988 на­чал­ся спад про­из­вод­ст­ва в сель­ском хо­зяй­ст­ве, с 1990 – в про­мыш­лен­но­сти. Про­дол­жа­ла раз­ру­шать­ся фи­нан­со­вая сис­те­ма. Де­фи­цит бюд­же­та в 1989 со­ста­вил 11% ВНП, в 1991 – уже 16%. Внеш­ний долг к кон­цу 1991 пре­вы­сил 60 млрд.долл. Рез­ко вы­рос­ли тем­пы ин­фля­ции: ес­ли в 1990 ин­фля­ция со­ста­ви­ла 10%, то в кон. 1991 она дос­тиг­ла 25% в не­де­лю. На­рас­тал то­вар­ный де­фи­цит. Обо­рот те­не­во­го сек­то­ра, по ми­ни­маль­ным оцен­кам, со­ста­вил 90 млрд.руб. (в це­нах 1988). Зо­ло­той за­пас в 1985–91 со­кра­тил­ся в 10 раз и со­ста­вил в кон. 1991 все­го 240 т.

Мас­шта­бы эко­но­ми­че­ско­го спа­да бы­ли обу­слов­ле­ны на­ло­же­ни­ем не­сколь­ких кри­зи­сов, та­ких, как эко­но­ми­ко-по­ли­ти­че­ский кри­зис позд­не­го со­циа­лиз­ма, мак­ро­эко­но­ми­че­ский кри­зис, струк­тур­ный кри­зис ин­ду­ст­ри­аль­ной сис­те­мы. Ошиб­ки пра­ви­тель­ст­ва (в пер­вую оче­редь по­ли­ти­ка по­пу­лиз­ма) толь­ко усу­гу­би­ли си­туа­цию. Вы­со­ко­об­ра­зо­ван­ное сов. об­ще­ст­во тре­бо­ва­ло бы­ст­ро­го пе­ре­хо­да к де­мо­кра­ти­че­ским прин­ци­пам ор­га­ни­за­ции гос. вла­сти. Од­на­ко со­от­вет­ст­вую­щие этим по­ли­ти­че­ским прин­ци­пам ин­сти­ту­ты ры­ноч­ной эко­но­ми­ки не мог­ли фор­ми­ро­вать­ся бы­ст­ро, тре­бо­ва­лось зна­чи­тель­ное вре­мя для соз­да­ния но­вой сис­те­мы ин­сти­ту­тов.

Си­туа­ция на ру­бе­же 1980–90-х гг. Кри­зис при­об­рёл сис­тем­ный ха­рак­тер, ох­ва­тив не толь­ко эко­но­ми­че­скую, но и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­скую сфе­ру. Бы­ст­ро оформ­ля­лись раз­но­об­раз­ные груп­пы ин­те­ре­сов; воз­ник­ло не­сколь­ко кон­ку­ри­рую­щих друг с дру­гом цен­тров вла­сти. Уже­сто­ча­лась кон­ку­рен­ция ме­ж­ду ин­сти­ту­та­ми вла­сти (пре­ж­де все­го со­юз­ны­ми и рес­пуб­ли­кан­ски­ми) за кон­троль над со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми.

Эко­но­ми­ка ока­за­лась за­лож­ни­цей по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­стоя­ния. На­ча­лась «вой­на за бюд­жет»: со­юз­ные рес­пуб­лики от­ка­зы­ва­лись пе­ре­чис­лять на­ло­ги в фе­де­раль­ное ка­зна­чей­ст­во, на­стаи­вая на пе­ре­хо­де к од­но­ка­наль­ной сис­те­ме сбо­ра на­ло­гов при уси­ле­нии соб­ст­вен­но­го кон­тро­ля над рас­хо­да­ми ру­ко­вод­ства СССР.

Ост­рой ока­за­лась борь­ба за на­ло­го­вую ба­зу, т. е. за под­кон­троль­ность пред­при­ятий со­юз­но­му или рес­пуб­ли­кан­ско­му ру­ко­во­дству. Де­фи­цит бюд­же­та со­став­лял поч­ти 10% ВНП; по­сту­п­ле­ния в бюд­жет в ре­аль­ном вы­ра­же­нии не­ук­лон­но сни­жа­лись.

Программы реформирования экономики

В кон. 80-х гг. на­ча­лась так­же «вой­на про­грамм» эко­но­ми­че­ских ре­форм и вы­хо­да из кри­зи­са. Су­ще­ст­во­ва­ло 3 осн. ва­ри­ан­та ан­ти­кри­зис­ных ме­ро­прия­тий: 1. Кон­сер­ва­тив­ный ва­ри­ант («ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная ста­би­ли­за­ция») пред­по­ла­гал ос­та­нов­ку и по­во­рот вспять про­цес­сов по­ли­ти­че­ской де­мо­кра­ти­за­ции, по­вы­ше­ние уров­ня управ­ляе­мо­сти на­род­ным хо­зяй­ст­вом и на этой ос­но­ве – мед­лен­ное ре­фор­ми­ро­ва­ние и мо­дер­ни­за­цию сов. эко­но­ми­ки. 2. Ры­ноч­но-ли­бе­раль­ный ва­ри­ант пре­ду­смат­ри­вал при­ва­ти­за­цию соб­ст­вен­но­сти и ли­бе­ра­ли­за­цию цен. В рус­ле это­го под­хо­да раз­ра­ба­ты­ва­лась про­грам­ма «500 дней» С. С. Ша­та­ли­на и Г. А. Яв­лин­ско­го (осень 1990), а так­же про­грам­ма Е. Т. Гай­да­ра (осень 1991). 3. Уме­рен­ный ва­ри­ант пра­ви­тель­ст­ва СССР («про­грам­ма Н. И. Рыж­ко­ва – Л. И. Абал­ки­на»), со­дер­жав­ший на­бор ком­про­мисс­ных ме­ро­прия­тий, не на­шёл по­ли­ти­че­ской под­держ­ки. Кон­сер­ва­тив­ную ста­би­ли­за­цию на­ме­ре­ва­лись реа­ли­зо­вать ини­циа­то­ры про­ва­лив­ше­гося гос. пе­ре­во­ро­та (авг. 1991). Т. о., осе­нью 1991 сло­жи­лись ус­ло­вия для прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции ли­бе­раль­но-ры­ноч­но­го ва­ри­ан­та ре­форм. Кро­ме то­го, по­сле авг. 1991 гос. ин­сти­ту­ты СССР ока­за­лись раз­ру­шен­ны­ми, и у пра­ви­тель­ст­ва прак­ти­че­ски не ос­та­лось ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ре­сур­сов для осу­ще­ст­в­ле­ния иной мо­де­ли эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, кро­ме ли­бе­раль­ной.

Посткоммунистическая трансформация

Политико-экономический кризис

Си­туа­ция в стра­не с кон. 1991 бы­ла ка­та­ст­ро­фи­че­ской: за 1991 на­цио­наль­ный до­ход сни­зил­ся бо­лее чем на 11%, ВВП – на 13%. Внеш­ний долг уве­ли­чил­ся до 76 млрд. долл., внут­рен­ний ва­лют­ный долг – до 5,6 млрд. долл. Зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы рез­ко со­кра­ти­лись: на 1.1.1992 зо­ло­той за­пас со­ста­вил ме­нее 300 т. Де­фи­цит гос­бюд­же­та дос­тиг, по оцен­кам Ми­ро­во­го бан­ка, 30,9% ВВП. Го­су­дар­ст­во ут­ра­ти­ло кон­троль над фи­нан­со­вы­ми про­цес­са­ми и де­неж­ным об­ра­ще­ни­ем. На­ча­лось бег­ст­во от руб­ля, вы­тес­не­ние то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний бар­те­ром; рос­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ог­ра­ни­че­ния меж­ре­гио­наль­но­го то­ва­ро­об­ме­на. С.-х. пред­при­ятия зна­чи­тель­но умень­ши­ли по­став­ки про­дук­ции го­су­дар­ст­ву: при со­кра­ще­нии ва­ло­во­го сбо­ра зер­на на 24% его гос. за­куп­ки умень­ши­лись на 34%, при­чём в стра­не не бы­ло аль­тер­на­тив­ной (ча­ст­ной) сис­те­мы снаб­же­ния на­се­ле­ния про­до­воль­ст­ви­ем. К кон. 1991 за­па­сов про­до­воль­ст­вия в круп­ней­ших ин­ду­ст­ри­аль­ных цен­трах стра­ны ос­та­ва­лось на 6–7 дней.

СССР как еди­ное го­су­дар­ст­во раз­ру­шал­ся: эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские ори­ен­ти­ры рес­пуб­лик всё бо­лее рас­хо­ди­лись, а по­пыт­ки вос­соз­дать со­юз­ные струк­ту­ры пу­тём соз­да­ния Меж­рес­пуб­ли­кан­ско­го эко­но­ми­че­ско­го ко­ми­те­та ока­за­лись без­ре­зуль­тат­ны­ми. В со­юз­ных рес­пуб­ли­ках бы­ли соз­да­ны соб­ст­вен­ные эмис­си­он­ные цен­тры (на­цбан­ки), го­то­вые при­сту­пить к бес­кон­троль­но­му вы­пус­ку руб­лей.

6.11.1991 бы­ло сфор­ми­ро­ва­но но­вое пра­ви­тель­ст­во Рос­сии. Функ­ции пре­мье­ра взял на се­бя пре­зи­дент Б. Н. Ель­цин, а его за­мес­ти­те­ля­ми ста­ли Г. Э. Бур­бу­лис, Е. Т. Гай­дар и А. Н. Шо­хин. Гай­дар был идео­ло­гом и ру­ко­во­ди­те­лем ры­ноч­ной транс­фор­ма­ции рос. эко­но­ми­ки.

Программа посткоммунистических преобразований

Про­грам­ма по­стком­му­ни­сти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний вклю­ча­ла: ли­бе­ра­ли­зацию эко­но­ми­ки (пре­ж­де все­го цен и внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти), мак­ро­эко­но­ми­че­скую ста­би­ли­за­цию (бюд­жет­ную и де­неж­ную), при­ва­ти­за­цию как важ­ней­шую ин­сти­ту­цио­наль­ную за­да­чу. Пред­стоя­ло за­но­во соз­дать сис­те­му ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, на­чи­ная с на­ло­го­вой сис­те­мы и за­кан­чи­вая сис­те­мой со­ци­аль­ной под­держ­ки наи­ме­нее обес­пе­чен­ных сло­ёв на­се­ле­ния.

Пер­вич­ным зве­ном ста­би­ли­за­ци­он­ных и ре­фор­ма­тор­ских уси­лий ста­ла фи­нан­со­во-де­неж­ная сфе­ра. Ли­бе­ра­ли­за­ция цен (янв. 1992) по­зво­ли­ла: умень­шить фи­нан­со­вую не­сба­лан­си­ро­ван­ность эко­но­ми­ки; бы­ст­ро ли­к­ви­ди­ро­вать «де­неж­ный на­вес», обу­слов­лен­ный ин­фля­ци­он­ной де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­кой пре­ды­ду­щих лет; соз­дать пред­по­сыл­ки для бо­лее эф­фек­тив­но­го рас­пре­де­ле­ния про­из­вод­ст­вен­ных ре­сур­сов; вве­сти кон­ку­рент­ные на­ча­ла в по­ве­де­ние и взаи­мо­дей­ст­вие пред­при­ятий. На­пол­нил­ся по­тре­би­тель­ский ры­нок, то­вар­ный де­фи­цит ис­чез, до­маш­ние хо­зяй­ст­ва вслед­ст­вие рез­ко­го и зна­чи­тель­но­го па­де­ния до­хо­дов умень­ши­ли ажио­таж­ный спрос. Вме­сте с тем ли­бе­ра­ли­за­ция ва­лют­ной по­ли­ти­ки, со­про­во­ж­дае­мая вве­де­ни­ем внут­рен­ней кон­вер­ти­руе­мо­сти руб­ля (ле­то 1992), при­ве­ла к умень­ше­нию им­порт­ных суб­си­дий пред­при­яти­ям.

Макроэкономическая нестабильность

По­пыт­ки про­во­дить ста­би­ли­за­ци­он­ную по­ли­ти­ку в 1992 ока­за­лись без­ус­пеш­ны­ми. Мак­ро­эко­но­ми­че­ская не­ста­биль­ность бы­ла обу­слов­ле­на мн. фак­то­ра­ми: от­сут­ст­ви­ем кон­сти­ту­ци­он­ных ос­нов взаи­мо­дей­ст­вия ис­пол­ни­тель­ной, за­ко­но­да­тель­ной и су­деб­ной вет­вей вла­сти, а так­же под­чи­нён­но­стью Цен­траль­но­го бан­ка РФ (ЦБ РФ) пар­ла­мен­ту; коа­ли­ци­он­ным ха­рак­те­ром ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, в со­став ко­то­рой вхо­ди­ли пред­ста­ви­те­ли разл. групп; не­раз­ви­то­стью ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов; не­уре­гу­ли­ро­ван­но­стью от­но­ше­ний с рес­пуб­ли­ка­ми быв. СССР, от­сут­ст­ви­ем чёт­ких та­мо­жен­ных гра­ниц и со­хра­не­ни­ем в 1992–93 еди­но­го руб­лё­во­го про­стран­ст­ва, что не по­зво­ля­ло пра­ви­тель­ст­ву в пол­ной ме­ре кон­тро­ли­ро­вать де­неж­ное пред­ло­же­ние.

С мая по ав­густ 1992 бы­ло при­ня­то при­мер­но 20 за­ко­нов РФ, ука­зов Пре­зи­ден­та и по­ста­нов­ле­ний Пра­ви­тель­ст­ва о на­прав­ле­нии на со­ци­аль­ные це­ли до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, со­ста­вив­ше­го ок. 2,5% го­до­во­го ВВП. Во­про­сы под­держ­ки оте­че­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти, сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и др. отрас­лей, а так­же пре­одо­ле­ния кри­зи­са не­пла­те­жей ре­ша­лись пу­тём рас­ши­ре­ния объ­ё­мов кре­ди­тов ЦБ РФ. Все­го за июль – сен­тябрь 1992 та­ких кре­ди­тов бы­ло вы­да­но в объ­ё­ме 9% го­до­во­го ВВП. Кре­ди­ты пре­дос­тав­ля­лись по став­ке ни­же уров­ня ин­фля­ции, т. е. фак­ти­че­ски с вы­пла­той за­ём­щи­ку пре­мии. В ре­зуль­та­те ин­декс ин­фля­ции в 1992 рав­нял­ся 2500%. Де­фи­цит бюд­же­та за 1-ю пол. 1992 со­ста­вил 6,6% ВВП и про­дол­жал на­рас­тать. По­доб­ная си­туа­ция бы­ла в зна­чи­тель­ной ме­ре ре­зуль­та­том сла­бо­сти по­ли­ти­че­ских по­зи­ций пра­ви­тель­ст­ва, что де­ла­ло его уяз­ви­мым пе­ред лоб­би­ста­ми.

Курс на стабилизацию

При­ня­тие но­вой Кон­сти­ту­ции Рос­сии (1993) спо­соб­ст­во­ва­ло на­ла­жи­ва­нию эко­но­ми­че­ской жиз­ни, в т. ч. эко­но­ми­че­ской ста­би­ли­за­ции. Бы­ли упо­ря­до­че­ны про­це­ду­ры при­ня­тия эко­но­ми­че­ских (пре­ж­де все­го бюд­жет­ных) ре­ше­ний. ЦБ РФ стал не­за­ви­си­мым ин­сти­ту­том. По­сте­пен­но из­ме­ня­лось по­ве­де­ние эко­но­ми­че­ских аген­тов, фор­миро­ва­лась фи­нан­со­вая ин­ф­раструк­ту­ра, по­зво­лив­шая обес­пе­чи­вать не­эмис­си­он­ное фи­нан­си­ро­ва­ние де­фи­ци­та гос­бюд­же­та за счёт за­им­ст­во­ва­ний на фи­нан­со­вых рын­ках. В 1995 бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на де­неж­ная ста­би­ли­за­ция, уро­вень ин­фля­ции сни­зил­ся до 131% го­до­вых.

Бюджетный кризис

В 1990-х гг. рас­хо­ды го­су­дар­ст­ва ус­той­чи­во пре­вы­ша­ли его до­хо­ды. Эта про­бле­ма мог­ла быть ре­ше­на ли­бо ста­би­ли­за­ци­ей до­хо­дов бюд­же­та пу­тём про­ве­де­ния на­ло­го­вой ре­фор­мы, ли­бо со­кра­ще­ни­ем бюд­жет­ных рас­хо­дов и их ре­ст­рук­ту­ри­за­ци­ей, для че­го тре­бо­ва­лась струк­тур­ная ре­фор­ма от­рас­лей бюд­жет­но­го сек­то­ра (вклю­чаю­щую во­ен­ную ре­фор­му, а так­же ре­фор­мы гос­управ­ле­ния, жи­лищ­но-ком­му­наль­ной сфе­ры и др.). Од­на­ко по­лити­че­ские ог­ра­ни­че­ния не по­зво­ля­ли пра­ви­тель­ст­ву ни со­кра­тить бюд­жет­ные обя­за­тель­ст­ва, ни по­лу­чать до­хо­ды, со­от­вет­ст­вую­щие уров­ню при­ни­мае­мых им обя­за­тельств. Осо­бен­но ост­рой бы­ла про­бле­ма на­ко­п­ле­ния за­дол­жен­но­сти по по­сту­п­ле­нию на­ло­гов в фе­де­раль­ный бюд­жет. При этом вспле­ски на­ло­го­вых не­пла­те­жей на­блю­да­лись в пе­рио­ды ос­лаб­ле­ния вла­сти фе­де­раль­но­го цен­тра, пре­ж­де все­го на­ка­ну­не вы­бо­ров.

На пу­ти к фи­нан­со­во­му кри­зи­су 1998. Ста­би­ли­за­ция эко­но­ми­ки бы­ла про­ве­де­на не­по­сле­до­ва­тель­но, по­сколь­ку де­неж­ная ста­би­ли­за­ция не до­пол­ня­лась бюд­жет­ной. Со­хра­не­ние де­фи­ци­та гос­бюд­же­та при­ве­ло к на­ра­щи­ва­нию гос. дол­га (крат­ко­сроч­но­го внут­рен­не­го в ви­де гос. цен­ных бу­маг ГКО и дол­го­сроч­но­го ва­лют­но­го) и на­ко­п­ле­нию бюд­жет­ной за­дол­жен­но­сти пе­ред по­лу­ча­те­ля­ми средств. Ре­зуль­та­том ста­ли: рост на­ло­го­вой за­дол­жен­но­сти пе­ред бюд­же­том, за­держ­ки в вы­пла­те зар­пла­ты и пен­сий, бар­те­ри­за­ция эко­но­ми­ки.

Про­дол­жаю­щий­ся спад про­из­вод­ст­ва, со­хра­не­ние экс­порт­ной ори­ен­та­ции эко­но­ми­ки, не­спо­соб­ность го­су­дар­ст­ва ре­шить про­бле­мы бюд­же­та, воз­рас­тающая за­ви­си­мость эко­но­ми­ки стра­ны от си­туа­ции на фи­нан­со­вых рын­ках – все эти фак­то­ры спо­соб­ст­во­ва­ли под­дер­жа­нию не­ста­биль­но­сти. В ус­ло­ви­ях ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са и ухуд­ше­ния ми­ро­вой конъ­юнк­ту­ры на рын­ке энер­го­но­си­те­лей не­ста­биль­ность реа­ли­зо­ва­лась в ав­гу­сте 1998 пол­но­мас­штаб­ным кри­зи­сом фи­нан­со­вой сис­те­мы.

Государственный долг

Мас­со­вое бег­ст­во ка­пи­та­лов с рос. рын­ка и не под­даю­щий­ся обуз­да­нию рост стои­мо­сти дос­туп­ных Рос­сии за­им­ст­во­ва­ний вы­ну­ди­ли пра­ви­тель­ст­во пой­ти од­но­вре­мен­но на де­фолт вы­плат по внут­рен­не­му дол­гу и рез­кую де­валь­ва­цию руб­ля. Де­фолт оз­на­чал от­каз от про­дол­же­ния выплат­ по внут­рен­не­му дол­гу. Но­ми­ни­ро­ван­ные в руб­лях цен­ные бу­ма­ги (ГКО-ОФЗ) со сро­ка­ми по­га­ше­ния до 31.12.1999 пе­ре­оформ­ля­лись в но­вые цен­ные бу­ма­ги, при­чём кур­со­вой риск долж­ны бы­ли не­сти са­ми ин­ве­сто­ры. Был объ­яв­лен 90-днев­ный мо­ра­то­рий на воз­врат бан­ка­ми кре­ди­тов не­ре­зи­ден­там, на вы­пла­ту стра­хо­вых пла­те­жей по кре­ди­там, обес­пе­чен­ным за­ло­гом цен­ных бу­маг. На­ко­нец, де­неж­ные вла­сти пе­ре­шли к пла­ваю­ще­му кур­су руб­ля. За 1998 ВВП упал на 6%, ин­фля­ция со­ста­ви­ла 84%, ре­аль­ные рас­по­ла­гае­мые до­хо­ды на­се­ле­ния со­кра­ти­лись на ¹/₃. Бан­ков­ская сис­те­ма и фи­нан­со­вые рын­ки всту­пи­ли в по­ло­су за­тяж­но­го кри­зи­са.

Од­на­ко уда­лось из­бе­жать спол­за­ния в ги­пер­ин­фля­цию и со­хра­нить дос­ти­же­ния ста­би­ли­за­ции. Де­фолт и обес­це­не­ние внут­рен­не­го дол­га, обес­це­не­ние в реаль­ном вы­ра­же­нии со­ци­аль­ных обя­зательств го­су­дар­ст­ва (зар­плат и пен­сий) об­лег­чи­ли тя­жесть бюд­жет­ной про­бле­мы. Ска­чок цен обер­нул­ся по­вы­ше­ни­ем но­ми­наль­ных до­хо­дов бюд­же­та (пре­ж­де все­го че­рез НДС). В этих ус­ло­ви­ях пра­ви­тель­ст­во Е. М. При­ма­ко­ва про­во­ди­ло жё­ст­кую бюд­жет­ную по­ли­ти­ку.

Де­валь­ва­ция руб­ля по­вы­си­ла кон­ку­рен­то­спо­соб­ность рос. то­ва­ров на внут­рен­нем рын­ке и да­ла тол­чок им­пор­то­за­ме­щаю­ще­му рос­ту на ба­зе имею­щих­ся мощ­но­стей. Уве­ли­че­ние экс­пор­та в ус­ло­ви­ях улуч­шив­шей­ся в кон. 1999 конъ­юнк­ту­ры рын­ка энер­го­ре­сур­сов и рас­ши­ре­ния воз­мож­но­стей экс­порт­ных от­рас­лей сти­му­ли­ро­ва­ло 2-ю вол­ну рос­та (осень 1999 – ле­то 2000). В 1999 ВВП уве­ли­чил­ся на 5,2%, а в 2000 – на 8,3%; ин­ве­сти­ции воз­рос­ли со­от­вет­ст­вен­но на 5% и 17,5%; к кон. 2000 по­ка­за­те­ли уров­ня жиз­ни поч­ти дос­тиг­ли док­ри­зис­но­го уров­ня.

Приватизация

При­ва­ти­за­ция про­шла ряд эта­пов: 1991–92 – под­го­тов­ка кон­цеп­ции и нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы; 1993–95 – мас­со­вая при­ва­ти­за­ция в че­ко­вой (вау­чер­ной) фор­ме; 1995–96 – пе­ре­да­ча в ча­ст­ные ру­ки круп­ных и по­тен­ци­аль­но при­вле­ка­тель­ных объ­ек­тов че­рез «за­лого­вые аук­цио­ны»; с 1997 – пе­ре­ход к пре­иму­ще­ст­вен­но де­неж­ной при­ва­ти­за­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ной на по­пол­не­ние гос. бюд­же­та и сти­му­ли­ро­ва­ние ин­ве­сти­ци­он­ной ак­тив­но­сти.

Вы­бор че­ко­вой фор­мы мас­со­вой при­ва­ти­за­ции был, в ча­ст­но­сти, обу­слов­лен от­сут­ст­ви­ем дос­та­точ­но­го пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на­се­ле­ния, низ­ким ин­те­ре­сом ино­стран­ных ин­ве­сто­ров к при­ва­ти­за­ции в ус­ло­ви­ях на­рас­тав­шей по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской не­ста­бильно­сти, от­сут­ст­ви­ем дос­та­точ­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­сур­са у го­су­дар­ст­ва для про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции по ин­ди­ви­ду­аль­ным схе­мам – вме­сто них при­ме­ня­лись ти­по­вые про­це­ду­ры. Кро­ме то­го, вы­бор этой фор­мы при­ва­ти­за­ции был свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью ре­ши­тель­но­го ог­ра­ни­че­ния и от­ме­ны суб­си­ди­ро­ва­ния пред­при­ятий со сто­ро­ны гос­бюд­же­та, ре­ше­ния за­да­чи по фор­ми­ро­ва­нию со­ци­аль­ной ба­зы ста­би­ли­за­ци­он­ной по­ли­ти­ки, а так­же обес­пе­че­ния по­ли­ти­че­ских пред­по­сы­лок ук­ре­п­ле­ния ры­ноч­ной де­мо­кра­тии.

В 1992–94 че­ко­вая при­ва­ти­за­ция про­во­ди­лась как пе­ре­да­ча фак­ти­че­ско­го кон­тро­ля: 1) ме­недж­мен­ту, 2) тру­до­во­му кол­лек­ти­ву, 3) груп­пе по­тен­ци­аль­ных ин­ве­сто­ров. Часть па­ке­тов ак­ций пред­при­ятий за­кре­п­ля­лась в гос. соб­ст­вен­но­сти с по­сле­дую­щей про­да­жей на «че­ко­вых аук­цио­нах» или позд­нее на тор­гах за ре­аль­ные день­ги.

В 1995–96 пра­ви­тель­ст­во по­шло на пе­ре­да­чу в ча­ст­ные ру­ки ря­да круп­ных пред­при­ятий неф­те­до­бы­чи и ме­тал­лур­гии. По­сле 1997 го­су­дар­ст­во на­ча­ло про­да­вать па­ке­ты ак­ций и це­лые пред­при­ятия на тор­гах (см. табл. 1 и 2). Процедура при­ва­ти­за­ции регламентируется Федеральным законом о при­ва­тизации государственного и муници­паль­ного имущества (2001).