Общество на рубеже 20 и 21 веков

Общество на рубеже 20 и 21 веков

Со­вре­мен­ное рос. об­ще­ст­во об­ла­да­ет дву­мя ос­нов­ны­ми чер­та­ми: во-пер­вых, оно яв­ля­ет­ся пост­со­вет­ским, по­сколь­ку ро­ди­лось в ре­зуль­та­те кра­ха сов. сис­те­мы и рас­па­да СССР, а во-вто­рых, это – транс­фор­ми­рую­щее­ся об­ще­ст­во, пе­ре­жи­ваю­щее пе­ри­од ка­че­ст­вен­но­го из­ме­не­ния своих со­цие­таль­ных ха­рак­те­ри­стик, т. е. ос­нов по­строе­ния и взаи­мо­дей­ст­вия всех его ком­по­нен­тов.

Основные характеристики зрелого советского общества

Ны­неш­нее со­стоя­ние рос. об­ще­ст­ва не­воз­мож­но по­нять без аде­к­ват­но­го пред­став­ле­ния о сов. об­ще­ст­ве, ко­то­рое, как и лю­бое дру­гое, мо­жет быть опи­са­но тре­мя взаи­мо­свя­зан­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: эф­фек­тив­но­стью ин­сти­ту­цио­наль­ной сис­те­мы, ка­че­ст­вом со­ци­аль­но-груп­по­вой струк­ту­ры и уров­нем че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла.

Глав­ны­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми сов. об­ще­ст­ва в последние годы его существования были: 1) ав­то­ри­тар­ный тип го­су­дар­ст­ва (мо­но­поль­ная власть од­ной пар­тии), под­дер­жи­вае­мо­го мощ­ной во­ен­но-бю­ро­кра­ти­че­ской и ре­прес­сив­ной ма­ши­ной; ве­ли­ко­дер­жав­ная внеш­няя и внут­рен­няя по­ли­ти­ка; 2) гос. кон­троль всех сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, от­сут­ст­вие или край­няя сла­бость ав­то­ном­ных струк­тур гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, т. е. не­за­ви­си­мых от го­су­дар­ст­ва объ­еди­не­ний гра­ж­дан, рез­ко огра­ни­чен­ные пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка; 3) пол­но­стью ого­су­дар­ст­влен­ная, вы­со­ко мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ная эко­но­ми­ка; цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние, рас­пре­де­ле­ние и пе­ре­рас­пре­де­ле­ние на­цио­наль­но­го про­дук­та при прак­ти­че­ском от­сут­ст­вии кон­ку­рент­но­го рын­ка; 4) оче­вид­ное пре­об­ла­да­ние мо­би­ли­за­ци­он­ных и ре­прес­сив­ных ме­ха­низ­мов ин­те­гра­ции об­ще­ст­ва, вклю­чая край­ние фор­мы при­нуж­де­ния и по­дав­ле­ния, при сла­бом раз­ви­тии куль­тур­ных и ду­хов­ных ме­ха­низ­мов ин­те­гра­ции; 5) то­таль­ный идео­ло­ги­че­ский кон­троль куль­ту­ры; 6) га­ран­ти­ро­ван­ное пра­во гра­ж­дан на труд; от­но­си­тель­но раз­ви­тая, но со­слов­но раз­де­лён­ная сис­те­ма об­ще­ст­вен­но­го по­треб­ле­ния с рез­кой диф­фе­рен­циа­ци­ей форм и ка­че­ст­ва со­ци­аль­но-бы­то­вых ус­луг в за­ви­си­мо­сти от мес­та раз­ных групп в со­ци­аль­ной ие­рар­хии.

Этим оп­ре­де­ля­лись со­от­вет­ст­вую­щие чер­ты со­ци­аль­ной струк­ту­ры СССР: 1) глу­бо­кий раз­рыв в социальном ста­ту­се, ка­че­ст­ве жиз­ни, объ­ё­ме со­ци­аль­ных прав и га­ран­тий ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми пра­вя­ще­го клас­са (но­менк­ла­ту­ры) и ос­таль­ной ча­стью об­ще­ст­ва; фор­ма­ли­за­ция кон­так­тов вер­хов с ни­за­ми; 2) го­су­дар­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние за­ра­бот­ной пла­ты и до­хо­дов тру­дя­щих­ся в за­ви­си­мо­сти от ре­гио­нов, от­рас­лей про­из­вод­ст­ва, спе­ци­фи­ки тру­да и пр.; на­са­ж­дае­мый и кон­тро­ли­руе­мый го­су­дар­ст­вом эга­ли­тар­ный прин­цип рас­пре­де­ле­ния лич­ных до­хо­дов; не­вы­со­кий, хо­тя не ни­щен­ский уро­вень жиз­ни мас­со­вых групп и сло­ёв; от­но­си­тель­но вы­со­кое раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских прав и га­ран­тий при ог­ра­ни­чен­но­сти по­ли­ти­че­ских и гра­ж­дан­ских прав; «при­стой­ность» бед­но­сти и от­но­си­тель­ная скром­ность де­мон­ст­ри­руе­мо­го лич­но­го бо­гат­ст­ва; при­глу­шён­ность со­ци­аль­ных кон­флик­тов; 3) бю­ро­кра­ти­че­ский тип со­ци­аль­но­го рас­слое­ния, или стра­ти­фи­ка­ции, при ко­то­ром со­ци­аль­ный ста­тус гра­ж­да­ни­на в ре­шаю­щей сте­пе­ни оп­ре­де­лял­ся ме­стом в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­но­го и пар­тий­но­го управ­ле­ния; эко­но­ми­че­ское бла­го­сос­тоя­ние сов. лю­дей за­ви­се­ло, в пер­вую оче­редь, от за­ни­мае­мых долж­но­стей и в этом смыс­ле но­си­ло вто­рич­ный ха­рак­тер по от­но­ше­нию к мес­ту в ие­рар­хии управ­ле­ния, а роль куль­тур­но­го фак­то­ра в фор­ми­ро­ва­нии со­ци­аль­но­го ста­ту­са гра­ж­дан бы­ла на­мно­го сла­бее, чем в стра­нах Ев­ро­пы; 4) от­сут­ст­вие (кро­ме но­менк­ла­ту­ры) по­ли­ти­че­ских клас­сов, осоз­наю­щих свои спе­ци­фи­че­ские клас­со­вые ин­те­ре­сы, го­то­вых и спо­соб­ных их от­стаи­вать; со­слов­но-кас­то­вый тип ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва, струк­ту­ра ко­то­ро­го со­стоя­ла из мно­же­ст­ва сла­бо со­общаю­щих­ся друг с дру­гом групп, «со­сло­вий» и «каст», пре­сле­дую­щих раз­ные це­ли и цен­но­сти, жи­ву­щих по соб­ст­вен­ным «ус­та­вам» (нор­мам и пра­ви­лам).

Осо­бен­но­сти со­ци­аль­ной струк­ту­ры сов. об­ще­ст­ва, в свою оче­редь, во мно­гом оп­ре­де­ля­ли уро­вень развития и струк­ту­ру его че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла, пред­став­лен­но­го де­мо­гра­фи­че­ским, эко­но­ми­че­ским, куль­тур­ным и дея­тель­но­ст­ным ком­по­нен­та­ми. Де­мо­гра­фи­че­ский по­тен­ци­ал СССР был до­воль­но вы­со­ким, по­сколь­ку чис­лен­ность на­се­ле­ния стра­ны была около 290 млн.чел. На­ря­ду с ог­ром­но­стью тер­ри­то­рии, изо­би­ли­ем при­род­ных ре­сур­сов и на­ли­чи­ем ядер­но­го ору­жия, это бы­ло не­ма­ло­важ­ным фак­то­ром, обес­пе­чив­шим Со­вет­ско­му Сою­зу ста­тус ве­ли­кой дер­жа­вы. Од­на­ко це­на че­ло­ве­че­ской жиз­ни в СССР бы­ла очень низ­кой. Гражд. вой­на 1917– 1922, кол­лек­ти­ви­за­ция и рас­ку­ла­чи­ва­ние кре­сть­ян­ст­ва, по­ли­ти­че­ские ре­прес­сии 1930-х гг., Вел. Отеч. вой­на унес­ли де­сят­ки мил­лио­нов жиз­ней и ос­но­ва­тель­но по­дор­ва­ли здо­ро­вье на­ции. От­сю­да по­вы­шен­ная смерт­ность, ко­рот­кая по срав­не­нию с раз­ви­ты­ми стра­на­ми про­дол­жи­тель­ность жиз­ни (осо­бен­но муж­чин), рез­кий дис­ба­ланс в чис­лен­но­сти муж­чин и жен­щин, не­вы­со­кая ро­ж­дае­мость, ухуд­шаю­щее­ся ка­че­ст­во ге­но­фон­да (см. ст. На­се­ле­ние в раз­де­ле На­се­ле­ние. На­ро­ды и язы­ки. Ре­ли­гии). Эко­но­ми­че­ский ком­по­нент че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла из­ме­ря­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, уров­нем ВВП на ду­шу на­се­ле­ния, с дру­гой – ка­че­ст­вом жиз­ни граж­дан. Пер­вый по­ка­за­тель в СССР не­сколь­ко пре­вы­шал сред­не­ми­ро­вой уро­вень, вто­рой был не­про­пор­цио­наль­но низ­ким, т. к. весь при­ба­воч­ный и часть не­об­хо­ди­мо­го про­дук­та, соз­да­вае­мо­го тру­дом гра­ж­дан, на­прав­ля­лись на ин­ду­ст­риа­ли­за­цию и ук­ре­п­ле­ние обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны. Вме­сте с тем гра­ж­да­не СССР поль­зо­ва­лись значительны­ми со­ци­аль­ны­ми га­ран­тия­ми. Без­ра­бот­ных прак­ти­че­ски не бы­ло, а без­дом­ных – ма­ло. Пред­ста­ви­те­лям мас­со­вых групп бы­ли дос­туп­ны вос­пи­та­ние де­тей в до­шко­ль­ных уч­ре­ж­де­ни­ях, бес­плат­ное об­ра­зо­ва­ние, ба­зо­вая ме­ди­цин­ская по­мощь, не­до­ро­гие фор­мы ор­га­ни­зо­ван­но­го от­ды­ха, вклю­чая внут­ри­со­юз­ный ту­ризм. Уз­ким ме­стом на­род­но­го по­треб­ле­ния ос­та­вал­ся ост­рый де­фи­цит жи­лья и вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ных то­ва­ров. Для по­лу­че­ния жи­лья гра­ж­да­нам при­хо­ди­лось го­да­ми сто­ять в оче­ре­дях, но пре­дос­тав­ля­лось оно бес­плат­но, и квар­тир­ная пла­та бы­ла очень низ­кой.

Не­смот­ря на мень­шую, чем в дру­гих стра­нах, за­ви­си­мость оп­ла­ты тру­да сов. лю­дей от уров­ня их об­ра­зо­ва­ния, куль­тур­ный ком­по­нент че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла СССР был до­воль­но вы­сок и имел тен­ден­цию к рос­ту. Об­ра­зо­ва­ние не толь­ко от­кры­ва­ло воз­мож­но­сти по­вы­ше­ния ста­ту­са, но и об­ла­да­ло вы­со­кой са­мо­цен­но­стью. В кон. 1980-х гг. сов. нау­ка ус­ту­па­ла толь­ко аме­ри­кан­ской, а во мно­гих об­лас­тях зна­ния сов. учё­ные бы­ли впе­реди. До­ля лиц с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем и сту­ден­тов в на­се­ле­нии СССР бы­ла лишь в 1,5 раза мень­ше, чем в раз­ви­тых ев­ро­пей­ских стра­нах. Ка­че­ст­во обу­че­ния гра­ж­дан в осн. со­от­вет­ст­во­ва­ло тре­бо­ва­ни­ям ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и оце­ни­ва­лось ме­ж­ду­на­род­ны­ми экс­пер­та­ми как вы­со­кое. К фак­то­рам, сни­жав­шим куль­тур­ный по­тен­ци­ал стра­ны, мож­но от­не­сти бо­лее низ­кое, чем в боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стран, вклю­чая со­циали­сти­че­ские, ме­сто тру­да в сис­те­ме цен­но­стей рос­си­ян, их срав­ни­тель­но сла­бые де­ло­вые ка­че­ст­ва, а так­же от­сут­ст­вие уко­ре­нён­но­го в мас­со­вом со­зна­нии ува­же­ния к за­ко­ну, тер­пи­мость к не­нор­ма­тив­но­му по­ве­де­нию дру­гих. Боль­шин­ст­ву сов. лю­дей бы­ли свой­ст­вен­ны па­тер­на­ли­ст­ский тип со­зна­ния, суть ко­то­ро­го – упо­ва­ние на по­мощь и за­щи­ту со сто­ро­ны «вер­хов», не­вы­со­кая оцен­ка са­мо­стоя­тель­но­сти, не­за­ви­си­мо­сти, лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Они ред­ко про­яв­ля­ли лич­ную ини­циа­ти­ву, не стре­ми­лись к са­мо­ор­га­ни­за­ции и са­мо­управ­ле­нию, от­чу­ж­дён­но вос­при­ни­ма­ли но­вые на­чи­на­ния вла­сти и «об­ще­ст­вен­ные» ини­циа­ти­вы, фак­ти­че­ски ини­ции­руе­мые свер­ху. Сов. люди, на­ученные историческим опытом, предпочитали приспосабливаться к обсто­я­тель­ствам жизни, а не пытаться их изменить.

Причины кризиса советской системы

Со­вет­ская сис­те­ма не­сла в се­бе за­ро­дыш не­из­беж­но­го кри­зи­са, пер­вым про­яв­ле­ни­ем ко­то­ро­го ста­ла тен­ден­ция к за­мед­ле­нию тем­пов рос­та эко­но­ми­ки (см. раздел Экономика). Ба­зо­вый эко­но­ми­че­ский ин­сти­тут цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния пе­ре­стал справ­лять­ся с ус­лож­няю­щи­ми­ся за­да­ча­ми ре­гу­лиро­ва­ния то­вар­но-де­неж­ных по­то­ков. В по­ли­ти­че­ской сфе­ре про­яв­ле­ния­ми кри­зи­са ста­ли глу­бо­кий рас­кол элит и ут­ра­та цен­траль­ной вла­стью спо­соб­но­сти эф­фек­тив­но управ­лять об­ще­ст­вом. Рост про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду цен­тром и ре­гио­на­ми, обо­ст­ре­ние меж­на­цио­наль­ных кон­флик­тов пред­ве­ща­ли кри­зис сов. им­пе­рии. На­цио­наль­ные пра­вя­щие эли­ты при под­держ­ке ин­тел­ли­ген­ции всё от­кро­вен­нее ра­то­ва­ли за по­ли­ти­че­скую, эко­но­ми­че­скую и куль­тур­ную са­мо­стоятель­ность рес­пуб­лик, яв­но тя­го­тясь вла­стью «рус­ско­го Цен­тра». Осо­бен­но силь­ное раз­ви­тие ан­ти­рус­ские на­строе­ния по­лу­чи­ли в При­бал­ти­ке, Ар­ме­нии и Гру­зии. Идео­ло­ги­че­ское влия­ние КПСС по­все­ме­ст­но сни­жа­лось, осо­бен­но в Мо­ск­ве, став­шей цен­тром рас­про­стра­не­ния не толь­ко ре­фор­ма­тор­ских идей, но и от­кро­вен­но­го ци­низ­ма вер­хов, со­че­тав­ше­го­ся с по­ли­ти­че­ским двое­мыс­ли­ем ни­зов. Раз­ру­ше­ние го­су­дар­ст­вен­ных цен­но­стей (таких, как социализм, советский патриотизм, дружба народов, социальная справедливость, коллективизм), не со­про­во­ж­дав­шее­ся воз­ник­но­ве­ни­ем но­вых об­ще­на­цио­наль­ных идей, ве­ло к со­стоя­нию ано­мии, мо­раль­ной де­з­инте­гра­ции и ду­хов­но­му кри­зи­су об­ще­ст­ва.

На­зре­ваю­щий кри­зис всё боль­ше обес­це­ни­вал и в кон­це кон­цов свёл к ну­лю «со­ци­аль­ный кон­тракт» ме­ж­ду вер­ха­ми и ни­за­ми об­ще­ст­ва. Вер­хи вос­поль­зо­ва­лись на­чав­шим­ся раз­ло­же­ни­ем сис­те­мы, что­бы ещё улуч­шить своё по­ло­же­ние, ка­че­ст­во же жиз­ни ни­зов ощу­ти­мо сни­зи­лось. По­сте­пен­но в стра­не на­ча­ли воз­ни­кать но­вые со­ци­аль­ные си­лы, осоз­на­вав­шие не­эф­фек­тив­ность сов. сис­те­мы и ис­кав­шие пу­ти её кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния. Ос­но­ва­ния для не­до­воль­ст­ва бы­ли поч­ти у всех со­ци­аль­ных и про­фес­сио­наль­ных групп, хо­тя его при­чи­ны (а зна­чит, и пред­став­ле­ния о же­ла­тель­ном на­правле­нии ре­форм) бы­ли прин­ци­пи­ально раз­ны­ми. Ра­бо­чие и кре­сть­я­не бы­ли заин­те­ре­со­ва­ны пре­ж­де все­го в по­вы­ше­нии уров­ня и ка­че­ст­ва жиз­ни. Ин­тел­ли­ген­ция, кро­ме то­го, на­дея­лась на де­мо­кра­ти­за­цию и ли­бе­ра­ли­за­цию со­ци­аль­ной сис­те­мы. Но­менк­ла­ту­ра же, что­бы стать пол­но­цен­ной эли­той, стремилась об­рес­ти за­кон­ное пра­во на вла­де­ние круп­ной соб­ст­вен­но­стью.

При­чи­ны кри­зи­са со­вет­ской сис­те­мы в ко­неч­ном счё­те но­си­ли со­ци­аль­ный ха­рак­тер. В ос­но­ве её кра­ха ле­жа­ла не­аде­к­ват­но низ­кая оцен­ка че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии. Ха­рак­тер­ная для кон. 20 – нач. 21 вв. тен­ден­ция к ин­фор­ма­ти­за­ции и ин­тел­лектуа­ли­за­ции эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва оз­на­ча­ла серь­ёз­ное по­вы­ше­ние ро­ли че­ло­ве­че­ской лич­но­сти в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии. По­это­му важ­ней­шей за­да­чей пе­ре­строй­ки (1985–91) и по­сле­до­вав­ших за ней ре­форм бы­ло соз­да­ние ус­ло­вий для бо­лее эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла стра­ны и в первую очередь для по­вы­ше­ния его куль­тур­но­го и дея­тель­но­ст­но­го ком­по­нен­тов. Эту за­да­чу нель­зя бы­ло ре­шить тех­ни­че­ски­ми или ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми спо­со­ба­ми. Путь к её ре­ше­нию ле­жал че­рез из­ме­не­ние со­ци­аль­ной струк­ту­ры, ос­во­бо­ж­де­ние и ак­ти­ви­за­цию че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, соз­да­ние ус­ло­вий для рос­та об­ра­зо­ва­ния и ква­ли­фи­ка­ции, бо­лее пол­ной реа­ли­за­ции твор­че­ских сил боль­шин­ст­ва гра­ж­дан. А это, в свою оче­редь, пред­по­ла­га­ло ли­бе­ра­ли­за­цию ба­зо­вых эко­но­ми­че­ских ин­сти­ту­тов и де­мо­кра­ти­за­цию об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний.

Социетальная трансформация российского общества как основная характеристика его современного состояния

Происходящие в России с нач. 1990-х гг. перемены представляют собой социетальную трансформацию, затрагивают все сферы жизнедеятельности общества – социальную, экономи­ческую, политическую, культурную и религиозную, все уровни общественной вертикали – общенациональный, региональный, локальный, групповой и индивидуальный. При этом речь идёт о трансформации, а не революции или целенаправленном переходе, поскольку преобразовательные процессы начались и протекали не в результате революционного переворота или рационально принятого политического решения (т. е. одномоментной смены политического режима или политического курса), но в постоянном противоборстве различных социально-политических сил и действии многочисленных противоречащих друг другу факторов.

Соз­на­тель­ное из­ме­не­ние ти­па, или со­ци­аль­ной при­ро­ды, об­ще­ст­ва пред­по­ла­га­ет на­ли­чие силь­ной вла­сти, ориентиро­ван­ной на соз­да­ние кон­крет­ной мо­де­ли ин­сти­ту­цио­наль­но­го уст­рой­ст­ва обще­ст­ва, по­нят­ной боль­шин­ству его чле­нов. При­чём важно, чтобы це­ли этой ре­фор­мы со­от­вет­ст­вовали как ин­те­ре­сам боль­шин­ст­ва групп и сло­ёв, так и имею­щим­ся у об­ще­ст­ва ре­сур­сам и воз­мож­но­стям. Оп­ро­сы об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по­ка­зы­ва­ют, что в се­го­дняш­ней Рос­сии эти ус­ло­вия только начинают формироваться. Важ­ной осо­бен­но­стью пре­об­ра­зо­ва­ний 1990-х гг. был их по­лу­сти­хий­ный ха­рак­тер. Рос­сий­ская эли­та, рас­ко­ло­тая как по сфе­рам актив­но­сти, так и по кла­но­во­му при­зна­ку, не обладала чёт­кой, по­нят­ной об­ще­ст­ву и по­сле­до­ва­тель­но реа­ли­зуе­мой про­грам­мой. Да и само общество не сформировало раз­де­ляе­мое ак­тив­ным боль­шин­ст­вом рос­си­ян пред­став­ление о же­ла­тель­ном уст­рой­ст­ве стра­ны.

Такое положение в меньшей мере характерно для первых лет 21 в. Но осу­ще­ст­в­ле­ние про­грам­м пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ст­ва по-прежнему на­тал­ки­ва­ет­ся на про­ти­во­дей­ст­вие са­мых раз­лич­ных внут­рен­них и внеш­них со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских сил. Це­ле­на­прав­лен­ную дея­тель­ность фе­де­раль­ной вла­сти нель­зя на­звать до­ми­ни­рую­щим фактором, по­сколь­ку со­во­куп­ное воз­дей­ст­вие мно­же­ст­ва дру­гих, сти­хий­ных фак­то­ров час­то ока­зы­ва­ет­ся силь­нее. В Рос­сии нет по­ли­ти­че­ских пар­тий или об­ще­ст­вен­ных дви­же­ний, про­грам­мы ко­то­рых поль­зо­ва­лись бы осоз­нан­ной и ста­биль­ной под­держ­кой масс, что позволило бы преодолеть разделение власти и общества.

Пря­мой и не­по­сред­ст­вен­ной це­лью ре­форм (а зна­чит, и важ­ным ре­зуль­татом транс­фор­ма­ции) яв­ля­ет­ся со­вер­шен­ст­во­ва­ние об­ще­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов. Од­на­ко, взя­тое са­мо по се­бе, оно слу­жит толь­ко внеш­ним от­ра­же­ни­ем ито­гов со­цие­таль­ной транс­фор­ма­ции об­ще­ст­ва. Бо­лее глу­бо­кий её ре­зуль­тат состо­ит в пре­об­ра­зо­ва­нии со­ци­ально-груп­по­вой струк­ту­ры, по­сколь­ку жиз­нен­ные ин­те­ре­сы уча­ст­ни­ков это­го про­цес­са со­сре­до­то­че­ны имен­но здесь. Наи­бо­лее же фун­да­мен­таль­ным и дол­го­сроч­ным (в смыс­ле стра­те­ги­че­ских пер­спек­тив раз­ви­тия) ре­зуль­та­том транс­фор­ма­ции об­ще­ст­ва слу­жит ди­на­ми­ка его че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла.

Трансформация институциональной системы России

Со­во­куп­ность со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов вы­пол­ня­ет важ­ные об­ще­ст­вен­ные функ­ции (ста­би­ли­за­ци­он­ную, адап­та­ци­он­ную, ин­те­гра­ци­он­ную и ин­но­ва­ци­он­ную). Осо­бую роль в их реа­ли­за­ции иг­ра­ют ба­зо­вые ин­сти­ту­ты, об­ра­зую­щие яд­ро ин­сти­ту­цио­наль­ной сис­те­мы: ин­сти­ту­ты вла­с­ти, соб­ст­вен­но­сти, гра­ж­дан­ско­го об­щест­ва, прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

Ини­циа­то­ры ре­форм вы­дви­га­ли на пер­вый план за­да­чу рас­кре­по­ще­ния че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, рас­ши­ре­ния её прав и сво­бод. Это пред­по­ла­га­ло слом сов. ин­сти­ту­тов и фор­ми­ро­ва­ние но­во­го ин­сти­ту­цио­наль­но-пра­во­во­го про­стран­ст­ва, ус­та­нов­ле­ние но­вых пра­вил взаи­мо­дей­ст­вия со­ци­аль­ных субъ­ек­тов. Для того что­бы вы­страи­вае­мое но­вое про­стран­ст­во про­яви­ло свои пре­иму­щест­ва, тре­бо­ва­лось обес­пе­чить: пол­но­ту и со­гла­со­ван­ность (не­про­ти­во­ре­чи­вость) но­вых за­ко­нов и юри­ди­че­ских норм, их ле­ги­тим­ность, а так­же вы­пол­ни­мость, т. е. со­от­вет­ст­вие тем ус­ло­ви­ям, в ко­то­рых они долж­ны реа­ли­зо­вать­ся. Кро­ме то­го, на­до бы­ло соз­дать эф­фек­тив­ную сис­те­му пра­во­во­го кон­тро­ля и санк­ций, ко­то­рая га­ран­ти­ро­ва­ла бы вы­пол­не­ние ус­та­нав­ли­вае­мых ин­сти­ту­цио­наль­ных норм.

Дей­ст­ви­тель­но, за по­след­ние 10–12 лет ин­сти­ту­цио­наль­ная сис­те­ма Рос­сии ка­че­ст­вен­но из­ме­ни­лась. Важ­ней­шим кри­те­ри­ем оцен­ки ка­че­ст­ва фор­маль­но-пра­во­во­го про­стран­ст­ва слу­жит ле­ги­тим­ность пред­став­ляю­щих его норм, т. е. их вос­при­ятие гра­ж­да­на­ми как в ос­нов­ном спра­вед­ли­вых и от­ве­чаю­щих об­ще­ст­вен­ным ин­те­ре­сам. Та­ко­вы пре­ж­де все­го ус­та­нов­ле­ния, обес­пе­чи­ваю­щие дви­же­ние об­ще­ст­ва в сто­ро­ну свобо­ды, демо­кра­тии и все­об­ще­го бла­го­сос­тоя­ния. В пер­вое десятилетие реформ сде­ла­но дос­та­точ­но мно­го, что­бы воз­вра­ще­ние к преж­ней сис­те­ме ста­ло не­воз­мож­ным. Мо­но­поль­ная власть од­ной пар­тии сме­ни­лась мно­го­пар­тий­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­мой, вы­бо­ры пред­ста­ви­тель­ной вла­сти при­ня­ли де­мо­кра­ти­че­скую фор­му. Ле­га­ли­зо­ва­на ча­ст­ная соб­ст­вен­ность, фор­ми­ру­ют­ся струк­ту­ры гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва: по­ли­ти­че­ские пар­тии, со­ци­аль­ные дви­же­ния, ас­со­циа­ции, фон­ды, раз­ные ти­пы не­за­ви­си­мых не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций и др. Хо­тя серь­ёз­но­го влия­ния на жизнь обще­ст­ва они ещё не ока­зы­ва­ют, но их чис­лен­ность уве­ли­чи­ва­ет­ся, мно­го­об­ра­зие са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся объ­е­ди­не­ний гра­ж­дан рас­тёт, ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти ста­но­вят­ся зри­мее. В ос­нов­ном, хо­тя и не без борь­бы, реа­ли­зу­ют­ся сво­бо­ды сло­ва, пе­ча­ти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния. В то же время рано говорить об окончательном из­ме­не­нии со­ци­аль­ной при­ро­ды вла­сти, о за­ме­не ав­то­ри­тар­ных ме­ха­низ­мов управ­ле­ния де­мо­кра­ти­че­ски­ми, пе­ре­ори­ен­та­ции дея­тель­но­сти пра­вя­ще­го слоя с соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов на ин­те­ре­сы об­ще­ст­ва. Гос. чи­нов­ни­ки, пред­став­ляю­щие власть, не ста­ли ра­бот­ни­ка­ми, от­вет­ст­вен­ны­ми пе­ред об­ще­ст­вом за ре­зуль­та­ты сво­ей дея­тель­но­сти.

За­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми Рос­сии про­де­ла­на зна­чи­тель­ная ра­бо­та по фор­ми­ро­ва­нию но­во­го пра­во­во­го про­стран­ст­ва. При­ня­ты сот­ни за­ко­нов, вклю­чая це­лый ряд ко­дек­сов. Для ста­нов­ле­ния пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва эта ра­бо­та край­не важ­на. Од­на­ко на се­го­дняш­ний день пра­во­вое обес­пе­че­ние рос. об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся да­ле­ко не пол­ным и внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вым. Дей­ст­вую­щая сис­те­ма со­дер­жит ши­ро­кие воз­мож­но­сти для про­ти­во­прав­ных, но не­на­ка­зуе­мых дей­ст­вий. Но­вые за­ко­ны и по­ста­нов­ле­ния не­ред­ко про­ти­во­ре­чат друг дру­гу или не­от­ме­нён­ным преж­ним нор­мам, вплоть до кон­сти­ту­ци­он­но­го уров­ня. Мас­со­вый ха­рак­тер но­сят рас­хо­ж­де­ния ре­гио­наль­ных норм с фе­дераль­ны­ми. Од­но­вре­мен­ное дей­ст­вие раз­ных норм, ре­гу­ли­рую­щих кон­крет­ные пра­во­вые си­туа­ции, ос­тав­ля­ет боль­шой про­стор для кор­руп­ци­он­но­го ма­нев­ри­ро­вания, для из­би­ра­тель­но­го при­ме­не­ния тех или иных норм. Круп­ным не­дос­тат­ком ин­сти­ту­цио­наль­ной сис­те­мы Рос­сии яв­ля­ет­ся и сла­бость кон­тро­ля над со­блю­де­ни­ем ус­та­нов­лен­ных норм и пра­во­во­го при­ну­ж­де­ния со­ци­аль­ных субъ­ек­тов к их вы­пол­не­нию. След­ст­ви­ем этой си­туа­ции является раз­рыв ме­ж­ду фор­маль­но-пра­во­вой ба­зой об­ще­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов и дей­ст­ви­тель­ны­ми со­ци­аль­ны­ми прак­ти­ка­ми, в ко­то­рых они реа­ли­зу­ют­ся. В первое десятилетие пост­со­вет­ской Рос­сии активно шёл про­цесс инсти­ту­цио­на­ли­за­ции не­пра­во­вых (те­не­вых и кри­ми­наль­ных) прак­тик, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го бы­тую­щие в ре­аль­ных взаи­мо­дей­ст­ви­ях, не про­пи­сан­ные в за­ко­нах или про­сто не­за­кон­ные пра­ви­ла пре­вра­ща­лись в об­ще­при­ня­тую куль­тур­ную нор­му, что таит уг­розу пе­реро­ж­де­ния со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов. В це­лом сис­те­ма ба­зо­вых ин­сти­ту­тов стра­ны ещё не сло­жи­лась, по­это­му её эф­фек­тив­ность не­вы­со­ка.

Для вы­пол­не­ния адап­та­ци­он­ной функ­ции тре­бу­ет­ся осо­бое вни­ма­ние к раз­ви­тию ин­сти­ту­тов, обес­пе­чи­ваю­щих дос­та­точ­ную гиб­кость по­ве­де­ния об­ще­ст­ва во внеш­ней сре­де, та­ких, как де­мо­кра­ти­че­ски из­би­рае­мый и ра­цио­наль­но дей­ст­вую­щий пар­ла­мент, мир­ная и от­кры­тая внеш­няя по­ли­ти­ка, сво­бод­ный кон­ку­рент­ный ры­нок, со­че­таю­щий­ся с го­с. ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем стра­те­ги­че­ских высот эко­но­ми­ки, раз­ви­тая пе­ре­до­вая нау­ка. Рос­сия от­кры­лась миру, при­ня­ла ме­ж­ду­на­род­ные обя­за­тель­ст­ва, спо­соб­ст­вую­щие её ин­те­гра­ции в ми­ро­вое со­обще­ст­во. Бо­лее от­кры­той ста­ла эко­номи­ка: на тер­ри­то­рии Рос­сии рубль сво­бод­но кон­вер­ти­ру­ет­ся в ино­стран­ную ва­лю­ту. Раз­ре­ше­ны дея­тель­ность ино­стран­ных фирм и со­вме­ст­ных пред­при­ятий, при­об­ре­те­ние ино­стран­ца­ми ак­ций рос. пред­при­ятий, хра­не­ние средств рос­си­ян в ино­стран­ных бан­ках. В не­сколь­ко раз воз­рос обо­рот внеш­ней торгов­ли, при­лав­ки ма­га­зи­нов на­пол­нились им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми. Ин­тен­сив­ное раз­ви­тие ча­ст­но­го сек­то­ра и де­цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния спо­соб­ст­во­ва­ли рос­ту ди­на­мич­но­сти эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва, их от­зыв­чи­во­сти на из­ме­не­ние внеш­них ус­ло­вий. Но в эйфории первых лет реформ ус­ло­вия и по­сле­до­ва­тель­ность эта­пов от­кры­тия За­па­ду бы­ли не­дос­та­точ­но про­ду­ма­ны с точ­ки зре­ния по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов и эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти стра­ны. По­это­му для эко­но­ми­ки ре­зуль­та­ты но­вой внеш­ней по­ли­ти­ки ока­за­лись про­ти­во­ре­чи­вы­ми. Мно­гие вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные пред­при­ятия, не вы­дер­жав кон­ку­рен­ции с за­ру­беж­ны­ми фир­ма­ми, бы­ли вы­ну­ж­де­ны за­крыть­ся, их тру­до­вые кол­лек­ти­вы рас­па­лись, боль­шин­ст­во ра­бот­ни­ков де­ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись. В струк­ту­ре про­из­вод­ст­ва рез­ко по­вы­си­лась до­ля сырь­е­вых от­рас­лей. Под уда­ром ока­за­лось сель­ское хо­зяй­ст­во, не вос­тре­бо­ва­на нау­ка, по­те­ряв­шая зна­чи­тель­ную часть кадров. В ито­ге сни­зи­лась спо­соб­ность Рос­сии бы­ст­ро и аде­к­ват­но от­ве­чать на вы­зо­вы по­стин­ду­ст­ри­аль­ной эры.

Функ­цию со­ци­аль­но-куль­тур­ной ин­те­гра­ции об­ще­ст­ва вы­пол­ня­ют ин­сти­ту­ты се­мьи и шко­лы, а так­же со­ци­аль­ной, на­цио­наль­ной и кон­фес­сио­наль­ной по­ли­ти­ки. Мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­ния сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что рос. об­ще­ст­во глу­бо­ко рас­ко­ло­то, пре­ж­де все­го, в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии. Ес­ли 5–7% се­мей по­лу­ча­ют не­ви­дан­ные в сов. вре­мя до­хо­ды и име­ют ог­ром­ную соб­ст­вен­ность, то от чет­вер­ти до тре­ти се­мей жи­вут на гра­ни или да­же за чер­той бед­но­сти. Ка­че­ст­во, об­раз и стиль жиз­ни верх­них и ниж­них сло­ёв рез­ко про­ти­во­пос­тав­ле­ны друг дру­гу. Государство не в состоянии обеспечить ад­рес­ную ре­аль­ную по­мощь со­ци­аль­но уяз­ви­мым сло­ям и груп­пам, и в этих условиях ак­тив­но идёт про­цесс пе­ре­кла­ды­ва­ния со­ци­аль­ных рас­хо­дов с гос. бюд­же­та на на­се­ле­ние. От­каз от бес­плат­но­го пре­до­став­ле­ния жи­лья, со­кра­ще­ние бес­плат­ных об­ра­зо­ва­тель­ных и ме­ди­цин­ских ус­луг, мно­го­крат­ное по­вы­ше­ние та­ри­фов на те­п­ло, элек­три­че­ст­во и жи­лую пло­щадь поч­ти не за­тра­ги­ва­ют ин­те­ре­сов верх­них сло­ёв, но боль­но бьют по ин­те­ре­сам ниж­них. Бед­ность, ни­ще­та и от­сут­ст­вие пер­спек­тив у зна­чи­тель­ной час­ти гра­ж­дан спо­соб­ст­ву­ют рас­про­стра­не­нию ал­ко­го­лиз­ма и нар­ко­ма­нии, что рас­ша­ты­ва­ет ус­тои се­мьи и край­не от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на по­ло­же­нии и вос­пи­та­нии но­во­го по­ко­ле­ния рос­си­ян. Низ­кая оп­ла­та тру­да учи­те­лей сни­жа­ет ав­то­ритет шко­лы, ог­ра­ни­чи­ва­ет её вос­пи­татель­ные и куль­тур­ные функ­ции.

За вы­пол­не­ние ин­но­ва­ци­он­ной функ­ции, сти­му­ли­ро­ва­ние и под­держ­ку тех­ни­че­ских, эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных но­ва­ций от­вет­ст­вен­ны ин­сти­ту­ты кон­ку­рент­но­го рын­ка, нау­ки и об­ра­зо­вания, куль­ту­ры и СМИ. Хо­тя раз­ви­тие ры­ноч­ных от­но­ше­ний про­дви­ну­лось дос­та­точ­но да­ле­ко, рос. ры­нок по­ка но­сит по пре­иму­ще­ст­ву не кон­ку­рент­ный, а мо­но­поль­ный ха­рак­тер и не мо­жет спра­вить­ся с ро­лью гл. ме­ха­низ­ма раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Сред­ний и мел­кий биз­нес раз­ви­ва­ют­ся край­не мед­лен­но. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка, мно­гие об­лас­ти ко­то­рой со­став­ля­ли на­цио­наль­ную гор­дость, прак­ти­че­ски пе­ре­ве­де­на на под­дер­жи­ваю­щее фи­нан­си­ро­ва­ние, ис­клю­чаю­щее воз­мож­ность рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, ба­зо­вые ин­сти­ту­ты Рос­сии нач. 21 в. име­ют про­ме­жу­точ­ный, пе­ре­ход­ный ха­рак­тер. Лишь часть их по­вы­си­ла свою эф­фек­тив­ность, эффективность дру­гой части ос­та­лась на том же уров­не или сни­зи­лась. В целом ин­сти­ту­цио­наль­ная сис­те­ма Рос­сии не ста­ла су­ще­ст­вен­но бо­лее эф­фек­тив­ной по срав­не­нию с сис­те­мой СССР. Ска­зан­ное не оз­на­ча­ет, что оп­ла­чен­ные вы­со­кой со­ци­аль­ной це­ной рос. ре­фор­мы 1990-х гг. не при­нес­ли су­ще­ст­вен­ных ре­зуль­та­тов. Но что­бы вый­ти на ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень и по­лу­чить зна­чи­мые со­ци­аль­ные ре­зуль­та­ты, тре­бу­ет­ся усо­вер­шен­ст­во­вать всю институциональную сис­те­му как еди­ное це­лое, обес­пе­чить со­гла­со­ван­ность и вза­им­ную под­держ­ку всех её эле­мен­тов. А это – дол­го­вре­мен­ная за­да­ча, тре­бую­щая зна­чи­тель­ных уси­лий и вла­сти, и об­ще­ст­ва.

Динамика социально-групповой структуры

Глав­ная функ­ция со­ци­аль­ной струк­ту­ры в раз­ви­тии и функ­цио­ни­рова­нии об­ще­ст­ва со­сто­ит в та­ком рас­пре­де­ле­нии ста­ту­сов и ро­лей ме­ж­ду раз­ными груп­па­ми и ка­те­го­рия­ми гра­ж­дан, ко­то­рое спо­соб­ст­ву­ет мак­си­ми­за­ции об­ще­го ре­зуль­та­та жиз­не­дея­тель­ности об­ще­ст­ва, соз­да­ёт пред­по­сыл­ки для рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва его че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла. Наиболее эффективна та­кая струк­ту­ра, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет: за­ви­си­мость жиз­нен­ных шан­сов гра­ж­дан на са­мо­реа­ли­за­цию пре­ж­де все­го от их лич­ных спо­соб­но­стей и уси­лий; рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных и со­ци­аль­ных благ, по­ощ­ряю­щее бо­лее слож­ные, от­вет­ст­вен­ные и зна­чи­мые для об­ще­ст­ва фор­мы дея­тель­но­сти; сво­бо­ду вы­бо­ра ин­ди­ви­ду­аль­ных пу­тей про­дви­же­ния в со­ци­аль­ном про­стран­ст­ве; ин­тен­сив­ную тру­до­вую и со­ци­аль­ную мо­биль­ность гра­ж­дан с пре­об­ла­да­ни­ем её вос­хо­дя­ще­го на­прав­ле­ния над нис­хо­дя­щим. Удов­ле­тво­ре­ние этих тре­бо­ва­ний к со­ци­аль­ной струк­ту­ре пред­по­ла­га­ет: ус­ло­вия, обес­пе­чи­ваю­щие ре­аль­ную кон­ку­рент­ность вос­хо­дя­щей мо­биль­но­сти гра­ж­дан в за­ви­си­мо­сти от эф­фек­тив­ности их уси­лий; мно­го­мер­ность со­ци­аль­но-стра­ти­фи­ка­ци­он­но­го про­стран­ст­ва, соз­даю­щую ши­ро­кий вы­бор пу­тей со­циаль­но­го про­дви­же­ния; уме­рен­ную депри­ва­цию низ­ших сло­ёв об­ще­ст­ва, от­но­си­тель­ный ха­рак­тер бед­но­сти, ко­то­рая не пе­ре­хо­дит в ни­ще­ту; оп­ти­маль­ную диф­фе­рен­циа­цию со­ци­аль­ных ста­ту­сов, под­дер­жи­ваю­щую стрем­ле­ние к пре­ус­пе­ва­нию, но не соз­даю­щую ост­рой со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти; ми­ни­маль­ную за­ви­си­мость со­ци­аль­ных ста­ту­сов от из­на­чаль­но­го не­ра­вен­ст­ва жиз­нен­ных шан­сов, свя­зан­но­го с унас­ле­до­ван­ны­ми, а не об­ре­тён­ны­ми соб­ст­вен­ной ак­тив­но­стью ка­че­ст­ва­ми гра­ж­дан (по­лом, воз­рас­том, местом ро­ж­де­ния, на­цио­наль­но­стью, со­ци­аль­ным про­ис­хо­ж­де­ни­ем и т. п.). Ре­фор­мы 1990-х гг. были призваны спо­соб­ст­во­вать улуч­ше­нию со­ци­аль­ной струк­ту­ры имен­но в на­зван­ных на­прав­ле­ни­ях, но в дей­ст­ви­тель­но­сти про­ис­шед­шие в струк­ту­ре об­ще­ст­ва сдви­ги но­си­ли про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер.

К нач. 21 в. сов. мо­дель со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции пол­но­стью раз­ру­ше­на, но­вая же её мо­дель на­хо­дит­ся в ста­дии ста­нов­ле­ния. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные и со­слов­ные ме­то­ды ре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­но-ие­рар­хи­че­ских от­но­ше­ний по­сте­пен­но вы­тес­ня­ют­ся ры­ноч­ны­ми. Со­от­вет­ст­вен­но кла­но­во-со­слов­ный прин­цип струк­ту­ри­за­ции об­ще­ст­ва по­сте­пен­но сме­ня­ет­ся клас­со­вым прин­ци­пом, ос­но­ван­ным на рас­хо­ж­де­нии ин­те­ре­сов на­ём­ных ра­бот­ни­ков и соб­ст­вен­ни­ков, мел­ких и сред­них пред­при­ни­ма­те­лей и соб­ст­вен­ни­ков круп­но­го ка­пи­та­ла, ра­бот­ни­ков низ­кой и сред­ней ква­ли­фи­ка­ции и вы­со­ких про­фес­сио­на­лов. Еди­ный об­ще­рос­сий­ский ры­нок тру­да по­ка ещё толь­ко фор­ми­ру­ет­ся. По­это­му в раз­ных сег­мен­тах об­ще­ст­ва и раз­ных ре­гио­нах стра­ны дей­ст­ву­ют бо­лее или ме­нее не­за­ви­си­мые сис­те­мы со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции.

Су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лась срав­ни­тель­ная зна­чи­мость раз­ных ре­сур­сов в фор­ми­ро­ва­нии со­ци­аль­ных ста­ту­сов. Ес­ли 15–20 лет на­зад в сфере формирования статусов ре­шаю­щую роль иг­ра­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-долж­но­ст­ные ре­сур­сы, свя­зан­ные с ме­стом в управ­ле­нии эко­но­ми­кой и об­ще­ст­вом, то те­перь их за­мет­но по­тес­ни­ли эко­но­ми­че­ские ре­сур­сы. Глав­ным фак­то­ром стра­ти­фи­ка­ции соци­аль­ных групп и сло­ёв ста­ла диф­фе­рен­циа­ция ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­стоя­ния – уров­ня до­хо­дов и мас­шта­бов соб­ст­вен­но­сти. В сов­ре­мен­ной стра­ти­фи­ка­ции рос. об­ще­ст­ва оп­ре­де­ляю­щи­ми по­ка­за­те­ля­ми ста­ли бо­гат­ст­во и власть. Та­ким об­ра­зом, стра­ти­фи­ка­ци­он­ное про­стран­ст­во из­ме­ни­лось, но при этом не ста­ло бо­лее «объ­ём­ным» и мно­го­мер­ным. Пост­ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, свя­зан­ные с про­фес­сиона­лиз­мом и ду­хов­ным раз­ви­ти­ем лич­но­сти, вы­тес­ня­ют­ся пер­вич­ны­ми и бо­лее при­ми­тив­ны­ми цен­но­стя­ми. По срав­не­нию с соб­ст­вен­но­стью, до­хо­да­ми и долж­но­стным положением со­ци­аль­ные и осо­бен­но куль­тур­ные ре­сур­сы гра­ж­дан (уро­вень об­ра­зо­ва­ния, ква­ли­фи­ка­ция, лич­ная ода­рён­ность, твор­че­ское от­но­ше­ние к тру­ду) учи­ты­ва­ют­ся в фор­ми­ро­ва­нии ста­ту­сов ин­ди­ви­дов и групп по­ка ми­ни­маль­но. Тем не ме­нее, как по­ка­зы­ва­ют ис­сле­до­ва­ния, в ди­на­ми­ке на­ме­ча­ет­ся не­ко­то­рая тен­ден­ция к по­вы­ше­нию зна­че­ния куль­тур­ных ре­сур­сов.

Из­ме­ни­лась об­щая стра­ти­фи­ка­ци­он­ная мо­дель рос. об­ще­ст­ва, оп­ре­де­ляе­мая про­пор­ция­ми рас­пре­де­ле­ния на­селе­ния меж­ду верх­ни­ми, сред­ни­ми и ниж­ни­ми слоя­ми. В СССР она бы­ла близ­ка к мо­де­ли со­вре­мен­ных за­пад­ных об­ществ: от­но­си­тель­но не­боль­шая вер­хуш­ка (но­мен­кла­ту­ра и её ок­ру­же­ние), мас­сив­ный сред­ний слой (ин­тел­ли­ген­ция, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бот­ни­ки ум­ст­вен­но­го и фи­зи­че­ско­го тру­да) и зна­чи­тель­но мень­ший нижний слой (ра­бо­чие и кре­сть­я­не без ква­ли­фи­ка­ции). В хо­де эко­но­ми­че­ских ре­форм со­ци­аль­ный ста­тус мень­шей час­ти сред­не­го слоя рез­ко по­вы­сил­ся, а боль­шей его час­ти сни­зил­ся, в ре­зуль­та­те че­го стра­ти­фи­ка­ци­он­ная мо­дель в целом «осе­ла» вниз.

В ре­фор­ми­рую­щем­ся рос. об­ще­ст­ве нач. 21 в. про­смат­ри­ва­ют­ся 6 ие­рар­хи­че­ских сло­ёв, или страт. Выс­ший слой пред­став­лен гос­под­ствую­щей и пра­вя­щей эли­та­ми, чис­лен­ность ко­то­рых со­став­ля­ет до­ли про­цен­та на­се­ле­ния, в то вре­мя как на­хо­дя­щие­ся в их рас­по­ря­же­нии ре­сур­сы срав­ни­мы с ре­сур­са­ми ос­таль­но­го об­ще­ст­ва.

Вто­рое ме­сто в со­ци­аль­ной ие­рар­хии за­ни­ма­ет су­бэ­ли­та, или верх­ний слой, со­стоя­щий из выс­ших чи­нов­ни­ков, ге­не­ра­ли­те­та си­ло­вых струк­тур, соб­ст­вен­ни­ков и ме­нед­же­ров круп­ных пред­при­ятий, бан­ков и фирм, наиболее пре­ус­пе­ваю­щей час­ти куль­тур­ной эли­ты. Его со­став­ля­ют 5–6% на­се­ле­ния и та­кая же до­ля рос­си­ян, за­ня­тых в эко­но­ми­ке.

Ме­ж­ду верх­ни­ми и ниж­ни­ми слоя­ми рас­по­ла­га­ет­ся не очень мас­со­вый и со­ци­аль­но ге­те­ро­ген­ный сред­ний слой, на до­лю ко­то­ро­го при­хо­дит­ся 10–12% всех рос­си­ян и 13–15% за­ня­тых в эко­но­ми­ке. К со­вре­мен­но­му сред­не­му слою Рос­сии при­чис­ля­ют­ся: выс­шие и сред­ние офи­це­ры, сред­нее зве­но гос. слу­жа­щих, мел­кие и сред­ние пред­при­ни­ма­те­ли, ди­рек­то­ра не­боль­ших гос. пред­при­ятий, ме­нед­же­ры ча­ст­но­го сек­то­ра, вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная и вос­тре­бо­ван­ная часть про­фес­сио­на­лов (ин­тел­лек­туа­лов). Эти со­ци­аль­ные груп­пы в це­лом от­ли­ча­ют­ся ини­циа­ти­вой, са­мо­стоя­тель­но­стью и дее­спо­соб­но­стью. Срав­ни­тель­но вы­со­кий ре­сурсный по­тен­ци­ал по­зво­ля­ет их пред­ста­вите­лям ус­пеш­но адап­ти­ро­вать­ся к со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­туа­ции.

Слой, рас­по­ло­жен­ный ни­же сред­не­го, яв­ля­ет­ся са­мым мас­со­вым: к не­му от­но­сят­ся 65–70% за­ня­тых в эко­но­ми­ке и ок. 50% всех гра­ж­дан. В его со­ста­ве – по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во спе­циа­ли­стов мас­со­вых про­фес­сий (ин­же­не­ров, учи­те­лей, вра­чей и др.), слу­жа­щих, ин­ду­ст­ри­аль­ных ра­бо­чих, фер­ме­ров, ра­бот­ни­ков тор­гов­ли и сфе­ры об­слу­жи­ва­ния и др. В си­лу ко­ли­че­ст­вен­но­го пре­об­ла­да­ния это­го слоя и пред­ста­ви­тель­ст­ва в нём мно­го­об­раз­ных ви­дов дея­тель­но­сти его мож­но на­звать ба­зо­вым.

Ещё ни­же на­хо­дит­ся слой, к ко­то­ро­му при­над­ле­жат ме­нее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная часть ра­бо­чих и слу­жа­щих, зна­чи­тель­ная часть кре­сть­ян, ли­ца без профес­сий, хро­ни­че­ски без­ра­бот­ные, а так­же боль­шин­ст­во пен­сио­не­ров и ин­ва­ли­дов, об­ла­даю­щих ми­ни­маль­ны­ми сред­ст­ва­ми к жиз­ни. Этот слой ох­ва­ты­ва­ет ок. 30% на­се­ле­ния, но толь­ко 12% за­ня­тых в эко­но­ми­ке.

За­мы­ка­ет стра­ти­фи­ка­ци­он­ную шка­лу Рос­сии об­шир­ное со­ци­аль­ное дно, в со­став ко­то­ро­го вхо­дит при­мер­но 5% на­се­ле­ния. Это лю­ди, фак­ти­че­ски ис­клю­чён­ные из об­ще­ст­ва, – ал­ко­го­ли­ки, нар­ко­ма­ны, ни­щие, бом­жи, бро­дя­ги, про­сти­тут­ки, бес­при­зор­ные де­ти и под­ро­ст­ки и пр. не имеющие формального статуса, постоянной работы, а часто и крыши над головой. Они жи­вут по соб­ст­вен­ным пра­ви­лам, во мно­гом про­ти­во­ре­ча­щим как мо­ра­льным, так и формально-пра­вовым нормам.

В ре­зуль­та­те ин­сти­ту­цио­наль­ных ре­форм 1990-х гг. мно­го­крат­но уве­ли­чи­лись со­ци­аль­ные дис­тан­ции, раз­де­ляю­щие слои об­ще­ст­ва, уг­луби­лась эко­но­ми­че­ская и со­ци­аль­ная по­ля­ри­за­ция об­ще­ст­ва. В нач. 1991 де­неж­ные до­хо­ды 20% са­мых обес­пе­чен­ных се­мей Рос­сии пре­вы­ша­ли до­хо­ды 20% наи­ме­нее обес­пе­чен­ных в 2,8 раза, а в 2001 этот раз­рыв со­ста­вил 8 раз. Раз­рыв же в до­хо­дах мас­со­вых сло­ёв и вер­хуш­ки рос. об­ще­ст­ва уве­ли­чил­ся до 30 раз. За го­ды ре­форм в стра­не ус­пе­ла сфор­ми­ро­вать­ся спе­ци­фи­че­ская куль­ту­ра бед­но­сти, цик­ли­че­ски замк­ну­тая на собственное воспроизводство и не формирующая у молодых поколений достижительных ус­тановок и ценностей.

Уг­луб­ле­ние со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции про­хо­ди­ло на фо­не па­де­ния ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния. В 1992–95 сред­няя ре­аль­ная за­ра­бот­ная пла­та рос­сия­ни­на сни­зи­лась в 3 раза, а сред­ний де­неж­ный до­ход – в 2 раза. При­чём эти про­цес­сы со­про­во­ж­да­лись бес­пре­це­дент­ным рос­том не­пла­те­жей по за­ра­бот­ной пла­те, пен­си­ям и со­ци­аль­ным по­со­би­ям. В 1996–97 на­ме­ти­лась не­ко­то­рая тен­ден­ция к рос­ту до­хо­дов, но фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский кри­зис 1998 её пре­рвал. По­сле­дую­щие го­ды оз­на­ме­но­ва­лись по­сте­пен­ным сгла­жи­ва­ни­ем си­туа­ции, но в дек. 2001 сред­ний уро­вень ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты рос­си­ян всё ещё со­став­лял 41%, а ре­аль­но­го ду­ше­во­го до­хо­да – 52% от уров­ня дек. 1991. За пе­ри­од 2002–03 эти по­ка­за­те­ли воз­рос­ли, хо­тя уро­вень 1991 ещё не дос­тиг­нут. По дан­ным Ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем народона­се­ле­ния (ИСЭПН РАН), в нач. 21 в. в Рос­сии на­счи­ты­ва­ет­ся 36 млн. гра­ж­дан, жи­ву­щих ни­же чер­ты бед­но­сти, причём са­ма эта чер­та проведена го­раз­до ни­же уров­ня, при­ня­то­го в 1991. Бед­ные со­став­ля­ют чет­верть на­се­ле­ния Рос­сии. В их составе появилась качественно новая группа, представленная се­мьями из двух ра­бот­ни­ков с 1–2 деть­ми. Из об­ще­го ко­ли­че­ст­ва де­тей в бед­ных семь­ях жи­вёт по­ло­ви­на. Есть в Рос­сии и «ре­гио­ны сплош­ной бед­но­сти», где к бед­ным от­но­сят­ся бо­лее 70% се­мей. Клю­че­вую роль в рас­про­стра­не­нии бед­но­сти сыг­ра­ли сни­же­ние уров­ня за­ня­то­сти тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, зна­чи­тель­ный рост до­ли низ­ко­оп­ла­чи­вае­мых ра­бот­ни­ков, а так­же ог­ра­ни­че­ние дос­ту­па бед­ных (с зар­пла­той ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма) к со­ци­аль­ным транс­фер­там и бес­плат­ным со­ци­аль­ным ус­лу­гам.

Ус­ко­рен­ный про­цесс со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции рос. об­ще­ст­ва свя­зан со сме­ной ме­ха­низ­мов рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов – от пла­но­во-ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го к частно-кон­ку­рент­но­му. Фор­ми­ро­ва­ние лич­ных до­хо­дов гра­ж­дан в 1990-х гг. про­хо­ди­ло под влия­ни­ем мно­гих не­за­ви­си­мо дей­ст­вую­щих фак­то­ров, в т. ч. ме­ха­низ­мов ста­но­вя­щих­ся рын­ков тру­да, ка­пи­та­ла, ус­луг, ин­ве­сти­ций, ме­няю­щей­ся со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва, а так­же лич­ных стра­те­гий раз­ных групп рос­си­ян в сфе­рах тру­да и за­ня­то­сти. Экономическая диф­фе­рен­циа­ция на­се­ле­ния про­яв­ля­ет­ся в рез­ких раз­ли­чи­ях ме­ж­ду до­хо­да­ми ра­бо­то­да­те­лей и на­ём­ных ра­бот­ни­ков, ра­бот­ни­ков ча­ст­ных фирм и гос. пред­при­ятий, сырь­е­вых и пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щих от­рас­лей эко­но­ми­ки. Кро­ме то­го, уси­ли­лась по­ля­ри­за­ция уров­ней бла­го­сос­тоя­ния жи­те­лей го­ро­да и се­ла, ме­га­по­ли­сов и ма­лых го­род­ских по­се­ле­ний, а так­же раз­ных ре­гио­нов стра­ны. След­ст­ви­ем это­го ста­ли мощ­ные по­то­ки ми­гра­ции, на­прав­лен­ные из се­ве­ро-вос­точ­ных рай­онов стра­ны в юго-за­пад­ные. В свя­зи со сла­бо­стью со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва в эти годы на­мно­го уве­ли­чи­лась за­ви­си­мость до­хо­дов от та­ких ка­честв гра­ж­дан, изменить ко­то­рые они не могут (пол, воз­раст, на­цио­наль­ность, со­ци­аль­ное про­ис­хо­ж­де­ние, здо­ро­вье). Силь­нее дру­гих от ре­форм по­стра­да­ли не­пол­ные се­мьи, де­ти-си­ро­ты, ин­ва­ли­ды, жи­те­ли мо­но­от­рас­ле­вых го­ро­дов и сель­ской глу­бин­ки. Осо­бен­но важ­ным фак­то­ром со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции стал воз­раст: шан­сы мо­ло­дё­жи на со­ци­аль­ное про­дви­же­ние су­ще­ст­вен­но вы­рос­ли, а по­ло­же­ние по­жи­лых и пре­ста­ре­лых гра­ж­дан ухуд­ши­лось.

Для со­ци­аль­но ак­тив­ной час­ти рос­си­ян 1-я пол. 1990-х гг. оз­на­ме­но­ва­лась су­ще­ст­вен­ным рос­том вос­хо­дя­щей мо­биль­но­сти. Воз­рос­ла роль об­ра­зо­ва­ния как сред­ст­ва по­вы­ше­ния со­ци­аль­но­го ста­ту­са. Зна­чи­тель­но уве­ли­чил­ся спрос на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные об­ра­зо­ватель­ные ус­лу­ги, обу­че­ние в луч­ших, поль­зую­щих­ся пре­сти­жем уни­вер­си­те­тах. Под­ня­лась го­тов­ность рос­си­ян пла­тить за соб­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­ние и об­разо­ва­ние де­тей. Од­на­ко по­вы­ше­ние соци­аль­но­го ста­ту­са мень­шин­ст­ва про­изош­ло на фо­не нис­хо­дя­щей мо­биль­но­сти боль­шин­ст­ва, свя­зан­ной с упад­ком мн. го­ро­дов, рай­онов и от­рас­лей хо­зяй­ст­ва, уси­ле­ни­ем кон­ку­рен­ции за ра­бо­чие мес­та, по­яв­ле­ни­ем яв­ной без­ра­бо­ти­цы. К то­му же со 2-й пол. 1990-х гг. эли­та и верх­ний слой ста­ли всё бо­лее «за­кры­вать­ся», вос­хо­дя­щая со­ци­аль­ная мо­биль­ность из ниж­них и сред­них сло­ёв за­мет­но умень­ши­лась.

Тем не ме­нее боль­шин­ст­во рос­си­ян адап­ти­ро­ва­лись к но­вым ус­ло­ви­ям. По дан­ным ВЦИОМ, с 1999 по 2003 до­ля тех, кто в осн. при­спо­со­би­лись к пе­ре­ме­нам, уве­ли­чи­лась с 61 до 72%. Ста­ло зна­чи­тель­но мень­ше тех, кто счи­та­ют своё ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние плохим, определённо не­до­воль­ны жиз­нью, ис­пы­ты­ва­ют на­пря­же­ние, страх или тос­ку. Ес­ли в 1999 они со­став­ля­ли при­мер­но 60% оп­ро­шен­ных, то в 2002 – око­ло 40%. Од­на­ко бо­лее чем в по­ло­ви­не слу­ча­ев адап­та­ция рос­си­ян но­сит вы­ну­ж­ден­ный, а не доб­ро­воль­ный ха­рак­тер и со­че­та­ет­ся с су­же­ни­ем, а не рас­ши­ре­ни­ем сфе­ры ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды. Ины­ми сло­ва­ми, лю­ди при­вы­ка­ют к худ­шим ус­ло­ви­ям и по­сте­пен­но с ни­ми сми­ря­ют­ся. Не так ма­ло и тех, кто счи­та­ют, что ни­ко­гда не смо­гут приспо­со­бить­ся к но­вым ус­ло­ви­ям, их на­счи­ты­ва­ет­ся 25%. При этом не­до­воль­ст­во рос­си­ян сво­им по­ло­же­ни­ем но­сит пре­имущественно пас­сив­ный ха­рак­тер и ред­ко про­яв­ля­ет­ся в от­кры­том со­ци­аль­ном про­тес­те, по­сколь­ку боль­шин­ст­во из них пока ощу­ща­ют се­бя не столь­ко сво­бод­ны­ми гражда­на­ми, сколь­ко за­ви­си­мы­ми под­дан­ны­ми го­су­дар­ст­ва.

Об­щий итог из­ме­не­ния со­ци­аль­ной струк­ту­ры Рос­сии под влия­ни­ем ин­ститу­цио­наль­ных ре­форм про­ти­во­ре­чив. С од­ной сто­ро­ны, ры­ноч­ные ре­фор­мы ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли об­ще­ст­во, по­вы­си­ли эко­но­ми­че­скую са­мо­стоя­тель­ность гра­ж­дан, их от­вет­ст­вен­ность за соб­ст­вен­ную судь­бу. Ин­тен­си­фи­ци­ро­ва­лась об­ра­зо­ва­тель­ная ак­тив­ность час­ти мо­ло­дё­жи, рас­ши­ри­лись её жиз­нен­ные шан­сы. С дру­гой сто­ро­ны, спо­соб­ность со­ци­аль­ной струк­ту­ры ин­тег­ри­ро­вать раз­ные эле­мен­ты об­ще­ст­ва и сти­му­ли­ро­вать кон­ст­рук­тивную ак­тив­ность боль­шин­ст­ва гра­ж­дан ско­рее сни­жа­ет­ся, чем по­вы­ша­ет­ся. Уве­ли­че­ние раз­ры­ва ме­ж­ду эли­той и мас­со­вы­ми слоя­ми об­ще­ства способствует росту со­циаль­ной и по­ли­ти­че­ской инерт­ности рос­си­ян, под­ры­ва­ет спо­соб­ность к мо­би­ли­за­ции об­ще­ст­ва для ре­ше­ния ­общих за­дач.

Динамика человеческого потенциала

Де­мо­гра­фи­че­ский ком­по­нент че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла Рос­сии в 1991–2001 из­ме­нил­ся в не­бла­го­при­ят­ную сто­ро­ну. Пре­ж­де все­го на­мно­го уси­лил­ся про­цесс ес­те­ст­вен­ной убы­ли на­се­ле­ния; в слож­ном по­ло­же­нии на­хо­дит­ся ин­сти­тут се­мьи; за­мет­но ухуд­ши­лись ус­ло­вия жиз­ни, влияю­щие на здо­ро­вье на­се­ле­ния. За по­след­ние 10–15 лет де­мо­гра­фи­че­ская ос­но­ва рос­та че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла Рос­сии ока­за­лась серь­ёз­но по­дор­ван­ной и на­хо­дит­ся под уг­ро­зой (см. ст. На­се­ле­ние в раз­де­ле На­се­ле­ние. На­ро­ды и язы­ки. Ре­ли­гии).

Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский ком­по­нент это­го по­тен­циа­ла име­ет две со­став­ляю­щие – тру­до­вую и по­тре­би­тель­скую. При­ме­ни­тель­но к пер­вой в Рос­сии в рас­смат­ри­вае­мый пе­ри­од на­блю­да­лось со­кра­ще­ние эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния (на 4,5%), умень­ше­ние чис­лен­но­сти за­ня­тых в на­род­ном хо­зяй­ст­ве (на 9,2%), а так­же на­ру­ше­ние воз­рас­тно­го со­от­но­ше­ния ра­бот­ни­ков, ко­гда в од­них от­рас­лях воз­ник «де­фи­цит сме­ны по­ко­ле­ний», а в дру­гих – из­бы­ток тру­до­спо­соб­ной мо­ло­дё­жи. Ин­тен­сив­ное со­кра­ще­ние ко­ли­че­ст­ва ра­бо­чих мест при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию мно­го­чис­лен­ных оча­гов за­стой­ной без­ра­бо­ти­цы, ве­ду­щей к со­ци­аль­ной де­гра­да­ции на­се­ле­ния. Без­ра­бо­ти­ца вы­рос­ла с 5% эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния в 1992 до 13,3% в 1998 и сократилась до 8% в 2003. При этом мно­гим спе­циа­ли­стам и ра­бо­чим при­шлось сме­нить вы­со­коква­ли­фи­ци­ро­ван­ные за­ня­тия и про­фес­сии на ме­нее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные. Та­ким об­ра­зом, су­ще­ст­вен­ная часть тру­до­во­го по­тен­циа­ла об­ще­ст­ва в но­вых ус­ло­ви­ях ока­за­лась не­вос­тре­бо­ван­ной. Что ка­са­ет­ся по­тре­би­тель­ской со­став­ляю­щей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го по­тен­циа­ла рос­си­ян, то её ди­на­ми­ка яс­на из опи­сан­ных вы­ше тен­ден­ций из­ме­не­ния со­ци­аль­ной струк­ту­ры – сни­же­ния уров­ня жиз­ни, рас­про­стра­не­ния бед­но­сти (см. так­же ста­тьи Уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния, Со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние и со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние, Пен­си­он­ная сис­те­ма в раз­де­ле Эко­но­ми­ка).

Со­цио­куль­тур­ный по­тен­ци­ал об­ще­ст­ва су­ще­ст­вен­но за­ви­сит от цен­но­стей, по­треб­но­стей, ин­те­ре­сов и норм, до­ми­ни­рую­щих в мас­со­вом соз­на­нии. В этой свя­зи сле­ду­ет от­ме­тить, что по от­но­ше­нию к ли­бе­раль­ным ре­фор­мам боль­шая часть рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва на­строе­на кон­сер­ва­тив­но. По дан­ным ВЦИОМ, в мар­те 2003 57% оп­ро­шен­ных рос­си­ян бо­лее пра­виль­ной счи­та­ли эко­но­ми­че­скую сис­те­му, ос­но­ван­ную на го­с. пла­ни­ро­ва­нии и рас­пре­де­ле­нии, 34% – ос­но­ван­ную на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и ры­ноч­ных от­но­ше­ни­ях, 9% не име­ли оп­ре­де­лён­но­го мне­ния. На во­прос о том, ка­кая из по­ли­ти­че­ских сис­тем им пред­став­ля­ет­ся луч­шей, 48% рос­си­ян на­зва­ли со­в. сис­те­му, 22% – де­мо­кра­тию по об­раз­цу за­пад­ных стран и 18% – фак­тиче­ски дей­ст­во­вав­шую в тот мо­мент в стра­не. 27% оп­рошен­ных по­ла­га­ли, что для ре­ше­ния стоя­щих пе­ред Рос­си­ей про­блем, сле­ду­ет «обес­пе­чить не­за­ви­си­мость всех вет­вей вла­сти», в то вре­мя как 60% пред­по­чи­та­ли «со­сре­до­то­че­ние вла­сти в од­них ру­ках».

Вме­сте с тем со­цио­ло­ги фик­си­ру­ют тен­ден­ции к ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции цен­но­стей, ос­лаб­ле­нию па­тер­на­ли­ст­ских ус­та­но­вок, боль­шей ори­ен­та­ции рос­си­ян на соб­ст­вен­ные си­лы, ра­цио­на­ли­за­ции их по­все­днев­но­го по­ве­де­ния, рос­ту лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти и са­мо­стоя­тель­но­сти, хо­тя вы­ра­же­ны эти тен­ден­ции не очень силь­но.

За вре­мя ре­форм без­ус­лов­но ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся дея­тель­но­ст­ный ком­по­нент че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла Рос­сии: к сер. 1990-х гг. эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы при­ве­ли к за­мет­но­му рос­ту пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. С 1993 по 1997 до­ля биз­нес-слоя в за­ня­том на­се­ле­нии Рос­сии воз­рос­ла с 14 до 21%. Од­на­ко кри­зис 1998 на­нёс мел­ко­му и сред­не­му пред­при­ни­ма­тель­ст­ву сильнейший удар. Тен­ден­ции рос­та де­ло­во­го и тру­до­во­го по­тен­циа­ла, рав­но как и ожив­ле­ния ини­циа­тив­ной дея­тель­но­сти в по­ли­ти­че­ской, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной сфе­рах, от­но­сят­ся, пре­ж­де все­го, к тем 30–40% рос­си­ян, ко­то­рые име­ли дос­та­точ­ные ре­сур­сы для вклю­че­ния в но­вые ви­ды дея­тель­но­сти и бла­го­да­ря это­му не толь­ко адап­ти­ро­ва­лись к но­вым пра­ви­лам иг­ры, но и ус­пеш­но ис­поль­зо­ва­ли их в сво­их ин­те­ре­сах. Ос­таль­ным гра­ж­да­нам, мно­гие из ко­то­рых со­хра­ни­ли преж­ние пред­поч­те­ния и ус­та­нов­ки, что­бы вы­жить в но­вых ус­ло­ви­ях, при­шлось по­вы­сить тру­до­вую ак­тив­ность. Зна­чи­тель­ная часть рос­си­ян, осо­бен­но жи­те­ли го­ро­дов, ста­ли ин­тен­сив­ней тру­дить­ся, со­вме­щать несколько ра­бот, брать­ся за до­пол­ни­тель­ные при­ра­бот­ки, про­из­во­дить боль­ше про­дук­ции в лич­ных хо­зяй­ст­вах. Хо­тя сдви­ги в ус­та­нов­ках и фак­ти­че­ской дея­тель­но­сти этой бо­лее инерт­ной час­ти об­ще­ст­ва но­си­ли во мно­гом вы­ну­ж­ден­ный ха­рак­тер, объ­ек­тив­но они со­дей­ст­во­ва­ли по­вы­ше­нию дея­тель­но­ст­но­го по­тен­циа­ла об­ще­ст­ва в це­лом.

Культурно-политические предпочтения россиян

Оп­ро­сы об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по­ка­зы­ва­ют, что око­ло по­ло­ви­ны взрос­лых рос­си­ян (а со­от­вет­ст­вен­но, и элек­то­ра­та стра­ны) со­став­ля­ют но­си­те­ли вне­по­ли­ти­че­ско­го соз­на­ния, ко­то­рые ли­бо во­все не ин­те­ре­су­ют­ся по­ли­ти­кой, ли­бо име­ют о ней смут­ное пред­став­ле­ние. Зна­чи­тель­ная часть этих лю­дей, как пра­ви­ло, не го­ло­су­ет на вы­бо­рах, их со­ци­аль­ное не­до­воль­ст­во обыч­но не пе­ре­рас­та­ет в ор­га­ни­зо­ван­ный по­ли­ти­че­ский про­тест. Од­на­ко они пред­став­ля­ют со­бой ре­зерв, спо­соб­ный лег­ко от­зы­вать­ся на де­ма­го­ги­че­ские и по­пу­ли­ст­ские ак­ции и при­вле­кае­мый раз­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми для сво­их це­лей.

Спектр куль­тур­но-по­ли­ти­че­ских сил пред­став­лен в ос­нов­ном го­су­дар­ст­вен­ни­че­ски­ми, оли­гар­хи­че­ски­ми, ком­му­но­пат­рио­ти­че­ски­ми, ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ск­ими и со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ски­ми общ­но­стя­ми. Су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ясь свои­ми цен­но­ст­но-дея­тель­но­ст­ны­ми по­зи­ция­ми, эти общ­но­сти объ­е­ди­ня­ют граж­дан, пря­мо или кос­вен­но за­ин­те­ре­со­ван­ных в раз­ных пу­тях даль­ней­ше­го раз­ви­тия Рос­сии. В от­ли­чие от по­ли­тиче­ских пар­тий и дви­же­ний, но­ся­щих ино­гда сход­ные с ни­ми на­зва­ния, они ла­тент­но су­ще­ст­ву­ют в не­драх об­ще­ст­ва без ка­ко­го-ли­бо ор­га­ни­за­ци­он­но­го оформ­ле­ния, но при этом в со­во­куп­ности ох­ва­ты­ва­ют боль­шин­ст­во по­ли­ти­че­ски ак­тив­ных рос­си­ян. Ныне эти общ­но­сти на­хо­дят­ся на на­чаль­ной ста­дии фор­ми­ро­ва­ния: лишь срав­ни­тель­но не­боль­шая часть их пред­ста­ви­те­лей соз­на­тель­но под­дер­жи­ва­ет кон­крет­ные пу­ти раз­ви­тия об­ще­ст­ва, в то вре­мя как бо­лее мно­го­чис­лен­ная, но со­ци­аль­но ме­нее ак­тив­ная часть кос­вен­но спо­соб­ст­ву­ет их реа­ли­за­ции, дей­ст­вуя на ос­но­ве праг­ма­ти­че­ских ин­те­ре­сов. Кон­крет­ные куль­тур­но-по­ли­ти­че­ские си­лы се­го­дняш­ней Рос­сии су­ще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко чис­лен­но­стью, со­ци­аль­ным со­ста­вом, но и ак­тив­но­стью сво­их пред­ста­ви­те­лей и, соот­вет­ст­вен­но, влия­ни­ем на транс­фор­ма­ци­он­ный про­цесс.

По­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы го­су­дар­ст­вен­ни­че­ских сил, обладающих наибольшим человеческим и властным ресурсом, свя­за­ны в пер­вую оче­редь с ук­ре­п­ле­ни­ем го­с. вла­сти и дос­ти­же­ни­ем по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти пу­тём вы­страи­ва­ния жё­ст­кой ис­пол­ни­тель­ной вер­ти­ка­ли, на­ве­де­ния по­ряд­ка в дея­тель­но­сти всех вет­вей и уров­ней вла­сти. В эко­но­ми­че­ской сфе­ре пред­поч­те­ние от­да­ёт­ся сме­шан­ной сис­те­ме хо­зяй­ст­ва с ве­со­мым и эф­фек­тив­но управ­ляе­мым го­с. сек­то­ром эко­но­ми­ки. Раз­ви­тие ча­ст­но­го сек­то­ра до­пус­ка­ет­ся лишь при ус­ло­вии его контролирования го­су­дар­ст­вом. Со­ци­аль­ные при­ори­те­ты го­су­дар­ст­вен­ни­ков ори­ен­ти­ро­ва­ны на уме­рен­ный па­тер­на­лизм и даль­ней­шее по­вы­ше­ние ста­ту­са го­с. слу­жа­щих, а внеш­не­по­ли­ти­че­ские – на са­мо­стоя­тель­ный путь раз­ви­тия Рос­сии. Ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти в этом слу­чае от­хо­дят на вто­рой план.

Оли­гар­хи­че­ские си­лы, наиболее обеспеченные экономическими ресурсами, ба­зи­ру­ют­ся на слия­нии соб­ст­вен­но­сти и вла­сти. Фор­маль­но их пред­ста­ви­те­ли дек­ла­ри­ру­ют ли­бе­раль­ные це­ли и цен­но­сти, но на прак­ти­ке ори­ен­ти­ру­ют­ся пре­ж­де все­го на вы­со­ко мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ную кор­по­ра­тив­ную эко­но­ми­ку, будучи жиз­нен­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в мак­си­маль­но сво­бод­ной экс­плуа­та­ции ес­те­ст­вен­ных ре­сур­сов. Глав­ное для них – со­хра­нить за со­бой пра­во на при­свое­ние по­дав­ляю­щей до­ли при­бы­ли от про­да­жи цен­ных ис­ко­пае­мых. Этой це­ли со­от­вет­ст­ву­ет «ма­лень­кое», фор­маль­но де­мо­кра­ти­че­ское и не очень силь­ное го­су­дар­ст­во, фак­ти­че­ски управ­ляе­мое круп­ным ка­пи­та­лом.

Эти две силы являются наиболее мощными в России нач. 21 в. Меньшими ресурсами обладают ком­му­но­пат­рио­ти­че­ские си­лы – наи­бо­лее кон­сер­ва­тив­ная часть оте­че­ст­вен­но­го куль­тур­но-по­ли­ти­че­ско­го спек­тра, при­дер­жи­вающаяся та­ких цен­но­стей, как со­ци­аль­ное ра­вен­ст­во, ве­ли­ко­дер­жав­ность, во­ен­ная мощь стра­ны. Пред­ста­ви­те­ли этой куль­тур­но-по­ли­ти­че­ской общ­но­сти на­стаи­ва­ют на осо­бом пу­ти раз­ви­тия Рос­сии, а не­ред­ко и на ог­ра­ни­че­нии её свя­зей с За­па­дом.

Наименее укоренены в обществе ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ские и со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ские си­лы. Заявляемые ими цели пока зачастую носят декларативный характер. Либерально-демократические силы связывают свои надежды с фор­ми­ро­ва­ни­ем «ма­лень­ко­го», но силь­но­го пра­во­во­го и де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, ог­ра­ни­чи­ваю­ще­го­ся са­мым не­об­хо­ди­мым вме­ша­тель­ст­вом в жизнь об­ще­ст­ва. Ос­нов­ные эко­но­ми­че­ские цен­но­сти этой общ­но­сти – сво­бо­да хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти в ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном рам­ках, сти­му­ли­ро­ва­ние ча­ст­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, сво­бод­ный кон­ку­рент­ный ры­нок, уме­рен­ное и спра­вед­ли­вое на­ло­го­об­ло­же­ние. Социал-демократические силы под­дер­жи­ва­ют идею, хо­тя и сво­бод­но­го, но силь­но­го и «боль­шо­го» го­су­дар­ст­ва, спо­соб­но­го – при дос­та­точ­ном раз­ви­тии ча­ст­но­го биз­не­са – кон­тро­ли­ровать ко­манд­ные вы­со­ты эко­но­ми­ки, пе­ре­рас­пре­де­лять зна­чи­тель­ную часть ВВП ­через го­с. бюд­жет, обес­пе­чи­вать стро­гое со­блю­де­ние за­конов, ре­гу­ли­ро­вать внут­рен­ний ры­нок. Со­ци­ал-де­мо­кра­ты под­чёр­ки­ва­ют важ­ность га­ран­ти­ро­ва­ния го­су­дар­ст­вом ши­ро­ко­го кру­га со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских прав гра­ж­дан.

На­ря­ду с ле­ги­тим­ны­ми куль­тур­но-по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми в об­ще­ст­вен­ном про­стран­ст­ве Рос­сии дей­ст­ву­ют дос­та­точ­но мощ­ные кри­ми­наль­ные си­лы. В це­лом их ин­те­ре­сы ле­жат вне по­ли­ти­че­ской плос­ко­сти, но по ме­ре на­ко­п­ле­ния эко­но­ми­че­ских и си­ло­вых ре­сур­сов они на­чи­на­ют пре­тен­до­вать на уча­стие в по­ли­ти­ке. Кри­ми­наль­ный мир Рос­сии иг­ра­ет важ­ную роль в транс­фор­ма­ци­онных про­цес­сах и ока­зы­ва­ет за­мет­ное влия­ние на мно­гие управ­лен­че­ские ре­ше­ния. По­это­му его так­же сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной си­лы.

Ана­лиз на­ли­чест­ву­ю­щих се­год­ня в Рос­сии куль­тур­но-по­ли­ти­че­ских сил по­ка­зы­ва­ет, что по сво­им цен­но­ст­но-дея­тель­но­ст­ным пред­поч­те­ни­ям (в от­но­ше­нии ти­па го­су­дар­ст­ва, эко­но­ми­ки и внеш­ней по­ли­ти­ки) они рас­па­да­ют­ся на две про­ти­во­стоя­щие друг дру­гу груп­пы: го­су­дар­ст­вен­ни­че­ские, со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ские, ком­му­ни­сти­че­ские и пат­рио­ти­че­ские си­лы, стрем­ящиеся соз­дать в Рос­сии мощ­ное го­су­дар­ст­во, уси­лить его роль в управ­ле­нии эко­но­ми­кой, обес­пе­чить го­с. кон­троль (в той или иной ме­ре) над её ча­ст­ным сек­тором, бо­лее жё­ст­ко под­чи­нить внеш­нюю по­ли­ти­ку на­цио­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии, и группу, представленную оли­гар­хи­че­ски­ми, ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ски­ми и кри­ми­наль­ны­ми си­ла­ми, в ин­те­ре­сах ко­то­рых – ми­ни­ми­зи­ро­вать роль го­су­дар­ст­ва, пре­ж­де все­го его эко­но­ми­че­ские функ­ции. Все хо­зяй­ст­вен­ные ре­сур­сы, вклю­чая зем­лю и др. при­род­ные бла­га, по мне­нию пред­ста­ви­те­лей второй груп­пы, на­до пе­ре­дать в ча­ст­ную или кор­по­ра­тив­ную соб­ст­вен­ность, эко­но­ми­че­скую же роль го­су­дар­ст­ва сле­ду­ет ог­ра­ни­чить сбо­ром и пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем уме­рен­ных на­ло­гов. Гл. ре­гу­ля­то­ром эко­но­ми­ки дол­жен стать на­ци­о­наль­ный ры­нок, яв­ляю­щий­ся ча­стью ми­ро­во­го. Во­прос о не­об­хо­ди­мо­сти при­ня­тия за­ко­нов, вво­дя­щих сво­бод­ную эко­но­ми­ку в ци­ви­ли­зо­ван­ные и пра­во­вые рам­ки, а так­же о ме­то­дах их си­ло­во­го вме­не­ния дей­ст­вую­щим субъ­ек­там, не же­лаю­щим счи­тать­ся с за­ко­ном, в дан­ном кон­тек­сте ста­вит­ся да­ле­ко не все­гда.

Про­ти­во­стоя­ние этих двух мощ­ных бло­ков об­ще­ст­вен­ных сил, груп­пи­рую­щих­ся со­от­вет­ст­вен­но во­круг го­су­дар­ствен­ни­ков и «оли­гар­хов», ос­лож­ня­ет­ся прак­ти­кой их оп­пор­ту­ни­сти­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва. Ре­аль­ные от­но­ше­ния этих общ­но­стей но­сят про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер. Ост­ро кон­ку­ри­руя за эко­но­ми­че­ские ре­сур­сы и по­ли­ти­че­ское влия­ние, их пред­ста­ви­те­ли не­ред­ко со­труд­ни­ча­ют друг с дру­гом, пре­сле­дуя ча­ст­ные ин­те­ре­сы.

* * *

Та­ким об­ра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что на ру­бе­же 20–21 вв. об­щее на­прав­ле­ние транс­фор­ма­ции рос. об­ще­ст­ва оп­ре­де­ли­лось не­об­ра­ти­мо. То­та­ли­тар­ное про­шлое уш­ло, мож­но на­де­ять­ся, на­все­гда. Воз­вра­ще­ние к по­ли­ти­че­ско­му во­люн­та­риз­му не кон­тро­ли­руе­мой об­ще­ст­вом вла­сти, цен­тра­ли­зо­ван­но­му пла­ни­ро­ва­нию и рас­пре­де­ле­нию об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та, не­пра­во­мер­но­му ог­ра­ни­че­нию прав и сво­бод че­ло­ве­ка вряд ли воз­мож­но. Это оз­на­ча­ет, что ус­та­нов­лен не­ко­то­рый ко­ри­дор воз­мож­но­стей, ог­ра­ни­чи­ваю­щий, но не ис­клю­чаю­щий раз­ные ва­ри­ан­ты раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Эти ва­ри­ан­ты раз­ли­ча­ют­ся пре­об­ла­да­ни­ем де­мо­кра­ти­че­ских или си­ло­вых ме­то­дов управ­ле­ния; со­от­но­ше­ни­ем це­ле­вых и сти­хий­ных ме­ха­низ­мов ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний; сте­пе­нью от­кры­то­сти и кон­ку­рент­но­сти рын­ка и др. Не ме­нее важ­ны и та­кие качества общест­венной системы, как уро­вень со­блю­де­ния пра­во­вых норм и гра­ж­да­на­ми, и пред­ста­вите­ля­ми вла­сти; рас­про­стра­нён­ность кор­руп­ции; ак­тив­ная роль ав­то­ном­ных гра­ж­дан­ских струк­тур в функ­цио­ни­рова­нии и раз­ви­тии об­ще­ст­ва; уро­вень ре­аль­но га­ранти­руе­мых го­су­дар­ст­вом и об­ще­ст­вом прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

Под­лин­ное воз­ро­ж­де­ние Рос­сии бу­дет в рав­ной ме­ре за­ви­сеть от двух взаи­мо­свя­зан­ных про­цес­сов: ста­нов­ле­ния силь­ной и пра­во­вой де­мо­кра­ти­че­ской вла­сти и фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ски ак­тив­но­го, мо­раль­но ин­тег­ри­ро­ван­но­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, спо­соб­но­го к са­мо­ор­га­ни­за­ции, пра­во­во­му от­стаи­ва­нию сво­их ин­те­ре­сов, кон­ст­рук­тив­ной со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти и рав­но­прав­но­му диа­ло­гу с вла­стью. Темпы, интенсивность и эффективность развития этих процессов окажут существенное влияние на бла­гопо­лу­чие не толь­ко ны­неш­не­го, но, воз­мож­но, и бу­ду­щих по­ко­ле­ний.