РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

15–16 века

Образование Русского государства

В пер­вые два де­ся­ти­ле­тия кня­же­ния стар­ше­го сы­на Ва­си­лия II Ива­на III Ва­силь­е­ви­ча (1462–1505) бы­ли сде­ла­ны ре­шаю­щие ша­ги к фор­ми­ро­ва­нию еди­но­го и не­за­ви­си­мо­го Рус­ско­го гос-ва. В сер. 1460-х гг. под власть ве­ли­ко­го кня­зя мо­с­ков­ско­го пе­ре­шло Яро­слав­ское кня­же­ст­во. Не­вы­пла­та да­ни Боль­шой Ор­де в пер­вые го­ды кня­же­ния Ива­на III ед­ва не при­ве­ла к по­хо­ду на Мо­ск­ву в 1465 ха­на Мах­му­да. По­сле сме­ны Мах­му­да его бра­том Ах­ме­дом (Ах­ма­том) во 2-й пол. 1460-х гг. Иван III во­зоб­но­вил вы­пла­ту да­ни. В 1467–69 мо­с­ков­ские вой­ска ве­ли активные дей­ст­вия про­тив Ка­зан­ско­го хан­ст­ва. Вна­ча­ле они бы­ли не очень ус­пеш­ны­ми, но в 1469, по­сле по­хо­да на Ка­зань, воз­глав­ляе­мо­го бра­том Ива­на III Юри­ем Ва­силь­е­ви­чем, был за­клю­чён вы­год­ный мир.

В 1471 Иван III при­вёл во­ен­ной си­лой в по­кор­ность Нов­го­род в от­вет на на­ме­ре­ние час­ти нов­го­род­ской вер­хуш­ки пе­рей­ти под сю­зе­ре­ни­тет Ка­зи­ми­ра IV, ве­ли­ко­го кня­зя ли­тов­ско­го и поль­ско­го ко­ро­ля. По­сле это­го хан Ах­мед, под­дер­жи­вав­ший пре­тен­зии Ка­зи­ми­ра на власть над Нов­го­ро­дом, дви­нул­ся ле­том 1472 в по­ход на Мо­ск­ву. Но русские вой­ска не по­зво­ли­ли ор­дынским пе­ре­пра­вить­ся че­рез р. Ока у г. Алек­син, и те по­спеш­но от­сту­пи­ли. По­сле это­го ус­пе­ха Иван III и его ок­ру­же­ние при­ня­ли ре­ше­ние не со­блю­дать да­лее от­но­ше­ний за­ви­си­мо­сти от Боль­шой Ор­ды. Вы­пла­та да­ни бы­ла пре­кра­ще­на, Иван III на­чал пе­ре­го­во­ры о сою­зе с вра­гом Ах­ме­да крым­ским ха­ном Менг­ли-Ги­ре­ем I. В том же 1472 ов­до­вев­ший к это­му вре­ме­ни ве­ли­кий князь же­нил­ся на Со­фье (Зое) Па­лео­лог, пле­мян­ни­це по­след­не­го им­пе­ра­то­ра Ви­зан­тии Кон­стан­ти­на XI. В 1474 окон­чатель­но при­сое­ди­не­но к Мо­ск­ве Рос­тов­ское кня­же­ст­во. В 1478 Иван III осу­щест­вил окон­ча­тель­ное при­сое­ди­не­ние к сво­им вла­де­ни­ям Нов­го­род­ской зем­ли. Ве­че­вой строй бо­яр­ской рес­пуб­ли­ки был ли­к­ви­ди­ро­ван, зе­мель­ные вла­де­ния нов­го­род­ских бо­яр кон­фи­ско­ваны.

Русский боярин. Фрагмент титульного листа из книги А. Олеария «Описание путешествия в Московию...» (Шлезвиг, 1656).

Не­смот­ря на пре­кра­ще­ние вы­пла­ты да­ни Боль­шой Ор­де, Иван III не стре­мил­ся обо­ст­рять с ней от­но­ше­ния и про­дол­жал об­мен по­соль­ст­ва­ми с Ах­ме­дом. Но в 1476 хан по­тре­бо­вал лич­ной яв­ки ве­ли­ко­го кня­зя в Ор­ду. От­каз Ива­на сде­лал кон­фликт не­из­беж­ным. Ле­том 1480 Ах­мед, за­клю­чив со­юз с Ка­зи­ми­ром IV, вто­рич­но дви­нул­ся на Мо­ск­ву. На сей раз его вой­ска, прой­дя че­рез тер­ри­то­рии Вер­хов­ских кня­жеств, вы­шли к р. Уг­ра, ле­во­му при­то­ку р. Ока, слу­жив­шей гра­ни­цей мо­с­ков­ских вла­де­ний. Здесь им пре­гра­ди­ли путь мо­с­ков­ские ра­ти. Си­туа­ция ос­лож­ня­лась кон­флик­том Ива­на III с брать­я­ми – Бо­ри­сом Во­лоц­ким и Ан­д­ре­ем Уг­лиц­ким. Два ме­ся­ца (сен­тябрь – но­ябрь) вой­ска стоя­ли друг про­тив дру­га (т. н. Стоя­ние на Уг­ре), по­пыт­ки та­тар пе­ре­пра­вить­ся че­рез Уг­ру бы­ли не­удач­ны­ми. В ок­ру­же­нии ве­ли­ко­го кня­зя воз­ник­ли ко­ле­бания: часть его при­бли­жён­ных вы­сту­пи­ла в дан­ной си­туа­ции за при­зна­ние вла­сти ха­на. Но к кон­цу окт. 1480 во­зоб­ла­да­ло влия­ние тех, кто на­стой­чи­во по­бу­ж­дал Ива­на к ак­тив­ным дей­ст­ви­ям про­тив Ор­ды (к ним от­но­си­лись ду­хов­ник ве­ли­ко­го кня­зя ар­хи­епи­скоп Рос­тов­ский Вас­си­ан Ры­ло, ми­тро­по­лит Ге­рон­тий, сын Ива­на III Иван Ива­но­вич Мо­ло­дой и ряд др. лиц). Мя­теж­ные бра­тья к то­му вре­ме­ни при­ми­ри­лись с ве­ли­ким кня­зем и при­сое­ди­ни­лись к его вой­скам. Ка­зи­мир IV на по­мощь к Ах­ме­ду так и не при­шёл. В но­яб­ре 1480 Ах­мед от­сту­пил и ушёл об­рат­но в степь, а в ян­ва­ре 1481 был убит в ре­зуль­та­те на­па­де­ния си­бир­ских и но­гай­ских та­тар. Не­за­ви­си­мость Рус­ско­го гос-ва ус­та­но­ви­лась окон­ча­тель­но. К это­му вре­ме­ни в его со­став вхо­ди­ла зна­чи­тель­ная часть тер­ри­то­рии, на­се­лён­ной вост. сла­вя­на­ми: поч­ти вся Cеверо-Вос­точ­ная Русь (кро­ме Твер­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва), часть верх­не- и сред­не­ок­ских об­лас­тей, не­ко­гда вхо­див­ших в со­став Чер­ни­гов­ской, Ря­зан­ской и Му­ром­ской зе­мель, быв. Нов­го­род­ская зем­ля, про­сти­рав­шая­ся от Фин­ско­го зал. до Бе­ло­го м.; за­ви­симость от ве­ли­ко­го кня­зя мо­с­ков­ско­го при­зна­ва­ли Псков­ская зем­ля и Ря­зан­ское ве­ли­кое кня­же­ст­во.

Становление государственности

Во гла­ве еди­но­го су­ве­рен­но­го Рус­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го гос-ва сто­ял мо­нарх, еди­ный пра­ви­тель («са­мо­дер­жец»), при­няв­ший ти­тул «го­су­дарь всея Ру­си». Он об­ла­дал боль­шой вла­стью и ав­то­ри­те­том, соб­ст­вен­ным внут­рен­ним ис­точ­ни­ком ле­ги­тим­но­сти. «Мы, Бо­жи­ею ми­ло­стию го­су­да­ри на сво­еи зем­ле из­на­ча­ла, от пер­вых сво­их пра­ро­ди­те­лей, а по­став­ле­ние име­ем от Бо­га, как на­ши пра­ро­ди­те­ли, так и мы… а по­став­ле­ния как ес­мя на­пе­ред се­го не хо­те­ли, так и ны­не не хо­тим», – зая­ви­ли мо­с­ков­ские ди­пло­ма­ты в 1489 Ни­ко­лаю Поп­пе­лю, по­слу им­пе­ра­то­ра Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии Фрид­ри­ха III Габс­бур­га, пред­ла­гав­ше­му Ива­ну III ко­ро­лев­ский ти­тул. Про­цесс цен­тра­ли­за­ции не был за­вер­шён и про­дол­жал­ся в те­че­ние 16 в., его по­ка­за­те­лем и фак­то­ром стал еди­ный для всех зе­мель Су­деб­ник 1497 – пер­вый об­ще­рус­ский пра­во­вой ко­декс, гл. за­да­чей ко­то­ро­го бы­ло соз­да­ние об­ще­рус­ско­го пра­ва.

В прав­ле­ние Ва­си­лия III (1505–33) бы­ло под­го­тов­ле­но идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние цар­ско­го вен­ча­ния. На про­тя­же­нии дос­та­точ­но ко­рот­ко­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни (ве­ро­ят­но, ме­ж­ду 1514 и 1526) офор­ми­лись две важ­ней­шие го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские и цер­ков­но-по­ли­ти­че­ские идеи 16 в. Од­на из них, из­ло­жен­ная в «Ска­за­нии о князь­ях Вла­ди­мир­ских», дек­ла­ри­ро­ва­ла на ле­ген­дар­ном ис­то­ри­ко-ге­неа­ло­ги­че­ском ма­те­риа­ле пре­ем­ст­вен­ную связь мо­с­ков­ских кня­зей не толь­ко с вла­ди­мир­ско-ки­ев­ским на­сле­ди­ем и ви­зан­тий­ской им­пер­ской го­су­дар­ст­вен­но­стью, но и не­по­сред­ст­вен­но с Рим­ской им­пе­ри­ей эпо­хи имп. Ав­гу­ста. Дру­гая – идея «Третье­го Ри­ма», соз­да­те­лем ко­то­рой яв­лял­ся ста­рец псков­ско­го Елеа­за­ро­ва мо­на­сты­ря Фи­ло­фей, – уко­ре­ня­ла в эпо­хе Ав­гу­ста не толь­ко рус. го­су­дар­ст­вен­ность, но и рус. цер­ковь: под­чёр­ки­ва­лось уже не соб­ст­вен­но им­пер­ское со­дер­жа­ние, но функ­ция Ав­гу­ста как пра­ви­те­ля, в дер­жа­ве ко­то­ро­го про­изош­ли ро­ж­де­ние и зем­ные дея­ния Хри­ста. «Тре­тий Рим» со­от­но­сил­ся не толь­ко с Мо­ск­вой и да­же не с Мо­ск­вой по пре­иму­ще­ст­ву, но с цар­ст­вом как це­лым, при этом бы­ло вы­пол­не­но пе­ре­име­но­ва­ние Рос­сии в «Ро­мей­ское цар­ст­во», воз­ник­шее в эпо­ху имп. Ав­гу­ста и пе­ре­мес­тив­шее­ся (на ос­но­ве тео­рии о «пе­ре­но­се им­пе­рии» – translatio imperii) в Рос­сию. Его мис­сия, со­глас­но мыс­ли Фи­ло­фея, пред­оп­ре­де­ле­на ре­аль­ной си­туа­ци­ей, по­сколь­ку Рус­ское гос-во – един­ст­вен­ное со­хранив­шее по­ли­ти­че­скую не­за­ви­си­мость пра­во­слав­ное цар­ст­во, а рус. царь – един­ст­вен­ный за­щит­ник пра­во­слав­ных хри­сти­ан и «внеш­ний» га­рант пра­во­сла­вия, ка­ким пре­ж­де яв­лял­ся ви­зан­тий­ский им­пе­ра­тор.

Во­пло­ще­ние этих идей – кон­сти­туи­ро­ва­ние Рос­сии в ка­че­ст­ве цар­ст­ва – про­изош­ло в 1547 (цар­ское вен­ча­ние Ива­на IV Гроз­но­го). Но­вый – цар­ский – ти­тул рус. са­мо­держ­ца стал в пол­ном объ­ё­ме со­от­вет­ст­во­вать ис­то­ри­че­ской ре­аль­но­сти по­сле по­ко­ре­ния Ка­зан­ско­го и Ас­т­ра­хан­ско­го ханств. По­это­му лишь в 1557 мо­с­ков­ские по­ли­ти­ки и ди­пло­ма­ты об­ра­ти­лись к пат­ри­ар­ху Кон­стан­ти­но­поль­ско­му с прось­бой ут­вер­дить цар­ское вен­ча­ние. В 1561 оно ут­вер­жде­но гра­мо­той, дан­ной от име­ни Со­бо­ра и пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Ио­а­са­фа II. Цар­ский ти­тул де­клари­ро­вал об­ре­те­ние су­ве­ре­ни­те­та по от­но­ше­нию к ор­дын­ским цар­ст­вам – «хан­ст­вам», рав­но­пра­вие по от­но­ше­нию к За­пад­ной (Свя­щен­ной Рим­ской) им­пе­рии и её «це­са­рю». Ут­вер­жда­лась и идея на­сле­до­ва­ния тра­ди­ций Ви­зан­тий­ской им­пе­рии и её ва­си­лев­са, на­зы­вае­мо­го в ис­точ­ни­ках то­го вре­ме­ни «ца­рём гре­че­ским».

При Ива­не III про­дол­жа­лось фор­ми­ро­ва­ние на­след­ст­вен­ной мо­нар­хии с пе­ре­хо­дом вла­сти по пря­мой нис­хо­дя­щей ли­нии (от от­ца к сы­ну). Этот по­ря­док вопло­щал­ся в жизнь с труд­но­стя­ми и раз­но­гла­сия­ми, в ус­ло­ви­ях борь­бы раз­лич­ных при­двор­ных груп­пи­ро­вок. Это бы­ло со­пер­ни­че­ст­во ме­ж­ду «пар­тия­ми» его сы­на Ва­си­лия и вну­ка Дмит­рия. По­сле не­ожи­дан­ной смер­ти его стар­ше­го сы­на от пер­во­го бра­ка Ива­на Ива­но­ви­ча Мо­ло­до­го (1490) Иван III пер­во­на­чаль­но на­ме­ре­вал­ся сде­лать на­след­ни­ком вну­ка Дмит­рия (от бра­ка Ива­на Мо­ло­до­го с Еле­ной Стефановной, до­че­рью мол­дав­ско­го гос­по­да­ря Сте­фа­на III Ве­ли­ко­го). Од­на­ко сын Ива­на III от вто­ро­го бра­ка (с Со­фьей Па­лео­лог) – Ва­си­лий, так­же до­би­вав­ший­ся вла­сти, по­пы­тал­ся воз­дей­ст­во­вать на от­ца с по­мо­щью «отъ­ез­да». В кон. 1497 за­го­вор был рас­крыт, Ва­си­лий взят под до­маш­ний арест (ему вме­ня­лось в ви­ну на­ме­ре­ние «отъ­е­хать», ог­ра­бить ве­ли­ко­кня­же­скую каз­ну в Во­ло­где и на Бе­ло­озе­ре, убить сво­его пле­мян­ни­ка Дмит­рия). Иван III да­же жа­ло­вал­ся на сы­на ми­тро­по­ли­ту и цер­ковно­му Со­бо­ру. Со­фья под­вер­глась опа­ле, уча­ст­ни­ки за­гово­ра бы­ли каз­не­ны. В фев­ра­ле 1498 в Ус­пен­ском со­бо­ре про­ве­де­на тор­же­ст­вен­ная це­ре­мо­ния по­став­ле­ния Дмит­рия Вну­ка на ве­ли­кое кня­же­ние вла­димир­ское и мо­с­ков­ское. Од­на­ко Ва­си­лий и Со­фья не от­ка­за­лись от борь­бы за трон, уже в 1499 кня­жич был про­щён и про­воз­гла­шён ве­ли­ким кня­зем нов­го­род­ским и псков­ским. Но же­лая быть един­ст­вен­ным на­след­ни­ком, Ва­си­лий в 1500 пред­при­нял вто­рую по­пыт­ку «отъ­ез­да», бе­жав к ли­тов­ской гра­ни­це (к Вязь­ме и Брян­ску) во вре­мя рус.-ли­тов­ской вой­ны. Воз­мож­но, Ва­си­лий да­же уча­ст­во­вал в во­ен­ных дей­ст­ви­ях про­тив от­ца. Сбли­же­ние Ва­си­лия с ве­ли­ким кня­зем ли­тов­ским мог­ло бы при­дать кон­флик­ту ме­ж­ду­на­род­ный ха­рак­тер. Ива­ну III уда­лось воз­вра­тить сы­на, пой­дя на ус­туп­ки и дав ему «ве­ли­кое кня­же­ние под со­бою». 14.4.1502 Ва­си­лий III Ива­но­вич был по­са­жен «на ве­ли­кое кня­же­ние Во­ло­ди­мер­ское и Мо­с­ков­ское и всея Ру­си са­мо­деръ­жцемъ»; бы­ли аре­сто­ва­ны Дмит­рий Внук (умер в за­то­че­нии в 1509) и Еле­на Во­ло­шан­ка (об­ви­не­на в свя­зях с ере­ти­ка­ми и скон­ча­лась так­же в не­во­ле в ян­ва­ре 1505). По до­го­вор­ной гра­мо­те 1504 пра­ва на ве­ли­ко­кня­же­ский стол при­зна­ва­лись толь­ко за по­том­ст­вом Ва­си­лия Ива­но­ви­ча.

У ве­ли­ко­го кня­зя Ва­си­лия III так­же воз­ник­ли слож­но­сти с пре­сто­ло­нас­ле­ди­ем: бес­пло­дие его суп­ру­ги Со­ло­мо­нии (Са­бу­ро­вой) вы­ну­ди­ло ве­ли­ко­го кня­зя раз­вес­тись с ней и всту­пить в но­вый брак ра­ди ро­ж­де­ния на­след­ни­ка. Это вы­зва­ло край­не не­га­тив­ную ре­ак­цию в об­ще­ст­ве, осо­бен­но в цер­ков­ных кру­гах (по ка­но­ни­че­ским со­об­ра­же­ни­ям). Од­на­ко ми­тро­по­лит Да­ни­ил (1522– 1539), ока­зы­вав­ший ве­ли­ко­му кня­зю бе­зо­го­во­роч­ную под­держ­ку, со­вер­шил по­стри­же­ние Со­ло­мо­нии в мо­на­ше­ст­во (1525), а так­же вен­ча­ние Ва­си­лия III с Еле­ной Глин­ской (ян­варь 1526). На­след­ник – бу­ду­щий царь Иван IV Гроз­ный – ро­дил­ся в 1530. В прав­ле­ние Ива­на IV Гроз­но­го (1533–84) борь­ба во­круг кан­ди­да­ту­ры на­след­ни­ка на­ча­лась в 1553, ко­гда царь серь­ёз­но за­бо­лел и пре­тен­зии на пре­стол вы­дви­нул под­дер­жан­ный ря­дом бо­яр двою­род­ный брат ца­ря Вла­ди­мир Ан­д­рее­вич Ста­риц­кий. «Мя­теж» был не­дол­гим, че­рез три дня царь вы­здо­ро­вел, кня­зя Ста­риц­ко­го вы­ну­ди­ли це­ло­вать крест сы­ну Ива­на IV Гроз­но­го – Дмит­рию (от пер­во­го бра­ка с Ана­ста­си­ей Ро­ма­нов­ной За­харь­и­ной-Юрь­е­вой), ко­то­рый вско­ре уто­нул. В 1569 был рас­крыт бо­яр­ский «за­го­вор» в Нов­го­ро­де и Пско­ве, имев­ший це­лью по­са­дить на пре­стол Вла­ди­ми­ра Ста­риц­ко­го, од­на­ко из со­хра­нив­ших­ся ис­точ­ни­ков не впол­не яс­ны об­стоя­тель­ст­ва ор­га­ни­за­ции за­го­во­ра и раз­ме­ры ре­аль­ной опас­но­сти, уг­ро­жав­шей ца­рю (яко­бы «за­го­вор­щи­ки» хо­те­ли его убить или вы­дать поль­ско­му ко­ро­лю в хо­де во­ен­ных дей­ст­вий). В окт. 1569 уби­ты князь Вла­ди­мир Ста­риц­кий и чле­ны его се­мьи, каз­не­ны лю­ди из его ок­ру­же­ния, зи­мой 1569/70 про­ис­хо­ди­ли мас­со­вые жес­то­кие каз­ни в Нов­го­ро­де.

Не­по­пра­ви­мый удар сво­ему пре­сто­лу на­нёс сам Иван IV Гроз­ный, смер­тель­но ра­нив в по­ры­ве гне­ва стар­ше­го сы­на ца­ре­ви­ча Ива­на (1581). По­сле смер­ти ца­ря (1584) на­ча­лась борь­ба в пра­вя­щих вер­хах – двор­цо­вые сму­ты, со­прово­ж­дав­шие­ся воо­ру­жён­ны­ми вы­сту­пления­ми «чер­ни» и по­сад­ских лю­дей в Мо­ск­ве. Спеш­но был со­зван Зем­ский со­бор, по оп­ре­де­ле­нию ко­то­ро­го ца­рём из­бран сын Ива­на IV Гроз­но­го Фё­дор Ива­но­вич (1584–98), без­дет­ный, бо­лез­нен­ный и не­спо­соб­ный са­мо­стоя­тель­но управ­лять го­су­дар­ст­вом.

В 1591 в Уг­ли­че по­гиб ца­ре­вич Дмит­рий (сын Ива­на IV Гроз­но­го от седь­мо­го бра­ка – с Ма­ри­ей На­гой). По офи­ци­аль­ной вер­сии, ко­то­рую мно­гие под­верг­ли со­мне­нию, его смерть бы­ла не­сча­ст­ным слу­ча­ем. Не вы­яс­нен­ные до кон­ца об­стоя­тель­ст­ва его ги­бе­ли поз­же по­слу­жи­ли по­во­дом для по­яв­ле­ния са­мо­зван­цев. Смерть ца­ря Фё­до­ра Ива­но­ви­ча (1598) оз­на­ча­ла ко­нец мо­с­ков­ской ди­на­стии Ива­на Ка­ли­ты.

Воз­рос­шая мощь Рус­ско­го цар­ст­ва – един­ст­вен­ной пра­во­слав­ной дер­жа­вы – сде­ла­ла воз­мож­ным уст­рое­ние пат­ри­ар­ше­ст­ва в прав­ле­ние ца­ря Фё­до­ра Ива­но­ви­ча. Ле­том 1588 в Мо­ск­ву при­был пат­ри­арх Все­лен­ский Ие­ре­мия II, ко­торый от­ка­зал­ся за­нять пред­ло­жен­ный ему рус­ский пат­ри­ар­ший пре­стол. То­гда рус. вла­сти об­ра­ти­лись к не­му с пред­ло­же­ни­ем по­ста­вить «на пат­ри­ар­ше­ст­во Вла­ди­мир­ское и Мо­с­ков­ское» ми­тропо­ли­та Мо­с­ков­ско­го Ио­ва. На за­седании Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра 23.1(2.2).1589 с уча­стием пат­ри­ар­ха Ие­ре­мии II и др. пред­ста­ви­те­лей гре­че­ско­го ду­хо­вен­ст­ва со­стоя­лось на­ре­че­ние ми­тро­по­ли­та Ио­ва пат­ри­ар­хом, 26.1(5.2).1589 со­стоя­лось его по­став­ле­ние. Че­рез два го­да в Мо­ск­ву дос­та­ви­ли гра­мо­ту Кон­стан­ти­но­поль­ско­го со­бо­ра от 1590, оп­ре­де­ляв­шую мо­с­ков­ско­му пре­сто­лу пя­тое ме­сто сре­ди пат­ри­ар­ших пре­сто­лов и ут­вер­див­шую пра­во мо­с­ков­ско­го пре­сто­ла на по­став­ле­ние пат­ри­ар­хов в даль­ней­шем.

Формирование государственной территории

Со­би­ра­ние и объ­е­ди­не­ние рус. зе­мель про­ис­хо­ди­ло пу­тём ли­к­ви­да­ции уде­лов, под­чи­не­ния дру­гих ра­нее не­за­ви­си­мых или по­лу­са­мо­стоя­тель­ных по­ли­ти­че­ских об­ра­зо­ва­ний, а так­же в ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ст­вий и в хо­де ди­пло­ма­ти­че­ских пе­ре­го­во­ров. Важ­ней­шим со­бы­ти­ем кон. 15 в. ста­ла ли­к­ви­да­ция не­за­ви­си­мо­сти Твер­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва, дав­не­го со­пер­ни­ка Мо­ск­вы в объ­еди­ни­тель­ном про­цес­се. Иван III был свя­зан с Тве­рью мат­ри­мо­ни­аль­ны­ми уза­ми (его пер­вой суп­ру­гой бы­ла твер­ская княж­на Ма­рия Бо­ри­сов­на, умер­шая в 1465). Уси­лив­шая­ся по­ли­ти­че­ская ори­ен­та­ция Ми­хаи­ла Бо­ри­со­ви­ча Твер­ско­го на Ве­ли­кое кня­же­ст­во Ли­тов­ское вы­зва­ла по­ход мо­с­ков­ских войск на Тверь зи­мой 1484/85, по­сле че­го твер­ской князь за­клю­чил до­го­вор с Мо­ск­вой, по ко­то­ро­му он при­зна­вал­ся «бра­том мо­лод­шим» ве­ли­ко­го кня­зя мо­с­ков­ско­го, т. е. его вас­са­лом. Не­до­воль­ный этим ус­ло­ви­ем Ми­ха­ил сно­ва пы­тал­ся при­влечь на свою сто­ро­ну ли­тов­цев, од­на­ко по­сле но­во­го по­хо­да мо­с­ков­ских войск бе­жал в Ве­ли­кое кня­же­ст­во Ли­тов­ское. Взя­тие Тве­ри (1485) прак­ти­че­ски не сопро­во­ж­да­лось во­ен­ны­ми дей­ст­вия­ми; не бы­ло и мас­со­вых пе­ре­се­ле­ний жи­те­лей. При­сое­ди­не­ние Твер­ско­го ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва ещё не оз­на­ча­ло его пол­но­го слия­ния с об­ще­рус. зем­ля­ми. Этот про­цесс за­вер­шил­ся лишь в 16 в. По­след­нее ве­ли­кое кня­же­ст­во – Ря­зан­ское окон­ча­тель­но по­те­ря­ло не­за­ви­си­мость ок. 1521, ко­гда был «по­иман» ве­ли­кий князь ря­зан­ский Иван Ива­но­вич, по­во­дом для че­го по­слу­жи­ли его кон­так­ты с Крым­ским хан­ст­вом. Вско­ре Ива­ну Ива­но­ви­чу уда­лось бе­жать в Ве­ли­кое кня­же­ст­во Ли­тов­ское, где он и умер ок. 1534.

По­хо­ды 1483 и 1499–1500 при­ве­ли к вклю­че­нию в со­став Рус­ско­го гос-ва Юг­ры, зе­мель Се­вер­но­го Пре­ду­ра­лья (ме­ж­ду р. Пе­чо­ра и Ураль­ским хреб­том) и За­ура­лья (вплоть до устья р. Обь), за­ни­мае­мых пле­ме­на­ми ос­тя­ков и во­гу­лов (хан­тов и ман­си). Дань с на­се­ле­ния для рус. пра­ви­тель­ст­ва со­би­ра­ли ме­ст­ные кня­зья. Вклю­че­ние Вят­ской зем­ли в со­став Рус­ско­го гос-ва (1489) со­про­во­ж­да­лось на­зна­че­ни­ем в вят­ские го­ро­да мо­с­ков­ских на­ме­ст­ни­ков.

При Ва­си­лии III в со­став мо­с­ков­ских ве­ли­ко­кня­же­ских вла­де­ний во­шло зна­чи­тель­ное чис­ло уде­лов. Пол­но­та вла­сти и осн. тер­ри­то­рия бы­ли со­сре­до­то­че­ны в его ру­ках по за­ве­ща­нию («ду­хов­ной гра­мо­те») Ива­на III, но ко­ли­че­ст­во и раз­ме­ры уде­лов его брать­ев и др. род­ст­вен­ни­ков бы­ли ещё дос­та­точ­но ве­ли­ки. Во­лоц­кий удел ли­к­ви­ди­ро­ван в 1513 по­сле смер­ти кня­зя Фё­до­ра Бо­ри­со­ви­ча. Бра­тья Ва­си­лия III кня­зья Се­мён Ива­но­вич Ка­луж­ский (умер в 1518) и Дмит­рий Ива­но­вич Уг­лиц­кий (умер в 1521) скон­ча­лись без­дет­ны­ми, т. к. ве­ли­кий князь, не имея де­тей, фак­ти­че­ски за­пре­щал брать­ям всту­пать в брак. Их вла­де­ния ока­за­лись вы­мо­роч­ны­ми и во­шли в со­став ве­ли­ко­кня­же­ских, то же про­изош­ло и с уде­лом кня­зя Юрия Ива­но­ви­ча Дмит­ров­ско­го (так­же без­дет­но­го), ко­то­рый был «по­иман» в дек. 1533, сра­зу по­сле смер­ти Ва­си­лия III. Толь­ко Ан­д­рею Ива­но­ви­чу Ста­риц­ко­му бы­ло раз­ре­ше­но же­нить­ся, но лишь в 1533, ко­гда у са­мо­го Ва­си­лия III бы­ло два сы­на. В 1518 по­сле смер­ти кня­зя Ва­си­лия Се­мё­но­ви­ча Ста­ро­дуб­ско­го и в 1523 по­сле ве­ро­лом­но­го за­хва­та Ва­си­лия Ива­но­ви­ча (Ше­мя­чи­ча) Нов­го­род-Се­вер­ско­го (умер в 1529) их зем­ли во­шли в со­став ве­ли­ко­кня­же­ских вла­де­ний (пе­ре­ход зе­мель под власть Мо­ск­вы на­чал­ся уже в 1499–1500). При­со­еди­не­ние боль­ших тер­ри­то­рий Се­вер­щи­ны и Го­мель­щи­ны спо­соб­ст­во­ва­ло ук­ре­п­ле­нию юж. и юго-зап. гра­ниц го­су­дар­ст­ва. В 1511 за­вер­ши­лось строи­тель­ст­во мощ­ной кре­по­сти Ниж­не­го Нов­го­ро­да; уси­ле­ны обо­ро­ни­тель­ные со­ору­же­ния в Ту­ле – круп­ном цен­тре обо­ро­ны на юж. ру­бе­жах, а так­же в др. го­ро­дах.

В 1510 про­изош­ло окон­ча­тель­ное под­чи­не­ние Пско­ва, ре­шив­шее важ­ные поли­ти­че­ские и во­ен­но-стра­те­ги­че­ские про­бле­мы на зап. ру­бе­жах. Го­род уже дав­но на­хо­дил­ся в ор­би­те мо­с­ков­ской ве­ли­ко­кня­же­ской по­ли­ти­ки, пско­ви­чи ви­де­ли в ве­ли­ком кня­зе за­щит­ни­ка от при­тя­за­ний Нов­го­ро­да. Псков был од­ним из круп­ней­ших тор­го­вых и ре­мес­лен­ных цен­тров стра­ны. Он ещё со­хра­нял не­ко­то­рые бы­лые го­род­ские воль­но­сти (ве­че, ве­че­вой ко­ло­кол и др.), хо­тя власть ве­ли­ко­кня­же­ско­го на­ме­ст­ни­ка уси­ли­ва­лась, осо­бен­но по­сле на­зна­че­ния на эту долж­ность кня­зя И. М. Реп­ни-Обо­лен­ско­го (вес­ной 1509), от­ли­чав­ше­го­ся «лю­то­стью». В 1510 Ва­си­лий III в кон­флик­те по­сад­ни­ков и на­ме­ст­ни­ка при­знал ви­нов­ны­ми пер­вых и «по­ло­жил ве­ли­кую опа­лу» на Псков (уп­разд­не­ние ве­ча, сня­тие ко­ло­ко­ла, ус­та­нов­ле­ние вла­сти двух на­ме­ст­ни­ков в го­ро­де, а так­же на­ме­ст­ни­ков в 10 при­го­ро­дах). Псков при­нял тре­бо­ва­ния об унич­то­же­нии го­род­ских воль­но­стей, и ве­ли­кий князь ре­шил не по­сы­лать рать на го­род. Из Пско­ва вы­ве­де­но 300 се­мей, по­се­лив­ших­ся в Мо­с­ков­ской зем­ле. Дво­ры в Сред­нем го­ро­де по­лу­чи­ли 1000 нов­го­род­ских по­ме­щи­ков, со­ста­вив­ших во­ен­ный гар­ни­зон го­ро­да. Сю­да же по­се­ли­ли 300 ку­пе­че­ских се­мей из др. го­ро­дов. Бы­ла от­ме­не­на че­кан­ка де­нег и про­из­ве­де­на пе­ре­че­кан­ка мо­нет. Вклю­че­ние Пско­ва в со­став Рус­ско­го гос-ва спо­соб­ст­во­ва­ло его эко­но­ми­че­ско­му подъ­ё­му, по­ка­за­те­лем рос­та эко­но­ми­ки бы­ло, в ча­ст­но­сти, бур­ное цер­ков­ное строи­тель­ст­во, в т. ч. ка­мен­ное. Ук­ре­п­ля­лись го­род­ские сте­ны. По­сле при­сое­ди­не­ния Пско­ва в хо­де рус.-ли­тов­ской вой­ны был взят Смо­ленск (1514).

«Начало похода Ермака». Рисунок из Кунгурской летописи. 17 в. Библиотека Академии наук (С.-Петербург).

Даль­ней­ший рост гос. тер­ри­то­рии свя­зан с при­сое­ди­не­ни­ем Ка­зан­ско­го (1552) и Ас­т­ра­хан­ско­го (1556) ханств и с на­ча­лом в 1580-х гг. пла­но­мер­но­го ос­вое­ния и за­кре­п­ле­ния си­бир­ских зе­мель Рус­ским гос-вом, что бы­ло свя­за­но с ус­пе­ха­ми ка­зачь­е­го ата­ма­на Ер­ма­ка Ти­мо­фее­ви­ча и его от­ря­да, за­няв­ше­го в 1582 сто­ли­цу Си­бир­ско­го хан­ст­ва Каш­лык. Ад­ми­ни­ст­ра­ция Фё­до­ра Ива­но­ви­ча стре­ми­лась к проч­но­му ут­вер­жде­нию в Си­би­ри с це­лью по­пол­не­ния каз­ны пуш­ни­ной и по­ис­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов и иных по­лез­ных ис­ко­пае­мых, в ко­то­рых ис­пы­ты­ва­ла боль­шую по­треб­ность. «За Ка­мень» от­прав­ля­лись рат­ные лю­ди, в эти мес­та пе­ре­во­ди­лись па­шен­ные кре­сть­я­не, ка­зён­ные ре­мес­лен­ни­ки. Ухо­ди­ли на но­вые зем­ли мас­сы «чёр­но­го лю­да», ис­кав­шие луч­ших ус­ло­вий для хо­зяй­ст­во­ва­ния. 300 рат­ных лю­дей во гла­ве с В. Б. Су­ки­ным и И. Н. Мяс­ным по­ло­жи­ли на­ча­ло строи­тель­ст­ву си­бир­ских го­ро­дов – Тю­ме­ни (1586), То­боль­ска (1587), Лозь­вин­ско­го го­род­ка (1590), Пе­лы­ма (1592), Бе­рё­зо­ва (1593), Сур­гу­та, Та­ры (оба 1594), На­ры­ма (1596), Вер­хо­ту­рья (1598).

Тер­ри­то­рия го­су­дар­ст­ва в сер. 15 – 1-й тре­ти 16 вв. уве­ли­чи­лась в 6 раз, при­бли­жа­ясь к 2,5 млн.км², к кон. 16 в. она дос­тиг­ла, по од­ним дан­ным, 4,3, по дру­гим – 5,4 млн.км².

Центральное и местное управление

При ве­ли­ком кня­зе дей­ст­во­ва­ла Бо­яр­ская ду­ма – со­вет с за­ко­но­да­тель­ны­ми, су­деб­ны­ми и во­ен­но-адм. функ­ция­ми. Она со­стоя­ла из двух чи­нов – бо­яр и околь­ни­чих; в её ра­бо­те уча­ст­во­ва­ли не­ко­то­рые ли­ца двор­цо­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции, а так­же пред­ста­ви­те­ли управ­ленче­ско­го ап­па­ра­та – дья­ки. Сре­ди дум­ных чи­нов бы­ли пред­ста­ви­те­ли ти­ту­ло­ван­ной зна­ти и не­ти­ту­ло­ван­но­го бо­яр­ст­ва, со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ко­то­ры­ми ме­ня­лось. Ти­ту­ло­ван­ная ари­сто­кра­тия быв. ве­ли­ких и удель­ных кня­жеств по­сте­пен­но транс­фор­ми­ро­ва­лась в ве­ли­ко­кня­же­ских со­вет­ни­ков, лиц, со­сто­яв­ших на го­су­да­ре­вой служ­бе. Фео­даль­ная знать от­дель­ных рус. зе­мель, во­шед­шая в со­став Госу­да­ре­ва дво­ра, сли­ва­лась в еди­ное со­сло­вие в хо­де унич­то­же­ния удель­ной сис­те­мы и удель­ных дум. Пра­во по­жа­ло­ва­ния дум­но­го чи­на при­над­ле­жа­ло ве­ли­ко­му кня­зю, оно бы­ло весь­ма ши­ро­ким, тем не ме­нее круг лиц, ко­то­рые мог­ли по­пасть в Ду­му, был ог­ра­ни­чен.

Ре­ше­ния по во­про­сам внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки при­ни­ма­лись ве­ли­ким кня­зем по­сле со­ве­ща­ния с Ду­мой. Внеш­не­по­ли­ти­че­ские функ­ции и су­до­про­из­вод­ст­во Ду­ма осу­ще­ст­в­ля­ла с по­мо­щью воз­глав­ляе­мых боя­ра­ми спе­циаль­ных ко­мис­сий (или кол­ле­гий) – по­соль­ских и су­деб­ных. На вре­мя вы­пол­не­ния по­ру­че­ния ли­ца, не имев­шие дум­ных чи­нов (дво­рец­кие, ка­зна­чеи, дья­ки и др.), но вхо­див­шие в со­став ко­мис­сий, со­би­ра­тель­но на­зы­ва­лись боя­ра­ми (это осо­бен­но ха­рак­тер­но для по­соль­ских ко­мис­сий, по­сольств в за­ру­беж­ные стра­ны и т. п.).

К чис­лу важ­ней­ших ве­домств от­но­си­лись Каз­на и Дво­рец (в хо­де по­сте­пен­ной спе­циа­ли­за­ции функ­ций в кон. 15 – 1-й пол. 16 вв. вы­де­ли­лись Боль­шой дво­рец и об­ла­ст­ные Двор­цы). Они ве­да­ли взи­ма­ни­ем на­ло­гов, де­неж­ных и на­ту­раль­ных об­ро­ков, кон­тро­ли­ро­ва­ли обо­рот зе­мель, пре­ж­де все­го кон­фи­ско­ван­ных и пе­ре­хо­див­ших в фонд ве­ли­ко­кня­же­ских вла­де­ний, им при­над­ле­жал кон­троль за функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем сис­те­мы корм­ле­ний и не­се­ни­ем во­ен­ной служ­бы осн. мас­сой уезд­но­го дво­рян­ст­ва. Дво­рец­кие и ка­зна­чеи, как и боя­ре, име­ли пра­во бо­яр­ско­го су­да. При этом су­дья (или су­дьи) про­во­дил на мес­те раз­би­ра­тель­ст­во (рас­сле­до­ва­ние), вы­слу­ши­вал сви­де­те­лей, изу­чал до­ку­мен­ты, а ре­зуль­та­ты след­ст­вия из­ла­гал в суд­ном спи­ске, ко­то­рый он док­ла­ды­вал кня­зю или его пред­ста­ви­те­лю, а тот ли­бо вы­но­сил при­го­вор как су­дья по­след­ней ин­стан­ции, ли­бо, при ре­ше­нии осо­бо важ­ных дел, док­ла­ды­вал уже ве­ли­ко­му кня­зю (ца­рю). Важ­ной со­став­ной ча­стью фор­ми­рую­ще­го­ся гос. ап­па­ра­та по­сте­пен­но ста­но­ви­лись при­ка­зы, за­ро­ж­де­ние ко­то­рых от­но­сит­ся к ру­бе­жу 15–16 вв.

Чи­нов­ни­че­ский управ­лен­че­ский ап­па­рат (дья­ки и по­дья­чие) обыч­но фор­ми­ро­вал­ся из лю­дей не­знат­но­го про­ис­хо­ж­де­ния, но сре­ди них по­яв­ля­лись и вы­ход­цы из слу­жи­лых де­тей бо­яр­ских цен­траль­ных уез­дов. Не­ко­то­рые дья­ки бла­го­да­ря сво­им лич­ным спо­соб­но­стям и за­слу­гам дос­ти­га­ли вы­со­ко­го по­ло­же­ния при ве­ли­ко­кня­же­ском дво­ре и име­ли боль­шое влия­ние на ре­ше­ние мно­гих гос. дел, внут­рен­них и внеш­них.

Ме­ст­ное управ­ле­ние осу­ще­ст­в­ля­ли на­ме­ст­ни­ки, на­зна­чав­шие­ся в по­те­ряв­шие свою не­за­ви­си­мость зем­ли, в дру­гие го­ро­да и уез­ды. Они фор­ми­ро­ва­ли под­ве­дом­ст­вен­ный им адм. ап­па­рат, ор­га­ны на­ме­ст­ни­че­ско­го управ­ле­ния. На­ме­ст­ни­ки при­сы­ла­лись на мес­та на оп­ре­де­лён­ный срок, для ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния и воз­на­гра­ж­де­ния за служ­бу им на­зна­чал­ся «корм», по­лу­чае­мый от на­се­ле­ния. Его раз­ме­ры не бы­ли фик­си­ро­ва­ны, что при­во­ди­ло к разл. зло­упот­реб­ле­ни­ям. Су­деб­ник 1497 со­дер­жал ста­тьи, не­сколь­ко ог­ра­ни­чи­вав­шие власть на­ме­ст­ни­ков и корм­лен­щи­ков, их дея­тель­ность в сфе­ре су­до­про­из­вод­ст­ва бра­лась под кон­троль. Пре­ду­смат­ри­ва­лось уча­стие в су­деб­ных раз­би­ра­тель­ст­вах пред­ста­ви­те­лей ме­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, а так­же вер­хуш­ки по­сад­ских лю­дей и чёр­ных кре­сть­ян на су­де, ко­то­рый со­вер­ша­ли боя­ре или де­ти бо­яр­ские, имев­шие корм­ле­ния с пра­вом бо­яр­ско­го су­да. Пред­пи­сы­ва­лось при­сут­ст­вие на су­де «двор­ско­го» (пред­ста­ви­те­ля кня­же­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции на двор­цо­вых зем­лях), «ста­рос­ты» (вы­бор­ный адм. чин в во­лос­ти), «луч­ших» лю­дей.

Лист Судебника 1497. Российский государственный архив древних актов (Москва).

Внутренняя политика в кон. 15 в. – 30-х гг. 16 века

Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Ива­на III бы­ла под­чи­не­на за­да­чам обес­пе­че­ния един­ст­ва стра­ны и цен­тра­ли­за­ции вла­сти. Дей­ст­вен­ным фак­то­ром цен­тра­ли­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния был Су­деб­ник 1497. Он ос­но­вы­вал­ся на пред­ше­ст­во­вав­шем за­ко­но­да­тель­ст­ве (Рус­ская прав­да) и ме­ст­ном пра­ве (Двин­ская и Бе­ло­зер­ская ус­тав­ные гра­мо­ты, Псков­ская и Нов­го­род­ская суд­ные гра­мо­ты и др.), раз­ви­вая и уточ­няя их нор­мы, а так­же до­пол­няя но­вы­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для все­го Рус­ско­го гос-ва. Су­деб­ник упо­ря­до­чи­вал су­деб­ный ап­па­рат, от­ра­жал об­щие нор­мы су­до­ус­т­рой­ст­ва и су­до­про­из­вод­ст­ва, пре­ду­смат­ри­вал под­чи­не­ние ме­ст­но­го су­да цен­траль­но­му су­ду, обя­за­тель­ное ут­вер­жде­ние ве­ли­ким кня­зем ре­ше­ний по наи­бо­лее важ­ным де­лам. Суд осу­ще­ст­в­ля­ли боя­ре и околь­ни­чие, но в бо­яр­ском су­де уча­ст­во­ва­ли дья­ки, что име­ло це­лью не толь­ко ве­де­ние де­ло­про­из­вод­ст­ва, но и в из­вест­ной сте­пе­ни ог­ра­ни­че­ние су­деб­ных прав бо­яр. Кон­ста­ти­ро­ва­лось раз­гра­ни­че­ние сфер ком­пе­тен­ции су­дей, оп­ре­де­ля­лись раз­мер и по­ря­док взи­ма­ния по­шлин за рас­смот­ре­ние дел бо­яр­ским су­дом, по­ря­док вы­да­чи су­деб­ных ак­тов, на­ме­ти­лась тен­ден­ция к ог­ра­ни­че­нию цер­ков­но­го су­да как от­но­си­тель­но субъ­ек­тов, под­ле­жав­ших цер­ков­но­му су­ду, так и по ка­те­го­ри­ям дел. Нор­мы Су­деб­ни­ка от­ра­жа­ли мн. сто­ро­ны со­ци­аль­ной жиз­ни. Так, впер­вые в офи­ци­аль­ном до­ку­мен­те упо­мя­ну­ты «по­ме­щи­ки», что сви­де­тель­ст­ву­ет о ста­нов­ле­нии но­во­го ви­да фео­даль­но­го зем­ле­вла­де­ния – по­ме­стья. Встре­ча­ет­ся тер­мин «най­мит», обо­зна­чав­ший лю­дей, про­да­вав­ших свою ра­бо­чую си­лу. Уточ­ня­лись пра­ва и обя­зан­но­сти куп­цов, ис­поль­зо­вав­ших в сво­их тор­го­вых опе­ра­ци­ях не толь­ко чу­жие день­ги, но и чу­жой то­вар. Про­яви­лась за­бо­та о воз­вра­ще­нии плен­ных и ох­ра­не ин­те­ре­сов тех, кто бе­жал из пле­на. Сви­де­тель­ст­вом при­сут­ст­вия в Рос­сии зна­чи­тель­но­го чис­ла ино­стран­цев яв­лял­ся раз­бор в Су­деб­ни­ке по­ряд­ка раз­ре­ше­ния спо­ров ме­ж­ду ни­ми. Осо­бое зна­че­ние име­ла ста­тья «О хри­сти­ан­ском от­ка­зе», т. е. о пра­ве «вы­хо­да» кре­сть­ян, пе­ре­хо­да от од­но­го вла­дель­ца к дру­го­му: за­ко­но­да­тель­но за­кре­п­ле­но пра­во пе­ре­хо­да лишь в пе­ри­од за не­де­лю до осен­не­го Юрь­е­ва дня (26 но­яб.) и не­де­лю по­сле не­го. Ог­ра­ни­че­ние воз­мож­но­сти пе­ре­хо­да офор­ми­лось фик­са­ци­ей раз­ме­ра вы­пла­ты зем­ле­вла­дель­цу «по­жи­ло­го» (не­за­ви­си­мо от на­ли­чия или от­сут­ст­вия за­дол­жен­но­сти), раз­мер ко­то­ро­го за­ви­сел от ко­ли­че­ст­ва про­жи­тых лет.

Упо­ря­до­че­ние и цен­тра­ли­за­ция про­ис­хо­ди­ли и в сис­те­ме на­ло­го­об­ло­же­ния, ин­ст­ру­мен­том ко­то­ро­го яв­ля­лись зе­мель­ные опи­са­ния. Кон. 15 в. был пе­ре­лом­ным мо­мен­том в ис­то­рии пис­цо­во­го де­ла, ко­гда на пис­цов по­ми­мо фис­каль­ной ка­да­ст­ра­ции воз­ло­же­ны об­мер зе­мель и ме­же­ва­ние, а за­тем и про­вер­ка прав вла­де­ния. С 1480-х гг. до нач. 1500-х гг. мо­с­ков­ские пис­цы по­сы­ла­лись опи­сы­вать тер­ри­то­рии вновь при­сое­ди­нён­ных и со­сед­них с ни­ми зе­мель. В 1486–1505 со­стоя­лось пер­вое ва­ло­вое опи­са­ние зе­мель, в даль­ней­шем они ста­ли дос­та­точ­но ре­гу­ляр­ны­ми и ос­та­ва­лись ин­ст­ру­мен­том фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской цен­тра­ли­за­ции. Ве­ли­ко­кня­же­ские пис­цы вы­яв­ля­ли воз­мож­но­сти рас­ши­ре­ния фон­да го­су­дар­ст­вен­ных (чёр­ных) и двор­цо­вых зе­мель, в осо­бен­но­сти, ко­гда опи­са­ния со­про­во­ж­да­лись про­вер­кой прав соб­ст­вен­но­сти. Пе­ре­пись за­кре­п­ля­ла пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зем­лю, ко­то­рая в зна­чи­тель­ной сво­ей час­ти ока­зы­ва­лась за­хва­чен­ной фео­да­ла­ми кре­сть­ян­ской зем­лёй. Она фик­си­ро­ва­ла кон­тин­гент фео­даль­но-за­ви­си­мых лю­дей и уси­ли­ва­ла лич­ную не­сво­бо­ду кре­сть­ян, «си­дев­ших» на зем­ле фео­да­ла, а так­же оп­ре­де­ля­ла на­се­ле­ние, по­па­дав­шее пу­тём вклю­че­ния в пе­ре­пись в фео­даль­ную за­ви­си­мость и от го­су­дар­ст­ва. Вме­сте с тем пе­ре­пи­си яв­ля­лись серь­ёз­ным ору­ди­ем объ­е­ди­ни­тель­ной по­ли­ти­ки мо­с­ков­ских ве­ли­ких кня­зей, а удель­ные кня­зья, в свою оче­редь, ис­поль­зо­ва­ли их в ка­че­ст­ве контр­ме­ры, на­прав­лен­ной на со­хра­не­ние уде­лов. Так, на­при­мер, в 1509–10 брат Ва­си­лия III князь Се­мён Ива­но­вич пред­при­нял опи­са­ние Бе­жец­ко­го Вер­ха, а в 1519– 1521 но­вое опи­са­ние Бе­жец­ко­го Вер­ха про­ве­ли уже мо­с­ков­ские пис­цы по­сле смер­ти кня­зя Се­мё­на (1518). В пе­ри­од ре­гент­ст­ва Еле­ны Глин­ской (1533–38) ра­бо­та пис­цов про­хо­ди­ла на тер­ри­то­ри­ях ли­к­ви­ди­ро­ван­ных уде­лов – Бе­жец­ко­го, Дмит­ров­ско-Зве­ни­го­род­ско­го, поз­же Ста­риц­ко­го.

В от­но­ше­нии цер­ков­но­го зем­ле­вла­де­ния Иван III, ве­ро­ят­но, за­ду­мы­вал про­дол­жить в бо­лее ши­ро­ком мас­шта­бе кон­фис­ка­ции зна­чи­тель­ной час­ти вла­дыч­ных и мо­на­стыр­ских вла­де­ний, про­ве­дён­ные им в Нов­го­ро­де (1478, 1499), хо­тя ин­фор­ма­ция о мас­шта­бах, а рав­ным об­ра­зом о даль­ней­шем пред­наз­на­че­нии на­ме­чен­ных к кон­фис­ка­ции зе­мель от­сут­ству­ет в со­хра­нив­ших­ся ис­точ­ни­ках. На цер­ков­ном Со­бо­ре 1503 сре­ди про­чих об­суж­дал­ся и воп­рос о зем­лях (од­на­ко, с этим сог­лас­ны не все ис­то­ри­ки). Пред­ло­же­ния ве­ли­ко­го кня­зя об от­чуж­де­нии цер­ков­ных зе­мель бы­ли под­дер­жа­ны мо­на­ха­ми-«не­стя­жа­те­ля­ми». Иван III пы­тал­ся опе­реть­ся на их уче­ние, хо­тя оно, в от­ли­чие от со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких и фис­каль­ных це­лей пра­ви­тель­ства, ос­та­ва­лось в ду­хов­ной сфе­ре и не бы­ло впол­не адек­ват­но его по­ли­ти­ке. Ве­ли­кий князь по­тер­пел по­ра­же­ние: Со­бор 1503 обос­но­вал те­зис о не­от­чу­ж­дае­мо­сти «не­дви­жи­мых стя­жа­ний».

Зе­мель­ная по­ли­ти­ка Ва­си­лия III по от­но­ше­нию к цер­ков­но­му, пре­ж­де все­го мо­на­стыр­ско­му, вла­де­нию бы­ла зна­чи­тель­но бо­лее ос­то­рож­ной. Он не ре­шал­ся на ме­ро­прия­тия, по­доб­ные нов­го­род­ским кон­фи­ска­ци­ям, хо­тя и стре­мил­ся ог­ра­ни­чить или как-то уре­гу­ли­ро­вать рост мо­на­стыр­ско­го зем­ле­вла­де­ния. Его «Уло­же­ние» не со­хра­ни­лось, но ссыл­ки на не­го име­ют­ся в гла­ве 101 Сто­гла­ва, из ко­то­рой сле­ду­ет, что в ря­де райо­нов бы­ло за­пре­ще­но про­да­вать вот­чи­ны или да­вать их в ка­че­ст­ве вкла­да в мо­на­сты­ри без док­ла­да ве­ли­ко­му кня­зю, т. е. без его раз­ре­ше­ния. К этим рай­онам от­но­си­лись го­ро­да Твер­ско­го и Ря­зан­ско­го кня­жеств (Тверь, Ми­ку­лин, Ря­зань), не­ко­то­рые нов­го­род­ские во­лос­ти (Тор­жок) и др. «Уло­же­ние» Ва­си­лия III сти­му­ли­ро­ва­ло вы­куп мо­на­стыр­ских вот­чин свет­ски­ми зем­ле­вла­дель­ца­ми.

Тен­ден­ция ог­ра­ни­че­ния по­дат­ных и су­деб­ных при­ви­ле­гий круп­ных зем­ле­вла­дель­цев (фео­даль­но­го им­му­ни­те­та) от­чёт­ли­во про­сле­жи­ва­ет­ся в по­след­ней тре­ти 15 – 1-й тре­ти 16 вв. Но она не бы­ла по­сле­до­ва­тель­ной. Так, до 1513 пра­ви­тель­ст­во Ва­си­лия III по­сле­до­ва­тель­но про­во­ди­ло прин­ци­пы ог­ра­ни­чи­тель­ной по­ли­ти­ки по от­но­ше­нию к при­ви­ле­ги­ям круп­ных зем­ле­вла­дель­цев, од­на­ко поз­же ста­ли вы­да­вать­ся льгот­ные и тар­хан­ные гра­мо­ты, со­дер­жав­шие вре­мен­ное или по­сто­ян­ное ос­во­бо­ж­де­ние от на­ло­гов.

Реформы середины 16 века. Земские соборы

Лист Судебника 1550 с текстом статей об условиях выхода крестьян в Юрьев день. Российский государственный архив древних актов (Москва).

Мо­с­ков­ское вос­ста­ние ле­та 1547, по­сле­до­вав­шее за опус­то­ши­тель­ным по­жа­ром, со­про­во­ж­дав­шим­ся мно­го­чис­лен­ны­ми жерт­ва­ми, вы­ли­лось в рас­пра­ву с пред­ста­ви­те­ля­ми ро­да Глин­ских, близ­ких род­ст­вен­ни­ков Ива­на IV Гроз­но­го, хо­ло­пы ко­то­рых, по слу­хам, по­дожг­ли го­род. Сто­ли­ца в те­че­ние не­сколь­ких дней кон­тро­ли­ро­ва­лась чёр­ны­ми (тяг­лы­ми) людь­ми, яс­но об­на­ру­жи­лась не­об­хо­ди­мость кон­со­ли­да­ции сло­ёв, за­ин­те­ре­со­ван­ных в ук­ре­п­ле­нии гос. вла­сти. Боль­шое влия­ние на ца­ря при­об­ре­ла в этот пе­ри­од «Из­бран­ная ра­да» (тер­мин кня­зя А. М. Курб­ско­го), т. е. по су­ще­ст­ву «ближ­ний со­вет», или «ближ­няя Ду­ма», ку­да вхо­ди­ли мел­ко­по­ме­ст­ный дво­ря­нин А. Ф. Ада­шев, свя­щен­ник крем­лёв­ско­го Бла­го­ве­щен­ско­го со­бо­ра Силь­вестр, по-ви­ди­мо­му, митр. Ма­ка­рий и уз­кий круг свя­зан­ных с ни­ми лиц. Наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ны­ми со­став­ляю­щи­ми её дея­тель­но­сти бы­ли на­чав­шие­ся ре­фор­мы, Су­деб­ник 1550, со­зыв Зем­ских со­бо­ров.

Дея­тель­ность Зем­ских со­бо­ров ста­ла важ­ным эта­пом фор­ми­ро­ва­ния со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ной мо­нар­хии. Пер­вые Зем­ские со­бо­ры ещё тес­но свя­за­ны с цер­ков­ны­ми Со­бо­ра­ми, ко­то­рые бы­ли стар­ше Зем­ских. На «Со­бо­ре при­ми­ре­ния» (1549), ко­то­рый боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей оп­ре­де­ля­ют как пер­вый Зем­ский со­бор, про­изош­ло «при­ми­ре­ние» ца­ря с боя­ра­ми, вы­ска­за­ны вза­им­ные обя­за­тель­ст­ва со­гла­со­ван­ных дей­ст­вий в даль­ней­шем, а так­же по­ло­же­но на­ча­ло ре­фор­мам. Со­бор про­хо­дил в два эта­па, по­сколь­ку со­сто­ял из двух свое­об­раз­ных «па­лат», или «ку­рий». Сна­ча­ла царь про­из­нёс речь, об­ра­щён­ную к боя­рам, околь­ни­чим, дво­рец­ким, ка­зна­че­ям; в тот же день ана­ло­гич­ная речь бы­ла про­из­не­се­на пе­ред вое­во­да­ми, кня­жа­та­ми, деть­ми бо­яр­ски­ми, боль­ши­ми дво­ря­на­ми. В ис­точ­ни­ках не со­об­ща­ет­ся, как фор­ми­ро­ва­лась вто­рая «ку­рия», бы­ли ли её чле­ны вы­зва­ны в Мо­ск­ву спе­ци­аль­но или же ока­за­лись в сто­ли­це. В даль­ней­шем в со­став Зем­ских со­бо­ров вклю­че­ны пред­ста­ви­те­ли по­са­дов, пре­ж­де все­го их верх­них сло­ёв, что обу­слов­ле­но уси­ле­ни­ем ро­ли го­ро­да в со­ци­аль­ной жиз­ни, рос­том ак­тив­но­сти го­ро­жан. Од­на­ко «третье со­сло­вие» ещё не бы­ло, как, впро­чем, и поз­же, в 17 в., дос­та­точ­но силь­ным.

Зем­ские со­бо­ры об­ще­го­су­дар­ст­вен­ного ха­рак­те­ра, тре­бо­вав­шие уча­стия пред­ста­ви­те­лей гос­под­ствую­ще­го клас­са всей зем­ли, в ка­кой-то ме­ре за­ме­ни­ли кня­же­ские съез­ды и вме­сте с Ду­мой унас­ле­до­ва­ли их по­ли­ти­че­скую роль. В то же вре­мя Зем­ские со­бо­ры – это ор­ган, при­шед­ший на сме­ну ве­чу и вос­при­няв­ший тра­ди­ции уча­стия об­ще­ст­вен­ных групп в ре­ше­нии пра­ви­тель­ст­вен­ных во­про­сов. При этом при­су­щие ве­чу эле­мен­ты де­мо­кра­тиз­ма бы­ли за­ме­не­ны на­ча­ла­ми со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва.

Сто­гла­вый со­бор 1551 был цер­ков­но-зем­ским не столь­ко по со­ста­ву уча­ст­ни­ков (юри­ди­че­ски он – со­ве­ща­ние цер­ков­ное, но на не­ко­то­рых его за­се­да­ни­ях при­сут­ст­во­ва­ла Бо­яр­ская ду­ма), сколь­ко по це­лям ра­бо­ты, вклю­чав­шим как ре­ше­ния по цер­ков­ным во­про­сам, так и «уст­рое­ние зем­ское», «зем­ское строе­ние», т. е. гос. строи­тель­ст­во. На Сто­гла­вом со­бо­ре ут­вер­жде­ны Су­деб­ник (со­став­лен в 1550) и ус­тав­ные зем­ские гра­мо­ты. Ряд ре­ше­ний Со­бо­ра при­нят «по цар­ско­му со­ве­ту» (напр., «со­бор­ное уло­же­ние» об от­кры­тии по го­ро­дам учи­лищ, об ис­ко­ре­не­нии пьян­ст­ва в мо­на­сты­рях и др.). Со­б­ра­ние по­ста­нов­ле­ний Со­бо­ра 1551 (Сто­глав) со­дер­жит цар­ские во­про­сы и со­бор­ные от­ве­ты на них. Боль­шое вни­ма­ние уде­ле­но мо­на­стыр­ско­му зем­ле­вла­де­нию, по­пыт­кам его ог­ра­ни­че­ния. При ре­ше­нии во­про­са о со­от­но­ше­нии свет­ско­го и цер­ков­но­го су­да чёт­ко оп­ре­де­ля­лись пре­де­лы их юрис­дик­ции. В Сто­глав не во­шли т. н. до­пол­ни­тель­ные цар­ские во­про­сы Со­бо­ру 1551, из­ла­гав­шие про­грам­му ре­форм, про­ект гос. пре­об­ра­зо­ва­ний, пред­ло­жен­ный Со­бо­ру и боя­рам от име­ни Ива­на IV Гроз­но­го. «Во­про­сы» ка­са­лись «зем­ских» про­блем, от­дель­ных ас­пек­тов зе­мель­ной, тор­го­вой, та­мо­жен­ной по­ли­ти­ки (рег­ла­мен­та­ция рас­пре­де­ле­ния вот­чин, по­мес­тий, корм­ле­ний; вве­де­ние вот­чин­ных книг для учё­та зе­мель; ор­га­ни­за­ция зе­мель­ной пе­ре­пи­си; борь­ба с ме­ст­ни­че­ст­вом; об­ло­же­ние сло­бод и др.). Не­ко­то­рые из них бы­ли раз­ре­ше­ны в хо­де ре­форм 1550–60-х гг.

Уси­ле­ние ро­ли пра­во­во­го на­ча­ла в стра­не вы­ра­зи­лось в по­яв­ле­нии Су­деб­ни­ка 1550 и боль­шо­го чис­ла уза­ко­не­ний 1550–60-х гг. Од­ной из глав­ных ре­форм бы­ла зем­ская: от­ме­ня­лись корм­ле­ния, власть на­ме­ст­ни­ков и во­лос­те­лей за­ме­ня­лась вла­стью но­вых, вы­бор­ных ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния, поз­же по­лу­чив­ших на­име­но­ва­ние губ­ных и зем­ских изб [губ­ные ор­га­ны на­ча­ли вво­дить­ся по­все­ме­ст­но в кон. 1530-х гг., пре­ж­де все­го как ка­ра­тель­ные, ве­дав­шие борь­бой с раз­бой­ни­ка­ми, та­тя­ми (во­ра­ми), сыс­ком бег­лых, но так­же имев­шие и не­ко­то­рые адм. функ­ции. В пер­вое вре­мя они дей­ст­во­ва­ли па­раллель­но с сис­те­мой корм­ле­ний]. Соз­да­ние в 1550-х гг. зем­ских ор­га­нов со­про­во­ж­да­лось ли­к­ви­да­ци­ей корм­ле­ний. Ком­пе­тен­ция зем­ских ор­га­нов рас­про­стра­ня­лась толь­ко на по­сад­ских и кре­сть­ян. Раз­гра­ни­че­ние кру­га дел, под­ве­дом­ст­вен­ных губ­ным и зем­ским ор­ганам, не бы­ло про­ве­де­но дос­та­точ­но чёт­ко. В уез­дах во гла­ве но­вых ин­сти­ту­тов стоя­ли вы­бор­ные го­ло­вы или ста­рос­ты из ме­ст­ных дво­рян, в их ап­па­рат вхо­дил дья­чок (по­дья­чий) и це­ло­валь­ни­ки из ме­ст­ных кре­сть­ян. Ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния в чер­но­сош­ных во­лос­тях кон­тро­ли­ро­ва­лись ста­рос­той в уез­де. В сев. рай­онах, где пре­об­ла­да­ло гос. кре­сть­ян­ст­во, и в го­ро­дах с дос­та­точ­ным ко­ли­че­ст­вом по­сад­ско­го на­се­ле­ния во гла­ве ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния стоя­ли зем­ские ста­рос­ты, при ко­то­рых так­же на­хо­ди­лись зем­ский дья­чок и це­ловаль­ни­ки. Функ­ции но­вых ор­га­нов бы­ли в осн. фис­каль­ны­ми, свя­зан­ны­ми с взи­ма­ни­ем на­ло­гов и от­прав­кой их в сто­ли­цу. Че­рез них пе­ре­да­ва­лись разл. рас­по­ря­же­ния и объ­яв­ле­ния из цен­тра. Их су­деб­ные пре­ро­га­ти­вы от­ли­ча­лись зна­чи­тель­но мень­шим объ­ё­мом, не­же­ли фис­каль­ные. Пред­ста­ви­тель­ные ин­сти­ту­ты на мес­тах соз­да­ва­лись та­ким об­ра­зом, что­бы уси­ли­вать кон­троль со сто­ро­ны цен­тра.

Про­дол­жа­лось фор­ми­ро­ва­ние при­ка­зов. Они соз­да­ва­лись как по функ­цио­наль­но­му, так и по тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку. Сре­ди наи­бо­лее ран­них при­ка­зов и цен­траль­ных пра­ви­тель­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ний бы­ли Раз­ряд­ный, По­ме­ст­ный, По­соль­ский при­ка­зы, Ору­жей­ная па­ла­та. Раз­ряд­ный при­каз ве­дал во­ен­ны­ми де­ла­ми, управ­лял дво­рян­ским опол­че­ни­ем, а во 2-й пол. 16 в. стал сво­его ро­да «ге­не­раль­ным шта­бом» рус. войск. По­ме­ст­ный при­каз за­ве­до­вал учё­том зе­мель, обес­пе­че­ни­ем по­месть­я­ми слу­жи­лых дво­рян и т. д. Да­той об­ра­зо­ва­ния По­соль­ско­го при­ка­за как са­мо­стоя­тель­но­го уч­ре­ж­де­ния при­ня­то счи­тать 1549 (ко­гда «при­ка­за­но по­соль­ское де­ло Ива­ну Вис­ко­ва­то­му, а был ещё в по­дья­чих»), но при этом от­ме­ча­ет­ся, что на­ча­ло его дея­тель­но­сти от­но­сит­ся к бо­лее ран­не­му вре­ме­ни, к ру­бежу 15–16 вв. Спе­циа­ли­за­ция внут­ри цен­траль­но­го во­ен­но­го управ­ле­ния при­ве­ла к по­яв­ле­нию но­вых при­ка­зов: Стре­лец­ко­го, Пуш­кар­ско­го, Ору­жей­но­го, Брон­но­го. Су­ще­ст­во­ва­ли Раз­бой­ный при­каз, ко­то­ро­му при­над­ле­жа­ла выс­шая уго­лов­ная юрис­дик­ция, Ям­ской, Хо­ло­пий и др. В кон. 16 в. по­яв­ля­ют­ся из­вес­тия об Ап­те­кар­ском при­ка­зе. С ука­зом 1549, по ко­то­ро­му дво­ря­не и де­ти бо­яр­ские ос­во­бо­ж­да­лись от су­да на­ме­ст­ни­ков и под­ле­жа­ли су­ду при­ка­зов, свя­за­но по­яв­ле­ние об­ла­ст­ных суд­ных при­ка­зов (Мо­с­ков­ско­го, Вла­ди­мир­ско­го, Дмит­ров­ско­го, Ря­зан­ско­го). Бо­лее оп­ре­де­лён­ны упо­ми­на­ния о них в ис­точ­ни­ках кон. 16 в.

Большая государственная печать царя Ивана IV Васильевича Грозного. Исторический музей (Москва).

В 1550 из­дан указ об «ис­по­ме­ще­нии» (на­де­ле­нии по­ме­сть­я­ми) ты­ся­чи чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра («ты­сяч­ни­ков»). По­сте­пен­но ог­ра­ни­чи­ва­лось ме­ст­ни­че­ст­во, иг­рав­шее боль­шую роль при на­зна­че­нии на долж­но­сти в вой­ске, в цен­траль­ном и ме­ст­ном пра­ви­тель­ст­вен­ном ап­па­ра­те; ме­сто фео­да­ла в иерар­хии чи­нов оп­ре­де­ля­лось пре­ж­де все­го его ро­до­ви­то­стью, учи­ты­ва­лось пре­ды­ду­щее ме­сто служ­бы его са­мо­го, а так­же его пред­ков. При­го­вор 1550 о по­ряд­ке слу­жеб­ных на­зна­че­ний в пол­ках и об ог­ра­ни­че­нии ме­ст­ни­че­ст­ва точ­но обо­зна­чил слу­жеб­ное ме­сто вое­вод в вой­ске, ус­та­но­вил со­под­чи­не­ние вое­вод от­дель­ных пол­ков. Ме­ст­ни­че­ские счё­ты во вре­мя во­ен­ных дей­ст­вий бы­ли за­пре­ще­ны, за ис­клю­че­ни­ем спо­ров ме­ж­ду вое­во­да­ми. Т. о., ме­ст­ниче­ст­во бы­ло унич­то­же­но лишь час­тич­но.

В 1556 из­да­но Уло­же­ние о служ­бе, оп­ре­де­ляв­шее нор­мы во­ен­ной служ­бы (ко­ли­че­ст­во пол­но­стью эки­пи­ро­ван­ных кон­ных вои­нов, ко­то­рое дол­жен был вы­ста­вить фео­дал в за­ви­си­мо­сти от объ­ё­ма на­хо­див­шей­ся у не­го во вла­де­нии об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли). За­вер­ши­лось фор­ми­ро­ва­ние но­во­го вой­ска, ос­но­вой ко­то­ро­го ста­ло по­ме­ст­ное опол­че­ние. Соз­да­ны осо­бые стре­лец­кие вой­ска, во­о­ру­жён­ные ог­не­стрель­ным ору­жи­ем. Они кол­лек­тив­но обес­пе­чи­ва­лись зем­лёй, не­боль­шим де­неж­ным жа­ло­ва­нь­ем, со­хра­ня­ли пра­во на мел­кую тор­гов­лю и ре­мес­ло; их го­род­ские дво­ры не об­лага­лись тяг­лом. Воз­рос­ло зна­че­ние ар­тил­ле­рии, улуч­ши­лось по­ло­же­ние пуш­ка­рей, об­слу­жи­вав­ших пуш­ки и пи­щали.

Опричнина

Со смер­тью митр. Ма­ка­рия в 1563 и в свя­зи с опа­лой А. Ф. Ада­ше­ва и уда­ле­ни­ем Силь­ве­ст­ра в 1560 су­ще­ст­вен­но су­зил­ся круг «муд­рых со­вет­ни­ков», ко­то­рые мог­ли воз­дей­ст­во­вать на Ива­на IV Гроз­но­го. Царь всё бо­лее был скло­нен ви­деть во­круг се­бя за­го­во­ры и из­ме­ны. В дек. 1564 Иван IV Гроз­ный с семь­ёй, каз­ной, в со­про­во­ж­де­нии не­сколь­ких со­тен воо­ру­жён­ных дво­рян вы­ехал в Алек­сан­д­ров­скую сло­бо­ду (ны­не г. Алек­сан­д­ров), от­пра­вив в Мо­ск­ву со­об­ще­ние о том, что он по­ки­да­ет цар­ский пре­стол. Ус­ло­ви­ем воз­вра­ще­ния в Мо­ск­ву бы­ло по­лу­че­ние им пра­ва на не­ог­ра­ни­чен­ные опа­лы и каз­ни «из­мен­ни­ков», ре­ор­га­ни­за­цию управ­ле­ния стра­ной, раз­де­ле­ние её на «зем­щи­ну» и «оп­риш­ни­ну» го­су­да­ря, а так­же вы­пла­та «зем­щи­ной» еди­но­вре­мен­но­го на­ло­га в 100000 руб.

Но­вая по­ли­ти­ка про­дол­жа­ла ре­ше­ние за­дач, по­став­лен­ных от­цом и де­дом Ива­на IV Гроз­но­го: борь­ба с удель­ной сис­те­мой, со­кру­ше­ние час­ти вер­хуш­ки кня­же­ско-бо­яр­ской ари­сто­кра­тии, под­держ­ка слу­жи­лых лю­дей, для на­де­ле­ния ко­то­рых ис­поль­зо­ва­лись мно­гие «оп­рич­ные» зем­ли (гео­гра­фия раз­де­лён­ных зе­мель час­тич­но со­от­вет­ст­во­ва­ла тре­бо­ва­ни­ям Ли­вон­ской вой­ны, в оп­рич­ни­ну по­па­ли уез­ды, об­ра­щён­ные к ли­тов­ской гра­ни­це, – Мо­жайск, Вязь­ма, Ка­лу­га, Ко­зельск). Оп­рич­ни­на ха­рак­те­ри­зо­ва­лась жес­то­ко­стью, казня­ми, зло­упот­реб­ле­ния­ми и про­из­во­лом (точ­ное ко­ли­че­ст­во жертв не под­да­ёт­ся учё­ту, но ис­чис­ля­лось ты­ся­ча­ми). Осо­бо­го раз­ма­ха ре­прес­сии и каз­ни дос­тиг­ли в 1567–69, ле­том 1570 в Мо­ск­ве каз­не­ны гла­ва По­соль­ско­го при­ка­за И. М. Вис­ко­ва­тый, пер­вые дья­ки ря­да дру­гих важ­ней­ших при­ка­зов и мно­гие дру­гие ли­ца. В том же 1570 на­ча­лись каз­ни са­мих оп­рич­ни­ков. В 1572 соз­да­на ви­ди­мость от­ме­ны оп­рич­ни­ны (за­пре­ще­но да­же упот­реб­лять это сло­во), но мно­гие её при­зна­ки со­хра­ни­лись.

Про­яви­лась не­од­но­знач­ность по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия Рус­ско­го гос-ва: со­че­та­ние двух ли­ний эво­лю­ции гос. строя, из ко­то­рых од­на ве­ла к со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ной мо­нар­хии, дру­гая – к аб­со­лю­тиз­му.

Социально-экономическое развитие в конце 15 – 16 века

Об­ра­зо­ва­ние еди­но­го го­су­дар­ст­ва и ос­во­бо­ж­де­ние от ор­дын­ской за­ви­си­мо­сти ока­за­ли бла­го­при­ят­ное воз­дей­ст­вие на эко­но­ми­ку стра­ны, вы­зва­ли хо­зяй­ст­вен­ный и эко­но­ми­че­ский рост. На­ча­лось ак­тив­ное внут­рен­нее ос­вое­ние зе­мель («боль­шие рас­чи­ст­ки»), кре­сть­ян­ская и мо­на­стыр­ская ко­ло­ни­за­ция, ос­вое­ние си­бир­ских про­сто­ров. Ланд­шафт стра­ны ме­нял­ся, хо­тя и мед­лен­но, с при­род­но­го на ан­тро­по­ген­ный.

Сель­ское хо­зяй­ст­во бы­ло гл. за­ня­ти­ем на­се­ле­ния. Раз­ви­ва­лись ско­то­вод­ст­во, про­мыс­лы (борт­ни­че­ст­во, ры­бо­лов­ст­во, охо­та), осо­бой ка­те­го­ри­ей охот­ников бы­ли боб­ров­ни­ки и со­коль­ни­ки. На внут­рен­ний ры­нок по­сту­па­ли про­дук­ты зер­но­во­го хо­зяй­ст­ва (пре­об­ла­да­ли) и жи­вот­но­вод­ст­ва, а так­же про­мы­слов, сре­ди них – со­ле­ва­рен­ной про­мыш­лен­но­сти, тре­бо­вав­шей зна­чи­тель­но­го уров­ня раз­ви­тия тех­ни­ки. Пра­ви­тель­ство про­во­ди­ло по­кро­ви­тель­ст­вен­ную по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к ме­ст­но­му ку­пе­че­ст­ву и про­мыш­лен­ным лю­дям. Фор­ми­ро­ва­лись фа­ми­лии за­жи­точ­ных лю­дей, вла­дев­ших круп­ны­ми про­мыс­ла­ми и зем­ля­ми, сре­ди них бы­ло мно­го вы­ход­цев из се­вер­но­го кре­сть­ян­ст­ва. В раз­ных рай­онах стра­ны раз­ра­ба­ты­ва­лись со­ля­ные вар­ни­цы (Соль Пе­ре­слав­ская, Соль Га­лиц­кая, Не­рех­та, Ста­рая Рус­са, По­мо­рье, Соль Кам­ская). Вар­ни­цы Со­ли Вы­че­год­ской, по­лу­чен­ные в 1516–17 Стро­га­но­вы­ми от Ва­си­лия III, при­нес­ли боль­шие бо­гат­ст­ва этой ку­пе­че­ской фа­ми­лии. Жа­ло­ван­ные и льгот­ные гра­мо­ты по­лу­ча­ли и др. со­ле­ва­ры. Сре­ди ре­мё­сел из­вест­ны чёр­ная и цвет­ная ме­тал­лур­гия, де­ре­во­об­ра­бот­ка, де­ре­вян­ное и ка­мен­ное строи­тель­ст­во, тек­стиль­ное, су­кон­ное, ко­же­вен­ное, гон­чар­ное, сте­коль­ное про­из­вод­ст­ва, юве­лир­ное де­ло и мно­гие дру­гие.

Фео­даль­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю бы­ла ос­но­вой про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний. Зем­ли раз­де­ля­лись на двор­цо­вые и чер­но­сош­ные, ча­ст­но­вла­дель­че­ские, цер­ков­но-мо­на­стыр­ские.

Раз­ме­ры цер­ков­но-мо­на­стыр­ско­го зем­ле­вла­де­ния бы­ли ве­ли­ки, и хо­тя вла­сти ве­ли на­сту­п­ле­ние на цер­ков­ное и мо­на­стыр­ское зем­ле­вла­де­ние, эта по­ли­ти­ка не мог­ла быть впол­не по­сле­до­ва­тель­ной по по­ли­ти­че­ским, идео­ло­ги­че­ским, кон­фес­сио­наль­ным при­чи­нам. Так, не­смот­ря на все по­пыт­ки ог­ра­ни­че­ния, со­хра­ня­лась прак­ти­ка зе­мель­ных и иму­ще­ст­вен­ных вкла­дов «на по­мин ду­ши». Пра­ви­тель­ст­вен­ная по­ли­ти­ка ог­ра­ни­че­ния по­дат­ных, су­деб­ных и др. при­ви­ле­гий мо­на­сты­рей не бы­ла по­сле­до­ва­тель­ной: пе­рио­ды ши­ро­кой вы­да­чи жа­ло­ван­ных гра­мот с тар­хан­ны­ми при­ви­ле­гия­ми сме­ня­лись пе­рио­да­ми со­кра­ще­ния им­му­ни­те­та. По­пыт­ки от­ме­ны тар­ха­нов де­ла­лись в сер. 16 в., но к их из­жи­ва­нию при­ве­ли лишь по­ста­нов­ле­ния Со­бо­ров 1580 и осо­бен­но 1584. Эти со­бо­ры яв­ля­лись цер­ков­но-зем­ски­ми, по­сколь­ку ре­шав­шие­ся на них во­про­сы ка­са­лись так­же и ин­те­ре­сов «зем­ли», «во­ин­ско­го чи­на». Мно­гие мо­на­сты­ри и ар­хие­рей­ские до­ма, об­ла­дая зна­чи­тель­ной су­дебно-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной са­мо­стоя­тель­но­стью, ак­тив­но раз­ви­ва­ли хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность и до­би­ва­лись эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния. Мо­на­стыр­ское хо­зяй­ст­во от­ли­ча­лось боль­шей ус­той­чи­во­стью и эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­стью, чем свет­ское, ак­тив­нее уча­ст­во­ва­ло в то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ни­ях.

В кон. 15 в. за­ро­ж­да­ет­ся по­ме­ст­ное зем­ле­вла­де­ние. По­ме­стье – не­боль­шое ус­лов­ное вла­де­ние, ко­то­рое дво­ря­не по­лу­ча­ли как воз­на­гра­ж­де­ние при ус­ло­вии вы­пол­не­ния во­ен­ной и го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы. Его нель­зя бы­ло ни про­дать, ни по­да­рить мо­на­сты­рю (в т. ч. в ка­че­ст­ве вкла­да «на по­мин ду­ши»), по­это­му соз­да­ние по­ме­ст­ной сис­те­мы ока­за­лось од­ним из средств ог­ра­ни­че­ния мо­на­стыр­ско­го зем­ле­вла­де­ния. По­ме­ст­ное зем­ле­вла­де­ние как сис­те­ма фор­ми­ро­ва­лось в свя­зи с дея­тель­но­стью мо­с­ков­ских вла­стей в при­сое­ди­нён­ной Нов­го­род­ской зем­ле, где на кон­фи­ско­ван­ных зем­лях нов­го­род­ских бо­яр, ар­хи­епи­ско­па и мо­на­сты­рей «ис­по­ме­ща­лись» вот­чин­ни­ки ста­рин­ных мо­с­ков­ских ро­дов. По­ме­стья на ру­бе­же 15– 16 вв. поя­ви­лись и в Твер­ской зем­ле. В при­сое­ди­нён­ных об­лас­тях соз­да­вал­ся слой осо­бо пре­дан­ных го­су­да­рю слу­жи­лых лю­дей – во­ен­ных вас­са­лов. Зем­ли для раз­да­чи в по­ме­стья бра­лись из фон­да двор­цо­вых вла­де­ний и чер­но­сош­ных зе­мель. По­след­ние счи­та­лись гос. соб­ст­вен­но­стью, на­хо­див­шей­ся во вла­де­нии кре­сть­ян. Хо­зяй­ст­во чер­но­сош­ных кре­сть­ян По­мо­рья бы­ло осо­бен­но креп­ким. Са­мо двор­цо­вое зем­ле­вла­де­ние вы­де­ля­лось имен­но из со­ста­ва чер­но­сош­ных зе­мель. Дру­гим ис­точ­ни­ком для «ис­по­ме­ще­ния» слу­жи­лых лю­дей яв­ля­лись зем­ли, кон­фи­ско­ван­ные у бо­яр, у цер­ков­ных зем­ле­вла­дель­цев и мо­на­сты­рей. По­ме­щи­чье хо­зяй­ст­во в осн. бы­ло мел­ким и сред­ним. Из-за не­боль­шой про­из­во­ди­тель­но­сти оно ос­та­ва­лось по­тре­би­тель­ским, а не то­вар­ным. Чис­ло по­ме­щи­ков бы­ст­ро уве­ли­чи­ва­лось, тем са­мым соз­да­ва­лись во­ен­ные кад­ры, вой­ско, не­об­хо­ди­мое для рас­ши­ре­ния тер­ри­то­рии, за­кре­п­ле­ния преж­них за­вое­ва­ний, ох­ра­ны гос. гра­ниц.

К сер. 16 в. по­ме­ст­ное зем­ле­вла­де­ние в цен­тре поч­ти пол­но­стью по­гло­ти­ло чер­но­сош­ные зем­ли. Лишь на Се­ве­ре, в По­мо­рье, зна­че­ние чер­но­сош­ных зе­мель ещё ос­та­ва­лось зна­чи­тель­ным. В Нов­го­род­ской зем­ле по­ме­ст­ная сис­те­ма поч­ти пол­но­стью вы­тес­ни­ла свет­ское вот­чин­ное зем­ле­вла­де­ние, но в дру­гих об­лас­тях вот­чи­на (на­след­ст­вен­ное вла­де­ние) и по­ме­стье со­су­ще­ст­во­ва­ли. Во 2-й пол. 16 в. де­ла­лись по­пыт­ки их сбли­же­ния, со­кра­ща­лись пра­ва от­чу­ж­де­ния вот­чин­ных зе­мель, рас­ши­ря­лись пра­ва го­су­да­ря на их кон­фи­ска­цию. Вме­сте с тем ак­тив­но на­са­ж­да­лись по­ме­стья. С 1572 воз­ни­ка­ют вот­чи­ны но­во­го ти­па – по­жа­ло­ван­ные, со­пря­жён­ные с бо­лее стро­ги­ми ус­ло­вия­ми и обя­зан­ностя­ми во­ен­ной служ­бы. Рост по­жа­лова­ний вот­чин впо­след­ст­вии при­вёл к об­ра­зо­ва­нию зна­чи­тель­ных пло­ща­дей вот­чин­но­го зем­ле­вла­де­ния и круп­ных фео­даль­ных сень­о­рий.

Кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во про­яви­ло свою эф­фек­тив­ность в эпо­ху «боль­ших рас­чис­ток», внут­рен­не­го ос­вое­ния зе­мель. Ус­пе­ха­ми зем­ле­де­лия обу­слов­лен за­фик­си­ро­ван­ный пис­цо­вы­ми кни­га­ми (с кон. 15 в.) рост сёл. Де­рев­ня со­стоя­ла, как пра­ви­ло, из двух-трёх дво­ров, но в круп­ные по­се­ле­ния мог­ло вхо­дить не­сколь­ко де­сят­ков дво­ров. Рас­ши­рял­ся аре­ал окуль­ту­рен­ных зе­мель. Эко­но­ми­че­ский рост де­рев­ни был осо­бен­но бы­ст­рым и ус­пеш­ным во 2-й пол. 15 – сер. 16 вв.

Круп­ней­ши­ми го­ро­да­ми Рус­ско­го гос-ва 1-й пол. 16 в. бы­ли Мо­ск­ва, Нов­го­род, Псков. В Пско­ве в 1510 на­счи­ты­ва­лось 6500 дво­ров, в Нов­го­ро­де в сер. 16 в. – 5477 дво­ров. На­се­ле­ние ка­ж­до­го из этих го­ро­дов дос­ти­га­ло 25–30 тыс. чел. В наи­бо­лее круп­ных го­ро­дах Рос­сии в 16 в. ре­мес­лен­ни­ки со­став­ля­ли ок. 20–25% на­се­ле­ния. В Су­деб­ни­ке 1550 осо­бое вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но го­род­ско­му на­се­ле­нию – на­зва­ны его ка­те­го­рии: «тор­го­вые гос­ти боль­шие» (наи­бо­лее круп­ные куп­цы, ко­то­рые ве­ли тор­гов­лю не толь­ко внут­ри стра­ны, но и за её ру­бе­жа­ми), «тор­го­вые» (куп­цы), «по­садц­кие», «чёр­ные лю­ди». В ак­те Зем­ско­го со­бо­ра 1566 дан наи­бо­лее ран­ний пе­ре­чень гос­тей (12 имён) как пред­ста­ви­те­лей осо­бой со­слов­ной про­слой­ки. С кон. 16 в. чин гос­тя да­ро­вал­ся осо­бой жа­ло­ван­ной гра­мо­той. Бы­строе раз­ви­тие го­ро­дов про­дол­жа­лось во 2-й пол. 16 в. (а осо­бен­но в 17 в.).

Уг­луб­ле­ние об­ще­ст­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, по­сте­пен­ное от­де­ле­ние ре­мес­ла и тор­гов­ли от сель­ско­го хо­зяй­ст­ва при­во­ди­ли к раз­ви­тию то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, к по­яв­ле­нию тор­го­во-ре­мес­лен­ных по­се­ле­ний; подъ­ём внут­рен­ней тор­гов­ли под­го­тав­ли­вал ус­ло­вия для скла­ды­ва­ния все­рос­сий­ско­го рын­ка. Раз­ви­ва­лась внеш­няя тор­гов­ля: су­ще­ст­во­ва­ли тор­го­вые свя­зи с ган­зей­ски­ми го­ро­да­ми, Скан­ди­на­ви­ей, При­бал­ти­кой, Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским. С сер. 16 в. на­ча­лась тор­гов­ля с Анг­ли­ей и Ни­дер­лан­да­ми, с 1580-х гг. – с Фран­ци­ей. В Анг­лии для тор­гов­ли с Рус­ским гос-вом и Пер­си­ей в 1555 ос­но­ва­на спе­ци­аль­ная тор­го­вая ком­па­ния, по­лу­чив­шая не­офи­ци­аль­ное на­зва­ние Мо­с­ков­ской (Рус­ской) ком­па­нии.

Хозяйственное разорение 1570–1590-х гг. и становление крепостничества

Хо­зяй­ст­вен­ное ра­зо­ре­ние, эко­но­ми­че­ский кри­зис 1570–90-х гг. бы­ли обу­слов­ле­ны не толь­ко ес­те­ст­вен­ны­ми, при­род­ны­ми фак­то­ра­ми (двух- или трёх- лет­ний мор 1569/70–1571/72; не­уро­жаи, го­лод и до­ро­го­виз­на, вы­зван­ные ими), но и осо­бен­но­стя­ми внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки (про­из­вол цар­ских оп­рич­ни­ков, ка­ра­тель­ный по­ход на Нов­го­род, опус­то­ши­тель­ные во­ен­ные дей­ствия, крым­ские на­бе­ги). Про­изош­ло за­пус­те­ние го­ро­дов, умень­ше­ние в них ко­ли­че­ст­ва тяг­лых дво­ров, па­де­ние объ­ё­мов внут­рен­ней, а от­час­ти и внеш­ней тор­гов­ли. Пис­цо­вые кни­ги за­сви­де­тель­ст­во­ва­ли со­кра­ще­ние чис­ла жи­те­лей и пло­щади куль­ти­ви­руе­мых зе­мель в сель­ской ме­ст­но­сти. Со­кра­ти­лось чис­ло ­насе­лён­ных­ пунк­тов, умень­ши­лась чис­лен­ность на­се­ле­ния. Глу­бо­кий кри­зис ох­ва­тил по­ме­ст­ную сис­те­му и вой­ско.

Кри­зис­ные яв­ле­ния и по­бе­ги кре­сть­ян обу­сло­ви­ли зна­чи­тель­ное уси­ле­ние за­кре­по­сти­тель­ных мер по от­но­ше­нию ко всей ра­бо­чей си­ле вот­чин и по­мес­тий – и к кре­сть­я­нам, пла­тив­шим на­ту­раль­ный или де­неж­ный об­рок, и к хо­ло­пам-страд­ни­кам. Вве­де­ние ре­жи­ма за­по­вед­ных лет, в те­че­ние ко­то­рых за­пре­щал­ся кре­сть­ян­ский пе­ре­ход, про­воз­гла­шён­ное как вре­мен­ная ме­ра, по­сте­пен­но вхо­ди­ло в прак­ти­ку и де­ла­лось нор­мой. Со 2-й пол. 1570-х гг. про­во­ди­лись но­вые опи­са­ния зе­мель в ря­де уез­дов. В 1580-х гг. на­ча­лось ге­не­раль­ное опи­са­ние стра­ны, ко­то­рое от­ли­ча­ла боль­шая точ­ность под­счё­та ко­ли­че­ст­ва зем­ли, стрем­ле­ние ох­ва­тить учё­том весь имев­ший­ся фонд ра­нее окуль­ту­рен­ных зе­мель. Пе­ре­пи­си про­дол­жа­лись и в 1590-е гг., но они не име­ли ва­ло­во­го ха­рак­те­ра. Пред­по­ла­га­ет­ся, что ок. 1592 из­дан указ, за­пре­щав­ший кре­сть­ян­ский вы­ход и ус­та­нав­ли­вав­ший пя­ти­лет­ний срок раз­бо­ра кре­сть­ян­ских дел, по­да­чи ис­ко­вых че­ло­бит­ных по де­лам о кре­сть­я­нах. Юри­ди­че­ским ос­но­ва­ни­ем кре­стьян­ской кре­пос­ти бы­ла за­пись в пис­цо­вых кни­гах; ре­ги­ст­ра­ция в них кре­сть­ян счи­та­лась обя­за­тель­ной. Даль­ней­шим раз­ви­ти­ем этих норм ста­ли два за­ко­но­да­тель­ных ак­та, при­ня­тых в 1597. Указ о ка­баль­ных хо­ло­пах (или Уло­же­ние о хо­ло­пах) от 1(11).2.1597 пре­ду­смат­ри­вал ре­ги­стра­цию всех кре­пост­ных до­ку­мен­тов хо­ло­по­вла­дель­цев, не­за­ви­си­мо от вре­ме­ни их со­став­ле­ния, от­ме­нял пра­во вы­хо­да из ка­ба­лы пу­тём вы­пла­ты дол­га, хо­ло­пы за­креп­ля­лись за сво­и­ми вла­дель­ца­ми до смер­ти по­след­них. Ус­та­нав­ли­ва­лось без­де­неж­ное ос­во­бож­де­ние ка­баль­ных лю­дей пос­ле смер­ти их вла­дель­ца, обя­за­тель­ная служ­ба вла­дель­цу не толь­ко ка­баль­ных лю­дей, но и их де­тей, ро­див­ших­ся в хо­лоп­ст­ве, ли­ше­ние на­след­ни­ков ка­ба­ло­вла­дель­ца пра­ва вла­деть ка­баль­ны­ми хо­ло­па­ми и их деть­ми в по­ряд­ке на­сле­до­ва­ния. Указ 24.11(4.12).1597 сыг­рал боль­шую роль в офор­мле­нии кре­пост­ни­чест­ва. При этом ла­ко­нич­ность и не­яс­ность его фор­му­ли­ро­вок до­пус­ка­ли раз­ные про­чте­ния. Он пред­ус­мат­ри­вал сыск (в те­че­ние пя­ти лет) кресть­ян, ко­то­рые «вы­бе­жа­ли» от бо­яр и дво­рян; их сле­до­ва­ло воз­вра­щать на преж­ние мес­та. Од­на­ко ос­та­ёт­ся не­яс­ным, раз­ре­шал ли указ кре­стьян­ский вы­ход или его со­ста­ви­те­ли ис­хо­ди­ли из мыс­ли об от­ме­не кре­стьян­ско­го вы­хо­да, т. к. он мог быть при­ме­нён в обо­их слу­ча­ях. Не­яс­но так­же, имел­ся ли в ви­ду сыск кре­стьян, бе­жав­ших до ука­за 1597, или же но­вый по­ря­док рас­про­стра­нял­ся и на тех кре­сть­ян, ко­то­рые по­ки­ну­ли сво­их хо­зя­ев пос­ле ука­за.

Внешняя политика в конце 15 – 16 века

При Ива­не III оп­ре­де­ли­лись осн. на­прав­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки Рус­ско­го гос-ва: ли­тов­ское, ли­вон­ское, крым­ское и ка­зан­ское; по­след­ние два бы­ли со­пря­же­ны с от­но­ше­ния­ми с Ос­ман­ской им­пе­ри­ей, в ко­то­рых гл. це­лью рус. пра­ви­тель­ст­ва бы­ло со­хра­не­ние мир­ных от­но­ше­ний. Рос­сия ещё не бы­ла дос­та­точ­но силь­на для уча­стия в ан­ти­ту­рец­ких коа­ли­ци­ях ев­ро­пей­ских стран, к че­му в 16 в. её не­од­но­крат­но при­зы­ва­ли пра­ви­те­ли Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии и рим­ские па­пы.

В от­но­ше­ни­ях с Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским осн. за­да­чей бы­ло воз­вра­ще­ние рус. зе­мель с пра­во­слав­ным на­се­ле­ни­ем, при этом ис­поль­зо­ва­лись как ди­пло­ма­ти­че­ские ме­ры, так и во­ен­ные дей­ст­вия. Брак до­че­ри Ива­на III Еле­ны и ве­ли­ко­го кня­зя ли­тов­ско­го Алек­сан­д­ра Ка­зи­ми­ро­ви­ча не при­вёл к улуч­ше­нию от­но­ше­ний, спор­ные во­про­сы ре­ша­лись в хо­де во­ен­ных дей­ст­вий 1493– 1494 и 1500–03. В ре­зуль­та­те ус­пеш­ных войн рус. вла­де­ния­ми бы­ли при­зна­ны Вязь­ма и Вер­хов­ские кня­же­ст­ва. Во­ен­ные дей­ст­вия 1507–08 бы­ли не столь ус­пеш­ны­ми, но вой­на 1512–14 за­кон­чи­лась ре­шаю­щей по­бе­дой – взя­ти­ем Смо­лен­ска (1514). По­сле­до­вав­шее за этим по­ра­же­ние рус. войск под Ор­шей не из­ме­ни­ло по­ло­же­ния дел. Ус­та­но­ви­лась гра­ни­ца с Ве­ли­ким кня­же­ст­вом Ли­тов­ским, про­су­ще­ст­во­вав­шая на про­тя­же­нии 16 в. Даль­ней­шая борь­ба за за­пад­но­рус­ские зем­ли бы­ла при­ос­та­нов­ле­на ухуд­ше­ни­ем от­но­ше­ний с Крым­ским хан­ст­вом. Со­юз­ни­че­ские от­но­ше­ния с ха­ном Менг­ли-Ги­ре­ем I, со­хра­няв­шие­ся при Ива­не III, ухуд­ши­лись при Ва­си­лии III в свя­зи с из­ме­не­ни­ем со­от­но­ше­ния сил на юж. гра­ни­цах Рус­ско­го гос-ва по­сле унич­то­же­ния Боль­шой Ор­ды в 1502. В 1521 Му­хам­мед-Ги­рей I со­вер­шил опус­то­ши­тель­ный по­ход на Мо­ск­ву. По­сто­ян­ны­ми ста­ли и на­бе­ги ка­зан­ских ха­нов.

От­но­ше­ния с Ли­вон­ским ор­де­ном в кон. 15 – нач. 16 вв. име­ли це­лью обес­пе­чить не­при­кос­но­вен­ность рус. гра­ниц и раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских свя­зей. Рус­ско-ли­вон­ские до­го­во­ры 2-й пол. 15 – нач. 16 вв. вклю­ча­ли ста­тьи, пре­ду­смат­ри­вав­шие соз­да­ние бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий для тор­гов­ли рус. куп­цов в Ли­во­нии (прин­ци­пы юрис­дик­ции и су­до­про­из­вод­ст­ва в от­но­ше­нии рус­ских на тер­ри­то­рии Ор­де­на).

В 1540–50-х гг. осн. на­прав­ле­ни­ем внеш­ней по­ли­ти­ки яв­ля­лось вос­точ­ное, где в хо­де по­хо­дов войск Ива­на IV Гроз­но­го по­ко­ре­ны сна­ча­ла Ка­зан­ское (1552), за­тем Ас­т­ра­хан­ское (1556) хан­ст­ва. По­сле при­сое­ди­не­ния Сред­не­го и Ниж­не­го По­вол­жья од­ной из важ­ней­ших внеш­не­по­ли­ти­че­ских за­дач ста­ла борь­ба за вы­ход к Бал­тий­ско­му м. и уча­стие в тор­гов­ле на Бал­ти­ке. Её ре­ше­ние бы­ло со­пря­же­но с про­ти­во­дей­ст­ви­ем не­пре­кра­щав­шим­ся по­пыт­кам Крым­ско­го хан­ст­ва со­хра­нить своё влия­ние и вес­ти на­сту­па­тель­ную по­ли­ти­ку: крым­ские на­бе­ги на юж. гра­ни­цы бы­ли по­сто­ян­ны­ми в 1558–73, при этом и Ос­ман­ская им­пе­рия не сра­зу сми­ри­лась с по­те­рей влия­ния в По­вол­жье, пы­та­ясь вер­нуть его в пе­ри­од 1569–72. В 1569 40-ты­сяч­ная сул­тан­ская кон­ни­ца, со­про­во­ж­дае­мая ар­тил­ле­ри­ей, пы­та­лась за­хва­тить Ас­т­ра­хань, но рус. гар­ни­зон вы­дер­жал дли­тель­ную оса­ду.

Два фрон­та во­ен­ных дей­ст­вий – на за­па­де и юге – тре­бо­ва­ли ог­ром­но­го на­пря­же­ния внут­рен­них сил (во­ен­ных и по­ли­ти­че­ских), а ме­няв­шая­ся ме­ж­ду­на­род­ная си­туа­ция, про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду Ре­чью По­спо­ли­той, Шве­ци­ей, Да­ни­ей, по­зи­ция Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии за­став­ля­ли ис­кать но­вые ди­пло­ма­ти­че­ские ре­ше­ния, од­на­ко проч­ных и на­дёж­ных со­юз­ни­ков у Рос­сии фак­ти­че­ски не ока­за­лось. Воз­ник­ли про­ти­во­ре­чия в пра­вя­щих кру­гах при вы­бо­ре при­ори­тет­но­го на­прав­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки. Ос­лаб­ля­ли стра­ну и ар­мию внут­ри­по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты, тя­го­ты оп­рич­ни­ны.

По­во­дом для на­ча­ла Ли­вон­ской вой­ны по­слу­жи­ли на­ру­ше­ния Ли­вон­ским ор­де­ном до­го­во­ра 1554: епи­ско­пом Дерпт­ским не вы­пла­чи­ва­лась Рус­ско­му гос-ву Юрь­ев­ская дань за веч­ное вла­де­ние г. Дерпт (Юрь­ев), ус­та­нов­лен­ная рус­ско-ли­вон­ским пе­ре­ми­ри­ем 1503 и под­твер­ждён­ная в 1554; ог­ра­ни­чи­ва­лась сво­бо­да тор­гов­ли рус. куп­цов че­рез Ли­во­нию, про­дол­жа­лось при­тес­не­ние пра­во­слав­но­го на­се­ле­ния ли­вон­ских го­ро­дов, церк­ви в «рус. кон­цах» этих го­ро­дов не бы­ли воз­вра­ще­ны пра­во­слав­ным. В 1557 от­чёт­ли­во вы­яви­лась уг­ро­за при­сое­ди­не­ния Ор­де­на Си­гиз­мун­дом II Ав­гу­стом к Поль­ше, хо­тя по ус­ло­ви­ям до­го­во­ра 1554 ли­вон­цы обя­за­лись не за­клю­чать с ним со­юз­ных со­гла­ше­ний. На пер­вом эта­пе во­ен­ные дей­ст­вия рус. войск бы­ли ус­пеш­ны­ми. В мае – ию­ле 1558 взя­ты Нар­ва, Дерпт, а так­же 20 го­ро­дов и зам­ков в вост. час­ти Эс­т­лян­дии, что об­лег­ча­ло вы­ход к Бал­тий­ско­му м., на­ча­лось на­сту­п­ле­ние на Ре­вель и Ри­гу. В ию­не 1558 про­ис­хо­ди­ли пе­ре­го­во­ры с ли­вон­ским по­соль­ст­вом. В мар­те 1559 при по­сред­ни­че­ст­ве дат­ско­го по­соль­ст­ва за­клю­че­но пе­ре­ми­рие с Ли­вон­ским ор­деном до но­яб­ря 1559. То­гда же на рус­ско-ли­тов­ских пе­ре­го­во­рах дос­тиг­ну­та до­го­во­рён­ность об ан­ти­крым­ском сою­зе в свя­зи с го­то­вив­шим­ся вес­ной 1559 крым­ским на­па­де­ни­ем на юж. гра­ни­цы Рос­сии. Ус­ло­вия до­го­во­ра с Ор­де­ном в 1559 бы­ли в це­лом вы­год­ны для Рос­сии, их вы­пол­не­ние мог­ло бы обес­пе­чить его фак­ти­че­ский пе­ре­ход под рус. про­тек­то­рат, од­на­ко оно не со­стоя­лось. Для Ор­де­на пе­ре­ми­рие ока­за­лось лишь спо­со­бом от­тя­нуть вре­мя; в кон­фликт бы­ли во­вле­че­ны др. стра­ны, на­чал­ся рас­пад и рас­чле­не­ние Ор­де­на. В 1559 Си­гиз­мунд II Ав­густ при­нял Ор­ден под свой про­тек­то­рат, рас­про­стра­нён­ный и на ар­хи­епи­ско­па Риж­ско­го, дат­ча­не ус­та­но­ви­ли про­тек­то­рат над о. Эзель. В 1561 Се­вер­ная Эс­т­лян­дия и Ре­вель при­сяг­ну­ли швед­ско­му ко­ро­лю. Фор­маль­ный рас­пад Ор­де­на за­фик­си­ро­ван Ви­лен­ским со­гла­ше­ни­ем 28.11.1561, а юри­ди­че­ское пре­кра­ще­ние су­ще­ст­во­ва­ния Ор­де­на как са­мо­стоя­тель­но­го гос. об­ра­зо­ва­ния за­кре­пи­ли Риж­ские со­гла­ше­ния в фев­ра­ле – мар­те 1562 ме­ж­ду Си­гиз­мун­дом II Ав­гу­стом, ве­ли­ким ма­ги­ст­ром Ор­де­на Г. Кет­ле­ром и ар­хи­епи­ско­пом Риж­ским.

Те­перь про­дви­же­ние к Бал­тий­ско­му м. оз­на­ча­ло борь­бу с не­сколь­ки­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Цель рус. ди­пло­ма­тии со­стоя­ла в том, что­бы ис­поль­зо­вать про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду ни­ми. Всту­п­ле­ние Си­гиз­мун­да II Ав­гу­ста в вой­ну осе­нью 1561 встре­ти­ло вра­ж­деб­ное от­но­ше­ние со сто­ро­ны Да­нии и Шве­ции. В 1562 Иван IV Гроз­ный за­клю­чил пе­ре­ми­рие со Шве­ци­ей, пред­при­нял гран­ди­оз­ный по­ход на Ве­ли­кое кня­же­ст­во Ли­тов­ское, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го в февр. 1563 был взят По­лоцк, что ста­ло круп­ной во­ен­но-по­ли­ти­че­ской по­бе­дой. По­пыт­ки поль­ско-ли­тов­ских войск вер­нуть го­род в сент. – окт. 1564 не уда­лись. Даль­ней­шая борь­ба за При­бал­ти­ку про­ис­хо­ди­ла па­рал­лель­но со­бы­ти­ям оп­рич­ни­ны, что не мог­ло не ска­зать­ся на ха­рак­те­ре вой­ны. Дру­гим зна­чи­тель­ным фак­то­ром бы­ли про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду Ре­чью По­спо­ли­той, Шве­ци­ей и Да­ни­ей в борь­бе за на­след­ст­во Ли­вон­ско­го ор­де­на. Эти про­ти­во­ре­чия, впро­чем, не ис­клю­ча­ли их об­ще­го стрем­ле­ния не дать Рос­сии вы­хо­да к мо­рю. Рос­сии не уда­лось реа­ли­зо­вать про­ект соз­да­ния в Ли­во­нии не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ст­ва во гла­ве с дат­ским прин­цем Маг­ну­сом, ко­то­рый при­был в 1570 в Мо­ск­ву и был про­воз­гла­шён на­след­ным ко­ро­лём Ли­во­нии. Боль­шую опас­ность пред­став­ля­ла крым­ско-ту­рец­кая аг­рес­сия 1569–72. В ре­зуль­та­те крым­ско­го на­бе­га 1571, ко­гда вой­ска Дев­лет-Ги­рея I по­до­шли к са­мой Мо­ск­ве и по­дожг­ли по­са­ды, сго­ре­ла вся сто­ли­ца. Од­на­ко в 1572 ар­мия Дев­лет-Ги­рея I бы­ла раз­би­та при Мо­ло­дях рус. вой­ска­ми под ко­ман­до­ва­ни­ем кня­зя М. И. Во­ро­тын­ско­го. Ока­за­лись не­удач­ны­ми и по­пыт­ки во­ен­ным пу­тём вос­ста­но­вить «му­суль­ман­ские юр­ты» в По­вол­жье под про­тек­то­ра­том Ос­ман­ской им­пе­рии. Про­ек­ты соз­да­ния ан­ти­мо­с­ков­ской коа­ли­ции с уча­сти­ем Ре­чи По­спо­ли­той и Крым­ско­го хан­ст­ва под эги­дой Ос­ман­ской им­пе­рии ока­за­лись не­ре­аль­ны­ми. Ос­ман­ской им­пе­рии не уда­лось по­лу­чить со­гла­сие ко­ро­ля Ре­чи По­спо­ли­той на про­пуск ту­рец­ких войск че­рез По­до­лию.

В хо­де Ли­вон­ской вой­ны пе­ри­од 1572–77 стал удач­ным для Рос­сии, но  вско­ре си­туа­ция из­ме­ни­лась из-за слож­ных ди­пло­ма­ти­че­ских ма­нёв­ров во вре­мя «бес­ко­ро­ле­вья» в Ре­чи По­спо­ли­той. Часть её пра­вя­щей эли­ты, гл. обр. пра­во­слав­ные фео­да­лы Ре­чи По­спо­ли­той ук­ра­ин­ско­го и бе­ло­рус­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния, вы­дви­ну­ла план ди­на­сти­че­ско­го объ­е­ди­не­ния с Рус­ским гос-вом, пред­ло­жив кан­ди­да­ту­ру Ива­на IV Гроз­но­го на поль­ский пре­стол. Од­на­ко сто­рон­ни­ки рус. ца­ря бы­ли в мень­шин­ст­ве. Сам царь под­дер­жи­вал кан­ди­да­ту­ру эрц­герцо­га Эрн­ста вме­сте с Габс­бур­га­ми, на­де­ясь на их со­дей­ст­вие сво­им соб­ст­вен­ным пла­нам. За по­бе­дой Сте­фа­на Ба­то­рия в хо­де «бес­ко­ро­ле­вья» по­сле­до­ва­ли круп­ные во­ен­ные ус­пе­хи но­во­го ко­ро­ля, ос­та­нов­лен­ные лишь му­же­ст­вен­ным со­про­тив­ле­ни­ем Пско­ва в 1581. Во­ен­ные дей­ст­вия ве­ли и шве­ды, за­хва­тив­шие поч­ти всё по­бе­ре­жье Фин­ско­го зал., осе­нью 1581 они взя­ли Нар­ву. 15.1.1582 за­клю­че­но пе­ре­ми­рие с Ре­чью По­спо­ли­той, по ус­ло­ви­ям ко­то­ро­го Иван IV Гроз­ный от­ка­зал­ся от Ли­во­нии, по­те­рял По­лоцк, по­лу­чив лишь ряд го­ро­дов (Ве­ли­кие Лу­ки и др.). В 1583 за­клю­че­но пе­ре­ми­рие со Шве­цией. Рус­ское гос-во со­хра­ни­ло за со­бой не­боль­шой уча­сток по­бе­ре­жья Фин­ско­го зал. в устье р. Не­ва, по­те­ряв Ям, Копо­рье, Иван­го­род. За­да­ча по­лу­че­ния вы­хо­да к Бал­тий­ско­му м. со­хра­ня­лась во всей пол­но­те. По­те­рю Нар­вы в ка­кой-то ме­ре воз­ме­ща­ла по­строй­ка Ар­хан­гель­ска в 1584–85. По­сле рус.-швед­ской вой­ны 1590–93 по Тяв­зин­ско­му ми­ру 1595 Шве­ция воз­вра­ти­ла Рус­ско­му гос-ву Кекс­гольм (Ко­ре­лу) и при­зна­ла за ней Иван­го­род, Ям, Ко­по­рье, Но­те­бург и Ла­до­гу.

Смутное время

Сму­та – на­зва­ние, при­ня­тое в ис­то­рио­гра­фии для обо­зна­че­ния со­бы­тий в Рус­ском гос-ве кон. 16 – нач. 17 вв. (вос­хо­дит к про­из­ве­де­ни­ям со­вре­мен­ни­ков). Сму­та бы­ла ре­зуль­та­том глу­боких про­ти­во­ре­чий в об­ще­ст­ве, по­ро­ждён­ных не­за­вер­шён­но­стью про­цес­са гос. цен­тра­ли­за­ции. Ра­зо­ре­ние стра­ны в хо­де Ли­вон­ской вой­ны, по­сто­ян­ных втор­же­ний крым­ских та­тар, на­ло­го­вой по­ли­ти­ки, мо­ро­во­го по­вет­рия и оп­рич­ни­ны от­ра­зи­лось на по­ло­же­нии кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва, что не мог­ло не ска­зать­ся и на по­сту­п­ле­ни­ях в гос. каз­ну. Не­воз­мож­ность раз­ре­ше­ния мно­го­чис­лен­ных про­ти­во­ре­чий пу­тём ре­форм, си­туа­ция, ко­гда тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые об­ще­ст­вом, пе­ре­рос­ли фор­му гос. управ­ле­ния, при­ве­ли стра­ну в нач. 17 в. к пер­вой в её ис­то­рии гра­ж­дан­ской вой­не.

По­сле смер­ти Фё­до­ра Ива­но­ви­ча в борь­бе за из­бра­ние на рус. пре­стол рас­пал­ся по­ли­ти­че­ский блок Го­ду­но­вых – Ро­ма­но­вых, до это­го обес­пе­чи­вав­ший по­ли­ти­че­скую ус­той­чи­вость в стра­не. На­ча­ло цар­ст­во­ва­ния Бо­ри­са Фё­до­ро­ви­ча Го­ду­но­ва (1598–1605) ока­за­лось не­бла­го­по­луч­ным, на Рос­сию об­ру­ши­лись не­слы­хан­ные бед­ст­вия. Го­лод­ные бун­ты 1601–03 ста­ли на­ча­лом гра­ж­дан­ской вой­ны. Гра­бе­жи и раз­бои к ле­ту 1603 вы­ли­лись в вос­ста­ние под ру­ко­вод­ством Хлоп­ка, вы­шед­ше­го, ви­ди­мо, из хо­лоп­ско­го со­сло­вия. Но­вый, ещё бо­лее раз­ру­ши­тель­ный вал гра­ж­дан­ской вой­ны при­шёл­ся на те го­ды, ко­гда в Рос­сии поя­вил­ся пер­вый са­мо­зва­нец – Лже­дмит­рий I (Ю. Б. От­репь­ев, при­няв­ший имя по­гиб­ше­го ца­ре­ви­ча Дмит­рия). Его под­дер­жа­ли от­дель­ные кру­ги поль­ской шлях­ты, дон­ское и волж­ское ка­за­че­ст­во. Од­ной из при­чин рез­ких раз­но­гла­сий ме­ж­ду цен­траль­ной вла­стью и ка­за­че­ст­вом бы­ло по­вы­ше­ние цен на хлеб в нач. 17 в. из-за не­уро­жа­ев в центр. рай­онах стра­ны. Ка­за­че­ст­во, за­ви­сев­шее от под­во­за про­до­воль­ст­вия из Рос­сии, ока­за­лось в тя­жё­лом по­ло­же­нии, что при­ве­ло к уча­стив­шим­ся на­бе­гам за до­бы­чей на Азов, в Крым и внут­рен­ние рай­оны Рос­сии. Вес­ной 1604 Крым­ское хан­ст­во, об­ви­нив рус. вла­сти в на­бе­гах ка­за­ков, ра­зо­рва­ло дос­тиг­ну­тое ра­нее мир­ное со­гла­ше­ние с Рос­си­ей. Ад­ми­ни­ст­ра­ция Го­ду­но­ва в слож­ной внут­рен­ней и ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ке при­ня­ла ряд мер про­тив ка­зачь­ей воль­ни­цы, за­пре­тив ка­за­кам тор­гов­лю и при­сут­ст­вие в по­гра­нич­ных рус. го­ро­дах, под­черк­нув свою не­при­ча­ст­ность к раз­бой­ным дей­ст­ви­ям воль­ных ка­за­ков. Един­ст­вен­ной си­лой, спо­соб­ной ос­та­но­вить гра­ж­дан­скую вой­ну, яв­ля­лось цар­ское вой­ско. 13(23).4.1605 в Мо­ск­ве умер царь Бо­рис Го­ду­нов. Смерть ца­ря ус­ко­ри­ла раз­ло­же­ние ар­мии, и в на­ча­ле мая часть войск, сто­яв­ших под Кро­ма­ми, пе­ре­шла на сто­ро­ну Лже­дмит­рия I. Глав­ная роль в этом при­над­ле­жа­ла слу­жи­лым лю­дям юж­но­рус. го­ро­дов, что ока­за­ло влия­ние на весь ход гра­ж­дан­ской вой­ны. Ли­де­ром ря­зан­ских слу­жилых лю­дей стал дум­ный дво­ря­нин П. П. Ля­пу­нов. Ему с брать­я­ми уда­лось при­влечь к Лже­дмит­рию I слу­жи­лых лю­дей из Ту­лы, Алек­си­на и дру­гих т. н. по­ни­зо­вых го­ро­дов. Без войск ди­на­стия Го­ду­но­вых бы­ла об­ре­че­на: мя­теж стал след­ст­ви­ем про­ти­во­ре­чий, ха­рак­тер­ных для об­ще­ст­ва в це­лом, в вой­сках поя­ви­лась боль­шая ка­те­го­рия «де­тей бо­яр­ских» из по­ни­зо­вых го­ро­дов, вла­дев­ших не­боль­ши­ми по­ме­сть­я­ми. При­ня­тые при Го­ду­но­ве для уве­ли­че­ния вой­ска но­вые нор­мы «уло­жен­ной служ­бы» при­ве­ли к то­му, что со­став бое­вых хо­ло­пов уве­ли­чил­ся вдвое. Сле­ду­ет от­ме­тить и на­ли­чие слу­жи­лых лю­дей по «при­бо­ру» – стрель­цов, слу­жи­лых ка­за­ков, по­ло­же­ние ко­то­рых бы­ло сход­но с го­ро­до­вы­ми деть­ми бо­яр­ски­ми. Ос­но­ва вой­ска – дво­рян­ст­во за­ня­ло вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию, т. к. Го­ду­нов не мог реа­ли­зо­вать про­дво­рян­скую про­грам­му из-за ари­сто­кра­ти­че­ско-кня­же­ской оп­по­зи­ции в Бо­яр­ской ду­ме и сво­ём ок­ру­же­нии.

Путь к Мо­ск­ве был от­крыт. В пер­вых чис­лах ию­ня 1605 Лже­дмит­рий I со сво­им вой­ском во­шёл в сто­ли­цу. За­няв цар­ский пре­стол при под­держ­ке по­ля­ков, ка­за­че­ст­ва, слу­жи­лых лю­дей по­ни­зо­вых го­ро­дов, Лже­дмит­рий I не смог соз­дать се­бе опо­ру сре­ди московской ари­сто­кра­тии. 17(27).5.1606 в ре­зуль­та­те двор­цо­во­го пе­ре­во­ро­та Лже­дмит­рий I был убит. На русский пре­стол воз­ве­дён Васи­лий Ива­но­вич Шуй­ский (1606– 1610). Власть но­во­го ца­ря бы­ла не­проч­ной. Юг Рос­сии от­ка­зал­ся при­знать В. И. Шуй­ско­го са­мо­держ­цем. В кон­це ле­та 1606 от­ряд ук­ра­ин­ских ка­за­ков под ру­ко­во­дством И. И. Бо­лот­ни­ко­ва во­шёл в пре­де­лы Рос­сии. К не­му при­сое­ди­нились не­сколь­ко ста­ниц дон­ских ка­заков, хо­ло­пы, слу­жи­лые лю­ди Ря­за­ни, Ту­лы, Ве­нё­ва, Ка­ши­ры. В ок­тяб­ре 1606 вой­ска Бо­лот­ни­ко­ва оса­ди­ли Мо­ск­ву. Ме­ж­ду тем по­мощь Шуй­ско­му при­шла из сев. го­ро­дов и Смо­лен­ска. 1(11).12.1606 князь М. В. Ско­пин-Шуй­ский с при­хо­дом смо­лян раз­бил от­ря­ды Бо­лот­ни­ко­ва у дер. Кот­лы и снял оса­ду Мо­ск­вы. В де­каб­ре 1606 – ию­не 1607 про­изош­ло 7 круп­ных сра­же­ний, в 5 из ко­то­рых по­бе­да дос­та­лась сто­рон­ни­кам Бо­лот­ни­ко­ва. В. И. Шуй­ско­му уда­лось (при под­держ­ке церк­ви) со­брать вну­ши­тель­ную рать в 100 тыс.чел. и бро­сить её про­тив Бо­лот­ни­ко­ва под Ту­лу, ко­то­рая бы­ла взя­та по­сле че­ты­рёх­месяч­ной оса­ды. Од­на­ко гра­ж­дан­ская вой­на при­бли­жа­лась к наи­бо­лее дра­ма­тич­но­му, куль­ми­на­ци­он­но­му пе­рио­ду. В мае 1607 в Ста­ро­ду­бе объ­я­вил­ся Лже­дмит­рий II. В Рос­сии его под­дер­жа­ли го­ро­да Пу­тивль, Чер­ни­гов, Нов­го­род-Се­вер­ский. Вес­ной 1608 Лже­дмит­рий II бло­ки­ро­вал Мо­ск­ву, раз­бив свой ла­герь в с. Ту­ши­но. При са­мо­зван­це, по­лу­чив­шем про­зви­ще Ту­шин­ский вор, об­ра­зо­ва­лась Бо­яр­ская ду­ма. В вой­ске са­мо­зван­ца на­хо­ди­лось до 30 тыс. ук­ра­ин­ских и 15 тыс. дон­ских ка­за­ков, 20 тыс. по­ля­ков, от­ря­ды слу­жи­лых лю­дей. Я. Са­пе­га и А. Ли­сов­ский с 30 тыс.чел. оса­ди­ли Трои­це-Сер­ги­ев мо­на­стырь, бло­ки­ро­вав Мо­ск­ву с се­ве­ра. 16-ме­сяч­ная оса­да мо­на­сты­ря не при­нес­ла ус­пе­ха «ту­шин­цам», но им уда­лось пре­сечь под­воз про­до­воль­ст­вия с юга, что соз­да­ло в сто­ли­це на­пря­жён­ное по­ло­же­ние с хле­бом. В этих ус­ло­ви­ях В. И. Шуй­ский по­шёл на за­клю­че­ние во­ен­но­го до­го­во­ра со Шве­ци­ей. Вес­ной 1609 (по­сле при­хо­да швед­ско­го от­ря­да под ко­ман­до­ва­ни­ем Я. П. Де­ла­гар­ди) М. В. Ско­пин-Шуй­ский на­чал на­сту­п­ле­ние на «ту­шин­цев» из Нов­го­ро­да. К осе­ни бы­ли взя­ты Ста­рая Рус­са, То­ро­пец, Тор­жок, Пор­хов, Оре­шек, Тверь и Ка­ля­зин. Вой­ска ос­та­но­ви­лись в Алек­сан­д­ров­ской сло­бо­де, что­бы по­лу­чить под­держ­ку слу­жи­лых лю­дей по­ни­зо­вых волж­ских го­ро­дов и со­вме­ст­ны­ми уси­лия­ми ос­во­бо­дить Мо­ск­ву. По­яв­ле­ние на тер­ри­то­рии Рос­сии швед­ских войск да­ва­ло воз­мож­ность поль­ско-ли­тов­ской шлях­те на­чать «Мо­с­ков­скую вой­ну», т. к. Речь По­спо­ли­та и Шве­ция на­хо­ди­лись в со­стоя­нии вой­ны. Осе­нью ар­мия поль­ско­го ко­ро­ля Си­гиз­мун­да III пе­ре­сек­ла рус. гра­ни­цу и по­до­шла к Смо­лен­ску. С на­ча­лом от­кры­тых во­ен­ных дей­ст­вий Поль­ши рас­пал­ся Ту­шин­ский ла­герь: б. ч. шлях­ты уш­ла под Смо­ленск, ка­за­че­ст­во с Лже­дмит­ри­ем II ото­шло к Ка­лу­ге, часть дво­рян­ст­ва по­еха­ла с по­винной в Мо­ск­ву или в Ка­лу­гу. 12(22).3.1610 М. В. Ско­пин-Шуй­ский, сняв оса­ду с Трои­це-Сер­гие­ва мо­на­сты­ря, тор­же­ст­вен­но всту­пил в сто­ли­цу. Он вы­звал у ца­ря и его ок­ру­же­ния опасе­ния за судь­бу тро­на и был от­рав­лен Е. Г. Ску­ра­то­вой-Шуй­ской (же­ной Д. И. Шуй­ско­го, бра­та ца­ря). Ва­си­лий Шуй­ский от­пра­вил 50-ты­сяч­ную ар­мию к Смо­лен­ску под ко­ман­до­ва­ни­ем Д. И. Шуй­ско­го, но в ре­шаю­щем сра­же­нии у с. Клу­ши­но с 10-ты­сяч­ным поль­ским от­ря­дом гет­ма­на С. Жол­кев­ско­го рус. вой­ска по­тер­пе­ли со­кру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. 17(27).7.1610 в во­ен­ном ла­ге­ре у Сер­пу­хов­ских во­рот открыл­ся Зем­ский со­бор, ко­то­рый при­нял ре­ше­ние о све­де­нии с пре­сто­ла В. И. Шуй­ско­го. Власть до вы­бо­ров но­во­го ца­ря пе­ре­да­ва­лась вре­мен­но­му пра­ви­тель­ст­ву. К Мо­ск­ве по­до­шли вой­ска са­мо­зван­ца и от­ряд гет­ма­на Жол­кев­ско­го. Уг­ро­за то­го, что вой­ска Лже­дмит­рия II бу­дут впу­ще­ны мо­ск­ви­ча­ми в го­род, за­ста­ви­ла вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во при­нять ус­ло­вия Жол­кев­ско­го и под­пи­сать до­го­вор об из­бра­нии на пре­стол поль­ско­го ко­ро­ле­ви­ча Вла­ди­сла­ва, а за­тем впус­тить в го­род поль­ские от­ря­ды. Сму­та дос­тиг­ла сво­его апо­гея. Про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду бо­яр­ст­вом, дво­рян­ст­вом, ка­за­че­ст­вом, а так­же и внут­ри этих со­сло­вий, вме­ша­тель­ст­во Ре­чи По­спо­ли­той и Шве­ции при­ве­ли к не­бы­ва­ло­му раз­ма­ху воо­ру­жён­ной борь­бы.

Толь­ко уг­ро­за по­те­ри на­цио­наль­ной не­за­ви­си­мо­сти за­ста­ви­ла спло­тить­ся боль­шин­ст­во на­се­ле­ния в борь­бе за ос­во­бо­ж­де­ние сво­ей стра­ны. Зем­ское дви­жение к нач. 1611 со­ста­ви­ло ос­но­ву на­циональ­но-ос­во­бо­ди­тель­но­го опол­че­ния, фор­ми­ро­вав­ше­го­ся в Ря­за­ни во гла­ве с П. П. Ля­пу­но­вым. Пер­во­му опол­че­нию, по­до­шед­ше­му к Мо­ск­ве вес­ной 1611, так и не уда­лось ос­во­бо­дить сто­ли­цу от ин­тер­вен­тов. Осе­нью в Ниж­нем Нов­го­ро­де на­ча­ло фор­ми­ро­вать­ся Вто­рое опол­че­ние, ру­ко­во­ди­те­ля­ми ко­то­рого ста­ли ни­же­го­род­ский по­сад­ский ста­рос­та Кузь­ма Ми­нин и вое­во­да князь Д. М. По­жар­ский. В кон­це ию­ня 1612 опол­че­ние по­до­шло к Мо­ск­ве, и по­сле ре­шаю­щих бо­ёв с ин­тер­вен­та­ми 26.10(5.11).1612 сто­ли­ца бы­ла ос­во­бо­ж­де­на. 21.2(3.3).1613 на Зем­ском со­бо­ре на пре­стол из­бран Ми­ха­ил Фё­до­ро­вич Ро­ма­нов.

Что­бы раз­вя­зать слож­ный узел взаи­мо­от­но­ше­ний с Ре­чью По­спо­ли­той и Шве­ци­ей по­тре­бо­ва­лось ещё 5 лет. 27.2(9.3).1617 в дер. Стол­бо­во, близ Тих­ви­на, был за­клю­чён мир, по ко­то­ро­му Шве­ция воз­вра­ща­ла Рос­сии ранее захваченные го­ро­да Нов­го­род, Ста­рую Рус­су, Пор­хов, Ла­до­гу, со­хра­нив за со­бой Иван­го­род, Ям, Ко­по­рье, Оре­шек, в ре­зуль­та­те че­го Рос­сия ока­за­лась от­ре­зан­ной от Бал­тий­ско­го м. 1(11).12.1618 в дер. Де­ули­но за­клю­че­но пе­ре­ми­рие с Ре­чью По­спо­ли­той на 14,5 лет. Рос­сия от­да­ва­ла Ре­чи По­спо­ли­той чер­ни­го­во-се­вер­ские зем­ли с 29 го­ро­да­ми, а так­же Смо­ленск.

1613–1689

Политический строй

По­ли­ти­че­ский строй Рос­сии в 17 в. свя­зан с даль­ней­шей цен­тра­ли­за­ци­ей гос. вла­сти и фор­ми­ро­ва­ни­ем рос. аб­солю­тиз­ма. Пе­ре­ход от со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ной мо­нар­хии к аб­со­лю­тиз­му в Рос­сии шёл че­рез гра­ж­дан­скую вой­ну, раз­ру­ху и вос­ста­нов­ле­ние эко­но­ми­ки за счёт пре­дель­ной мо­би­ли­за­ции на­род­ных сил, за­вер­шив­шись в сер. 17 в. за­ко­но­да­тель­ным оформ­ле­ни­ем кре­по­ст­но­го пра­ва. Ак­тив­ная роль в фор­ми­ро­ва­нии аб­со­лю­тиз­ма в Рос­сии при­над­ле­жа­ла мо­нар­хии.

Бур­ные со­бы­тия нач. 17 в. при­ве­ли к осоз­на­нию б. ч. об­ще­ст­ва не­об­хо­ди­мо­сти вос­ста­нов­ле­ния силь­ной вер­хов­ной вла­сти и управ­ле­ния. Со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ская ба­за мо­нар­хии зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лась. Важ­ное зна­че­ние в этом про­цес­се име­ла по­сте­пен­ная кон­со­ли­да­ция слу­жи­лых со­сло­вий «по оте­че­ст­ву» в рам­ках дво­рян­ско­го со­сло­вия, с еди­ны­ми для его чле­нов обя­зан­но­стя­ми, пра­ва­ми и при­ви­ле­гия­ми, по­лу­чив­ши­ми окон­ча­тель­ное за­ко­но­да­тель­ное оформ­ле­ние в 18 в.

В 17 в. об­ще­ст­во де­ли­лось на от­но­си­тель­но замк­ну­тые раз­ря­ды слу­жи­лых чи­нов. Чи­нов­ный прин­цип рас­про­стра­нял­ся на слу­жи­лых лю­дей и на по­сад­ское на­се­ле­ние го­ро­дов. Слу­жи­лые лю­ди «по оте­че­ст­ву» де­ли­лись по трём раз­ря­дам чи­нов: 1) чи­ны дум­ные (боя­ре, околь­ни­чие, дум­ные дво­ря­не и дум­ные дья­ки); 2) чи­ны мо­с­ков­ские (столь­ни­ки, стряп­чие, дво­ря­не мо­с­ков­ские, жиль­цы); 3) чи­ны го­ро­до­вые. Чи­ны дум­ные и мо­с­ков­ские вхо­ди­ли в со­став Го­су­да­ре­ва дво­ра и по сво­ему про­ис­хо­ж­де­нию в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве при­над­ле­жа­ли к кня­же­ско-бо­яр­ской зна­ти. Чис­лен­ность Го­су­да­ре­ва дво­ра ос­та­ва­лась ста­биль­ной на про­тя­же­нии все­го 17 в. Уезд­ное дво­рян­ст­во бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но в осо­бые тер­ри­то­ри­аль­ные об­ще­ст­ва, но­сив­шие на­зва­ние «слу­жи­лых го­ро­дов», и де­ли­лось на чи­ны в за­ви­си­мо­сти от иму­ще­ст­вен­но­го по­ло­же­ния и слу­жеб­ной год­но­сти. Вер­хуш­ку уезд­но­го дво­рян­ст­ва со­став­ля­ли вы­бор­ные дво­ря­не, пред­став­ляв­шие мень­шин­ст­во в слу­жи­лом го­ро­де и при­над­ле­жав­шие к луч­шим, наи­бо­лее силь­ным и мно­го­чис­лен­ным семь­ям и ро­дам. Вы­бор­ные дво­ря­не об­ра­зо­вы­ва­ли в со­ста­ве го­ро­дов пра­вя­щие груп­пы. Они вхо­ди­ли в ко­мис­сии по на­де­ле­нию зем­лёй слу­жи­лых лю­дей, ре­ша­ли во­прос о пе­ре­во­де из чи­на в чин. Из их чис­ла на­зна­ча­лись ко­ман­ди­ры кон­ных со­тен во вре­мя во­ен­ных по­хо­дов, а, сле­до­ва­тель­но, про­хо­ж­де­ние служ­бы го­ро­до­вых слу­жи­лых лю­дей во мно­гом за­ви­се­ло от них. Вы­бор­ные дво­ря­не, как пра­ви­ло, пред­ста­ви­тель­ст­во­ва­ли от уезд­но­го дво­рян­ст­ва на зем­ских со­бо­рах и за­щи­ща­ли ин­те­ре­сы сво­его го­ро­да пе­ред цар­ской ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей. В 1-й четв. 17 в. они при­вле­ка­лись для крат­ко­вре­мен­ной служ­бы в Мо­ск­ву и вхо­ди­ли в со­став Го­су­да­ре­ва дво­ра. Сред­ний слой уезд­но­го дво­рян­ст­ва – де­ти бо­яр­ские дво­ро­вые, как и вы­бор­ные, не­сли во­ен­ную и пол­ко­вую служ­бу на гра­ни­цах. Ниж­ний слой уезд­ных дво­рян со­став­ля­ли де­ти бо­яр­ские го­ро­до­вые, нёс­шие гар­ни­зон­ную служ­бу в сво­ём го­ро­де и уез­де.

В слу­жи­лой карь­е­ре со­хра­нял­ся ме­ст­ни­че­ский прин­цип. В 17 в. осн. кри­те­ри­ем ме­ст­ни­че­ской чес­ти ста­но­вит­ся «слу­жи­лая честь», т. е. дли­тель­ность и ус­пе­хи на гос. служ­бе.

Система управления

Русский боярин. Фрагмент титульного листа из книги А. Олеария «Описание путешествия в Московию...» (Шлезвиг, 1656).

1-я пол. 17 в. бы­ла вре­ме­нем рас­цве­та со­слов­но-пред­ста­ви­тель­но­го строя, что свя­за­но с ак­тив­ной дея­тель­но­стью Зем­ских со­бо­ров, сыг­рав­ших важ­ную роль в пре­одо­ле­нии тя­жё­лых по­след­ст­вий Смут­но­го вре­ме­ни, в вос­ста­нов­ле­нии и ук­ре­п­ле­нии мо­нар­хии. В 1613–22 Зем­ские со­бо­ры дей­ст­во­ва­ли не­пре­рыв­но, но с ус­та­нов­ле­ни­ем в стра­не по­ряд­ка мо­нар­хия пе­ре­ста­ла ну­ж­дать­ся в их под­держ­ке. Аб­со­лю­ти­ст­ские чер­ты, при­об­ре­тае­мые мо­нар­хи­ей с сер. 17 в., при­ве­ли к пре­кра­ще­нию со­зы­ва Зем­ских со­бо­ров. По­след­ним был со­бор 1653, об­су­ж­дав­ший во­прос о вос­со­еди­не­нии Ук­раи­ны с Рос­си­ей.

Высший, центральный и местный государственный аппарат Русского государства в 17 веке.

В управ­ле­нии стра­ной царь опи­рал­ся на Бо­яр­скую ду­му, ко­то­рая в те­че­ние все­го сто­ле­тия ос­та­ва­лась выс­шим ор­га­ном гос. вла­сти. Из ор­га­на ро­до­вой зе­мель­ной ари­сто­кра­тии Ду­ма по­сте­пен­но, на про­тя­же­нии 16 – нач. 17 вв., транс­фор­ми­ро­ва­лась в ор­ган слу­жи­лой ари­сто­кра­тии, ку­да вхо­ди­ли дум­ные чи­ны. Бо­яр­ская ду­ма как выс­ший пра­ви­тель­ст­вен­ный ор­ган на­де­ля­лась осн. функ­ция­ми по ру­ко­во­дству и кон­тро­лю над при­ка­за­ми. Со 2-й пол. 17 в. в свя­зи с кон­со­ли­да­ци­ей слу­жи­ло­го со­сло­вия и рос­том бю­ро­кра­тии, ут­вер­жде­ни­ем аб­со­лю­тиз­ма в Рос­сии роль Бо­яр­ской ду­мы умень­ши­лась. На про­тя­же­нии 2-й пол. 17 в. в со­ста­ве Ду­мы на­хо­ди­лись пред­ста­ви­те­ли уезд­но­го дво­рян­ст­ва – А. Л. Ор­дин-На­що­кин, А. С. Мат­ве­ев. В чис­ле дум­ных дья­ков бы­ли выход­цы из тор­го­вых лю­дей. С 1681 на­ча­ла дей­ст­во­вать по­сто­ян­ная ко­мис­сия Ду­мы – Рас­прав­ная па­ла­та, пред­став­ляв­шая со­бой выс­шую ин­стан­цию по гра­ж­дан­ским су­деб­ным де­лам. Со­хра­няя ари­сто­кра­ти­че­ский ха­рак­тер, Ду­ма всё бо­лее пре­вра­ща­лась в бю­ро­кра­ти­че­ский ор­ган при ца­ре.

Те­ку­щая дея­тель­ность по управ­ле­нию стра­ной ле­жа­ла на моск. при­ка­зах, ох­ва­ты­вав­ших все зве­нья гос. ап­па­ра­та. Дея­тель­ность мно­гих из них пе­ре­пле­та­лась ме­ж­ду со­бой. Ра­бо­та при­ка­зов строи­лась на кол­ле­ги­аль­ном рас­смот­ре­нии дел. При­ка­зы воз­глав­ля­лись судь­я­ми, имев­ши­ми штат управ­ле­ния с дья­ка­ми или по­дья­чи­ми – вы­ход­ца­ми гл. обр. из слу­жи­ло­го дво­рян­ст­ва. В 17 в. слу­жи­лые дья­ки и по­дья­чие ста­ли влия­тель­ной об­ще­ст­вен­ной си­лой, пред­став­ляв­шей со­бой фор­ми­ро­вав­шую­ся чи­нов­ную бю­ро­кра­тию.

С ин­те­ре­са­ми ук­ре­п­ляв­ше­го­ся са­мо­дер­жа­вия свя­за­но и уч­ре­ж­де­ние в 1654 При­ка­за тай­ных дел. Он осу­ще­ст­в­лял кон­троль дея­тель­но­сти др. при­ка­зов, го­ро­до­вых вое­вод и лиц, вы­пол­няв­ших от­вет­ст­вен­ные слу­жеб­ные по­ру­че­ния, рас­смат­ри­вал по­да­вае­мые ца­рю жа­ло­бы на при­каз­ную и вое­вод­скую ад­ми­ни­ст­ра­цию. В ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния по­сле­до­ва­тель­но про­во­дил­ся курс на уси­ле­ние цен­тра­ли­за­ции, вы­ра­зив­ший­ся в слия­нии ря­да при­ка­зов и со­сре­до­то­чении управ­ле­ния груп­па­ми при­ка­зов в од­них ру­ках.

Ме­ст­ное управ­ле­ние в 17 в. бы­ло по­строе­но на со­че­та­нии вое­вод­ской вла­сти с зем­ским са­мо­управ­ле­ни­ем. Сму­та ус­ко­ри­ла про­цесс оформ­ле­ния вое­вод­ской вла­сти в ка­че­ст­ве во­ен­но-адм. управ­ле­ния на мес­тах, во гла­ве ко­то­ро­го стоя­ли боя­ре и дво­ря­не, на­зна­чае­мые из Мо­ск­вы. На­зна­че­ние вое­вод, сме­няе­мых че­рез 1–2 го­да служ­бы, осу­ще­ст­в­лял Раз­ряд­ный при­каз, но в слу­жеб­но-адм. от­но­ше­нии вое­во­да под­чи­нял­ся то­му при­ка­зу, в управ­ле­нии ко­то­ро­го на­хо­дил­ся го­род. Цен­тром и ра­бо­чим ор­га­ном уезд­но­го прав­ле­ния бы­ла при­каз­ная из­ба (вое­вод­ская кан­це­ля­рия) с дья­ком во гла­ве, с ко­то­рым вое­во­да дол­жен был ре­шать де­ла со­вме­ст­но. По­сыл­ка моск. дья­ков в при­каз­ные из­бы го­ро­дов ук­ре­п­ля­ла вое­вод­ский ап­па­рат управ­ле­ния, соз­да­вая ос­но­ву фор­ми­рова­ния ме­ст­ной бю­ро­кра­тии. Вое­во­де вру­чал­ся на­каз, ко­то­рый под­роб­но рег­ла­мен­ти­ро­вал, ка­кие де­ла он дол­жен ре­шать сам, а по ка­ким во­про­сам об­ращать­ся в при­каз и ждать ука­за­ний. Раз­ви­тие вое­вод­ско­го управ­ле­ния ве­ло к ук­ре­п­ле­нию цен­траль­ной вла­сти и са­мо­дер­жа­вия в Рос­сии.

Уси­ле­ние кон­тро­ля цен­траль­ной вла­сти над уез­дом вы­ра­зи­лось в раз­ви­тии об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мы тер­ри­то­ри­аль­ных при­ка­зов и скла­ды­ва­нии вое­вод­ско­го управ­ле­ния на мес­тах. Осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось вое­вод­ско­му уп­рав­ле­нию, что объ­яс­ня­лось стрем­ле­ни­ем ук­ре­пить цен­траль­ную власть в уез­де. Для кон­тро­ля над дея­тель­но­стью вое­вод в 1619 соз­дан Сы­ск­ной при­каз. Ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния во вре­мя Сму­ты бы­ли зна­чи­тель­но ог­ра­ни­че­ны в сво­ей дея­тель­но­сти вое­вод­ской вла­стью и про­из­во­лом с её сто­ро­ны. В це­лях кон­тро­ля над ме­ст­ной вла­стью в 1626 об­щи­нам за­пре­ти­ли да­вать взят­ки вое­во­дам, ис­пол­нять их не­за­кон­ные тре­бо­ва­ния. По­сле­дую­щая прак­ти­ка по­ка­за­ла не­жиз­не­спо­соб­ность это­го ре­ше­ния. По­ис­ки пу­тей к пре­одо­ле­нию не­дос­тат­ков в дея­тель­но­сти сис­те­мы управ­ле­ния при­ве­ли к идее упо­ря­до­че­ния функ­ций ме­ст­ной вла­сти. В 1627 царь вос­ста­но­вил ин­сти­тут вы­бор­ных губ­ных ста­рост, пе­ре­дав в их ве­де­ние уго­лов­ные де­ла. Раз­де­ле­ние вла­стей, хо­тя и ус­лов­ное, по­зво­ля­ло со­сре­до­то­чить осн. дея­тель­ность вое­вод на сбо­ре по­да­тей, что осу­ще­ст­в­ля­лось ими вме­сте с при­каз­ны­ми людь­ми, зем­ски­ми ста­рос­та­ми, це­ло­валь­ни­ка­ми и при­сы­лае­мы­ми из Мо­ск­вы сбор­щи­ка­ми.

Внутренняя политика

Сре­ди глав­ных во­про­сов, сто­яв­ших в пер­вые го­ды цар­ст­во­ва­ния Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча (1613–45) и рас­смат­ри­вав­ших­ся Зем­ски­ми со­бо­ра­ми, бы­ли во­про­сы о сбо­ре де­нег, борь­бе с от­ря­да­ми гет­ма­на А. Ли­сов­ско­го, об обо­ро­не Мо­ск­вы от на­ше­ст­вия войск ко­ро­ле­ви­ча Вла­ди­сла­ва, об ус­ло­ви­ях ми­ра со Шве­ци­ей и Ре­чью По­спо­ли­той и др.

В 1619 фак­ти­че­ским гла­вой го­су­дар­ст­ва стал вер­нув­ший­ся из пле­на пат­ри­арх Фи­ла­рет (Фё­дор Ни­ки­тич Ро­ма­нов) – отец ца­ря Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча. На пер­вом за­се­да­нии Зем­ско­го со­бо­ра с уча­сти­ем Фи­ла­ре­та в ию­не 1619 по­став­лен во­прос о ли­к­ви­да­ции «ра­зо­ре­ния» и «уст­рое­нии» зем­ли, при­ня­ты осн. по­ло­же­ния по вос­ста­нов­ле­нию гос. сис­те­мы. Вос­ста­нов­ле­ние гос. сис­те­мы управ­ле­ния в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ви­се­ло от при­ве­де­ния в по­ря­док зем­ле­вла­де­ния слу­жи­лых лю­дей, улуч­ше­ния ме­ст­но­го и цен­траль­но­го управ­ле­ния и обес­пе­че­ния по­сту­п­ле­ний в каз­ну.

Не­от­лож­ным во­про­сом в цар­ст­во­ва­ние Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча бы­ло уре­гули­ро­ва­ние по­зе­мель­ных от­но­ше­ний в стра­не. Осн. мас­са про­вин­ци­аль­но­го дво­рян­ст­ва при­ня­ла са­мое ак­тив­ное уча­стие в бур­ных со­бы­ти­ях нач. 17 в. Тре­бо­ва­ния, с ко­то­ры­ми вы­сту­па­ло дво­рян­ст­во, из­ло­же­ны в при­го­во­ре Пер­во­го опол­че­ния от 30.6(10.7).1611. Боль­шое вни­ма­ние в нём об­ра­ще­но на зе­мель­ное обес­пе­че­ние дво­рян­ст­ва и по­лу­че­ние де­неж­но­го до­воль­ст­вия. Глав­ным тре­бо­ва­ни­ем уезд­но­го дво­рян­ст­ва бы­ло пра­во на дос­той­ное зе­мель­ное обес­пе­че­ние с предо­став­ле­ни­ем час­ти зем­ли в вот­чи­ну дво­рян­ст­ву, нёс­ше­му осн. тя­жесть во­ен­ной служ­бы.

Ми­ха­ил Фё­до­ро­вич по­сле­до­ва­тель­но про­во­дил в жизнь важ­ней­шие тре­бо­ва­ния при­го­во­ра. Для раз­да­чи по­ме­щи­кам ис­поль­зо­вал­ся фонд гос. зе­мель. В 1626 раз­ре­ши­ли про­да­вать за­пус­тев­шие зем­ли в вот­чи­ну, пе­ре­да­вать по­ме­стья по на­след­ст­ву, а так­же об­ме­ни­вать их, тем са­мым зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лось пра­во соб­ст­вен­но­сти на по­ме­стья. Од­на­ко пол­но­стью ре­шить за­да­чи, из­ло­жен­ные в при­го­во­ре, пра­ви­тель­ст­во не смог­ло из-за ра­зо­ре­ния в пе­ри­од Сму­ты. Зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние ис­точ­ни­ков до­хо­дов при­ве­ло к борь­бе слу­жи­лых лю­дей за кре­сть­ян. К 1640-м гг. чис­ло по­ме­щи­ков по от­дель­ным цен­траль­ным уез­дам умень­ши­лось до 30%. Та­ко­го со­кра­ще­ния не на­блю­да­лось с сер. 16 в. по 1620-е гг. Мно­гие «де­ти бо­яр­ские» ли­ши­лись сво­их зе­мель и кре­сть­ян.

В тя­жё­лом по­ло­же­нии ока­зал­ся и кре­сть­я­нин, бо­лее все­го по­стра­дав­ший в го­ды Сму­ты. Кре­сть­я­нин, что­бы вос­ста­но­вить хо­зяй­ст­во, про­кор­мить се­мью, не­ред­ко ухо­дил со сво­его мес­та жи­тель­ст­ва под по­кро­ви­тель­ст­во «силь­ных лю­дей» (напр., кня­зя Д. М. По­жар­ско­го с сы­новь­я­ми, бо­яр Мо­ро­зо­вых, Шеи­ных, Ро­ма­но­вых и др.). При­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние бо­яр­ско-кня­же­ской ари­сто­кра­тии в об­ще­ст­ве, оче­вид­но, обес­пе­чи­ва­ло кре­сть­я­ни­ну нор­маль­ные ус­ло­вия для ве­де­ния хо­зяй­ст­ва. Уезд­ное дво­рян­ст­во жа­ло­ва­лось на «мо­с­ков­ских силь­ных лю­дей вся­ких чи­нов», ко­то­рые от­во­зят их бег­лых кре­сть­ян в свои по­ме­стья и вот­чи­ны. С кон. 1630-х гг. дво­ря­не на­стой­чи­во по­да­ва­ли кол­лек­тив­ные за­яв­ле­ния о про­дле­нии вре­ме­ни ро­зы­ска кре­сть­ян, в 1641 по­сле­до­вал цар­ский указ, ус­та­нав­ли­вав­ший де­ся­ти­лет­ний срок сыс­ка бег­лых кре­сть­ян и пят­на­дца­ти­лет­ний – для кре­сть­ян, вы­ве­зен­ных на­силь­но др. зем­ле­вла­дель­ца­ми. По­сте­пен­ное уве­ли­че­ние сро­ка сыс­ка бег­лых кре­сть­ян под­го­то­ви­ло пол­ную от­ме­ну «уроч­ных» лет и ус­та­нов­ле­ние бес­сроч­но­го сыс­ка.

Пат­ри­ар­ху Фи­ла­ре­ту уда­лось ста­би­ли­зи­ро­вать ос­но­ву эко­но­ми­ки стра­ны – сель­ское хо­зяй­ст­во. Зна­чи­тель­но воз­рос­ла роль слу­жи­ло­го го­ро­да. Про­цесс сбли­же­ния по­ме­стья и вот­чи­ны, на­чав­ший­ся в го­ды гра­ж­дан­ской вой­ны, по­лу­чил своё за­ко­но­да­тель­ное оформ­ле­ние и спо­соб­ст­во­вал спло­че­нию уезд­но­го дво­рян­ст­ва. Слу­жи­лая ари­сто­кра­тия, со­став­ляв­шая б. ч. Го­су­да­ре­ва дво­ра, ос­та­ва­ясь пра­вя­щей эли­той го­су­дар­ст­ва, по­ли­ти­че­ской опо­рой мо­нар­хии, вы­ну­ж­де­на бы­ла счи­тать­ся с воз­рос­шей ро­лью слу­жи­ло­го го­ро­да в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны.

По­след­ние го­ды цар­ст­во­ва­ния Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча по­сле смер­ти Фи­ла­ре­та (1633) и не­удач­ной Смо­лен­ской вой­ны (1632–34) оп­ре­де­ля­лись ухуд­ше­ни­ем эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния в стра­не. Не­смот­ря на ожив­ле­ние тор­гов­ли, по­яв­ле­ние пер­вых ма­ну­фак­тур, по­сту­п­ле­ние пуш­ни­ны из Си­би­ри, со­хра­ня­лась ост­рая ну­ж­да го­су­дар­ст­ва в сред­ст­вах. Уве­ли­че­ние пря­мых на­ло­гов от­ра­жа­лось на мел­ком и сред­нем дво­рян­ст­ве и кре­сть­я­нах. Кре­сть­я­не ухо­ди­ли под по­кро­ви­тель­ст­во круп­ных зем­ле­вла­дель­цев в Си­бирь и на Дон.

В 1645 на пре­стол всту­пил Алек­сей Ми­хай­ло­вич (1645–76). При юном ца­ре ру­ко­во­дя­щее по­ло­же­ние за­ня­ла бо­яр­ская груп­пи­ров­ка, к ко­то­рой при­над­ле­жа­ли род­ст­вен­ни­ки ца­ря – боя­ре Ми­ло­слав­ские, и его вос­пи­та­тель – боя­рин Б. И. Мо­ро­зов. Их глав­ной за­бо­той бы­ло вос­ста­нов­ле­ние рас­стро­ен­но­го бюд­же­та. В це­лях эко­но­мии средств вла­сти на­ча­ли со­кра­щать гос. ап­па­рат в цен­тре и на мес­тах. По­ли­ти­ка стро­жай­шей эко­но­мии за­тро­ну­ла ар­мию. Ок­ла­ды стрель­цов и слу­жи­лых лю­дей силь­но по­ни­зи­лись. Го­су­дар­ст­во от­ка­за­лось от сбо­ра ря­да пря­мых на­ло­гов и за­ме­ни­ло их кос­вен­ны­ми. С этой це­лью ука­зом от 7(17).2.1646 вво­ди­лась но­вая вы­со­кая по­шли­на на соль (20 коп. с пу­да вме­сто 5 коп.).

Русское государство во второй половине 16–17 века.

Дан­ные ме­ро­прия­тия по­зво­ли­ли по­пол­нить гос. каз­ну, од­на­ко жё­ст­кая нало­го­вая по­ли­ти­ка вла­стей вы­зва­ла у боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния не­до­воль­ст­во, ко­то­рое вы­ли­лось в мас­со­вое вы­сту­п­ле­ние в сто­ли­це, по­лу­чив­шее на­зва­ние «Со­ля­ной бунт». 1(11).6.1648 мо­ск­ви­чи по­пы­та­лись пе­ре­дать ца­рю жа­ло­бу на при­тес­не­ния со сто­ро­ны моск. ад­ми­ни­ст­ра­ции, но ох­ра­на ца­ря ра­зо­гна­ла лю­дей. На сле­дую­щий день тол­па на­ро­да вновь об­ра­ти­лась к ца­рю с тре­бо­ва­ни­ем на­ка­зать управ­ляю­ще­го Мо­ск­вой Л. С. Пле­щее­ва. На сто­ро­ну мо­ск­ви­чей пе­ре­шли стрель­цы, не по­лу­чав­шие пол­но­стью в по­след­ние го­ды жа­ло­ва­нья; кро­ме то­го, тре­бо­ва­ния го­ро­жан им бы­ли близ­ки. Бур­ные со­бы­тия, за­кон­чив­шие­ся раз­гро­мом до­мов моск. зна­ти и убий­ст­вом ини­циа­то­ров со­ля­но­го на­ло­га, за­ста­ви­ли Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча пой­ти на ус­туп­ки вос­став­шим. От­прав­лен в ссыл­ку Б. И. Мо­ро­зов, сме­не­ны су­дьи в моск. при­ка­зах, ос­во­бо­ж­де­ны от уп­ла­ты на­ло­гов не­до­им­щи­ки.

Фрагмент Соборного уложения 1649 с текстом раздела о беглых крестьянах. Российский государственный архив древних актов (Москва).

Ситуация вынудила власти осущест­вить серь­ёз­ную кор­рек­ти­ров­ку кур­са во внут­рен­ней по­ли­ти­ке. В хо­де моск. вос­ста­ния (по тре­бо­ва­нию дво­рян, по­сад­ских лю­дей и стрель­цов) в ию­не 1648 на экс­трен­ном Зем­ском со­бо­ре об­су­ж­дал­ся во­прос о со­став­ле­нии но­во­го ко­дек­са за­ко­нов – «Уло­жен­ной кни­ги». В ито­ге поя­вил­ся указ о соз­да­нии ко­мис­сии во гла­ве с кня­зем Н. И. Одо­ев­ским. Для рас­смот­ре­ния про­ек­та Уло­же­ния, раз­ра­бо­тан­но­го ко­мис­си­ей, на сент. 1648 царь на­зна­чил со­зыв Зем­ско­го со­бо­ра. В хо­де его ра­бо­ты в окт. – но­яб. 1648 гос. власть, за­ин­те­ре­со­ван­ная в мак­си­маль­ном уве­ли­че­нии чис­ла на­ло­го­пла­тель­щи­ков, по­сле не­ко­то­рых ко­ле­ба­ний по­шла на­встре­чу тре­бо­ва­ни­ям уезд­но­го дво­рян­ст­ва и по­сад­ско­го на­се­ле­ния го­ро­дов. Но­вый су­деб­ник, по­лу­чив­ший на­зва­ние Со­бор­но­го уло­же­ния 1649, со­сто­яв­ший из 25 глав, раз­де­лён­ных на 967 ста­тей, под­пи­са­ли поч­ти все уча­ст­ни­ки со­бо­ра.

Пред­ме­том осо­бо­го вни­ма­ния Уло­же­ния яв­ля­лась фео­даль­ная соб­ст­вен­ность. За­ко­но­да­тель­ст­во бы­ло при­зва­но за­щи­тить ма­те­ри­аль­ные ин­те­ре­сы дво­рян­ст­ва и обес­пе­чить за ним ис­прав­ное не­се­ние служ­бы. В стать­ях Уло­же­ния за­ко­но­да­тель­но офор­ми­лось сбли­же­ние ме­ж­ду вот­чи­на­ми и по­ме­сть­я­ми. Вто­рой по зна­че­нию блок ста­тей от­но­сил­ся к кре­сть­ян­ст­ву. Боль­шин­ст­вом ста­тей кре­сть­ян­ст­во оп­ре­де­ля­лось не как субъ­ект, а как объ­ект пра­ва, что оформ­ля­ло веч­ную и по­том­ст­вен­ную кре­по­ст­ную за­ви­си­мость кре­сть­ян от зем­ле­вла­дель­цев. Со­бор­ное уло­же­ние вне­сло важ­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­ние по­са­дов. Бе­лые сло­бо­ды ли­к­ви­ди­ро­ва­лись на тер­ри­то­рии все­го го­су­дар­ст­ва и при­кре­п­ля­лись к по­са­дам. Тор­го­вые, про­мыш­лен­ные и ре­мес­лен­ные лю­ди, жив­шие в бе­лых сло­бо­дах и не пла­тив­шие на­ло­гов, вклю­ча­лись в по­сад­ское тяг­ло. Был объ­яв­лен бес­сроч­ный сыск всех ушед­ших с по­са­да и при­ну­ди­тель­ное их воз­вра­ще­ние на преж­нее ме­сто жи­тель­ст­ва. Зна­чи­тель­ное ме­сто в Уло­же­нии за­ни­ма­ли пра­во­вые по­ня­тия гос. су­ве­ре­ни­те­та, гос. безо­пас­но­сти. В сфе­ре ме­ст­но­го управ­ле­ния Уло­же­ние от­ра­зи­ло ве­ду­щее по­ло­же­ние бю­ро­кра­ти­че­ских звеньев вое­вод­ской вла­сти. Со­бор­ное уло­жение соз­да­ва­ло пра­во­вую ос­но­ву для раз­ви­тия гос. сис­те­мы и пе­ре­хо­да к аб­со­лю­тиз­му.

Вслед за Мо­ск­вой вол­не­ния про­ка­ти­лись и по др. го­ро­дам: Коз­ло­ву, Вла­ди­ми­ру, Во­ро­не­жу, Ель­цу, Чу­гуе­ву. Все­го в 1648–50 вос­ста­ния ох­ва­ти­ли ок. 20 го­ро­дов. Наи­бо­лее круп­ные вос­ста­ния про­изош­ли в Пско­ве и Нов­го­ро­де в 1650. По со­бы­ти­ям в Пско­ве в ию­не 1650 царь со­брал спе­ци­аль­ный Зем­ский со­бор, из­брав­ший осо­бую де­ле­га­цию для пе­ре­го­во­ров с вос­став­ши­ми.

Про­яв­ле­ни­ем воз­рос­шей си­лы са­мо­дер­жав­ной вла­сти стал ис­ход кон­флик­та с пат­ри­ар­хом Ни­ко­ном. В 1652 Ни­кон­ стал гла­вой русской церк­ви. С его име­нем свя­за­но на­ча­ло про­ве­де­ния цер­ков­ной ре­фор­мы, на­прав­лен­ной на уни­фи­ка­цию бо­го­слов­ской сис­те­мы и цер­ков­но-об­ря­до­вой прак­ти­ки. По­сле вос­со­еди­не­ния Ук­раи­ны с Рос­си­ей вла­сти стре­ми­лись к объ­е­ди­не­нию пра­во­слав­ных церк­вей. Пра­во­слав­ная цер­ковь Ук­раи­ны на­хо­ди­лась в тес­ной свя­зи с гре­че­ской цер­ко­вью, в то вре­мя как русская цер­ковь все ещё зна­чи­тель­но от­ли­ча­лась в цер­ков­но-об­ря­до­вом от­но­ше­нии от гре­ков. Не­об­хо­ди­мо бы­ло вне­сти еди­но­об­ра­зие в цер­ков­ную жизнь, по­это­му бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об ис­прав­ле­нии бо­го­слу­жеб­ных книг по гре­че­ским об­раз­цам. Оп­по­зи­ция во гла­ве с про­то­по­пом Ав­ва­ку­мом тре­бо­ва­ла ис­прав­ле­ния бо­го­слу­жеб­ных книг и об­ря­дов по древ­не­рус­ским об­раз­цам, что при­ве­ло к цер­ков­но­му рас­ко­лу. В 1656 за­щит­ни­ков древ­не­рус­ских об­ря­дов от­лу­чи­ли от церк­ви. Цер­ков­ная ре­фор­ма Ни­ко­на под­дер­жи­ва­лась Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем, т. к. со­от­вет­ст­во­ва­ла пла­нам в об­лас­ти внеш­ней по­ли­ти­ки и ук­ре­п­ля­ла гос. сис­те­му в це­лом. Од­на­ко взгля­ды, раз­ви­тые Ни­ко­ном на сущ­ность взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду свет­ской и ду­хов­ной вла­стью (вы­дви­нул те­зис «Свя­щен­ст­во вы­ше цар­ст­ва»), при­ве­ли к пол­но­му раз­ры­ву с ца­рём. По ини­циа­ти­ве Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча на со­зван­ном в 1666 цер­ков­ном со­бо­ре все­лен­ских пат­ри­ар­хов Ни­ко­на ли­ши­ли пат­ри­ар­ше­го са­на и со­сла­ли в Фе­ра­пон­тов мо­на­стырь.

Дли­тель­ные вой­ны с Ре­чью По­спо­ли­той, Шве­ци­ей и Ос­ман­ской им­пе­ри­ей тя­жё­лым бре­ме­нем ло­жи­лись на пле­чи кре­сть­ян и по­сад­ской об­щи­ны. Для по­кры­тия круп­ных во­ен­ных рас­хо­дов го­су­дар­ст­во об­ра­ти­лось к вы­пус­ку мед­ных де­нег. Вла­сти бы­ли уве­ре­ны, что дос­та­точ­но ука­за, что­бы мед­ные день­ги мог­ли на­хо­дить­ся в об­ра­ще­нии на­рав­не с се­реб­ря­ны­ми. Од­на­ко уже в 1662 1 руб. се­реб­ра сто­ил 4 руб. ме­дью, а к ию­ню 1663 – за 1 руб. се­реб­ра про­сили 15 руб. ме­дью. Поя­ви­лось мно­го фаль­ши­вых де­нег, что при­ве­ло к рез­кому рос­ту цен на осн. про­дук­ты. Всё это при­ве­ло к не­до­воль­ст­ву в по­сад­ской сре­де и вос­ста­нию в Мо­ск­ве 25.7(4.8).1662, по­лу­чив­ше­му на­зва­ние «Мед­ный бунт».

«Вид Московского Кремля с Красной площади». 1661–62. Рисунок из альбома А. Мейерберга (С.-Петербург, 1903).

По­сад­ские лю­ди, стрель­цы и сол­да­ты дви­ну­лись к за­го­род­ной ре­зи­ден­ции ца­ря в с. Ко­ло­мен­ское и по­тре­бо­ва­ли вы­да­чи бо­яр – ини­циа­то­ров де­неж­ной ре­фор­мы. На­род был ра­зо­гнан вы­зван­ны­ми из Мо­ск­вы вой­ска­ми. Бунт окон­ча­тель­но убе­дил ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча в не­об­хо­ди­мо­сти вер­нуть­ся к се­реб­ря­но­му де­неж­но­му об­ра­ще­нию. В 1663 го­су­дар­ст­во объ­я­ви­ло об­мен мед­ных де­нег на се­реб­ря­ные из рас­чё­та 1 руб. ме­дью за 1 коп. се­реб­ра, что ещё бо­лее уси­ли­ло ра­зо­ре­ние по­сад­ско­го на­се­ле­ния и кре­сть­ян.

«Прелестное письмо» С.Т. Разина. 1670. Российский государственный архив древних актов (Москва).

Уве­ли­че­ние гос. на­ло­гов уси­ли­ло по­бе­ги кре­сть­ян на ок­раи­ны Рос­сии. Вла­сти бы­ли обес­по­кое­ны рос­том чис­ла бег­лых. Ле­том 1667 на р. Дон сфор­ми­ро­вал­ся боль­шой от­ряд во гла­ве с ата­ма­ном С. Т. Ра­зи­ным. Его дей­ст­вия на Вол­ге и Кас­пий­ском м. в 1667–69 бы­ли сти­хий­ным вы­сту­п­ле­ни­ем ка­за­че­ст­ва, ис­кав­ше­го сред­ст­ва для улуч­ше­ния сво­его по­ло­же­ния и ви­дев­ше­го эти сред­ст­ва в том, что­бы си­лой до­бы­вать их и де­лить ме­ж­ду со­бой. В 1670 вспых­ну­ло вос­ста­ние. По­ста­вив сво­ей це­лью за­нять волж­ские го­ро­да, а за­тем ид­ти на сто­ли­цу, Ра­зин по­лу­чил ши­ро­кую под­держ­ку кре­сть­ян. Взяв Ца­ри­цын, Ас­т­ра­хань, Са­ра­тов и Са­ма­ру, от­ря­ды Ра­зи­на в сент. 1670 по­до­шли к Сим­бир­ску. К это­му вре­ме­ни вос­ста­ние ох­ва­ти­ло ог­ром­ную тер­ри­то­рию на пра­вом бе­ре­гу Вол­ги, дос­тиг­нув Оки. Вла­сти объ­я­ви­ли мо­би­ли­за­цию сто­лич­но­го дво­рян­ст­ва, и 1(11).10.1670 не­да­ле­ко от Сим­бир­ска цар­ские вой­ска, не­смот­ря на упор­ное со­про­тив­ле­ние, раз­би­ли ка­за­ков и кре­сть­ян. По­дав­ле­ние оча­гов вос­ста­ния в При­вол­жье про­дол­жа­лось до но­яб­ря 1671.

В 1676 на пре­стол взо­шёл Фё­дор Алек­сее­вич (1676–82). Воз­гла­вив­шие управ­ле­ние стра­ной И. М. Ми­ло­слав­ский, И. М. Язы­ков, А. Т. Ли­ха­чёв по­сле вос­ста­ния Ра­зи­на по­шли на даль­ней­шее про­ве­де­ние ре­форм.

Пер­во­оче­ред­ной за­да­чей ста­ло улуч­ше­ние фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния (не­до­им­ки к 1676 со­ста­ви­ли св. 1 млн.руб.). В 1679 вла­сти осу­ще­ст­ви­ли на­ло­го­вую ре­фор­му, в ре­зуль­та­те ко­то­рой мно­го­чис­лен­ные пря­мые на­ло­ги объ­е­ди­не­ны в еди­ный на­лог – стре­лец­кие день­ги. Из­ме­ни­лась и сис­те­ма сбо­ра на­ло­га – об­ло­же­ние ста­ло под­вор­ным. Для это­го в 1678–79 со­стоя­лась об­ще­рус­ская пе­ре­пись на­се­ле­ния, по за­вер­ше­нии ко­то­рой еди­ни­цей на­ло­гоо­об­ло­же­ния стал двор. От­ны­не в тяг­ло бы­ли вклю­че­ны бо­быль­ские и хо­ло­пьи дво­ры.

Офи­ци­аль­но на­ло­го­вая ре­фор­ма мо­ти­ви­ро­ва­лась же­ла­ни­ем об­лег­чить по­ло­же­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ков. При вве­де­нии но­во­го на­ло­га не­до­им­ки ре­ше­но не взы­ски­вать; раз­ме­ры на­ло­га были по­ни­же­ны. Но­вый на­лог, не­смот­ря на его по­ни­же­ние, про­дол­жал ос­та­ваться не­по­силь­ным. В пер­вые го­ды по­сле ре­фор­мы на­ко­пи­лась боль­шая не­доим­ка, в 1681 го­су­дар­ст­во про­из­ве­ло даль­ней­шее сни­же­ние на­ло­га (на ¹/₃), что при­ве­ло его в со­от­вет­ст­вие с эко­но­ми­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми го­ро­да и уез­да.

Вла­сти об­су­ж­да­ли так­же про­ве­де­ние пре­об­ра­зо­ва­ний в об­лас­ти управ­ле­ния. Ме­лоч­ная опе­ка дея­тель­но­сти в уез­дах вое­вод­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, ли­шав­шая по­след­нюю к.-л. са­мо­стоя­тель­но­сти, со сто­ро­ны цен­траль­ных ор­га­нов вы­зы­ва­ла не­об­хо­ди­мость соз­да­ния бо­лее круп­ных тер­ри­то­ри­аль­но-адм. еди­ниц. С сер. 17 в. на гра­ни­цах го­су­дар­ст­ва поя­ви­лась сеть во­ен­ных ок­ру­гов, по­лу­чив­ших на­зва­ние «раз­ря­дов». В ру­ках вое­во­ды, воз­глав­ляв­ше­го раз­ряд, со­еди­ня­лась во­ен­ная и гра­ж­дан­ская власть. В 1681 пред­при­ня­та по­пыт­ка рас­про­стра­нить во­ен­но-ок­руж­ную ор­га­ни­за­цию на внут­рен­ние рай­оны го­су­дар­ст­ва. В це­лом про­ект от­ве­чал за­да­чам управ­ле­ния, од­на­ко пред­ло­же­ние бо­яр­ско-кня­же­ской ари­сто­кра­тии по за­кре­п­ле­нию управ­ле­ния тер­ри­то­рия­ми за ни­ми по­жиз­нен­но, с по­сле­дую­щей пе­ре­да­чей по на­след­ст­ву, вы­зва­ло рез­кий про­тест со сто­ро­ны слу­жи­лых лю­дей. Дво­рян­ст­во под ру­ко­во­дством кня­зя В. В. Го­ли­цы­на по­тре­бо­ва­ло уп­разд­не­ния по­ряд­ка за­ме­ще­ния долж­но­стей пу­тём мест­ни­че­ст­ва. 12(22).1.1682 Бо­яр­ская ду­ма при­ня­ла ре­ше­ние об от­ме­не ме­ст­ни­че­ства, дек­ла­ри­ро­вав тем са­мым рав­ные пра­ва слу­жи­лых лю­дей раз­ных чи­нов в слу­жеб­ной карь­е­ре. Уп­разд­не­ние ме­ст­ни­че­ст­ва раз­ру­ши­ло по­след­нюю грань ме­ж­ду дво­рян­ст­вом и кня­же­ско-бо­яр­ской ари­сто­кра­ти­ей и сви­де­тель­ст­во­ва­ло об окон­ча­тель­ном пе­ре­хо­де к аб­со­лю­тиз­му.

Упор­ное про­ти­во­бор­ст­во за власть при­двор­ных груп­пи­ро­вок (Ми­ло­слав­ских и На­рыш­ки­ных) по­сле смер­ти Фёдо­ра Алек­сее­ви­ча при­ве­ло к вре­мен­но­му прав­ле­нию ца­рев­ны Со­фьи Алек­се­ев­ны (1682–89) в ка­че­ст­ве ре­гент­ши при про­воз­гла­шён­ных ца­ря­ми её брать­ях Ива­не V (1682–96) и Пет­ре I (1682– 1725). В 1682 бо­яр­ско-кня­же­ская ари­сто­кра­тия пы­та­лась опе­реть­ся на мя­теж­ное стре­лец­кое вой­ско и взять ре­ванш за упу­щен­ные воз­мож­но­сти, но мя­теж был слом­лен сто­рон­ни­ка­ми Со­фьи во гла­ве с В. В. Го­ли­цы­ным при по­мо­щи дво­рян­ст­ва. Тем не ме­нее не­уда­чи Крым­ских по­хо­дов (1687, 1689) и на­рас­тав­шие про­ти­во­ре­чия с На­рыш­ки­ны­ми при­ве­ли к па­де­нию Со­фьи в 1689 и пе­ре­хо­ду вла­сти в ру­ки Пет­ра I.

«Взятие Астрахани войсками С.Т. Разина». Гравюра из книги Я. Стрёйса «Три... путешествия...» (Амстердам, 1676).

«Московское восстание 1682 г.». Миниатюра из книги П. Н. Крекшина «Краткое описание блаженных дел... Петра Великого...»(Т. 1. С.-Петербург, 1742).

На про­тя­же­нии 17 в. происходило ос­воение Си­би­ри. В ис­то­рии ми­ро­вых гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий дос­той­ное мес­то за­ни­ма­ет под­виг рус. зем­ле­про­ход­цев, про­шед­ших всю Си­бирь и уже в 1640-х гг. вы­шед­ших к бе­ре­гам Ти­хо­го ок. С пе­ре­хо­дом из бас­сей­на р. Обь на р. Ени­сей на­чал­ся но­вый этап при­сое­ди­не­ния Си­би­ри; сев. часть Ени­сей­ско­го бас­сей­на ос­ваи­ва­лась рань­ше. Уже в 1601 вое­во­ды князь В. В. Коль­цов-Ма­саль­ский и С. Т. Пуш­кин ос­но­ва­ли на р. Таз г. Ман­га­зея. На р. Ени­сей построе­ны Ени­сей­ский ост­рог и Крас­но­ярск. К вос­то­ку от р. Ени­сей ко­ло­низа­ци­он­ное дви­же­ние шло че­рез Ман­га­зею и Ени­сейск. Во 2-й четв. 17 в. прой­де­ны мо­ря Се­вер­но­го Ле­до­ви­то­го ок., и русские зем­ле­про­ход­цы вышли к оз. Бай­кал. В 1648 С. И. Деж­нёв от­крыл про­лив ме­ж­ду Ази­ей и Аме­ри­кой, в 1649–51 Е. П. Ха­ба­ров до­шёл до р. Амур и со­ста­вил «чер­тёж ре­ке Аму­ру». К кон. 17 в. в Си­би­ри воз­ве­де­но ок. 150 ост­ро­гов, из ко­то­рых 20 ста­ли адм.-во­ен­ны­ми и хо­зяй­ст­вен­ны­ми цен­тра­ми – Ту­ринск, Ман­га­зея, Томск, Куз­нецк, Ени­сейск, Илимск, Якутск, Нер­чинск, Ир­кутск, Ал­ба­зин и др. Бла­го­да­ря по­яв­ле­нию в Си­би­ри го­ро­дов ста­ла воз­мож­ной хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность рус. лю­дей в ре­гио­не. За Рус­ским гос-вом за­кре­пи­лись чрез­вы­чай­но бо­га­тые ре­сур­са­ми зем­ли. Уже в 1640– 1650-х гг. из Си­би­ри вы­во­зи­ли в год до 145 тыс. шку­рок со­бо­лей. За сто­ле­тие бес­хлеб­ная Си­бирь пре­вра­ти­лась в бо­га­тый край, обес­пе­чи­вав­ший се­бя соб­ст­вен­ным хле­бом, а так­же же­ле­зом и со­лью. К кон. 17 в. за Ура­лом про­жи­ва­ло уже ок. 200 тыс. пе­ре­се­лен­цев – при­мер­но столь­ко же, сколь­ко и або­ри­ге­нов. То­гда же на­ча­лось при­сое­ди­не­ние к Рос­сии но­вых об­шир­ных зе­мель в сев. рай­онах Даль­не­го Вос­то­ка. Бо­гат­ст­ва Си­би­ри по­зво­ли­ли рус. вла­стям луч­ше ос­на­стить и на­чать ре­ор­га­ни­за­цию вой­ска, а рус. по­се­лен­цы в Си­би­ри ока­за­ли влия­ние на хо­зяй­ст­во и куль­ту­ру ме­ст­но­го на­се­ле­ния, ус­ко­рив про­цесс об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ме­ст­ных на­ро­дов.

Социально-экономическое развитие

Г. Никитин. «Жатва». Фрагмент росписи церкви Ильи Пророка в Ярославле. 1680–81.

Стра­на, не ус­пев­шая оп­ра­вить­ся по­сле по­тря­се­ний кри­зи­са 1570–90-х гг., пе­ре­жи­ла «ве­ли­кое мо­с­ков­ское ра­зо­ре­ние» нач. 17 в. По оцен­кам со­вре­мен­ни­ков, из-за го­ло­да 1601–03 «вы­мер­ло ¹/₃ мо­с­ков­ско­го цар­ст­ва». В ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ст­вий по­стра­да­ла центр. часть го­су­дар­ст­ва, ещё силь­нее – зап. и юж. ок­раи­ны стра­ны. По от­дель­ным центр. рай­онам Рос­сии за­пус­те­ло до 40% жи­лых се­ле­ний, раз­ме­ры паш­ни со­кра­ти­лись в 20 раз, чис­лен­ность на­се­ле­ния умень­ши­лась бо­лее чем в 4 раза. В уце­лев­ших по­се­ле­ни­ях часть дво­ров обез­лю­де­ла. Вла­дель­цы бы­ли по­би­ты «лит­вой» или раз­бе­жа­лись, или, об­ни­щав, «хо­ди­ли по ми­ру». Од­ним из по­след­ст­вий об­ни­ща­ния сель­ско­го на­се­ле­ния бы­ло пре­вра­ще­ние час­ти кре­сть­ян в бо­бы­лей. Бо­бы­ли или со­всем не име­ли паш­ни, или вла­де­ли очень не­боль­шим ко­ли­че­ст­вом за­паш­ки и не мог­ли не­сти тяг­ла. Фи­нан­со­вое по­ло­же­ние го­су­дар­ст­ва по­сле гра­ж­дан­ской вой­ны ухуд­ши­лось: гос. каз­на пус­то­ва­ла, ис­точ­ни­ки её по­пол­не­ния бы­ли по­дор­ва­ны. В этой си­туа­ции Ми­хаи­лу Фё­до­рови­чу и Алек­сею Ми­хай­ло­ви­чу при­ходи­лось ид­ти на са­мые жё­ст­кие и не­по­пу­ляр­ные ме­ры по вос­ста­нов­ле­нию на­род­но­го хо­зяй­ст­ва стра­ны.

В ус­ло­ви­ях ост­рой не­хват­ки ра­бо­чих рук зем­ле­вла­де­лец вы­ну­ж­ден был счи­тать­ся с ин­те­ре­са­ми кре­сть­я­ни­на, не­ред­ко до­би­ва­ясь умень­ше­ния гос. по­да­тей «за по­су­лы и по­мин­ки» пис­цам. По­ме­щи­ки шли и на пря­мое ук­ры­ва­тель­ст­во сво­ей и кре­сть­ян­ской паш­ни. В пис­цо­вом на­ка­зе 1627 име­ет­ся ха­рак­тер­ное сви­де­тель­ст­во то­го, что фео­да­лы к при­ез­ду пис­цов вы­сы­ла­ли кре­сть­ян из сво­их сёл и де­ре­вень в лес со всем хо­зяй­ст­вом, а дво­ры тех кре­сть­ян за­пи­сы­ва­лись «в пус­те». В дан­ном слу­чае ин­те­ре­сы по­ме­щи­ка и кре­сть­я­ни­на сов­па­да­ли в их стрем­ле­нии уй­ти от вы­пол­не­ния гос. по­вин­но­стей. Цар­ские вла­сти, учи­ты­вая тя­жё­лое по­ло­же­ние, соз­дав­шее­ся в эко­но­ми­ке, по­шли на пре­дос­тав­ле­ние ря­да льгот зем­ле­вла­дель­цам, ос­во­бо­див в 1626 от гос. по­вин­но­стей уса­деб­ную и на­ез­жую паш­ню на пус­то­шах (бро­шен­ные и вы­быв­шие из тяг­ла зем­ли). Го­су­дар­ст­во ис­хо­ди­ло не столь­ко из ин­те­ре­сов зем­ле­вла­дель­цев, сколь­ко из фис­каль­ных це­лей – бы­ст­рей­ше­го вос­ста­нов­ле­ния тяг­ло­спо­соб­но­сти на­се­ле­ния. Санк­цио­ни­ро­вав юри­ди­че­ски льгот­ное по­ло­же­ние на­ез­жей паш­ни, оно ут­ра­ти­ло кон­троль над этим ви­дом зе­мель. Зем­ле­вла­де­лец не то­ро­пил­ся за­се­лять часть сво­их пус­то­шей кре­сть­я­на­ми, пред­по­чи­тая об­ра­ба­ты­вать их на­ез­дом или сда­вать в арен­ду. При­ме­ча­тель­но, что зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во за­пус­тев­ших в Сму­ту се­ле­ний так и не бы­ло за­се­ле­но да­же к кон. 17 в. В этих ус­ло­ви­ях ру­ко­во­дство стра­ны по­шло на про­ве­де­ние на­ло­го­вой ре­фор­мы, сняв тяг­ло с зем­ли и сде­лав но­вой еди­ни­цей на­ло­го­об­ло­же­ния «жи­ву­щую чет­верть» (ус­лов­но счи­та­лось 8 кре­сть­ян­ских, 4 бо­быль­ских дво­ра на зем­лях свет­ских фео­да­лов и 6 кре­сть­ян­ских, 3 бо­быль­ских – на цер­ков­ных зем­лях). Не­смот­ря на при­ни­мае­мые ме­ры, в 1640-е гг. в центр. уез­дах рас­па­хи­вае­мая зем­ля со­став­ля­ла толь­ко 42% ра­нее воз­де­лы­вав­ших­ся зе­мель­ных уго­дий.

Во 2-й пол. 17 в. про­ис­хо­дят зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской и внут­ри­по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны, осо­бен­но в струк­ту­ре фео­даль­но­го зем­ле­вла­де­ния. Идя на­встре­чу тре­бо­ва­ни­ям уезд­но­го дво­рян­ст­ва, го­су­дар­ст­во рас­ши­ри­ло пра­ва по рас­по­ря­же­нию по­ме­сть­ем, рас­про­стра­нив на не­го по­ня­тие ро­до­во­го вла­де­ния. Ука­за­ми 1670-х гг. пра­во рас­по­ря­же­ния по­ме­сть­ем при­рав­ни­ва­лось к пра­ву рас­по­ря­же­ния вот­чи­ной. Из­ме­не­ния в струк­ту­ре зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти ве­ли к сти­ра­нию со­слов­ных раз­ли­чий ме­ж­ду слу­жи­лы­ми людь­ми, к их кон­со­ли­да­ции.

С ук­ре­п­ле­ни­ем фео­даль­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю про­ис­хо­дит окон­ча­тель­ное оформ­ле­ние сис­те­мы кре­по­ст­но­го пра­ва. Власть вы­пол­ни­ла тре­бо­ва­ние дво­рян­ст­ва, урав­няв в пра­вах бо­яр­ско-кня­же­скую ари­сто­кра­тию и слу­жи­лых лю­дей по от­но­ше­нию к кре­сть­я­ни­ну. При­тес­не­ния со сто­ро­ны «мо­с­ков­ских силь­ных лю­дей», ко­то­рые от­во­зи­ли бег­лых кре­сть­ян в свои вот­чи­ны, по­сле Со­бор­но­го уло­же­ния 1649 мож­но бы­ло оп­ро­те­сто­вать в су­деб­ном по­ряд­ке.

Ус­та­нов­ле­ние об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной сис­те­мы кре­по­ст­но­го пра­ва бы­ло на­прав­ле­но на вос­ста­нов­ле­ние и по­пол­не­ние ис­точ­ни­ков средств, не­об­хо­ди­мых для ре­ше­ния за­дач внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки на ос­но­ве фео­даль­но-кре­по­ст­ни­че­ской сис­те­мы про­из­вод­ст­ва.

Су­ще­ст­вен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми гос. до­хо­дов яв­ля­лись ка­зён­ная про­мыш­лен­ность, тор­гов­ля и та­мо­жен­ные сбо­ры. В те­че­ние все­го 17 в. шли упор­ные по­ис­ки же­лез­ных, мед­ных, зо­ло­тых и се­реб­ря­ных руд по всей тер­ри­то­рии Рус­ско­го гос-ва. Для ук­ре­п­ле­ния обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны тре­бо­ва­лось рас­ши­ре­ние про­из­вод­ст­ва ору­жия и строи­тель­ных ма­те­риа­лов. Создавались круп­ные пред­при­ятия обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти. Развивалось тек­стиль­ное про­из­вод­ст­во. Го­су­дар­ст­во, вкла­ды­вая зна­чи­тель­ные сред­ст­ва в раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ст­ва, ак­тив­но при­вле­ка­ло част­ный ка­пи­тал. Пер­вой ма­ну­фак­ту­рой стал по­стро­ен­ный в 1631 ме­де­пла­виль­ный Ни­цын­ский за­вод на Ура­ле, за­тем поя­ви­лись же­ле­зо­де­ла­тель­ный за­вод А. Д. Ви­ниу­са и Е. У. Вил­кон­са близ Ту­лы, С. Гав­ри­ло­ва в Оло­нец­ком крае. Все­го к кон. 17 в. на­счи­ты­ва­лось ок. 30 ма­ну­фак­тур, что по­зво­ля­ло обес­пе­чи­вать осн. по­треб­но­сти стра­ны.

Зна­ком­ст­во с мер­кан­ти­ли­ст­ской сис­те­мой зап. стран по­мог­ло Алек­сею Ми­хай­ло­ви­чу вы­ра­бо­тать ряд эко­но­ми­че­ских мер, на­прав­лен­ных на за­щи­ту ин­те­ре­сов рус. ку­пе­че­ст­ва и дос­ти­же­ние вы­год­но­го тор­го­во­го ба­лан­са во внеш­ней тор­гов­ле. Но­вый тор­го­вый та­риф, при­ня­тый в 1653 по­сле оче­ред­но­го об­ра­ще­ния тор­го­вых лю­дей, от­ме­нил все мел­кие та­мо­жен­ные по­шли­ны, чис­ло ко­то­рых дос­ти­га­ло 70, и ввёл еди­ную руб­лё­вую по­шли­ну в раз­ме­ре 5 коп. с руб­ля, что со­став­ля­ло 5% це­ны про­давае­мо­го то­ва­ра. В свя­зи с фи­нан­со­вы­ми за­труд­не­ния­ми пра­ви­тель­ст­ва руб­лё­вая по­шли­на в по­сле­дую­щем уве­ли­чи­лась вдвое.

В 1667 при уча­стии А. Л. Ор­дин-На­що­ки­на и П. Г. Мар­се­ли­са раз­ра­бо­тан и при­нят но­вый тор­го­вый ус­тав, со­глас­но ко­то­ро­му ино­стран­ным куп­цам за­пре­ща­лось вес­ти роз­нич­ную тор­гов­лю в пре­де­лах Рус­ско­го гос-ва. Руб­лё­вая по­шли­на с «за­мор­ских то­ва­ров» ос­та­ва­лась преж­ней – 5% це­ны то­ва­ра, но пла­тить ино­стран­ные куп­цы долж­ны бы­ли в ва­лю­те – «зо­ло­ты­ми или ефим­ка­ми», что уве­ли­чи­ва­ло ре­аль­ный раз­мер по­шли­ны поч­ти в 4 раза. Раз­ни­ца в об­ло­же­нии рус­ских и ино­стран­ных куп­цов соз­да­ва­ла вы­год­ный тор­го­вый ба­ланс и уси­ли­ва­ла при­ток ино­стран­ной мо­не­ты в стра­ну.

Важ­ной стать­ёй до­хо­да яв­ля­лась гос. мо­но­по­лия на про­из­вод­ст­во и про­да­жу креп­ких на­пит­ков. Фис­каль­ная по­ли­ти­ка го­су­дар­ст­ва бы­ла на­прав­ле­на на вос­ста­нов­ле­ние и по­пол­не­ние ис­точ­ни­ков, не­об­хо­ди­мых для со­дер­жа­ния и ре­ор­гани­за­ции воо­ру­жён­ных сил и гос. ап­па­ра­та.

Внешняя политика

Ук­ре­п­ле­ние гос. вла­сти по­зво­ли­ло под­нять во­прос о воз­вра­ще­нии рус. зе­мель, за­хва­чен­ных Ре­чью По­спо­ли­той, ко­то­рый об­су­ж­дал­ся на Зем­ском со­бо­ре 1621.

Глав­ная за­да­ча в под­го­тов­ке к вой­не за­клю­ча­лась в ре­ор­га­ни­за­ции вой­ска. Во­ен­ные со­бы­тия Смут­но­го вре­ме­ни вы­яви­ли его не­со­стоя­тель­ность в сра­жени­ях с по­ля­ка­ми и шве­да­ми. В нач. 1630-х гг. соз­да­ва­лись пол­ки но­во­го строя: на­ка­ну­не Смо­лен­ской вой­ны су­ще­ст­во­ва­ли 6 сол­дат­ских и 1 рей­тар­ский полк. Ор­га­ни­за­ция пер­вых ре­гу­ляр­ных пол­ков столк­ну­лась с боль­ши­ми фи­нан­со­вы­ми, тех­ни­че­ски­ми и др. труд­но­стя­ми.

Вес­ной 1632, не­за­дол­го до окон­ча­ния Де­улин­ско­го пе­ре­ми­рия, бы­ло ре­ше­но на­чать во­ен­ные дей­ст­вия по воз­вра­ще­нию смо­лен­ских и чер­ни­го­во-се­вер­ских зе­мель. Рус. вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем М. Б. Шеи­на ов­ла­де­ли ря­дом кре­по­стей, но при оса­де Смо­лен­ска бы­ли ок­ру­же­ны вой­ска­ми ко­ро­ля Вла­ди­сла­ва IV и ка­пи­ту­ли­ро­ва­ли. По ус­ло­ви­ям ка­пи­ту­ля­ции рус. вой­ска по­лу­чи­ли пра­во отой­ти от Смо­лен­ска, сдав всю ар­тил­ле­рию по­ля­кам. На этом вой­на за­кон­чи­лась. В 1634 на р. По­ля­нов­ка под­пи­сан мир­ный до­го­вор, по ус­ло­ви­ям ко­то­ро­го Речь По­спо­ли­та со­хра­ня­ла за со­бой преж­нюю тер­ри­то­рию, но Вла­ди­слав от­ка­зы­вал­ся от при­тя­за­ний на моск. пре­стол.

За­клю­че­ние По­ля­нов­ско­го ми­ра за­ста­ви­ло Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча за­нять­ся ук­ре­п­ле­ни­ем юж. гра­ни­цы. Крым­ские ха­ны про­дол­жа­ли свои опус­то­ши­тель­ные на­бе­ги на рус. зем­ли. За 1-ю пол. 17 в. за­хва­че­но и уве­де­но в плен бо­лее 150 тыс. рус. лю­дей. По­сле вос­ста­нов­ле­ния Туль­ской за­сеч­ной чер­ты в 1635 на­ча­лось строи­тель­ст­во Бел­го­род­ской за­сеч­ной чер­ты от Ах­тыр­ки к Там­бо­ву, поя­ви­лись но­вые го­ро­да-кре­по­сти – Коз­лов, Там­бов, Верх­ний Ло­мов и Ниж­ний Ло­мов. Ра­бо­ты про­из­во­ди­лись стрель­ца­ми, ка­за­ка­ми, кре­сть­я­на­ми и по­ме­щи­ка­ми. Бла­го­да­ря этим ук­ре­п­ле­ни­ям весь Ря­зан­ский у. и зем­ли, ле­жав­шие от не­го на за­пад, бы­ли при­кры­ты от на­па­де­ний крым­ских та­тар. Мо­ск­ва ак­тив­но ис­поль­зо­ва­ла для ох­ра­ны юж. ру­бе­жей дон­ское ка­за­че­ст­во, по­сы­лая на Дон цар­ское жа­ло­ва­нье, по­рох, сви­нец, хлеб. В 1637 от­ряд дон­ских и за­по­рож­ских ка­за­ков по­сле дли­тель­ной оса­ды взял Азов. Ос­ман­ская им­пе­рия по­сла­ла под Азов вой­ска, но от­бить у ка­за­ков свою кре­пость так и не смог­ла. Ка­за­ки об­ра­ти­лись за по­мо­щью к Мо­ск­ве, и во­прос об Азо­ве об­су­ж­дал­ся на Зем­ском со­бо­ре 1642. Од­на­ко, не­смот­ря на то, что боль­шин­ст­во уча­ст­ни­ков со­бо­ра вы­ска­за­лось за при­сое­ди­не­ние Азо­ва к Рос­сии, царь, учи­ты­вая тя­жё­лое эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние в стра­не, от­ка­зал­ся от вой­ны с Ос­ман­ской им­пе­ри­ей и пред­ло­жил ка­за­кам сдать Азов.

Борь­ба с Ре­чью По­спо­ли­той за воз­вра­ще­ние ста­рин­ных рус. зе­мель, имев­ших стра­те­ги­че­ское зна­че­ние, ос­та­ва­лась для го­су­дар­ст­ва пер­во­оче­ред­ной за­да­чей. На­ча­ло на­цио­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ной вой­ны укр. на­ро­да под пред­во­ди­тель­ст­вом Б. М. Хмель­ниц­ко­го от­кры­ва­ло бла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти по воз­вра­ще­нию тер­ри­то­рий, ут­ра­чен­ных по По­ля­нов­ско­му ми­ру. В Мо­ск­ве вни­ма­тель­но сле­ди­ли за со­бы­тия­ми на Ук­раи­не. При­ни­ма­лись сроч­ные ме­ры по фор­ми­ро­ва­нию но­вых пол­ков «ино­зем­но­го строя», про­из­вод­ст­ву ору­жия, на гра­ни­цах соз­да­ва­лась сеть во­ен­ных ок­ру­гов, в ко­то­рых со­сре­до­то­чи­ва­лась вся сто­ро­же­вая, ста­нич­ная и до­зор­ная служ­бы.

Во­прос о вой­не был ре­шён уже в фев­ра­ле – мар­те 1653. 1(11).10.1653 Зем­ский со­бор при­нял ре­ше­ние о вос­со­еди­не­нии Ук­раи­ны с Рос­си­ей, что оз­на­ча­ло офи­ци­аль­ное объ­яв­ле­ние вой­ны Ре­чи По­спо­ли­той. На­ча­ло вой­ны сло­жи­лось бла­го­при­ят­но для Рос­сии. В ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ст­вий в 1654–55 она воз­вра­ти­ла се­бе зап.-рус. зем­ли. Рус. вой­ска за­ня­ли Смо­ленск, Мо­ги­лёв, Ви­тебск, По­лоцк, Пинск, Минск, Грод­но и вы­шли к Бре­сту. По­ра­же­ния­ми Ре­чи По­спо­ли­той вос­поль­зо­ва­лась Шве­ция, в кон. 1655 вой­ска Кар­ла X за­ня­ли Вар­ша­ву. Т. о. Речь По­спо­ли­та ока­за­лась под вла­стью Шве­ции. Ко­роль Ян II Ка­зи­мир бе­жал в Си­ле­зию. Од­на­ко зи­мой 1655– 1656 в Ре­чи По­спо­ли­той на­ча­лось на­цио­наль­ное вос­ста­ние про­тив шве­дов, что по­зво­ли­ло ко­ро­лю вер­нуть­ся в стра­ну.

Бы­ст­рые ус­пе­хи шве­дов вы­зва­ли серь­ёз­ное бес­по­кой­ст­во в Мо­ск­ве. По­бе­да Шве­ции пре­вра­ща­ла её в силь­ней­шее го­су­дар­ст­во, пред­став­ляв­шее наи­боль­шую уг­ро­зу для Рос­сии на её зап. ру­бе­жах. В Мо­ск­ве по­ла­га­ли, что Речь По­спо­ли­та ещё не ско­ро пре­одо­ле­ет кри­зис, и по­это­му мир с Рос­си­ей го­раз­до бо­лее не­об­хо­дим поль­ской сто­ро­не, ко­то­рая долж­на бу­дет пой­ти на ус­туп­ки и от­ка­зать­ся от всех за­ня­тых во вре­мя вой­ны рус. вой­ска­ми тер­ри­то­рий. Рус. по­соль­ст­во за­клю­чи­ло пе­ре­ми­рие с Ре­чью По­спо­ли­той, а в мае 1656 на­ча­лась вой­на со Шве­ци­ей. Рус. вой­ска взя­ли Юрь­ев и по­до­шли к Ри­ге. Оса­да Ри­ги за­тя­ну­лась, вой­ска ис­пы­ты­ва­ли ост­рый не­дос­та­ток в про­до­воль­ст­вии и при­па­сах. Осе­нью оса­да бы­ла сня­та, вой­ска ото­шли в По­лоцк. В 1657–58 вой­на в Ли­во­нии ве­лась с пе­ре­мен­ным ус­пе­хом. Рус.-швед­ская вой­на по­мог­ла Ре­чи По­спо­ли­той со­брать си­лы и вер­нуть часть за­хва­чен­ных шве­да­ми зе­мель. Сейм Ре­чи По­спо­ли­той ре­шил во­зоб­но­вить вой­ну с Рос­си­ей. В этих ус­ло­ви­ях со Шве­ци­ей 20(30).12.1658 под­пи­сан Ва­лие­сар­ский до­го­вор о пе­ре­ми­рии на три го­да. По окон­ча­нии пе­ре­ми­рия под­пи­сан мир­ный до­го­вор в Кар­ди­се [21.6(1.7). 1661], ус­та­нав­ли­вав­ший гра­ни­цу ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми по ус­ло­ви­ям Стол­бов­ско­го ми­ра (1617).

По­сле смер­ти Хмель­ниц­ко­го ле­том 1657 ра­да ка­зац­кой стар­ши­ны из­бра­ла гет­ма­ном И. Е. Вы­гов­ско­го, ори­ен­ти­ро­вав­ше­го­ся на Речь По­спо­ли­ту. В 1658 в г. Га­дяч он за­клю­чил до­го­вор с Ре­чью По­спо­ли­той, в ко­то­ром за­кре­п­ля­лись осн. тре­бо­ва­ния ка­зац­кой стар­ши­ны: ав­то­но­мия За­по­рож­ско­го вой­ска, урав­не­ние в пра­вах ка­то­ли­че­ской и пра­во­слав­ной церк­ви на Ук­раи­не, га­ран­тии на зе­мель­ные вла­де­ния и ряд др. льгот. Пе­ре­ход Вы­гов­ско­го на сто­ро­ну Ре­чи По­спо­ли­той рез­ко из­ме­нил по­ли­ти­че­ское и во­ен­ное по­ло­же­ние на Ук­раи­не. В сою­зе с крым­ским ха­ном Вы­гов­ский под Ко­но­то­пом в ию­ле 1659 на­нёс тя­жё­лое по­ра­же­ние рус. вой­скам, ко­то­рые бы­ли вы­ну­ж­де­ны отой­ти на ле­вый бе­рег Днеп­ра. Осн. часть за­по­рож­ско­го ка­за­че­ст­ва вы­сту­пи­ла про­тив Вы­гов­ского. Вой­ско про­воз­гла­си­ло гет­ма­ном млад­ше­го сы­на Б. М. Хмель­ниц­ко­го – Юрия, ко­то­рый во­зоб­но­вил пре­рван­ные от­но­ше­ния с Рус­ским гос-вом. Од­на­ко во­ен­ная ини­циа­ти­ва по­сте­пен­но пе­ре­хо­ди­ла в ру­ки ко­ман­до­ва­ния войск Ре­чи По­спо­ли­той. В 1660 Речь По­спо­ли­та под­пи­са­ла Олив­ский мир со Шве­ци­ей и пе­ре­бро­си­ла ос­во­бо­див­шие­ся вой­ска из Лиф­лян­дии и Прус­сии на вост. фронт. В ре­зуль­та­те это­го поль­ские вой­ска за­ня­ли б. ч. Бе­ло­рус­сии. На Ук­раи­не под Чуд­но­вом ка­пи­ту­ли­ро­ва­ла рус. ар­мия под ко­ман­до­ва­ни­ем В. Б. Ше­ре­ме­те­ва. Эта не­уда­ча сно­ва уси­ли­ла по­зи­ции сто­рон­ни­ков со­гла­ше­ния с Ре­чью По­спо­ли­той сре­ди ка­зац­кой стар­ши­ны. Ю. Б. Хмель­ниц­кий за­клю­чил 17(27).10. 1660 Сло­бо­ди­щен­ский трак­тат, по ко­то­ро­му ан­ну­ли­ро­ва­лось вос­со­еди­не­ние Ук­раи­ны с Рос­си­ей.

Вес­ной 1663 круп­ные си­лы поль­ских войск вторг­лись на Ле­во­бе­реж­ную Ук­раи­ну. На Ле­во­бе­ре­жье был вы­бран но­вый гет­ман – И. М. Брю­хо­вец­кий, ко­то­ро­му вме­сте с рус. вой­ска­ми уда­лось до­бить­ся улуч­ше­ния во­ен­ной об­ста­нов­ки на Ук­раи­не.

Дол­гая борь­ба за Ук­раи­ну и Бе­ло­рус­сию по­ка­за­ла, что ни од­на из сто­рон не в со­стоя­нии бы­ла до­бить­ся ре­ши­тель­ных ус­пе­хов. По­сле дли­тель­ных пе­ре­го­во­ров Рос­сия и Речь По­спо­ли­та за­клю­чи­ли 30.1(9.2).1667 в дер. Ан­д­ру­со­во пе­ре­ми­рие на 13,5 лет. Поль­ская сто­ро­на при­зна­ва­ла вос­со­еди­не­ние Ле­во­бе­реж­ной Ук­раи­ны с Рос­си­ей, Ки­ев ос­та­вал­ся за Рос­си­ей до 1669, но в даль­ней­шем он так и не пе­ре­да­вал­ся Ре­чи По­спо­ли­той. Рус­ско­му гос-ву воз­вра­ща­лись Смо­ленск, До­ро­го­буж, чер­ни­го­во-се­вер­ские зем­ли с Чер­ни­го­вом и Ста­ро­ду­бом.

Борь­ба за Ук­раи­ну при­ве­ла к обо­стре­нию от­но­ше­ний с Ос­ман­ской им­пе­ри­ей. Вой­ну на­ча­ла Ос­ман­ская им­пе­рия, пы­тав­шая­ся под­чи­нить се­бе Ук­раи­ну и пре­вра­тить её в вас­саль­ное кня­же­ст­во. В 1677 100-ты­сяч­ное ту­рец­кое вой­ско вторг­лось на Ук­раи­ну и оса­ди­ло кре­пость Чи­ги­рин, где обо­ро­ня­лось 12 тыс. ка­за­ков и сол­дат. Трёх­недель­ная оса­да Чи­ги­ри­на не при­нес­ла тур­кам по­бе­ды. На по­мощь оса­ж­дён­ным вы­сту­пи­ли рус­ско-ук­ра­ин­ские вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем кня­зя Г. Г. Ро­мо­да­нов­ско­го и гет­ма­на И. С. Са­мой­ло­ви­ча. В сра­же­нии на Дне­пре, где встре­ти­лись глав­ные си­лы ту­рец­ко-та­тар­ских и рус­ско-ук­ра­ин­ских войск, тур­ки и та­та­ры бы­ли раз­би­ты. На сле­дую­щий год ту­рец­ко-та­тар­ская ар­мия вновь оса­ди­ла Чи­ги­рин и по­сле тя­жё­лых бо­ёв за­хва­тила его. По­не­ся боль­шие по­те­ри, рус­ско-ук­ра­ин­ская ар­мия ос­та­ви­ла Чи­ги­рин, но раз­гро­мить её тур­кам не уда­лось.

В 1681 в Бах­чи­са­рае за­клю­чён мир­ный до­го­вор, по ко­то­ро­му во­ен­ные дей­ст­вия пре­кра­ща­лись на 20 лет. Гра­ни­ца ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми ус­та­нав­ли­ва­лась по Днеп­ру, при­чём Ки­ев со­хра­нял­ся за Рос­си­ей. Бах­чи­са­рай­ский мир оз­на­чал кру­ше­ние пла­нов ту­рок в от­но­ше­нии Рос­сии и Ук­раи­ны.

Но­вое обо­ст­ре­ние ме­ж­ду­на­род­но­го по­ло­же­ния Рос­сии про­изош­ло в прав­ле­ние ца­рев­ны Со­фьи. Речь По­спо­ли­та на­стаи­ва­ла на воз­вра­ще­нии ут­ра­чен­ных по Ан­д­ру­сов­ско­му пе­ре­ми­рию ук­ра­ин­ских и рус­ских зе­мель. Бах­чи­са­рай­ский мир не уст­ра­нил уг­ро­зы на­па­де­ния со сто­ро­ны Крым­ско­го хан­ст­ва. Вес­ной 1684 сло­жи­лась ан­ти­ту­рец­кая Свя­щен­ная ли­га ев­ро­пей­ских го­су­дарств, вклю­чав­шая Свя­щен­ную Рим­скую им­пе­рию, Речь По­спо­ли­ту, Ве­не­цию и Рим, стре­мив­шая­ся при­влечь на свою сто­ро­ну Рос­сию. На про­тя­же­нии 1684–86 шли по­сто­ян­ные пе­ре­го­во­ры с Ре­чью По­спо­ли­той и Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­ри­ей. Глав­ным ус­ло­ви­ем при­сое­ди­не­ния к ан­ти­ту­рец­кой коа­ли­ции князь В. В. Го­ли­цын вы­дви­гал тре­бо­ва­ние о за­клю­че­нии «веч­но­го ми­ра» ме­ж­ду Рос­си­ей и Ре­чью По­спо­ли­той на ос­но­ве Ан­д­ру­сов­ско­го пе­ре­ми­рия. До­ка­зы­вая спра­вед­ли­вость сво­их тер­ри­то­ри­аль­ных тре­бо­ва­ний, рус. сто­ро­на ссы­ла­лась на ис­то­ри­че­ский акт вос­со­еди­не­ния Рос­сии с Ук­раи­ной, не­спо­соб­ность Ре­чи По­спо­ли­той за­щи­тить Ук­раи­ну от ту­рец­кой аг­рес­сии.

В ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ров 6(16).5. 1686 Рос­сия и Речь По­спо­ли­та под­пи­са­ли «Веч­ный мир», по ко­то­ро­му Ле­во­бе­реж­ная Ук­раи­на с Кие­вом, За­по­ро­жье, чер­ни­го­во-се­вер­ские зем­ли с Чер­ни­го­вом и Ста­ро­ду­бом, а так­же Смо­ленск с ок­ре­ст­но­стя­ми при­зна­ва­лись на­все­гда при­над­ле­жа­щи­ми Рос­сии. Рус. вла­сти обя­за­лись ра­зо­рвать мир с Ос­ман­ской им­пе­ри­ей и по­слать свои вой­ска в Крым. Сто­ро­ны при­ня­ли ре­ше­ние, что Рос­сия в ка­че­ст­ве воз­на­гра­ж­де­ния за Ки­ев за­пла­тит Ре­чи По­спо­ли­той 146 тыс.руб. В до­го­во­ре име­лась ста­тья о по­ло­же­нии пра­во­слав­но­го на­се­ле­ния в Ре­чи По­спо­ли­той, ко­то­рое не долж­но бы­ло под­вер­гать­ся каким-либо при­тес­не­ни­ям со сто­ро­ны ка­то­ли­ков и униа­тов. За­клю­че­ние «Веч­но­го ми­ра» бы­ло важ­ным ме­ж­ду­на­род­ным со­бы­ти­ем, вы­во­див­шим на но­вый уро­вень русско-поль­ские от­но­ше­ния.

В кон. 1680-х гг. ца­рев­на Со­фья Алек­се­ев­на на­пра­ви­ла уси­лия на борь­бу с Крым­ским хан­ст­вом. Рус. вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем кня­зя В. В. Го­ли­цына со­вер­ши­ли два по­хо­да в Крым в 1687 и 1689, од­на­ко они не да­ли ожи­дае­мых ре­зуль­та­тов.