КАРР ЭДВАРД ХАЛЛЕТТ

КАРР (Carr) Эд­вард Хал­летт (28.6.1892, Лон­дон – 3.11.1982, Кем­бридж), брит. ис­то­рик и по­ли­то­лог. Окон­чил Три­ни­ти-кол­ледж при Кем­бридж­ском ун-те. В 1916–36 слу­жил в брит. МИД (уча­ст­во­вал в разл. ме­ж­ду­нар. пе­ре­го­во­рах, в т. ч. в рам­ках Ли­ги На­ций, ра­бо­тал в брит. по­соль­ст­ве в Лат­вии). В 1920-х гг. стал изу­чать ис­то­рию. С кон. 1930-х гг. пре­по­да­вал в разл. брит. кол­лед­жах и ун-тах, в по­сле­во­ен­ное вре­мя – гл. обр. в Кем­бридж­ском ун-те. В го­ды 2-й ми­ро­вой вой­ны ра­бо­тал в ре­дак­ции газ. «Таймс».

К. внёс зна­чит. вклад в изу­че­ние ис­то­рии ре­во­люц. дви­же­ния в Рос­сии и ста­нов­ле­ния сов. го­су­дар­ст­ва, ис­то­рии и тео­рии ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний, ме­то­до­ло­гии и тео­рии ис­то­рич. нау­ки. На­чав изу­че­ние ис­то­рии Рос­сии с ана­ли­за ду­хов­ной жиз­ни рус. об­ще­ст­ва [«Дос­то­ев­ский (1821–1881): но­вая био­гра­фия», 1931; «Ми­ха­ил Ба­ку­нин», 1937, и др.], К. под­го­то­вил за­тем 14-том­ную «Ис­то­рию Со­вет­ской Рос­сии» (опубл. в 1950–1978), ко­то­рая на За­па­де счи­та­ет­ся са­мым ав­то­ри­тет­ным ис­сле­до­ва­ни­ем про­блем рос. ис­то­рии 1-й тре­ти 20 в. Сле­дуя ли­бе­раль­но-по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции, К. пред­ло­жил собств. ра­цио­на­ли­стич. объ­яс­не­ние рос. ре­во­лю­ции и ран­не­му пе­рио­ду сов. ис­то­рии. Не от­ри­цая ро­ли во­ж­дей ре­во­лю­ции, К. рас­смат­ри­ва­ет Окт. ре­во­лю­цию 1917 в пер­вую оче­редь как ма­те­риа­ли­зо­ван­ное про­яв­ле­ние во­ли ра­бо­чих и сол­дат­ских масс. Ба­зой ре­во­лю­ции К. счи­та­ет со­ве­ты, ко­то­рые, по его мне­нию, из­на­чаль­но не стре­ми­лись к ов­ла­де­нию по­ли­тич. вла­стью или осу­ще­ст­в­ле­нию пре­об­ра­зо­ва­ний со­циа­ли­стич. тол­ка, но по ме­ре рос­та сво­его по­ли­тич. влия­ния вско­ре пре­вра­ти­лись в ко­лос­саль­ную си­лу, ис­поль­зо­ван­ную ра­ди­каль­ны­ми по­ли­ти­ка­ми в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­та для за­вое­ва­ния и удер­жа­ния вла­сти. Кри­ти­че­ски от­но­сясь к боль­ше­ви­ст­ско­му опы­ту, но не де­мо­ни­зи­руя (в от­ли­чие от мно­гих зап. со­ве­то­ло­гов) во­ж­дей ком­му­ни­стов, К. под­чёр­ки­вал роль объ­ек­тив­ных об­стоя­тельств, а не док­три­нёр­ских мо­ти­вов в при­ня­тии ими по­ли­тич. ре­ше­ний. Тем не ме­нее, опи­сы­вая борь­бу И. В. Ста­ли­на с Л. Д. Троц­ким, К. яв­но сим­па­ти­зи­ро­вал по­след­не­му как но­си­те­лю уто­пи­че­ски-ро­ман­тич. идей, про­ти­во­сто­яв­ших ста­лин­ско­му праг­ма­тиз­му (это об­стоя­тель­ст­во по­слу­жи­ло при­чи­ной край­не рез­кой кри­ти­ки ра­бот К. в сов. ис­то­рио­гра­фии). Наи­бо­лее зна­чит. ис­сле­до­ва­ние К. в по­ли­то­ло­гии – кн. «Два­дцать лет кри­зи­са: 1919–1939. Вве­де­ние в изу­че­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний» (1939), в ко­то­рой он ука­зы­вал на за­ко­но­мер­ный ха­рак­тер раз­ви­тия по­ли­тич. про­цес­сов. В 1961 К. опуб­ли­ко­вал ис­то­ри­ко-фи­лос. эс­се «Что та­кое ис­то­рия?», при­нёс­шее ему ми­ро­вую из­вест­ность. В этой ра­бо­те К. в бле­стя­щей афо­ри­стич­ной фор­ме рас­кры­вал по­зна­ват. воз­мож­но­сти ис­то­рич. нау­ки, до­ка­зы­вая, что она спо­соб­на дви­гать­ся к ис­ти­не пу­тём син­те­за вы­ве­рен­ных фак­тов и фи­лос. ос­мыс­ле­ния про­цес­сов раз­ви­тия.