ДОКАЗА́ТЕЛЬСТВА

ДОКАЗА́ТЕЛЬСТВА в су­до­про­из­вод­ст­ве, про­цес­су­аль­ные сред­ст­ва по­зна­ния фак­тич. об­стоя­тель­ств, имею­щих зна­че­ние для раз­ре­ше­ния по су­щест­ву уго­лов­но­го или гражд. де­ла, ар­би­траж­но­го спо­ра, де­ла об адм. пра­во­на­ру­ше­нии. В уго­лов­ном про­цес­се об­стоя­тель­ст­ва­ми, под­ле­жа­щи­ми до­ка­зы­ва­нию (пред­мет до­ка­зы­ва­ния), яв­ля­ют­ся: со­бы­тие пре­сту­п­ле­ния, ви­нов­ность или не­ви­нов­ность об­ви­няе­мо­го, сте­пень от­вет­ст­вен­но­сти ви­нов­но­го, ха­рак­тер и раз­ме­ры ущер­ба, а так­же об­стоя­тель­ст­ва, спо­соб­ст­во­вав­шие со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния. В гражд. про­цес­се с по­мо­щью Д. вы­яс­ня­ет­ся на­ли­чие или от­сут­ст­вие об­стоя­тельств, обос­но­вы­ваю­щих тре­бо­ва­ния и воз­ра­же­ния сто­рон и треть­их лиц, на­ли­чие или от­сут­ст­вие др. об­стоя­тельств, су­ще­ст­вен­ных для де­ла. При­ме­ни­тель­но к ре­ше­нию отд. про­цес­су­аль­ных воп­ро­сов в за­ко­не ука­зы­ва­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, под­ле­жа­щие ус­та­нов­ле­нию.

Д. иг­ра­ли ог­ром­ную роль во всех фор­мах про­цес­са, на­чи­ная с древ­не­го пра­ва. В об­ви­ни­тель­ном про­цес­се Д. при­зна­ва­лись сви­де­тель­ские по­ка­за­ния и до­ку­мен­ты, ор­да­лии, при­ся­га, клят­ва, со­при­сяж­ни­че­ст­во, в ин­кви­зи­ци­он­ном про­цес­се ца­ри­цей Д. бы­ло при­зна­ние об­ви­няе­мо­го. Дей­ст­во­ва­ла сис­те­ма фор­маль­ных Д., ко­гда ка­ж­до­му из них при­да­ва­лось стро­го оп­ре­де­лён­ное зна­че­ние и оцен­ка Д. осу­ще­ст­в­ля­лась пу­тём про­сто­го со­по­став­ле­ния до­ка­за­тель­ст­вен­ной си­лы ка­ж­до­го из них.

В совр. су­деб­ном про­цес­се для Д. ус­та­нов­ле­на со­от­вет­ствую­щая про­цес­су­аль­ная фор­ма: по­ка­за­ния сви­де­те­лей, ве­щест­вен­ные Д., за­клю­че­ния экс­пер­тов и спе­циа­ли­стов, про­то­ко­лы следств. и су­деб­ных дей­ствий и иные до­ку­мен­ты; в уго­лов­ном про­цес­се – так­же по­ка­за­ния по­до­зре­вае­мо­го, об­ви­няе­мо­го, по­тер­пев­ше­го, а в граж­дан­ском – объ­яс­не­ния сто­рон и треть­их лиц, письм. до­ка­за­тель­ст­ва. В этой про­цес­су­аль­ной фор­ме Д. яв­ля­ют­ся сред­ст­ва­ми до­ка­зы­ва­ния. Вся со­во­куп­ность Д. оце­ни­ва­ет­ся во взаи­мо­свя­зи и на ос­но­ва­нии пол­но­го, все­сто­рон­не­го, объ­ек­тив­но­го рас­смот­ре­ния. Ни од­но из Д. не име­ет пре­дус­та­нов­лен­ной си­лы, не мо­жет за­ра­нее трак­то­вать­ся как «луч­шее» или «худ­шее». Обыч­ным Д., под­ле­жа­щим про­вер­ке и оцен­ке в пол­ном объ­ё­ме, яв­ля­ет­ся так­же при­зна­ние об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния. Фаль­си­фи­ка­ция Д. по гражд. или уго­лов­но­му де­лу вле­чёт уго­лов­ное на­ка­за­ние.

За­кон не ог­ра­ни­чи­ва­ет со­дер­жа­ния све­де­ний, ко­то­рые мо­гут быть Д. по де­лу, ес­ли эти све­де­ния от­но­сят­ся к де­лу, т. е. на их ос­но­ве пря­мо или кос­вен­но мож­но ус­та­но­вить на­ли­чие или от­сут­ст­вие об­стоя­тельств, под­ле­жа­щих до­ка­зы­ва­нию (от­но­си­мость Д.). Д. долж­ны быть по­лу­че­ны с со­блю­де­ни­ем всех ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном пра­вил (до­пус­ти­мость Д.). Д., по­лу­чен­ные с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на, при­зна­ют­ся не­до­пус­ти­мы­ми, т. е. не имею­щи­ми юри­дич. си­лы.

С учё­том ви­да и ха­рак­те­ра Д. при­ня­то де­лить на лич­ные (про­ис­хо­дя­щие от лю­дей) и ве­ще­ст­вен­ные. В уго­лов­ном про­цес­се раз­ли­ча­ют Д. об­ви­ни­тель­ные (ус­та­нав­ли­ваю­щие со­бы­тие пре­сту­п­ле­ния, ви­нов­ность, об­стоя­тель­ст­ва, отяг­чаю­щие от­вет­ст­вен­ность) и оп­рав­да­тель­ные (оп­ро­вер­гаю­щие ука­зан­ные со­бы­тия и об­стоя­тель­ст­ва, а рав­но ус­та­нав­ли­ваю­щие об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие от­вет­ст­вен­ность), в гражд. про­цес­се со­от­вет­ст­вен­но – Д., ус­та­нав­ли­ваю­щие или оп­ро­вер­гаю­щие ос­но­ва­ния ис­ка, и т. п. По от­но­ше­нию к об­стоя­тель­ст­вам, ус­та­нав­ли­вае­мым по де­лу, Д. де­лят­ся на пря­мые и кос­вен­ные: пер­вые не­по­сред­ствен­но ука­зы­ва­ют на эти об­стоя­тель­ст­ва, вто­рые – ус­та­нав­ли­ва­ют про­ме­жу­точ­ные или по­боч­ные фак­ты, по со­во­куп­но­сти ко­торых мож­но сде­лать вы­вод об ис­ко­мом об­стоя­тель­ст­ве. Так, сви­де­тель­ст­во о смер­ти до­ку­мен­таль­но под­твер­жда­ет, что оп­ре­де­лён­ное ли­цо скон­ча­лось в оп­ре­де­лён­ное вре­мя (пря­мое Д.). А пись­мо, в ко­то­ром от­вет­чик по де­лу об ус­та­нов­ле­нии от­цов­ст­ва при­зна­ёт на­ли­чие от­но­ше­ний с ис­ти­цей, по­зво­ля­ет лишь сде­лать пред­по­ло­же­ние о том, что он мо­жет яв­лять­ся от­цом ре­бён­ка (кос­вен­ное Д.). При на­ли­чии дос­та­точ­ной со­во­куп­но­сти кос­вен­ных Д. мож­но ус­та­но­вить су­ще­ст­вен­ные об­стоя­тель­ст­ва де­ла. Раз­ли­ча­ют так­же пер­во­на­чаль­ные и про­из­вод­ные Д. в за­ви­си­мо­сти от то­го, ус­та­нов­ле­ны ли со­от­вет­ст­вую­щие фак­ти­че­ские дан­ные из ис­точ­ни­ка, не­по­сред­ст­вен­но вос­при­няв­ше­го до­ка­зы­вае­мое об­стоя­тель­ст­во, или из ис­точ­ни­ка, от­де­лён­но­го от это­го об­стоя­тель­ст­ва про­ме­жу­точ­ны­ми звень­я­ми. Напр., све­де­ния, со­дер­жа­щие­ся в по­ка­за­ни­ях оче­вид­ца, или при­зна­ки, за­фик­си­ро­ван­ные в сле­де обу­ви, об­на­ру­жен­ном на мес­те про­ис­ше­ст­вия, – пер­во­на­чаль­ные Д. По­ка­за­ния, дан­ные ли­цом со слов оче­вид­ца, при­зна­ки, ото­бра­жён­ные в ко­пии сле­да (напр., в гип­со­вой от­лив­ке, из­го­тов­лен­ной со сле­да обу­ви), – про­из­вод­ные до­ка­за­тель­ст­ва.