ГЕ́НДЕРНАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ

ГЕ́НДЕРНАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ, раз­дел со­цио­ло­гии, в ко­то­ром рас­смат­ри­ва­ет­ся, как свя­за­ны от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми в груп­пах с их при­над­леж­но­стью к оп­ре­де­лён­но­му по­лу. Пол при этом по­ни­ма­ет­ся не как био­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­ка че­ло­ве­ка, а как со­во­куп­ность со­ци­аль­ных при­зна­ков, ко­то­рые при­пи­сы­ва­ют­ся по­лам в раз­ных куль­ту­рах на раз­ных эта­пах их раз­ви­тия (см. Ген­дер). Прин­ци­пи­аль­ная тео­ре­тич. по­сыл­ка Г. с. за­клю­ча­ет­ся в том, что ген­дер­ные от­но­ше­ния об­ра­зу­ют сис­те­му, или по­ря­док, ос­но­ван­ный на вла­сти и ие­рар­хии. Пред­ме­том Г. с. яв­ля­ют­ся раз­ли­чия со­ци­аль­ных ро­лей раз­ных по­лов, на­зы­вае­мых ген­дер­ны­ми груп­па­ми или ген­де­ра­ми, а так­же смы­слов и зна­че­ний, ко­то­рые с эти­ми ро­ля­ми свя­за­ны.

Г. с. на­ча­ла фор­ми­ро­вать­ся в 1970-е гг. в Ве­ли­ко­бри­та­нии, США, а за­тем и в др. стра­нах За­па­да. В кон. 1980-х – нач. 1990-х гг. она во­шла в на­уч. прак­ти­ку Рос­сии. Со­ци­аль­ной пред­по­сыл­кой раз­ви­тия Г. с. яви­лось раз­ви­тие жен­ско­го дви­же­ния – т. н. фе­ми­низ­ма 2-й вол­ны. С этой точ­ки зре­ния Г. с., на­ря­ду с др. об­лас­тя­ми ген­дер­ных ис­сле­до­ва­ний, яв­ля­ет­ся ког­ни­тив­ной (по­зна­ва­тель­ной) прак­ти­кой дви­же­ния жен­щин за ра­вен­ст­во прав и воз­мож­но­стей. По­это­му пер­во­на­чаль­ным пред­ме­том ана­ли­за Г. с. вы­сту­па­ли жен­щи­ны.

Ис­ход­ны­ми тео­ре­тич. по­ня­тия­ми Г. с. и ген­дер­ных ис­сле­до­ва­ний в це­лом яви­лись по­ня­тия пат­ри­ар­ха­та, раз­де­ле­ния пуб­лич­но­го и при­ват­но­го и по­ло­вой ро­ли. Пат­ри­ар­хат в тра­диц. об­ще­ст­ве – власть гла­вы рас­ши­рен­ной се­мьи над же­ной, млад­ши­ми муж­чи­на­ми, деть­ми и дру­ги­ми до­мо­чад­ца­ми. Гла­ва совр. нук­ле­ар­ной се­мьи су­ще­ст­ву­ет в сфе­ре пуб­лич­но­го и обес­пе­чи­ва­ет её связь с внеш­ним ми­ром, т. е. вы­пол­ня­ет роль до­быт­чи­ка и кор­миль­ца. Роль жен­щи­ны в этой сис­те­ме ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся сфе­рой при­ват­но­го. Она при­ни­ма­ет на се­бя функ­цию за­бо­ты, эмо­цио­наль­ной под­держ­ки и вос­про­из­вод­ст­ва ра­бо­чей си­лы. В пер­вой ис­то­рич. фор­ме Г. с., в амер. струк­тур­ном функ­цио­на­лиз­ме 1940–50-х гг. (Т. Пар­сонс, Р. Бейлс), по­доб­ное раз­де­ле­ние по­ло­вых ро­лей рас­смат­ри­ва­лось как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие со­ци­аль­но­го по­ряд­ка. В 1950–60-е гг. в ра­бо­тах учё­ных М. Ко­ма­ров­ски (США) и В. Клейн (Ве­ликобритания) эта тео­ре­тич. по­сыл­ка бы­ла под­верг­ну­та сис­тем­ной кри­ти­ке. Они (так же как их еди­но­мыш­лен­ни­ки 1970–1980-х гг. – англ. ис­сле­до­ва­те­ли С. Уайз, Х. Вайн­райх, Л. Стэн­ли и др.) ука­зы­ва­ли, что в этой по­сыл­ке не пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся воз­мож­но­сти из­ме­не­ния по­ло­вых ро­лей, кон­флик­ты ме­ж­ду пред­пи­сы­вае­мы­ми и ре­аль­но осу­ще­ст­в­ляе­мы­ми ро­ля­ми, а так­же ме­ж­ду од­но­вре­мен­но вы­пол­няе­мы­ми ро­ля­ми. Ана­лиз этих не­дос­тат­ков функ­цио­на­ли­ст­ской мо­де­ли вы­лил­ся в раз­ра­бот­ку ген­дер­ной вер­сии ана­ли­тич. тео­рии кон­флик­та (амер. ис­сле­до­ва­тель­ни­ца Дж. Ча­фиц и др.).

Кри­ти­ка ог­ра­ни­че­ния со­ци­аль­но­го про­стран­ст­ва жен­щин сфе­рой при­ват­но­го при­во­дит к пе­ре­смот­ру тра­диц. кон­цеп­ции стра­ти­фи­ка­ции. Ос­но­вы­ва­ясь на мар­кси­ст­ской мо­де­ли ка­пи­та­ли­стич. экс­плуа­та­ции, ген­дер­ные со­цио­ло­ги от­ме­ча­ют, что жен­щи­ны при­ни­ма­ют уча­стие в вос­про­из­вод­ст­ве ра­бо­чей си­лы, но их труд в до­маш­ней и не­фор­маль­ной эко­но­ми­ке не оп­ла­чи­ва­ет­ся. По­это­му они как класс ока­зы­ва­ют­ся со­ци­аль­но не­ви­ди­мы­ми: их со­ци­аль­ный ста­тус оп­ре­де­ля­ет­ся по ста­ту­су от­ца, му­жа или стар­ше­го муж­чи­ны в се­мье [см. об этом в тру­дах К. Дель­фи (Фран­ция), Х. Харт­ман (США), С. Уол­би (Ве­ли­ко­бри­та­ния)].

Не­смот­ря на вы­со­кий уро­вень за­ня­то­сти жен­щин в пуб­лич­ной сфе­ре и рост тех­нич. ос­на­щён­но­сти про­из­вод­ст­ва, кон­цеп­ция тра­диц. по­ло­вых ро­лей ска­зы­ва­ет­ся на ген­дер­ной сег­ре­га­ции и стра­ти­фи­ка­ции про­фес­сий и их раз­де­ле­нии на «муж­ские» и «жен­ские». В Г. с. от­ме­ча­ет­ся бо­лее низ­кий ста­тус «жен­ских» про­фес­сий и сфер за­ня­то­сти, ген­дер­ное не­ра­вен­ст­во в оп­ла­те тру­да, ус­той­чи­вость фе­но­ме­на т. н. стек­лян­но­го по­тол­ка, т. е. не­фор­маль­ных ог­ра­ни­че­ний со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти жен­щин в рам­ках дан­ной ор­га­ни­за­ции. Г. с. тес­но свя­за­на с ген­дер­ной экс­пер­ти­зой тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, ра­бо­той по его со­вер­шен­ст­во­ва­нию с точ­ки зре­ния рав­но­пра­вия ген­дер­ных групп и кон­тро­лем за его ис­пол­не­ни­ем.

Ус­той­чи­вость ген­дер­но­го не­ра­вен­ст­ва, со­хра­няю­ще­го­ся во­пре­ки про­ве­де­нию ан­ти­дис­кри­ми­на­ци­он­ных мер, при­во­дит к не­об­хо­ди­мо­сти по­ис­ка при­чин этой ус­той­чи­во­сти в соз­на­нии лю­дей и прак­ти­ке со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий. Тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гич. ос­но­ва­ния­ми этих ис­сле­до­ва­ний по­слу­жи­ли эт­но­ме­то­до­ло­гия (Х. Гар­фин­кель) и сим­во­лич. ин­те­рак­цио­низм (И. Гоф­ман), ко­то­рые изу­ча­ют со­ци­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие как про­цесс пе­ре­го­во­ров и со­гла­со­ва­ния смы­слов. Ка­те­го­ри­за­ция об­су­ж­дае­мых смы­слов с по­мо­щью слов ес­те­ст­вен­но­го язы­ка и их по­сле­дую­щее ове­ще­ст­в­ле­ние на­зы­ва­ет­ся со­ци­аль­ным кон­ст­руи­ро­ва­ни­ем. В эт­но­ме­то­до­ло­гич. на­прав­ле­нии Г. с. ген­дер по­ни­ма­ет­ся как по­ве­де­ние дее­спо­соб­но­го ин­ди­ви­да, от­ве­чаю­ще­го пе­ред об­ще­ст­вом за со­от­вет­ст­вие нор­ма­тив­ным кон­цеп­ци­ям му­же­ст­вен­но­сти или жен­ст­вен­но­сти. По­ни­мае­мый та­ким об­ра­зом ген­дер от­ли­ча­ет­ся от по­ла как от­не­се­ния че­ло­ве­ка ли­бо к муж­чи­нам, ли­бо к жен­щи­нам на ос­но­ва­нии био­ло­гич. при­зна­ков и от по­ло­вой ка­те­го­ри­за­ции, т. е. со­ци­аль­ной иден­ти­фи­ка­ции ин­ди­ви­да как муж­чи­ны или жен­щи­ны. Пол че­ло­ве­ка не дол­жен обя­за­тель­но со­от­вет­ст­во­вать той по­ло­вой ка­те­го­рии, к ко­то­рой его от­но­сят, то­гда как ген­дер дол­жен обя­за­тель­но ей со­от­вет­ст­во­вать. Имен­но этим об­стоя­тель­ст­вом объ­яс­ня­ют­ся слож­но­сти ос­вое­ния муж­чи­на­ми «жен­ских» сфер за­ня­то­сти, а жен­щи­на­ми – «муж­ских». Так, муж­чи­на, за­ня­тый в столь ген­де­ри­зо­ван­ной об­лас­ти, как уход за деть­ми, дол­жен най­ти спо­соб раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду вы­пол­няе­мой им ген­дер­ной функ­ци­ей за­бо­ты, ко­то­рая при­пи­сы­ва­ет­ся жен­щи­нам, и при­над­леж­но­стью к сво­ей по­ло­вой ка­те­го­рии.

Фор­ми­ро­ва­ние и вос­про­из­вод­ст­во ген­дер­ной сис­те­мы, со­глас­но эт­но­ме­то­до­ло­гам (амер. учё­ные К. Уэст, Д. Зим­мер­ман и др.), про­ис­хо­дит не в си­лу ус­вое­ния за­дан­ных ген­дер­ных ро­лей, а в си­лу то­го, что в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия че­ло­век обя­зан со­от­вет­ст­во­вать той по­ло­вой ка­те­го­рии, к ко­то­рой его от­но­сят. Имен­но этим ме­ха­низ­мом объ­яс­ня­ют­ся не­рав­ное рас­пре­де­ле­ние до­маш­них обя­зан­но­стей в си­туа­ции рав­ной за­ня­то­сти обо­их суп­ру­гов и т. н. двой­ной гнёт, ко­то­рый па­да­ет на пле­чи за­ня­тых в об­ществ. про­из­вод­ст­ве жен­щин.

По­сле­до­ва­те­лей сим­во­лич. ин­те­рак­цио­низ­ма ин­те­ре­су­ют са­мые раз­но­об­раз­ные сим­во­лич. ре­сур­сы кон­ст­руи­ро­ва­ния ген­дер­ных от­но­ше­ний. По­ми­мо кон­крет­ных си­туа­ций со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия они ана­ли­зи­ру­ют так­же тек­сты, зри­тель­ные об­ра­зы и филь­мы, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся как ору­дия кон­тро­ля и вла­сти.

Ис­сле­до­ва­ния ген­де­ра как со­ци­аль­но­го кон­ст­рук­та осу­ще­ст­в­ля­ют­ся с по­мо­щью ка­че­ст­вен­ных ме­то­дов, та­ких как вклю­чён­ное на­блю­де­ние, глу­бин­ное ин­тер­вью, дис­кур­сив­ный ана­лиз и др., что род­нит их с клас­сич. эт­но­ло­ги­ей, с од­ной сто­ро­ны, и с пост­струк­ту­ра­лиз­мом – с дру­гой.

В последовательных фор­мах кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­го под­хо­да в Г. с. (напр., амер. ис­сле­дова­тель­ни­цы С. Кесс­лер, У. Ма­кен­на) бы­ло пе­ре­смот­ре­но ис­ходное про­ти­во­пос­тав­ле­ние по­ла ген­де­ру как био­ло­ги­че­ско­го со­ци­аль­но­му и по­ка­за­но, что да­же те сфе­ры взаи­мо­дей­ст­вия по­лов, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но счи­та­лись био­ло­ги­че­ски де­тер­ми­ни­ро­ван­ны­ми, а имен­но те­лес­но-эро­ти­че­ские кон­так­ты лю­дей (сек­су­аль­ность), так­же яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ны­ми кон­ст­рук­та­ми. Это спо­соб­ст­во­ва­ло рас­ши­ре­нию пред­ме­та Г. с. – ста­ли ис­сле­до­вать­ся осо­бен­но­сти сек­су­аль­но­сти и эро­тиз­ма в ус­ло­ви­ях мо­дер­на и по­стмо­дер­на (З. Бау­ман, Э. Гид­денс и др.). На­ря­ду с нор­ма­тив­ны­ми сце­на­рия­ми сек­су­аль­но­го по­ве­де­ния изу­ча­ют­ся от­кло­няю­щие­ся фор­мы (ин­цест, сек­су­аль­ная экс­плуа­та­ция, сек­су­аль­ное на­си­лие, пор­но­гра­фия как фор­ма до­ми­ни­ро­ва­ния).

От­ме­чен­ные из­ме­не­ния в под­хо­дах Г. с. син­те­зи­ро­ва­ны в де­фи­ни­ции ген­де­ра, ко­то­рую да­ёт один из ве­ду­щих ген­дер­ных со­цио­ло­гов – ав­ст­рал. учё­ный Р. Кон­нелл. Со­глас­но это­му оп­ре­де­ле­нию, ген­дер – струк­ту­ра со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, стерж­нем ко­то­рой яв­ля­ет­ся ре­про­дук­тив­ная сфе­ра че­ло­ве­ка, и мно­же­ст­во управ­ляе­мых этой струк­ту­рой прак­тик, прив­но­ся­щих ре­про­дук­тив­ные раз­ли­чия ме­ж­ду те­ла­ми в со­ци­аль­ные про­цес­сы.

Отеч. Г. с. фор­ми­ро­ва­лась на фо­не мно­же­ст­вен­но­сти под­хо­дов и кон­цеп­ций, ко­то­рые уже сло­жи­лись на За­па­де, а так­же тра­ди­ции ис­сле­до­ва­ния от­но­шений ме­ж­ду по­ла­ми, за­ло­жен­ной рус. фи­ло­со­фа­ми (Н. А. Бер­дя­ев, В. В. Ро­за­нов) и тео­ре­ти­ка­ми и прак­тика­ми ре­ше­ния «жен­ско­го во­про­са» (А. М. Кол­лон­тай и др.). По­это­му рос. Г. с. с са­мо­го на­ча­ла от­ли­ча­ет­ся мно­же­ст­вен­но­стью пред­став­лен­ных в ней на­уч. па­ра­дигм.

Те­ма­ти­че­ски Г. с. в Рос­сии оп­ре­де­ля­ет­ся спе­ци­фич. про­бле­ма­ми, свя­зан­ны­ми с из­ме­не­ни­ем ген­дер­ной сис­те­мы в ус­ло­ви­ях транс­фор­ма­ции со­ци­аль­но-эко­но­мич. от­но­ше­ний, на­чав­шей­ся в 1990-е гг. Сю­да от­но­сят­ся та­кие про­бле­мы, как по­ве­де­ние раз­ных ген­дер­ных групп в но­вых эко­но­мич. ус­ло­ви­ях, из­ме­не­ние т. н. со­ци­аль­но­го кон­трак­та «ра­бо­таю­щей ма­те­ри», ха­рак­тер­но­го для сов. вре­ме­ни, роль СМИ в кон­ст­руи­ро­ва­нии но­вых идеа­лов му­же­ст­вен­но­сти и жен­ст­вен­но­сти, из­ме­не­ние сце­на­ри­ев сек­су­аль­но­го по­ве­де­ния, ген­дер­ные ас­пек­ты об­ществ. дви­же­ний.