ФИЛОСО́ФИЯ СОЗНА́НИЯ

ФИЛОСО́ФИЯ СОЗНА́НИЯ (англ. philo­sophy of mind), об­ласть фи­лос. ис­сле­до­ва­ний при­ро­ды пси­хич. яв­ле­ний и их от­но­ше­ний с фи­зич. яв­ле­ния­ми (пси­хо­фи­зи­че­ская про­бле­ма), по­ве­де­ни­ем и язы­ком, по­лу­чив­ших раз­ви­тие в ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии с сер. 20 в. Об­ра­ще­ние к этой про­бле­ма­ти­ке про­ис­хо­ди­ло пер­во­на­чаль­но в рус­ле идей фи­зи­ка­лиз­ма и би­хе­вио­риз­ма (раз­ви­вае­мая пред­ста­ви­те­ля­ми Вен­ско­го круж­ка и др. кон­цеп­ция еди­но­го язы­ка нау­ки и пе­ре­во­да пси­хо­ло­гич. вы­ска­зы­ва­ний в вы­ска­зы­ва­ния о на­блю­дае­мых фак­тах по­ве­де­ния). Со­стоя­ния соз­на­ния ста­ли опи­сы­вать­ся как ком­плек­сы ре­че­вых ак­тов (Дж. Ос­тин), дис­по­зи­ции к по­ве­де­нию (Г. Райл) и т. д.

В 1950–60-е гг. бы­ли пред­ло­же­ны разл. ва­ри­ан­ты «тео­рии то­ж­де­ст­ва» мен­таль­но­го и фи­зи­че­ско­го (австр. фи­ло­соф Г. Фейгл, ав­ст­рал. фи­ло­со­фы Дж. Смарт и Д. Арм­ст­ронг, англ. пси­хо­лог У. Плейс и др.): мен­таль­ные тер­ми­ны обыч­но­го язы­ка и ней­ро­фи­зио­ло­гич. тер­ми­ны, ис­поль­зуе­мые в нау­ке для опи­са­ния со­зна­ния, се­ман­ти­че­ски раз­ли­ча­ют­ся ме­ж­ду со­бой, од­на­ко от­но­сят­ся к од­но­му и то­му же ре­фе­рен­ту (по­доб­но то­ж­де­ст­ву тер­ми­нов «Ут­рен­няя звез­да» и «Ве­чер­няя звез­да», обо­зна­чаю­щих один объ­ект – пла­не­ту Ве­не­ра).

Р. Рор­ти, П. Фей­е­ра­бенд, ка­над. фи­ло­соф П. Черч­ленд и др., по­ни­мая соз­на­ние толь­ко как ней­ро­фи­зио­ло­гич. про­цес­сы, как язы­ко­вое и со­ци­аль­ное по­ве­де­ние, вы­сту­пи­ли с иде­ей эли­ми­на­ции из язы­ка нау­ки мен­таль­ных тер­ми­нов «на­род­ной пси­хо­ло­гии» (folk-psycholo­gy) («мне боль­но», «я ду­маю» и т. п.) как не имею­щих ре­фе­рен­тов фик­тив­ных сущ­но­стей (по­доб­но то­му как с раз­ви­ти­ем нау­ки бы­ли эли­ми­ни­ро­ва­ны тер­ми­ны «фло­ги­стон» и т. п.).

С кри­ти­кой «тео­рии то­ж­де­ст­ва» мен­таль­но­го и фи­зи­че­ско­го вы­сту­пи­ли сто­рон­ни­ки по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го как ка­че­ст­вен­но но­во­го («эмерд­жент­но­го») свой­ст­ва вы­со­ко­раз­ви­тых ма­те­ри­аль­ных сис­тем, не­сво­ди­мо­го к за­ко­нам фи­зи­ки (амер. фи­ло­соф Дж. Мар­го­лис и др.). В кон­цеп­ции «ано­маль­но­го мо­низ­ма» Д. Дэ­вид­со­на связь ме­ж­ду пси­хич. и фи­зич. фе­но­ме­на­ми, не объ­яс­ни­мая к.-л. ней­ро­фи­зио­ло­гич. за­ко­на­ми, опи­сы­ва­ет­ся с по­мо­щью по­ня­тия «су­пер­вен­ции» («со­про­во­ж­де­ния»).

Аль­тер­на­ти­вой «тео­рии то­ж­де­ст­ва» стал воз­ник­ший в 1960–70-е гг. функ­цио­на­лизм, опи­раю­щий­ся на ана­ло­гию ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным ин­тел­лек­том и ис­кус­ст­вен­ным ин­тел­лек­том. Сто­рон­ни­ки функ­цио­на­лиз­ма ви­дят в соз­на­нии чис­тую функ­цию, ко­то­рая мо­жет реа­ли­зо­вы­вать­ся в раз­ных но­си­те­лях (че­ло­ве­че­ском моз­ге, ком­пь­ю­те­ре и т. д.), не бу­ду­чи сво­ди­мой к ним («ар­гу­мент мно­же­ст­вен­ной реа­ли­за­ции»), т. е. мен­таль­ные со­стоя­ния не яв­ля­ют­ся ни ма­те­ри­аль­ны­ми, ни иде­аль­ны­ми свой­ст­ва­ми, это ней­траль­ные функ­цио­наль­ные со­стоя­ния в слож­ных сис­те­мах. Ва­ри­ан­ты функ­цио­на­лиз­ма: опи­раю­щий­ся на Тью­рин­га ма­ши­ну функ­цио­на­лизм Х. Пат­нэ­ма, кау­заль­ный функ­цио­на­лизм Д. К. Льюи­са, ин­фор­ма­ци­он­но-про­цес­су­аль­ная тео­рия Д. Ден­не­та, функ­цио­на­лизм «язы­ка мыс­ли» амер. фи­ло­со­фа и пси­хо­лин­гви­ста Дж. Фо­до­ра, ней­ро­фи­зио­ло­гич. функ­цио­на­лизм П. Черч­лен­да и др.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия по­яв­ля­ют­ся ес­те­ст­вен­но-на­уч. кон­цеп­ции соз­на­ния: ней­ро­био­ло­гич. тео­рии Дж. Эдель­ма­на (1989) и Ф. Кри­ка (1994), кван­то­вая тео­рия соз­на­ния Р. Пен­ро­уза (1989, Ве­ли­ко­бри­та­ния) и др., по­ро­ж­даю­щие мно­го­числ. дис­кус­сии в Ф. с. по «труд­ной про­бле­ме соз­на­ния» (Д. Чал­мерс, США). Эти труд­но­сти свя­за­ны с не­воз­мож­но­стью на­ту­ра­ли­стич. объ­яс­не­ния субъ­ек­тив­но­сти соз­на­ния, его ин­тен­цио­наль­но­сти, ка­че­ст­вен­ной оп­ре­де­лён­но­сти субъ­ек­тив­ных вос­при­ятий (qualia) и т. д.