ТЕЛЕОЛО́ГИЯ

ТЕЛЕОЛО́ГИЯ (от греч. τέλος, род. п. τέλεος – цель, за­вер­ше­ние и ...ло­гия), уче­ния, ис­хо­дя­щие из по­ня­тия це­ли (це­ле­на­прав­лен­но­сти, це­ле­со­об­раз­но­сти, смыс­ла и т. п.) в ка­че­ст­ве прин­ци­па объ­яс­не­ния. Тер­мин вве­дён Х. Воль­фом (1728).

Как фи­лос. док­три­на Т. воз­ни­ка­ет в греч. фи­ло­со­фии у Анак­са­го­ра и Со­кра­та. Пла­тон вкла­ды­ва­ет в ус­та Со­кра­та рас­су­ж­де­ние о том, что «в дей­ст­ви­тель­но­сти всё свя­зу­ет­ся и удер­жи­ва­ет­ся бла­гом и долж­ным». На­чи­ная с Пла­то­на в ан­тич­ной фи­ло­со­фии про­ис­хо­дит борь­ба тра­диц. де­тер­ми­низ­ма «фи­сио­ло­гов» и Т., ос­но­вы ко­то­рой за­ло­же­ны в пла­то­нов­ских диа­ло­гах, где да­ёт­ся обос­но­ва­ние идеи бла­га как це­ли все­го су­ще­го. У Ари­сто­те­ля од­ной из че­ты­рёх при­чин су­ще­го яв­ля­ет­ся це­ле­вая, без ко­то­рой не­воз­мож­но объ­яс­нить спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния жи­вых ор­га­низ­мов; этич. ас­пект Т. рас­смот­рен им в «Ни­ко­ма­хо­вой эти­ке». Ари­сто­тель ввёл по­ня­тие эн­те­ле­хии как осу­ще­ст­в­лён­но­сти внутр. це­ли то­го или ино­го су­ще­ст­ва (напр., ду­ша есть эн­те­ле­хия те­ла).

Вме­сте со ста­нов­ле­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва в фи­ло­со­фию при­хо­дит тре­тий тип от­но­ше­ния к це­ле­по­ла­га­нию: в спор де­тер­ми­низ­ма и Т. всту­па­ет во­люн­та­ризм как уче­ние о спо­соб­но­сти к сво­бод­но­му са­мо­оп­ре­де­ле­нию во­ли. В по­строе­нии ие­рар­хич. кар­ти­ны ми­ра Т. ос­та­ёт­ся наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ным уче­ни­ем: так, со­глас­но пя­то­му до­ка­за­тель­ст­ву бы­тия Бо­га в док­три­не Фо­мы Ак­вин­ско­го, из­би­ра­тель­ное по­ве­де­ние всех ве­щей, стре­мя­щих­ся к к.-л. ре­зуль­та­ту (да­же не­ра­зум­ных ве­щей, ко­то­рые не мо­гут ста­вить се­бе це­ли), го­во­рит о том, что дол­жен быть выс­ший ис­точ­ник це­ле­по­ла­га­ния – Бог.

Но­во­ев­ро­пей­ская фи­ло­со­фия, ис­хо­дя­щая в сво­ём ми­ро­по­ни­ма­нии из прин­ци­па при­чин­но­сти, на вре­мя вы­тес­ня­ет Т. на пе­ри­фе­рию (для Б. Спи­но­зы да­же са­мо по­ня­тие це­ли есть «убе­жи­ще не­ве­же­ст­ва»). Од­на­ко уже Г. В. Лейб­ниц, счи­тая не­об­хо­ди­мым до­пол­нить прин­цип де­тер­ми­низ­ма, де­ла­ет це­ле­вой прин­цип од­ной из ос­нов сво­ей мо­на­до­ло­гии. Мо­на­да как оду­шев­лён­ное те­ло со­дер­жит в се­бе и цель (ду­шу), и сред­ст­во (те­ло) её осу­ще­ст­в­ле­ния, чем от­ли­ча­ет­ся от не­жи­вой ма­те­рии. При по­мо­щи це­ле­во­го прин­ци­па Лейб­ниц фор­му­ли­ру­ет своё уче­ние об «оп­ти­маль­но­сти» дей­ст­ви­тель­но­го ми­ра, в ко­то­ром цель все­гда реа­ли­зу­ет­ся мак­си­маль­но пол­ным для дан­но­го мо­мен­та об­ра­зом.

Со­глас­но И. Кан­ту, на­блю­дае­мая в при­ро­де «внут­рен­няя це­ле­со­об­раз­ность» ор­га­низ­мов, в ко­то­рых «всё есть цель и в то же вре­мя сред­ст­во» и в ко­то­рых «ни­че­го нель­зя при­пи­сать сле­по­му ме­ха­низ­му при­ро­ды», ле­жит в ос­но­ве те­лео­ло­гич. прин­ци­па. Од­на­ко этот «прин­цип те­лео­ло­гич. су­ж­де­ния о при­ро­де во­об­ще как сис­те­ме це­лей» не яв­ля­ет­ся кон­сти­ту­тив­ным ни для рас­суд­ка, ни для ра­зу­ма, но мо­жет слу­жить толь­ко ре­гу­лятив­ным прин­ци­пом «для реф­лек­сии об объ­ек­те», а не для «оп­ре­де­ле­ния объ­ек­та по­ня­ти­ем це­ли», по­сколь­ку не­воз­мож­но ус­та­но­вить пред­на­ме­рен­ный или не­пред­на­ме­рен­ный ха­рак­тер при­род­ной це­ле­со­об­раз­но­сти (Соч. Т. 5. М., 1966. С. 401, 403, 142).

В нем. по­сле­кан­тов­ской фи­ло­со­фии – у И. Г. Фих­те, Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля – прин­ци­пи­аль­ная гра­ни­ца ме­ж­ду кон­сти­ту­тив­ным и ре­гу­ля­тив­ным сти­ра­ет­ся, и по­то­му цель ста­новит­ся од­ной из осн. сил, дви­жу­щих про­цесс ста­нов­ле­ния ре­аль­но­сти. В сис­те­ме Ге­ге­ля цель про­хо­дит че­рез весь про­цесс са­мо­раз­вёр­ты­ва­ния Ду­ха в ка­че­ст­ве кон­крет­но­го при­сут­ст­вия все­об­ще­го в ко­неч­ных пред­ме­тах (в его фи­ло­со­фии ис­то­рии «хит­рость» ми­ро­во­го Ра­зу­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их ко­неч­ных це­лей им ис­поль­зу­ют­ся кон­крет­ные дей­ст­вия лю­дей, про­дик­то­ван­ные их ча­ст­ны­ми ин­те­ре­са­ми и стра­стя­ми).

В фи­ло­со­фии 19–20 вв. в разл. вер­сиях Т. цель мо­жет по­ни­мать­ся как биоморф­ная раз­но­вид­ность эн­те­ле­хии, яв­ляю­щей­ся внутр. про­грам­мой ор­га­низма (А. Шо­пен­гау­эр, А. Берг­сон, Х. Дриш, Я. фон Ик­скюль, Н. О. Лос­ский); как внутр. сим­во­лич. фор­ма куль­ту­ры (В. Диль­тей, О. Шпенг­лер, Г. Зим­мель, Э. Кас­си­рер, П. А. Фло­рен­ский, Ан­д­рей Бе­лый); как ие­рар­хи­че­ски вы­стро­ен­ные сис­те­мы об­рат­ных свя­зей ор­га­низ­ма и сре­ды (хо­лизм, геш­тальт-пси­хо­ло­гия, ор­га­ни­цизм, ки­бер­не­ти­ка, об­щая тео­рия сис­тем). П. Тей­яр де Шар­ден по­ня­ти­ем «точ­ка Оме­га» вво­дит осо­бый тип Т., вы­ра­жаю­щий не пас­сив­ную фи­наль­ность ре­зуль­та­та эво­лю­ции, а ак­тив­ную при­ча­ст­ность са­мой цели ко всем эта­пам про­цес­са. Э. Гус­серль от­час­ти вос­ста­нав­ли­ва­ет кан­тов­ское по­ни­ма­ние це­ли как осо­бо­го ап­рио­ри в струк­ту­рах «жиз­нен­но­го ми­ра». Ме­то­до­ло­ги на­уч. зна­ния ищут под­хо­ды, аль­тер­на­тив­ные Т., вы­ра­ба­ты­вая по­ня­тия про­ба­би­лиз­ма, кон­тин­гент­но­сти и др. В си­нер­ге­ти­ке (нем. фи­зик Г. Ха­кен, И. Р. При­го­жин) пред­при­ня­та ра­ди­каль­ная по­пыт­ка за­ме­нить клас­сич. по­ня­тие це­ли за­ко­но­мер­но­стя­ми са­мо­ор­га­ни­за­ции не­ли­ней­ных сис­тем. В совр. фи­зи­ке те­лео­ло­гич. про­бле­ма­ти­ка воз­ни­ка­ет в дис­кус­сии во­круг ан­троп­но­го прин­ци­па.