РЕССЕНТИМЕ́НТ

РЕССЕНТИМЕ́НТ, ре­сен­ти­мент (франц. re­ssentiment, букв. – от­вет­ное чув­ст­во; оз­лоб­лен­ность, вра­ж­деб­ность, зло­па­мят­ст­во), эмо­цио­наль­ное пе­ре­жи­ва­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит за­та­ён­ное, не­про­яв­лен­ное, вы­тес­нен­ное внутрь чув­ст­во скры­той не­на­вис­ти, за­вис­ти, оби­ды, зло­бы и т. п. Впер­вые бы­ло под­верг­ну­то фи­лос. ана­ли­зу в ка­че­ст­ве клю­че­во­го по­ня­тия в соч. Ф. Ниц­ше «О ге­неа­ло­гии мо­ра­ли» (1887), в даль­ней­шем под­роб­но рас­смот­ре­но в ра­бо­те М. Ше­ле­ра «Ре­сен­ти­мент в струк­ту­ре мо­ра­лей» (1915, рус. пер. 1999). В от­ли­чие от ак­тив­ных аг­рес­сив­ных им­пуль­сов, Р. – это ре­ак­тив­ное об­ра­зо­ва­ние, ос­но­ву его все­гда со­став­ля­ет по­дав­лен­ная в си­лу собств. бес­си­лия и стра­ха ре­ак­ция на дей­ст­вия (аг­рес­сив­ные, ос­кор­би­тель­ные и т. п.) или спе­ци­фич. осо­бен­но­сти др. че­ло­ве­ка, ре­ак­ция от­сро­чен­ная и пе­ре­не­сён­ная на др. вре­мя и бо­лее под­хо­дя­щую си­туа­цию.

М. Ше­лер ха­рак­те­ри­зу­ет Р. – это «са­мо­от­рав­ле­ние ду­ши» – как «дол­го­вре­мен­ную пси­хи­че­скую ус­та­нов­ку, воз­никаю­щую вслед­ст­вие сис­те­ма­ти­че­ски прак­ти­куе­мо­го по­дав­ле­ния» тех или иных не­га­тив­ных ду­шев­ных дви­же­ний и аф­фек­тов, ко­то­рое де­ла­ет не­воз­мож­ным их не­по­средств. вы­ра­же­ние и раз­ряд­ку. Под­верг­ну­тые вы­тес­не­нию, они по­сте­пен­но ос­во­бо­ж­да­ют­ся от свя­зи с кон­крет­ным (не­на­ви­ст­ным) объ­ек­том, «ир­ра­дии­ру­ют» в разл. на­прав­ле­ни­ях и пре­вра­ща­ют­ся в не­га­тив­ную ус­та­нов­ку к оп­ре­де­лён­но­му кру­гу яв­ле­ний (та­ков, напр., ме­ха­низм фор­ми­ро­ва­ния клас­со­вой не­на­вис­ти, ксе­но­фо­бии и др.). Важ­ней­ши­ми ис­ход­ны­ми пунк­та­ми в фор­ми­ро­ва­нии Р. Ше­лер счи­тал им­пульс мес­ти, а так­же про­ис­те­каю­щие из цен­ност­но­го срав­не­ния се­бя с дру­ги­ми – за­висть (в т. ч. «эк­зи­стен­ци­аль­ная за­висть» к ин­ди­ви­ду­аль­но­му бы­тию др. че­ло­ве­ка), рев­ность, одер­жи­мость со­пер­ни­че­ст­вом. В наи­боль­шей пред­рас­по­ло­жен­но­сти к фор­ми­ро­ва­нию Р. ока­зы­ва­ют­ся лю­ди, на­хо­дя­щие­ся в под­чи­нён­ном или к.-л. об­ра­зом ущем­лён­ном по­ло­же­нии, в осо­бен­но­сти в слу­чае «вы­со­ких, сдер­жи­вае­мых вту­не при­тя­за­ний, гор­ды­ни, не со­от­вет­ст­вую­щей внеш­не­му ста­ту­су» и т. п.

Р. яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком разл. «цен­но­ст­ных ил­лю­зий» («иг­ра на по­ни­же­ние» и др. ис­ка­же­ния цен­но­ст­ной кар­ти­ны ми­ра), он иг­рал су­ще­ст­вен­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии сис­те­мы пред­поч­те­ний, ха­рак­тер­ных для тех или иных ис­то­рич. форм мо­ра­ли (в т. ч. но­во­ев­ро­пей­ской бур­жу­аз­ной мо­ра­ли).

Со­ли­да­ри­зу­ясь с Ф. Ниц­ше в его кри­ти­ке Р., при­сут­ст­вие ко­то­ро­го об­на­ру­жи­ва­ет­ся в т. ч. и в ис­ка­жён­ных фор­мах хри­сти­ан­ской мо­ра­ли (сен­ти­мен­таль­ное «че­ло­ве­ко­лю­бие», апо­ло­гия «бед­но­сти», «стра­да­ния» как та­ко­вые), М. Ше­лер кон­ста­ти­ру­ет прин­ци­пи­аль­ное не­по­ни­ма­ние Ниц­ше под­лин­но­го смыс­ла хри­сти­ан­ско­го бла­го­вес­тия, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит чу­ж­дый ка­ко­го-ли­бо Р. сво­бод­ный ду­хов­ный акт жерт­вен­ной «нис­хо­дя­щей» люб­ви к ми­ру.