ПСИХОТЕРАПИ́Я

ПСИХОТЕРАПИ́Я (от психо... и греч. ϑεραπεία – за­бо­та, уход, ле­че­ние; букв. – ду­ше­по­пе­чи­тель­ст­во), од­на из наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ных ан­тро­по­ло­гич. и со­цио­куль­тур­ных дис­кур­сив­ных прак­тик. Тер­мин «П.» в тра­диц. мед. зна­че­нии как ле­че­ние бо­лез­ней пси­хич. сред­ст­ва­ми был впер­вые упот­реб­лён англ. пси­хи­ат­ром Д. Тью­ком (1872) и вве­дён в ши­ро­кое упо­т­реб­ле­ние франц. вра­чом И. Берн­хей­мом (1880). Ес­ли в ме­ди­ци­не кон. 19 в. П. пред­став­ля­лась но­вым и со­мни­тель­ным ме­то­дом ле­че­ния нерв­ных рас­стройств, то к сер. 20 в. она вы­шла да­ле­ко за пре­де­лы ме­ди­ци­ны и пре­вра­ти­лась в мощ­ный со­цио­куль­тур­ный ин­сти­тут. В 1990 в Страс­бур­ской дек­ла­ра­ции, при­ня­той Ев­роп. ас­со­циа­ци­ей пси­хо­те­ра­пии, бы­ло про­воз­гла­ше­но от­де­ле­ние П. как от ме­ди­ци­ны, так и от пси­хо­ло­гии. Со­глас­но ей, П. яв­ля­ет­ся са­мо­стоят. на­уч. дис­ци­п­ли­ной, а за­ня­тие пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­кой тре­бу­ет спец. проф. под­го­тов­ки. Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ле­ги­тим­ной пси­хо­те­ра­пев­тич. си­туа­ции яв­ля­ет­ся на­ли­чие собств. за­про­са кли­ен­та (па­ци­ен­та) о по­мо­щи, об­ра­щён­но­го к про­фес­сио­наль­но под­го­тов­лен­но­му пси­хо­те­ра­пев­ту, и обо­юд­ной до­го­во­рён­но­сти о со­вме­ст­ной ра­бо­те. П. мож­но оп­ре­де­лить как взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду пси­хо­те­ра­пев­том и па­ци­ен­том (кли­ен­том), спо­соб­ст­вую­щее бла­го­твор­ным пси­хо­ло­гич. из­ме­не­ни­ям по­след­не­го. Ха­рак­тер этих из­ме­не­ний оп­ре­де­ля­ет­ся пре­дель­ны­ми це­ля­ми кон­крет­но­го пси­хо­те­ра­пев­тич. под­хо­да – его эти­кой, тем пред­став­ле­ни­ем о бла­ге, ко­то­рое за­да­ёт го­ри­зонт это­го взаи­мо­дей­ст­вия и ор­га­ни­зу­ет смы­сло­вое про­стран­ст­во пси­хо­те­ра­пев­тич. про­цес­са. В ка­че­ст­ве та­ко­го бла­га мо­гут вы­сту­пать адап­та­ция (ког­ни­тив­но-по­ве­ден­че­ская те­ра­пия, эго-пси­хо­ло­гия), ра­цио­наль­ность мыш­ле­ния и убеж­де­ний (ра­цио­наль­но-эмо­тив­ная те­ра­пия амер. пси­хо­ло­га А. Эл­ли­са, ког­ни­тив­ная пси­хо­те­ра­пия), осоз­на­ние вы­тес­нен­ных пе­ре­жи­ва­ний (пси­хо­ана­лиз), «ау­тен­тич­ность» (эк­зи­стен­ци­аль­ная П.), «лич­но­ст­ный рост», «са­мо­ак­туа­ли­за­ция» (под­хо­ды в рус­ле гу­ма­ни­сти­че­ской пси­хо­ло­гии), «осу­ще­ст­в­ле­ние уни­каль­ных жиз­нен­ных смы­слов» (ло­го­те­ра­пия В. Франк­ла), «ин­ди­ви­дуа­ция» (ана­лиз К. Г. Юн­га), «ду­хов­ное про­зре­ние» (транс­пер­со­наль­ная П.) и др. Эти­ка оп­ре­де­ля­ет и спе­ци­фи­ку пси­хо­те­ра­пев­тич. от­но­ше­ний: дол­жен ли пси­хоте­ра­певт быть «не­про­ни­цае­мым» для па­ци­ен­та, слу­жить пус­тым эк­ра­ном для его про­ек­ций (как в тра­ди­ции пси­хо­ана­ли­за) или же П. есть диа­лог, в ко­то­ром лич­но­ст­но рас­кры­ва­ет­ся как па­ци­ент, так и пси­хо­те­ра­певт.

Про­топ­си­хо­те­ра­пия (ана­ло­ги и про­то­ти­пы пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­ки) со вре­мён пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва бы­ла важ­ней­шим эле­мен­том прак­тик це­ли­тель­ст­ва (ма­гич. прак­ти­ка кол­ду­нов и ша­ма­нов, ре­лиг. прак­ти­ки эк­зор­циз­ма и т. п.). В др.-греч. хра­мах бо­га-вра­че­ва­те­ля Аск­ле­пия ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись суг­ге­стив­ные и гип­но­тич. приё­мы в ком­би­на­ции с тол­ко­ва­ни­ем сно­ви­де­ний. Май­ев­ти­ку Со­кра­та мож­но рас­смат­ри­вать как про­то­тип те­ра­пев­тич. диа­ло­га, ле­че­ние му­зы­кой у Пи­фа­го­ра – как про­то­тип арт­те­ра­пии. Важ­ным ис­то­рич. ана­ло­гом П. мож­но счи­тать ан­тро­по­ло­гич. прак­ти­ки ан­тич­но­сти, ко­то­рые П. Адо на­звал «ду­хов­ны­ми уп­раж­не­ния­ми», а М. Фу­ко – «прак­ти­ка­ми се­бя» (A. Эл­лис и А. Бек на­хо­ди­ли мно­гие из важ­ней­ших прин­ци­пов ос­но­ван­ной ими ког­ни­тив­но-по­ве­ден­че­ской те­ра­пии в ра­бо­тах стои­ков, в осо­бен­но­сти Эпик­те­та и Мар­ка Ав­ре­лия). Ибн Си­на ут­вер­ждал, что у вра­ча есть три спо­со­ба ле­че­ния: сло­во, тра­ва и нож.

До З. Фрей­да П. по­ни­ма­лась ис­клю­чи­тель­но как спо­соб ле­че­ния нерв­ных бо­лез­ней по­сред­ст­вом гип­но­тич. и суг­ге­стив­ных ме­то­дов, вос­хо­дя­щих к прак­ти­ке т. н. маг­не­тиз­ма (Ф. А. Мес­мер и др.) и вве­дён­ных в ме­ди­ци­ну шотл. вра­чом Дж. Брэ­дом. Кон. 19 в. на­зван «зо­ло­тым ве­ком гип­но­за». Это бы­ло вре­мя рас­цве­та ис­сле­до­ва­ния гип­но­за и ис­те­рии в шко­ле Саль­пет­ри­ер (во гла­ве с Ж. М. Шар­ко) и у её гл. оп­по­нен­тов – в шко­ле Нан­си (А. Лье­бо, И. Берн­хейм, ко­то­рые про­воз­гла­си­ли свой зна­ме­ни­тый ло­зунг: «Гип­но­за нет, есть толь­ко вну­ше­ние»). Вы­даю­щий­ся вклад в раз­ви­тие гип­но­те­ра­пии вне­сли О. Фо­рель, голл. пси­хи­ат­ры Ф. ван Эден и ван Рен­тер­ген, нем. пси­хи­атр А. Молль, амер. нев­ро­лог и пси­хо­па­то­лог М. Принс. В 1910 поя­ви­лась «шко­ла са­мо­об­ла­да­ния пу­тём соз­на­тель­но­го са­мо­вну­ше­ния» франц. пси­хо­ло­га Э. Куэ. Швейц. нев­ро­па­то­лог П. Дю­буа соз­дал ме­тод ра­цио­наль­ной П. по­сред­ст­вом убе­ж­де­ния – как ан­ти­те­зу гип­но­зу и вну­ше­нию, то­гда как Ж. Ж. Де­же­рин счи­тал гл. фак­то­ром П. не ло­гич. убе­ди­тель­ность пси­хо­те­ра­пев­та, а са­му его лич­ность и уро­вень до­ве­рия к не­му со сто­ро­ны па­ци­ен­та. Ес­ли все шко­лы гипно­суг­ге­стив­ной П. бы­ли вы­строе­ны ис­клю­чи­тель­но в рам­ках мед. мо­де­ли, т. е. мыс­ли­лись как ме­то­ды ле­че­ния, то шко­лы Куэ, Дю­буа и Де­же­рина ос­но­вы­ва­лись на пе­да­го­гич. мо­де­ли, т. е. П. по­ни­ма­лась как пе­ре­обу­че­ние и пе­ре­вос­пи­та­ние.

Ж. М. Шар­ко мож­но на­звать крё­ст­ным от­цом совр. П. Ини­ции­ро­ван­ное им кли­нич. ис­сле­до­ва­ние ис­те­рии, по­зво­лив­шее от­де­лить её от ор­га­нич. за­бо­ле­ва­ний и в то же вре­мя от­вес­ти об­ви­не­ния в си­му­ля­ции это­го нерв­но­го за­бо­ле­ва­ния, за­вер­ши­лось фун­да­мен­таль­ны­ми для П. от­кры­тия­ми, сде­лан­ными дву­мя его уче­ни­ка­ми – З. Фрей­дом и П. Жа­не. Раз­гад­кой «тай­ны» ис­те­рии для Фрей­да ста­ло вы­тес­не­ние не­при­ем­ле­мых пе­ре­жи­ва­ний, а для Жа­не – пси­хич. «дис­со­циа­ция» пси­хи­ки (мно­же­ст­вен­ные «суб­лич­но­сти», вы­пав­шие из-под кон­тро­ля Я в ре­зуль­та­те «су­же­ния по­ля соз­на­ния», на­вяз­чи­вые «идеи фикс» и т. п.).

Пуб­ли­ка­ция в 1895 «Ис­сле­до­ва­ний ис­те­рии» З. Фрей­да и Й. Брей­е­ра с об­ос­но­ва­ни­ем но­во­го (ка­тар­ти­че­ско­го) ме­то­да и от­кры­ти­ем то­го, что нев­ро­ти­че­ские (ис­те­ри­че­ские) сим­пто­мы име­ют смысл, яви­лась от­прав­ной точ­кой всей по­сле­дую­щей смы­сло­вой П. Ро­ж­де­ние пси­хо­ана­ли­за оз­на­ме­но­ва­лось пол­ным от­ка­зом от ис­поль­зо­ва­ния как гип­но­за, так и вну­ше­ния – пря­мо­го или да­же кос­вен­но­го. На про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий Фрейд поль­зо­вал­ся тер­ми­на­ми «П.» и «пси­хо­ана­лиз» как си­но­ни­ма­ми, од­на­ко к 1920 стал на­стаи­вать на их прин­ци­пи­аль­ном раз­ли­чии. Это раз­ли­че­ние ста­ло ак­ту­аль­ным по­сле его про­фес­сио­наль­но­го раз­ры­ва с А. Ад­ле­ром (1911), В. Ште­ке­лем (1912) и К. Г. Юн­гом (1913), а не­сколь­ко позд­нее в свя­зи с серь­ёз­ны­ми раз­но­гла­сия­ми с О. Ран­ком и Ш. Фе­рен­ци. Ад­лер и Юнг, соз­дав­шие соб­ст­вен­ные пси­хо­те­ра­пев­тич. уче­ния и шко­лы, яви­лись ско­рее слу­чай­ны­ми по­пут­чи­ка­ми Фрей­да, не­же­ли его «блуд­ны­ми сы­новь­я­ми». Ис­то­рия П. в 20 в. де­мон­ст­ри­ру­ет по­сто­ян­ный уход от сфор­му­ли­ро­ван­ных Фрей­дом прин­ци­пов пси­хо­ана­ли­тич. тео­рии и прак­ти­ки. Пси­хо­ана­лиз, не ук­ла­ды­вав­ший­ся в рам­ки ни ме­ди­ци­ны, ни пси­хо­ло­гии и рас­смат­ри­вав­ший­ся са­мим Фрей­дом как уче­ние от­кры­тое и прин­ци­пи­аль­но не за­вер­шён­ное, вы­звал рез­кое от­вер­же­ние у од­них и пре­врат­ное по­ни­ма­ние у дру­гих. Пер­вой шко­лой не­оф­рей­диз­ма, под­верг­шей ре­ви­зии ис­ход­ные по­ло­же­ния Фрей­да, ста­ла амер. эго-пси­хо­ло­гия, ко­то­рая пред­при­ня­ла сис­те­ма­тич. пе­ре­строй­ку его тео­рии, за­ме­нив «вле­че­ния» «ин­стинк­та­ми», пер­верз­ную сек­су­аль­ность час­тич­ных вле­че­ний по­сле­до­ват. ста­дия­ми пси­хо­сек­су­аль­но­го раз­ви­тия и т. д. Раз­оча­ро­ва­ние в пси­хо­ана­ли­зе под­виг­ло его быв. при­вер­жен­цев на соз­да­ние но­вых школ совр. П.: В. Райх, на­ру­шив­ший пси­хо­ана­ли­тич. за­прет на те­лес­ный кон­такт, ос­но­вал те­лес­но-ори­ен­ти­ро­ван­ную пси­хо­те­ра­пию, М. Босс – эк­зи­стен­ци­аль­ную П., Ф. Перлз – геш­тальт­тера­пию, Э. Бёрн – тран­зак­ци­он­ный ана­лиз, А. Эл­лис и А. Бек соз­да­ли ког­ни­тив­ную те­ра­пию. Фе­рен­ци и Ранк ока­за­ли фор­ми­рую­щее влия­ние на К. Род­жер­са в соз­да­нии не­ди­рек­тив­ной и кли­ент-цен­три­ро­ван­ной те­ра­пии, а С. Гро­фа, ос­но­ва­те­ля го­ло­троп­ной те­ра­пии (c её ак­цен­том на зна­че­нии трав­мы ро­ж­де­ния), впол­не мож­но на­звать не­оран­ки­ан­цем.

В мно­го­об­ра­зии разл. на­прав­ле­ний это­го ухо­да от З. Фрей­да мож­но от­чёт­ли­во вы­явить воз­вра­ще­ние к иде­ям П. Жа­не. Ос­но­во­по­лож­ни­ком это­го по­во­ро­та был К. Г. Юнг, пред­ста­вив­ший (по­доб­но др. по­сле­до­вате­лю Жа­не – О. Блей­ле­ру) имен­но дис­со­циа­цию (а не вы­тес­не­ние – центр. прин­цип пси­хо­ана­ли­за Фрей­да) в ка­чест­ве ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го па­то­ге­не­тич. ме­ха­низ­ма нев­ро­зов и да­же пси­хо­зов. В соз­дан­ной на этой ос­но­ве тео­рии лич­но­сти гл. струк­тур­ным эле­мен­том яв­ля­ет­ся ав­то­ном­ный ком­плекс (про­из­вод­ный от «идеи фикс» Жа­не), т. е. по су­ще­ст­ву на­де­лён­ная соз­на­ни­ем «суб­лич­ность», что по­зво­ли­ло Юн­гу раз­ра­бо­тать пси­хо­те­ра­пев­тич. эти­ку «ин­ди­ви­дуа­ции» как пу­ти к це­ло­ст­но­сти. Эти­ка П. как пу­ти к це­ло­ст­но­сти лич­но­сти яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ной для все­го мно­го­об­ра­зия школ смы­сло­вой П., ис­хо­дя­щих из то­го, что центр. про­бле­мой нев­ро­ти­ка яв­ля­ет­ся дис­со­циа­ция его лич­но­сти на суб­лич­но­сти (пси­хо­син­тез Р. Ас­сад­жо­ли, се­мей­ная те­ра­пия В. Са­тир, ней­ро­лин­гви­стич. про­грам­ми­ро­ва­ние), не­со­гла­со­ван­ность эго-со­стоя­ний ро­ди­те­ля, ре­бён­ка и взрос­ло­го в тран­зак­ци­он­ном ана­ли­зе Бёр­на и т. д. Ес­ли па­то­ген­ная дис­со­циа­ция раз­ру­ша­ет един­ст­во и це­ло­ст­ность Я, при­во­дит к лич­но­ст­ной дез­ин­те­гра­ции, по­ро­ж­дая ав­то­ном­ные и рас­со­гла­со­ван­ные ме­ж­ду со­бой «суб­лич­но­сти», то путь к ис­це­ле­нию ле­жит че­рез их ас­си­ми­ля­цию и ин­те­гра­цию и ве­дёт в ко­неч­ном счё­те к вос­ста­нов­ле­нию ут­ра­чен­но­го един­ст­ва Я и лич­но­ст­ной це­ло­ст­но­сти.

В нач. 1950-х гг. за­ро­ж­да­ет­ся по­ве­ден­че­ская, или би­хе­вио­раль­ная пси­хо­те­ра­пия на ос­но­ве при­ло­же­ния раз­ра­бо­тан­ной пред­ста­ви­те­ля­ми би­хе­вио­риз­ма тео­рии нау­че­ния к ра­бо­те с пси­хо­па­то­ло­гич. на­ру­ше­ния­ми (шко­ла Дж. Воль­пе в ЮАР, брит. шко­ла Х. Ай­зен­ка и М. Ша­пи­ро, шко­ла Б. Ф. Скин­не­ра в США). Воз­ник­шая как аль­тер­на­ти­ва пси­хо­ана­ли­зу к 1960-м гг. по­ве­ден­че­ская те­ра­пия ста­ла вто­рым осн. на­прав­ле­ни­ем в ми­ро­вой П. В кон. 1960-х гг. про­ис­хо­дит слия­ние по­ве­ден­че­ской те­ра­пии с та­ки­ми под­хо­да­ми, как ра­цио­наль­но-эмо­тив­ная те­ра­пия А. Эл­ли­са и ког­ни­тив­ная те­ра­пия А. Бе­ка, и по­яв­ля­ет­ся ког­ни­тив­но-по­ве­ден­че­ская ори­ен­та­ция.

К нач. 1960-х гг. в ми­ро­вой П. фор­ми­ру­ет­ся эк­зи­стен­ци­аль­но-гу­ма­ни­стич. на­прав­ле­ние, скла­ды­вав­шее­ся как сво­его ро­да ан­тро­по­ло­гич. про­тест про­тив ре­дук­цио­низ­ма и пан­де­тер­ми­низ­ма пси­хо­ана­ли­за и би­хе­вио­риз­ма: лич­но­ст­но-цен­три­ро­ван­ная те­ра­пия К. Род­жер­са, ло­го­те­ра­пия В. Франк­ла, геш­тальт­те­ра­пия Ф. Пер­лза, эк­зи­стен­ци­аль­ная пси­хо­те­ра­пия М. Бос­са, Р. Мэя, Дж. Бьюд­жен­та­ля, И. Яло­ма. В 1968 А. Мас­лоу зая­вил о ро­ж­де­нии в пси­хо­ло­гии и П. но­вой, транс­пер­со­наль­ной ори­ен­та­ции, ак­цен­ти­ро­вав­шей пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние ду­хов­ных и транс­цен­дент­ных ас­пек­тов че­ло­ве­че­ско­го опы­та. С кон. 20 в. по­лу­ча­ет всё боль­шее рас­про­стра­не­ние ин­те­гра­тив­ная тен­ден­ция в П., про­яв­ляю­щая­ся как в ши­ро­ком ис­поль­зо­ва­нии тех­ник из раз­ных пси­хо­те­ра­пев­тич. школ, так и в по­пыт­ках син­те­за разл. тео­ре­тич. под­хо­дов и прак­тик.

К сер. 20 в. сфор­ми­ро­ва­лось мно­же­ст­во но­вых ви­дов П., в т. ч. на­ря­ду с ин­ди­ви­ду­аль­ной П. груп­по­вая пси­хо­те­ра­пия и се­мей­ная пси­хо­те­ра­пия. Бла­го­да­ря стре­ми­тель­но­му раз­ви­тию сис­тем­ной се­мей­ной П. с её центр. фо­ку­сом на внут­ри­се­мей­ной ком­му­ни­ка­ции и пред­став­ле­ни­ем о не­ли­ней­ной цир­ку­ляр­ной при­чин­но­сти (на ос­но­ве вне­дрён­ной Г. Бейт­со­ном в 1950-х гг. сис­тем­ной ме­то­до­ло­гии ки­бер­не­ти­ки 2-го по­ко­ле­ния) сис­тем­но-се­мей­ный под­ход стал во 2-й пол. 20 в. од­ним из осн. на­прав­ле­ний совр. П. В сфе­ре кли­нич. при­ло­же­ния ста­ли вы­де­лять П. нев­ро­зов, лич­но­ст­ных рас­стройств, пси­хо­зов, пси­хо­со­ма­тич. рас­стройств, а так­же П. в систе­ме ком­плекс­но­го ле­че­ния со­ма­тич. болез­ней (напр., ту­бер­ку­лё­за, диа­бе­та, он­ко­ло­гич. за­бо­ле­ва­ний).

В про­ти­во­ре­чи­вом и кон­фликт­ном мно­го­об­ра­зии школ и на­прав­ле­ний совр. П. (по дан­ным амер. ис­сле­до­ва­те­ля А. Каз­ди­на, на нач. 1990-х гг. бо­лее 400 раз­но­вид­но­стей П. для взрос­лых и ок. 200 – для де­тей и под­ро­ст­ков) мож­но вы­явить две прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ные этич. ори­ен­та­ции в П., оп­ре­де­ляе­мые по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к сим­пто­му, ко­то­рые мож­но обо­зна­чить как «пси­хо­кор­рек­цию» и «смы­сло­вую» П. Пред­ста­ви­те­ли пер­во­го под­хо­да ви­дят в сим­пто­мах лишь ано­ма­лию тех или иных пси­хич. функ­ций или по­ве­де­ния, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо ис­пра­вить, скор­рек­ти­ро­вать и тем са­мым унич­то­жить сим­птом, за­ста­вить его за­мол­чать. Важ­ные для ме­ди­ци­ны, пси­хо­ло­гии и пе­да­го­ги­ки пред­став­ле­ния о нор­ме пси­хич. здо­ро­вья, по­ве­де­ния и т. п. оп­ре­де­ля­ют прак­ти­ку пси­хо­кор­рек­ци­он­ных на­прав­ле­ний, в т. ч. и тех из них, ко­то­рые ис­хо­дят из по­ни­ма­ния П. как вос­пи­та­ния и пе­ре­вос­пи­та­ния. Пред­ста­ви­те­ли пси­хо­кор­рек­ци­он­ной П. ос­но­вы­ва­ют свою прак­ти­ку на ме­дицин­ской и/или пе­да­го­гич. мо­де­лях. К пси­хо­кор­рек­ци­он­ным прак­ти­кам сле­ду­ет от­не­сти сле­дую­щие ви­ды и шко­лы П.: гип­но­суг­ге­стив­ную и ау­то­суг­ге­стив­ную П., эрик­со­нов­ский гип­ноз и ней­ро­лин­гви­стич. про­грам­ми­ро­ва­ние, ра­цио­наль­ную П., ко­г­ни­тив­но-по­ве­ден­че­скую те­ра­пию, шко­лы про­блем­но ори­ен­ти­ро­ван­ной и стра­те­ги­че­ской крат­ко­сроч­ной те­ра­пии.

Ис­то­рия «смы­сло­вой» П. на­ча­лась с от­кры­тия З. Фрей­дом смыс­ла нев­ро­тич. сим­пто­мов и соз­да­ния та­ких ус­ло­вий в об­ще­нии ме­ж­ду па­ци­ен­том и пси­хо­те­ра­пев­том, ко­то­рые по­зво­ли­ли бы сим­пто­му за­го­во­рить, снять с не­го пе­чать мол­ча­ния, об­рес­ти его уни­каль­ный смысл, ко­ре­ня­щий­ся в бес­соз­на­тель­ном, в кон­тек­сте всей жиз­ни кон­крет­но­го субъ­ек­та. За­да­ча смы­сло­вой П. – пре­об­ра­зо­вать сим­птом-вра­га в сим­птом-парт­нёра. По сло­вам К. Г. Юн­га, «мы долж­ны ста­рать­ся не из­ба­вить­ся от нев­ро­ти­че­ско­го сим­пто­ма, а про­ник­нуть­ся тем, что он оз­на­ча­ет, че­му он мо­жет нау­чить, к че­му он уст­рем­лён…». Сим­птом, не­су­щий в се­бе тай­ную не­из­ре­чен­ную ис­ти­ну субъ­ек­та, есть спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния про­шло­го в на­стоя­щем. По­зи­ци­ей, наи­бо­лее бла­го­при­ят­ной для то­го, что­бы субъ­ект смог от­крыть для се­бя эту ис­ти­ну, яв­ля­ет­ся по­зи­ция «учё­но­го не­зна­ния», род­ст­вен­ная со­кра­тов­ской по­зи­ции «по­ви­валь­ной баб­ки» (май­ев­ти­ки). Та­кая этич. по­зи­ция по от­но­ше­нию к сим­пто­му яв­ля­ет­ся об­щей для всех пред­ста­ви­те­лей смы­сло­вой П., ох­ва­ты­ваю­щей разл. шко­лы пси­хо­ана­ли­за, пси­хо­ди­на­ми­че­ской и эк­зи­стен­ци­аль­но-гу­ма­ни­стич. ори­ен­та­ции.