НИЧТО́

НИЧТО́, фи­лос. по­ня­тие, оз­на­чаю­щее от­сут­ст­вие к.-л. ка­че­ст­вен­ных оп­ре­де­лён­но­стей ли­бо бы­тия во­об­ще. Про­ти­во­полож­но та­ким по­ня­ти­ям, как «не­что», «су­щее», «бы­тие», «всё», в ис­то­рии фи­ло­со­фии не­ред­ко ото­жде­ст­в­ля­лось с по­ня­ти­ем не­бы­тия.

Ис­то­ки пред­став­ле­ний о Н. вос­хо­дят к та­ким пре­дель­ным кон­цеп­там, уко­ре­нён­ным в мис­тич. опы­те разл. ре­ли­гий, как нир­ва­на и шу­нья («пус­то­та») в буд­диз­ме, Со­тво­ре­ние ми­ра Бо­гом из ни­че­го в иу­да­из­ме, хри­сти­ан­ст­ве, ис­ла­ме и т. п. В др.-греч. фи­ло­со­фии про­бле­ма Н. по­яв­ля­ет­ся в кон­тек­сте ар­гу­мен­тов Пар­ме­ни­да о не­воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния не­бы­тия ря­дом с бы­ти­ем: Н. нель­зя ни по­мыс­лить, ни вы­ска­зать (в по­ле­ми­ке с этим те­зи­сом со­фист Гор­гий осу­ще­ст­в­ля­ет его ин­вер­сию, ут­вер­ждая, что са­мо бы­тие есть Н.). Как са­мо­сто­ят. ка­те­го­рия Н. впер­вые вы­сту­па­ет в уче­нии Де­мок­ри­та об ато­мах (бы­тии) и пус­то­те (ни­что – οὐδέν ) как ус­ло­вии су­ще­ст­во­ва­ния мно­же­ст­ва, дви­же­ния и из­ме­не­ния. В он­то­ло­гии Пла­то­на Н. (как «не-су­щее» – μη ὄν ) – про­ти­во­по­лож­ность ми­ра идей-эй­до­сов, их «иное», ма­те­рия для во­пло­ще­ния их ко­пий (ари­сто­те­лев­ских «форм»; см. Фор­ма и ма­те­рия), т. е. чис­тая воз­мож­ность и пас­сив­ность. В то же вре­мя у Ари­сто­те­ля Н. это не про­сто пус­то­та, но «ли­шён­ность», ко­то­рая тя­го­те­ет к пол­но­те бы­тия. У Пло­ти­на воз­ни­ка­ет те­ма то­ж­де­ст­ва Н. и зла: зло как от­сут­ст­вие или не­дос­та­ток бы­тия (идея, вос­при­ня­тая позд­нее в хри­сти­ан­ской тео­ди­цее Ав­гу­сти­на).

Н. за­ни­ма­ет центр. ме­сто в хри­сти­ан­ском и ис­лам­ском апо­фа­ти­че­ском (от­ри­ца­тель­ном) бо­го­сло­вии (со­чи­не­ния Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та, Ио­ан­на Ско­та Эриу­ге­ны, Ибн Руш­да, Ни­ко­лая Ку­зан­ско­го), для ко­то­ро­го аде­к­ват­ным пу­тём при­бли­же­ния мыс­ли к Бо­гу бы­ло по­сле­до­ва­тель­ное от­бра­сы­ва­ние оп­ре­де­лён­но­стей, что де­ла­ло то­ж­де­ст­вен­ны­ми для по­зна­ния бо­же­ст­вен­ную пол­но­ту и Н. В позд­ней ср.-век. фи­ло­со­фии встре­ча­ет­ся пря­мое ото­жде­ст­в­ле­ние Бо­га и Н.: каб­ба­ла, Мей­стер Эк­харт и иду­щая от не­го тра­ди­ция нем. мис­ти­ки. В этом же рус­ле на­хо­дят­ся по­строе­ния Я. Бё­ме и позд­не­го Ф. В. Шел­лин­га, для ко­то­рых вся­кое не­что есть са­мо­ог­ра­ни­че­ние рас­кры­ваю­ще­го­ся Бо­га, а Бог в се­бе – Н. и «без­ос­нов­ность».

В но­во­ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии ин­те­рес к про­бле­ма­ти­ке Н. вос­ста­нав­ли­ва­ет Г. В. Лейб­ниц, фор­му­ли­руя, в ча­ст­но­сти, фун­дам. во­прос: «по­че­му су­ще­ст­ву­ет не­что, а не ни­что»? (Позд­нее Шел­линг и М. Хай­дег­гер бу­дут счи­тать его ос­нов­ным во­про­сом фи­ло­со­фии.) Г. В. Ф. Ге­гель в «Нау­ке ло­ги­ки» ото­жде­ст­в­ля­ет «чис­тое бы­тие» и «чис­тое ни­что» как аб­ст­ракт­ные мо­мен­ты «ста­нов­ле­ния», в про­цес­се ко­то­ро­го они по­сто­ян­но пе­ре­хо­дят друг в дру­га. На ру­бе­же 18–19 вв. фор­му­ли­ру­ет­ся по­ня­тие ни­ги­лиз­ма (у Ф. Г. Яко­би и др.), связь ко­то­рого с Н. те­ма­ти­зи­ру­ет­ся в даль­ней­шем у Ф. Ниц­ше (ни­ги­лизм как «во­ля к ни­что») и Хай­дег­ге­ра.

С упад­ком тра­диц. ме­та­фи­зи­ки в 19 – нач. 20 вв. ин­те­рес к про­бле­ме Н. уга­са­ет (А. Берг­сон от­вер­га­ет ос­мыс­лен­ность са­мо­го по­ня­тия Н. как «псев­до­идеи»). Но­вое об­ра­ще­ние к ней в 20 в. про­ис­хо­дит в рус. ре­лиг. фи­ло­со­фии (Н. А. Бер­дя­ев и др.), про­тес­тант­ской диа­лек­ти­че­ской тео­ло­гии, нем. и франц. эк­зи­стен­циа­лиз­ме. Для М. Хай­дег­ге­ра пе­ре­жи­ва­ние опы­та Н. яв­ля­ет­ся чуть ли не един­ст­вен­ным пу­тём об­ре­те­ния ут­ра­чен­ной це­ло­ст­но­сти бы­тия и под­лин­но­сти че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния («Что та­кое ме­та­фи­зи­ка», 1929). Для Ж. П. Сар­тра Н. («ды­ра» в бы­тии) при­хо­дит в мир вме­сте с че­ло­ве­ком как не­отъ­ем­ле­мая пред­по­сыл­ка его сво­бо­ды, осо­зна­ния им не­иден­тич­но­сти сво­его су­ще­ст­во­ва­ния («Бы­тие и ни­что», 1943).