НАСИ́ЛИЕ

НАСИ́ЛИЕ, об­ще­ст­вен­ное от­но­ше­ние, в хо­де ко­то­ро­го од­ни ин­ди­ви­ды (груп­пы лю­дей) с по­мо­щью внеш­не­го при­ну­ж­дения, в т. ч. пред­став­ляю­ще­го уг­ро­зу жиз­ни, под­чи­ня­ют се­бе дру­гих – фи­зи­че­ски или пси­хо­ло­ги­че­ски. Г. В. Ф. Ге­гель рас­смат­ри­вал Н. как узур­па­цию сво­бод­ной во­ли в её на­лич­ном бы­тии; по сло­вам Л. Н. Тол­сто­го, «на­си­ло­вать – зна­чит де­лать то, че­го не хо­чет тот, над ко­то­рым со­вер­ша­ет­ся на­си­лие». Н. мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать как раз­но­вид­ность про­яв­ле­ний вла­сти, по­сколь­ку по­след­няя пред­став­ля­ет со­бой гос­под­ство од­ной во­ли над дру­гой, при­ня­тие ре­ше­ния за дру­го­го. В от­ли­чие от др. ти­пов вла­ст­ных от­но­ше­ний – па­тер­на­лиз­ма и пра­во­во­го при­ну­ж­де­ния и со­пря­жён­но­го с ни­ми внеш­не­го воз­дей­ст­вия – ле­ги­тим­но­го Н., на соб­ст­вен­но Н. в прин­ци­пе не мо­жет быть по­лу­че­но со­гла­сие тех, про­тив ко­го оно на­прав­ле­но, ибо оно не со­об­ра­зу­ет­ся с их це­ля­ми, пра­ва­ми, ин­те­ре­са­ми.

В от­ли­чие от при­род­ной аг­рес­сив­но­сти че­ло­ве­ка как жи­во­го су­ще­ст­ва, Н. яв­ля­ет­ся ак­том соз­нат. во­ли и пре­тен­ду­ет на обос­но­ва­ние и за­кон­ное ме­сто в меж­че­ло­ве­че­ской ком­му­ни­ка­ции, апел­ли­руя к по­ня­ти­ям бла­га и спра­вед­ли­во­сти. Н. мож­но оп­ре­де­лить как воз­ве­де­ние си­лы в за­кон че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, оно вхо­дит в ре­естр не­га­тив­ных цен­но­стей в ка­че­ст­ве их пре­дель­но­го слу­чая, пред­став­ляя со­бой край­нее вы­ра­же­ние зла. В то же вре­мя оно су­ще­ст­ву­ет в мно­го­об­ра­зии ко­ли­че­ст­вен­ных и ка­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик, учи­ты­вае­мых при цен­но­ст­ной ква­ли­фи­ка­ции Н. (напр., раз­ли­чие ме­ж­ду ог­раб­ле­ни­ем и убий­ст­вом, ме­ж­ду еди­нич­ны­ми ак­та­ми Н. и мас­со­вы­ми убий­ст­ва­ми и т. д.).

Про­ти­во­ре­чи­вость по­ня­тия Н. ста­ла пред­ме­том фи­лос. спо­ров, пре­ж­де все­го о том, мо­жет ли (и ес­ли да, то в ка­ких слу­ча­ях) Н. по­лу­чить санк­цию в ка­че­ст­ве ра­зум­но­го, нрав­ст­вен­но оп­рав­дан­но­го и дос­той­но­го спо­со­ба дей­ст­вия. От­ве­ты на этот во­прос мож­но све­сти к трём вари­ан­там: 1) апо­ло­гия Н., дос­та­точ­но ред­кая в ис­то­рии фи­ло­со­фии; 2) ра­ди­каль­ное от­ри­ца­ние Н., не до­пус­каю­щее ис­клю­че­ний (см. Не­на­си­лие); 3) до­пу­ще­ние в оп­ре­де­лён­ных слу­ча­ях, при об­щем от­ри­ца­тель­ном от­но­ше­нии к Н., воз­мож­но­сти оп­рав­дан­но­го Н. как ору­дия спра­вед­ли­во­сти [спра­вед­ли­вые вой­ны (Ав­гу­стин), пра­во на­ро­да на вос­ста­ние (Фо­ма Ак­вин­ский) и др.], ко­то­рая в ка­че­ст­ве ле­ги­тим­но­го Н. (Г. Гро­ций, Т. Гоббс, И. Кант и др.) су­ще­ст­во­ва­ла в двух осн. ис­то­рич. фор­мах – та­лио­на и го­су­дар­ст­вен­но­го (за­кон­но­го, пра­во­во­го) Н., по­лу­чав­ших, од­на­ко, нравств. оп­рав­да­ние не в ка­че­ст­ве Н., а как его прин­ци­пи­аль­ное ог­ра­ни­че­ние (здесь уме­ст­на ана­ло­гия с вы­бо­ром мень­ше­го зла), как ис­то­рич. дея­ние, не­об­хо­ди­мая фор­ма вос­хо­дя­ще­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва (Г. В. Ф. Ге­гель, К. Маркс и др.).

Н. – один из спо­со­бов по­ве­де­ния в пре­дель­ных кон­фликт­ных си­туа­ци­ях, ко­гда кон­флик­тую­щие сто­ро­ны рас­хо­дят­ся в по­ни­ма­нии до­б­ра и зла и ка­ж­дая из них при­тя­за­ет на то, что вы­сту­па­ет от име­ни до­б­ра. Ес­ли при­зна­вать Н. в ка­че­ст­ве спо­со­ба вы­хо­да из этой си­туа­ции, то нравств. по­зи­ция со­стоя­ла бы в том, что­бы при­знать та­кое пра­во за обеи­ми сто­ро­на­ми. Вза­им­ное при­зна­ние пра­ва си­лы, ле­жа­щее, в ча­ст­но­сти, в ос­но­ве та­лио­на, отд. форм вой­ны по пра­ви­лам, ду­элей и т. п., есть пер­вый шаг на пу­ти от­ка­за от на­си­лия.

Для всех по­пы­ток по­зи­тив­но­го эти­ко-нор­ма­тив­но­го оп­рав­да­ния Н., свя­зан­ных со стрем­ле­ни­ем най­ти со­раз­мер­ное и эф­фек­тив­ное сред­ст­во борь­бы про­тив зла и кон­кре­ти­зи­ро­вать идею ак­тив­но­го, дея­тель­но­го на­ча­ла в струк­ту­ре бы­тия, бы­ло ха­рак­тер­но не­раз­ли­че­ние по­ня­тий си­лы (вла­сти) и Н., что объ­яс­ня­лось ре­аль­ным со­стоя­ни­ем нрав­ст­вен­но-ис­то­рич. опы­та че­ло­ве­че­ст­ва, в ко­то­ром си­ла в зна­чит. сте­пе­ни бы­ла яв­ле­на в фор­ме Н. В совр. фи­ло­со­фии про­во­дит­ся стро­гое кон­цеп­ту­аль­ное раз­ли­че­ние си­лы и Н., фор­ми­ру­ет­ся эти­ка не­на­си­лия, а в рам­ках фи­ло­со­фии по­ли­ти­ки вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся взгляд, со­глас­но ко­то­ро­му со­труд­ни­че­ст­во с на­се­ле­ни­ем яв­ля­ет­ся бо­лее су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком по­ли­тич. вла­сти, чем ле­ги­тим­ное на­си­лие.