ЛИ́ФШИЦ
-
Рубрика: Философия
-
-
Скопировать библиографическую ссылку:
ЛИ́ФШИЦ Михаил Александрович [10(23).7.1905, Мелитополь – 20.9.1983, Москва], рос. философ и публицист. Родился в семье мелкого служащего. В 1923 поступил во Вхутемас (с 1926 Вхутеин), где затем преподавал философию до 1929. В 1929–31 в Ин-те К. Маркса и Ф. Энгельса (ИМЭ), с 1932 читал лекции в Ин-те лит-ры и искусства Комакадемии (с 1934 Ин-т философии, лит-ры и истории, ИФЛИ). В 1930 началась его совместная работа с Д. Лукачем (издание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, разработка теории «большого» реализма), в т. ч. в ж. «Литературный критик» (1933–40) вплоть до его закрытия постановлением ЦК ВКП(б) после инициированной А. А. Фадеевым кампании 1939–40 и осуждения как «вредоносного» течения, представленного именами Л., Лукача и писателя А. П. Платонова. С 1941 на фронте, служил в Днепровской воен. флотилии, был ранен. В 1950–60-х гг. сотрудничал с А. Т. Твардовским в ж. «Новый мир». С 1963 сотрудник Ин-та истории иск-ва Мин-ва культуры СССР, затем Ин-та теории и истории изобразит. искусств при АХ (д. чл. с 1975).
Начиная с сер. 1920-х гг. в полемике с т. н. вульгарной социологией (В. М. Фриче, В. Ф. Переверзев и др.) с её установкой на отыскание «социального эквивалента» худож. произведений, рассматривавшихся как выражение «психоидеологии» того или иного класса, Л. отстаивал идею объективной правды (истины и красоты «самой жизни»), заключённой в каждом подлинном произведении (дискуссии 1934–36 и др.). Осуществлённая Л. реконструкция эстетич. взглядов К. Маркса, представленного как поборника высокой классики – античной и новоевропейской (сб. «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве», 1937; 4-е изд., т. 1–2, 1983), сопровождалась утверждением непреходящего «всемирно-исторического» содержания творчества вел. художников прошлого, отвечающего «конечным целям свободного человеческого развития». Так, недостатком «генетической» социологии Г. В. Плеханова Л. считал его неспособность провести через историю культуры «генеральную перспективу классовой борьбы – перспективу коммунистической революции» («Вопросы искусства и философии». М., 1935. С. 309), понятой как развёртывание обществ. самодеятельности в процессе освобождения от оков капитализма и классовой цивилизации, когда «возвращение всех человеческих вещей» (Дж. Вико) становится «нормальной пульсацией общественного организма». Концепция худож. реализма и «народности» всякого «большого» иск-ва, сформулированная в работах Л. и Лукача 1930-х гг., отстаивалась Л. в 1960–70-х гг. в противостоянии теории и практике модернизма (памфлет «Почему я не модернист?», «Феноменология консервной банки», оба 1966; «Кризис безобразия», 1968, совм. с его женой Л. Я. Рейнгардт; и др.). Характерное для модернизма «воинственное отрицание традиции во имя активной воли художника», его иллюзорной свободы «ломать реальные формы окружающего мира» («Мифология древняя и современная». М., 1980. С. 475, 479) истолковывалось Л. по аналогии с марксистской критикой религии как своеобразная «отдушина», дающая мнимый выход подавленной обществ. энергии. Утверждая, что худож. произведение – это «зеркало мира», а не «продукт коллективного солипсизма, система условных знаков эпохи, личности, класса, нации или расы» (Там же. С. 514), Л. считал при этом, что иск-во становится самим собой лишь отражая «ноуменальные» моменты, присутствующие в самой жизни (классика как голос «истинного бытия»). Концепция отражения конкретизировалась в «онтогносеологии» позднего Л.: вызывая «бытие на себя», человек своей активностью возбуждает ответное действие природы; благодаря этой «провокации» «объект приобретает как бы статус субъекта», и эта его субъективность отражается в человеческом сознании, «становится для нас объективным зеркалом, отвечающим на запрос человека» (Там же. С. 75–76). Уже в древней мифологии, представляющей собой «отражение действительности под углом зрения свободы», запечатлена «технологическая драма человека», сталкивающегося в своей деятельности с «возмущением естественных сил против слишком тесной узды, навязанной им человеческой волей» (Там же. С. 135, 73, 77).
Значит. место в публицистике Л. занимает полемика с характерными для мн. представителей сов. интеллигенции «пустозвонством», «мелочностью, школьностью и бюрократизмом мысли» (сатирич. памфлет «Дневник Мариэтты Шагинян», 1954, сб-к статей «В мире эстетики», 1985, и др.).