ДЕДУ́КЦИЯ

ДЕДУ́КЦИЯ (от лат. deductio – вы­ве­де­ние), пе­ре­ход от по­сы­лок к за­клю­че­нию, опи­раю­щий­ся на ло­гич. за­кон, в си­лу че­го за­клю­че­ние с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет из при­ня­тых по­сы­лок. Ха­рак­тер­ная осо­бен­ность Д. за­клю­ча­ет­ся в том, что от ис­тин­ных по­сы­лок она все­гда ве­дёт толь­ко к ис­тин­но­му за­клю­че­нию. Д. на­зы­ва­ют так­же кон­крет­ные вы­во­ды след­ст­вий из по­сы­лок, т. е. Д. ока­зы­ва­ет­ся си­но­ни­мом тер­ми­на «вы­вод» в од­ном из его зна­че­ний. По­ня­тие «Д.» но­сит об­ще­ме­то­до­ло­гич. ха­рак­тер; в ло­ги­ке ему со­от­вет­ст­ву­ет по­ня­тие до­ка­за­тель­ст­ва. Д. как умо­зак­лю­че­нию, опи­раю­ще­му­ся на ло­гич. за­кон и с не­об­хо­ди­мо­стью даю­ще­му ис­тин­ное за­клю­че­ние из ис­тин­ных по­сы­лок, про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся ин­дук­ция – умо­зак­лю­че­ние, не опи­раю­щее­ся на за­кон ло­ги­ки и ве­ду­щее от ис­тин­ных по­сы­лок к ве­ро­ят­но­му, или про­бле­ма­тич­но­му, за­клю­че­нию. Де­дук­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся, напр., умо­зак­лю­че­ния: «Ес­ли лёд на­гре­ва­ет­ся, он та­ет. Лёд на­гре­ва­ется. Лёд та­ет»; «Вся­кий газ ле­туч. Неон – газ. Не­он ле­туч».

Впер­вые тер­мин «Д.» был упот­реб­лён, по-ви­ди­мо­му, Бо­эци­ем, но по­ня­тие «Д.» как до­ка­за­тель­ст­во к.-л. по­ло­же­ния по­сред­ст­вом сил­ло­гиз­ма встре­ча­ет­ся уже у Ари­сто­те­ля. В Но­вое вре­мя су­ще­ст­во­ва­ли разл. взгля­ды на роль Д. как ме­то­да по­зна­ния. Так, Р. Де­карт вы­ше Д. ста­вил ин­туи­цию, по­сред­ст­вом ко­то­рой ра­зум «не­по­сред­ст­вен­но ус­мат­ри­ва­ет» ис­ти­ну, в то вре­мя как Д. да­ёт лишь опо­сре­до­ван­ное, по­лу­чен­ное пу­тём рас­су­ж­де­ния зна­ние, не со­дер­жа­щее ни­че­го но­во­го в срав­не­нии с тем, что за­клю­че­но в при­ня­тых по­сыл­ках. Ф. Бэ­кон и вслед за ним англ. «ин­дук­ти­ви­сты» (У. Уэвелл, Дж. С. Милль и др.) счи­та­ли, что под­лин­ное зна­ние да­ёт толь­ко ин­дук­ция, а Д. яв­ля­ет­ся вто­ро­сте­пен­ным ме­то­дом. Г. В. Лейб­ниц, ис­хо­дя из то­го, что Д. не при­во­дит к по­лу­че­нию «но­вых фак­тов», вы­дви­нул пло­до­твор­ную, но раз­ви­тую толь­ко в сер. 20 в. идею о том, что за­ко­ны ло­ги­ки, ле­жа­щие в ос­но­ве Д., «ис­тин­ны во всех воз­мож­ных ми­рах».

Наи­бо­лее ха­рак­тер­ны­ми де­дук­тив­ны­ми умо­зак­лю­че­ния­ми яв­ля­ют­ся ло­гич. пе­ре­хо­ды от об­ще­го зна­ния к ча­ст­но­му ти­па: «Все лю­ди смерт­ны. Все гре­ки – лю­ди. Сле­до­ва­тель­но, все гре­ки смерт­ны». Во всех слу­ча­ях, ко­гда тре­бу­ет­ся рас­смот­реть ка­кое-то яв­ле­ние на ос­но­ва­нии уже из­вест­но­го об­ще­го пра­ви­ла и вы­вес­ти в от­но­ше­нии это­го яв­ле­ния не­об­хо­ди­мое за­клю­че­ние, мы умо­зак­лю­ча­ем в фор­ме Д. Нель­зя вме­сте с тем ото­жде­ст­в­лять Д. с пе­ре­хо­дом от об­ще­го к ча­ст­но­му, а ин­дук­цию – с пе­ре­хо­дом от ча­ст­но­го к об­ще­му. Де­дук­тив­ные умо­зак­лю­че­ния по­зво­ля­ют из уже имею­ще­го­ся зна­ния по­лу­чать но­вые ис­ти­ны, и при­том с по­мо­щью чис­то­го рас­су­ж­де­ния, без об­ра­ще­ния к опы­ту, ин­туи­ции, здра­во­му смыс­лу и т. п. От­прав­ля­ясь от ис­тин­ных по­сы­лок и рас­су­ж­дая де­дук­тив­но, мы обя­за­тель­но во всех слу­ча­ях по­лу­чим дос­то­вер­ное зна­ние. В обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях Д. толь­ко в ред­ких слу­ча­ях пред­ста­ёт в пол­ной и раз­вёр­ну­той фор­ме. Ча­ще все­го ука­зы­ва­ют­ся не все ис­поль­зуе­мые по­сыл­ки, а толь­ко не­ко­то­рые; об­щие ут­вер­жде­ния, ко­то­рые ка­жут­ся хо­ро­шо из­вест­ны­ми, опус­ка­ют­ся; не все­гда яв­но фор­му­ли­ру­ют­ся и за­клю­че­ния, вы­те­каю­щие из при­ня­тых по­сы­лок. Са­ма ло­гич. связь, су­ще­ст­вую­щая ме­ж­ду ис­ход­ны­ми и вы­во­ди­мы­ми ут­вер­жде­ния­ми, лишь ино­гда от­ме­ча­ет­ся сло­ва­ми ти­па «сле­до­ва­тель­но» или «зна­чит». Не­ред­ко Д. яв­ля­ет­ся на­столь­ко со­кра­щён­ной, что о ней мож­но толь­ко до­га­ды­вать­ся. Вме­сте с тем вся­кий раз, ко­гда воз­ни­ка­ет со­мне­ние в обос­но­ван­но­сти сде­лан­но­го вы­во­да, не­об­хо­ди­мо воз­вра­щать­ся к на­ча­лу рас­су­ж­де­ния и вос­про­из­во­дить его в воз­мож­но бо­лее пол­ной фор­ме. Без это­го труд­но или да­же не­воз­мож­но об­на­ру­жить до­пу­щен­ную ошиб­ку.

В про­цес­сах ар­гу­мен­та­ции Д. вы­пол­ня­ет функ­цию обос­но­ва­ния од­них ут­вер­жде­ний пу­тём ссыл­ки на ис­тин­ность или при­ем­ле­мость др. ут­вер­жде­ний: ес­ли вы­дви­ну­тое по­ло­же­ние уда­ёт­ся ло­ги­че­ски (де­дук­тив­но) вы­вес­ти из уже ус­та­нов­лен­ных по­ло­же­ний, это оз­на­ча­ет, что оно при­ем­ле­мо в той же ме­ре, что и са­ми эти по­ло­же­ния. Де­дук­тив­ное рас­су­ж­де­ние слу­жит так­же для ве­ри­фи­ка­ции (кос­вен­но­го под­твер­жде­ния) ут­вер­жде­ний: из про­ве­ряе­мо­го по­ло­же­ния де­дук­тив­но вы­во­дят­ся его эм­пи­рич. след­ст­вия; под­твер­жде­ние этих след­ст­вий оце­ни­ва­ет­ся как ин­дук­тив­ный вы­вод в поль­зу ис­ход­но­го по­ло­же­ния. Де­дук­тив­ное рас­су­ж­де­ние ис­поль­зу­ет­ся так­же для фаль­си­фи­ка­ции ут­вер­жде­ний пу­тём по­ка­за то­го, что вы­те­каю­щие из них след­ст­вия яв­ля­ют­ся лож­ны­ми. Не дос­тиг­шая ус­пе­ха фаль­си­фи­ка­ция пред­став­ля­ет со­бой ос­лаб­лен­ный ва­ри­ант ве­ри­фи­ка­ции: не­уда­ча в оп­ро­вер­же­нии эм­пи­рич. след­ст­вий про­ве­ряе­мой ги­по­те­зы слу­жит ар­гу­мен­том, хо­тя и сла­бым, в под­держ­ку этой ги­по­те­зы. И на­ко­нец, Д. ис­поль­зу­ет­ся для сис­те­ма­ти­за­ции тео­рии или сис­те­мы зна­ния, про­сле­жи­ва­ния ло­гич. свя­зей вхо­дя­щих в неё ут­вер­жде­ний, про­ве­де­ния опе­ра­ций объ­яс­не­ния и по­ни­ма­ния, опи­раю­щих­ся на об­щие прин­ци­пы, пред­ла­гае­мые тео­ри­ей. Про­яс­не­ние ло­гич. струк­ту­ры тео­рии, ук­ре­п­ле­ние её эм­пи­рич. ба­зы и об­на­ру­же­ние её об­щих пред­по­сы­лок яв­ля­ют­ся вкла­дом в обос­но­ва­ние вхо­дя­щих в неё ут­вер­жде­ний. Де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция уни­вер­саль­на, её мож­но при­ме­нить во всех об­лас­тях рас­су­ж­де­ния и в лю­бой ау­ди­то­рии. В за­ви­си­мо­сти от то­го, на­сколь­ко ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция, все нау­ки при­ня­то де­лить на де­дук­тив­ные и ин­дук­тив­ные. В пер­вых ис­поль­зу­ет­ся по пре­иму­ще­ст­ву или да­же един­ст­вен­но де­дук­тив­ная ар­гу­мен­та­ция. Во вто­рых та­кая ар­гу­мен­та­ция иг­ра­ет лишь за­ве­до­мо вспо­мо­га­тель­ную роль, а на пер­вом мес­те сто­ит эм­пи­рич. ар­гу­мен­та­ция, имею­щая ин­дук­тив­ный, ве­ро­ят­но­ст­ный ха­рак­тер. Ти­пич­но де­дук­тив­ной нау­кой счи­та­ет­ся ма­те­ма­ти­ка, об­раз­цом ин­дук­тив­ных на­ук яв­ля­ют­ся ес­теств. нау­ки.