ВОЗМО́ЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИ́ТЕЛЬНОСТЬ

ВОЗМО́ЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИ́ТЕЛЬ­НОСТЬ, со­от­но­си­тель­ные фи­ло­соф­ские ка­те­го­рии, ха­рак­те­ри­зую­щие ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие пред­ме­та или яв­ле­ния. Раз­ли­ча­ют ло­гич. воз­мож­ность к.-л. ве­щи, ха­рак­те­ри­зую­щую прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность её су­ще­ст­во­ва­ния, и ре­аль­ную воз­мож­ность, пред­по­ла­гаю­щую на­ли­чие всех не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий для её осу­ще­ст­в­ле­ния.

Раз­ра­бо­тан­ное Ари­сто­те­лем уче­ние о В. и д., или ак­те и по­тен­ции (лат. actus et potentia – схо­ла­сти­че­ский пер. греч. ἐνέργεια ϰαι δύναμις), яви­лось от­ве­том на апо­рию элей­ской шко­лы, со­глас­но ко­то­рой су­щее (τὀ ὂν) мо­жет воз­ник­нуть ли­бо из су­ще­го, ли­бо из несу­ще­го, но и то и дру­гое не­воз­мож­но, ибо в пер­вом слу­чае су­щее уже су­ще­ст­ву­ет, а во вто­ром – не­что не мо­жет воз­ник­нуть из ни­че­го. Сле­до­ва­тель­но, «воз­ник­но­ве­ние», или «ста­нов­ле­ние» (γένεσις), во­об­ще не­воз­мож­но. Ари­сто­тель ре­шил эту «апо­рию древ­них» вве­де­ни­ем по­ня­тия ак­ци­ден­таль­но­го не­бы­тия и се­ман­тич. де­ле­ни­ем «бы­тия» на «по­тен­ци­аль­ное» (δυνάμει ὂν) и «ак­ту­аль­ное» (ἐνεργείᾳ ὂν) – ста­нов­ле­ние ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным как пе­ре­ход от пер­во­го ко вто­ро­му. По­ня­тие «В. и д.», как и по­ня­тие «дви­же­ние», не под­да­ёт­ся стро­го­му оп­ре­де­ле­нию, но ус­та­нав­ли­ва­ет­ся с по­мо­щью тех­но­морф­ных и био­морф­ных ана­ло­гий: се­мя – че­ло­век в по­тен­ции, глы­ба мра­мо­ра – из­вая­ние Гер­ме­са и т. д. Су­ще­ст­вен­но со­от­но­ше­ние ме­ж­ду В. и д., с од­ной сто­ро­ны, и фор­мой и ма­те­ри­ей – с дру­гой: со­глас­но Ари­сто­те­лю, ма­те­рия есть чис­тая по­тен­ци­аль­ность, а фор­ма, эй­дос, – дей­ст­ви­тель­ность (энер­гия, или эн­те­ле­хия) ве­щи.

Оп­по­зи­ция В. и д., пер­во­на­чаль­но вве­дён­ная Ари­сто­те­лем для ана­ли­за «воз­ник­но­ве­ния», пе­ре­но­сит­ся за­тем и на др. ви­ды «дви­же­ния». Энер­гия (дей­ст­ви­тель­ность) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вре­мен­ны́м, он­то­ло­гич. и ак­сио­ло­гич. при­ма­том над воз­мож­но­стью, по­вто­ряя, т. о., от­но­ше­ние фор­мы к ма­те­рии: тра­диц. схо­ла­сти­че­ский спор о пер­вич­но­сти «ку­ри­цы или яй­ца» Ари­сто­тель бе­зо­го­во­роч­но ре­шил бы в поль­зу «ку­ри­цы». В сфе­ре при­ро­ды этот прин­цип вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой «че­ло­век ро­ж­да­ет че­ло­ве­ка» или – в об­щем ви­де – «су­ще­ст­вую­щее ак­ту­аль­но воз­ни­ка­ет из су­ще­ст­вую­ще­го по­тен­ци­аль­но под дей­ст­ви­ем су­ще­ст­вую­ще­го ак­ту­аль­но» («Ме­та­фи­зи­ка», 1032 a 25, 1049 b 24) и слу­жит тео­ре­тич. по­сту­ла­том в кон­цеп­ции пер­во­дви­га­те­ля как чис­той энер­гии (дей­ст­ви­тель­но­сти), ак­туа­ли­зи­рую­щей все кос­мич. по­тен­ции.

От ак­та (энер­гии) как про­цес­са («ак­туа­ли­за­ции», осу­ще­ст­в­ле­ния) Ари­сто­тель от­ли­ча­ет энер­гию как осу­ще­ст­в­лён­ность (дей­ст­ви­тель­ность) ве­щи – эн­те­ле­хию: напр., про­цесс строи­тель­ст­ва до­ма и уже по­стро­ен­ный дом пред­став­ля­ют со­бой «ак­туа­ли­за­цию» и «дей­ст­ви­тель­ность» до­ма по от­но­ше­нию к его ма­те­рии и по­тен­ции бы­тия – кир­пи­чам. В пси­хо­ло­гии Ари­сто­тель оп­ре­де­ля­ет «ду­шу» как дей­ст­ви­тель­ность – энер­гию («Ме­та­фи­зи­ка», 1043 а 35 sq.), или эн­те­ле­хию («О ду­ше», 412 а 27), «те­ла, по­тен­ци­аль­но об­ла­даю­ще­го жиз­нью», при­чём в «дей­ст­ви­тель­но­сти» жи­во­го су­щест­ва сов­па­да­ют «фор­маль­ная», «дви­жу­щая» и «це­ле­вая» при­чи­ны, жё­ст­ко про­ти­во­пос­тав­ляе­мые «ма­те­ри­аль­ной» при­чи­не как «по­тен­ции».

В от­ли­чие от Ари­сто­те­ля ме­гар­ская шко­ла ото­жде­ст­в­ля­ла В. и д.: «тот, кто не стро­ит дом в дей­ст­ви­тель­но­сти, не об­ла­да­ет воз­мож­но­стью его стро­ить» (по сви­де­тель­ст­ву Ари­сто­те­ля – «Ме­та­фи­зи­ка», 1046 b 29). Уче­ние о В. и д. бы­ло ус­вое­но не­оп­ла­то­низ­мом (од­но­им. трак­тат Пло­ти­на –«Эн­неа­ды», II, 5).

В ср.-век. фи­ло­со­фии по­ня­тие «В. и д.» рас­смат­ри­ва­ет­ся в кон­тек­сте со­тво­ре­ния ми­ра «из ни­че­го» (т. е. уже без пред­на­хо­ди­мо­го суб­стра­та, ка­ко­вым у Ари­сто­те­ля все­гда вы­сту­па­ет «ма­те­рия») и со­от­но­ше­ния обу­слов­лен­но­го бы­тия твар­ных ве­щей с без­ус­лов­ным бы­ти­ем Бо­га. Для схо­ла­сти­ки Бог есть чис­тый акт; в нём нет по­тен­ции в ари­сто­те­лев­ском смыс­ле как спо­соб­но­сти стать чем-то, т. е. как не­со­вер­шен­ст­ва и не­до­стат­ка бы­тия. С др. сто­ро­ны, вво­дит­ся по­ня­тие ак­тив­ной по­тен­ции как спо­соб­но­сти де­лать и тво­рить; она вы­сту­па­ет как ат­ри­бут Бо­га. Со­глас­но уче­нию Фо­мы Ак­вин­ско­го, в Бо­ге как са­мо­дос­та­точ­ном бы­тии сов­па­да­ют В. и д. (actio Dei non est aliud ab eius potentia, «Сум­ма тео­ло­гии», I, 25, 1 ad 2). В. и д. со­от­но­си­тель­ны с по­ня­тия­ми сущ­но­сти и су­ще­ст­во­ва­ния: сущ­ность твар­ных ве­щей, на­ли­че­ст­вую­щая в воз­мож­но­сти в «уме Твор­ца», ста­но­вит­ся ре­аль­ной бла­го­да­ря Бо­же­ст­вен­но­му дей­ст­вию, ак­туа­ли­зи­рую­ще­му эту сущ­но­ст­ную воз­мож­ность. В. и д. при­су­щи твар­ным су­ще­ст­вам в раз­ной сте­пе­ни в за­ви­си­мо­сти от их бли­зо­сти к Бо­гу, оп­ре­де­ляю­щей ме­ру их со­вер­шен­ст­ва, т. е. боль­шей ак­туа­ли­за­ции и мень­шей по­тен­ци­аль­но­сти их бы­тия.

Г. В. Лейб­ниц ис­хо­дит из то­го, что «всё воз­мож­ное стре­мит­ся к су­ще­ст­во­ва­нию» (Соч. М., 1982. Т. 1. С. 234), од­на­ко ло­гич. воз­мож­ность к.-л. ве­щи, по­ни­мае­мая как не­про­ти­во­ре­чи­вость, ста­но­вит­ся ре­аль­но воз­мож­ной лишь в оп­ре­де­лён­ном упо­ря­до­чен­ном ми­ро­вом це­лом как со­во­куп­но­сти со­вмес­ти­мых ме­ж­ду со­бой ве­щей. Бог из всех ло­ги­че­ски воз­мож­ных ми­ров вы­би­ра­ет для осу­ще­ст­в­ле­ния наи­луч­ший, со­дер­жа­щий «наи­боль­шее ко­ли­че­ст­во ре­аль­но­сти», т. е. наи­бо­лее со­вер­шен­ный.

И. Кант ста­вит во­прос о ре­аль­ной воз­мож­но­сти че­го-ли­бо как во­прос о воз­мож­но­сти опы­та, счи­тая В. и д. (на­ря­ду с не­об­хо­ди­мо­стью) ап­ри­ор­ны­ми ка­те­го­рия­ми мо­даль­но­сти, ко­то­рые «нис­коль­ко не рас­ши­ря­ют по­ня­тия» о пред­ме­те, а «вы­ра­жа­ют лишь от­но­ше­ние к по­зна­ва­тель­ной спо­соб­но­сти». Они оп­ре­де­ляют разл. ас­пек­ты со­от­вет­ст­вия по­ня­тия о к.-л. пред­ме­те ус­ло­ви­ям опы­та: воз­мож­ность со­от­вет­ст­ву­ет фор­маль­ным ус­ло­ви­ям опы­та, т. е. то­ж­де­ст­вен­на не­про­ти­во­ре­чи­во­сти, дей­ст­ви­тель­ность от­ве­ча­ет ма­те­ри­аль­ным ус­ло­ви­ям, не­об­хо­ди­мость – все­об­щим ус­ло­ви­ям опы­та.

Н. Гарт­ман в ра­бо­те «Воз­мож­ность и дей­ст­ви­тель­ность» («Möglichkeit und Wirklichkeit», 1938) по су­ще­ст­ву воз­вра­ща­ет­ся к кон­цеп­ции ме­гар­ской шко­лы: ре­аль­ная воз­мож­ность, по­ни­мае­мая как пол­но­та ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых для воз­ник­но­ве­ния дан­но­го яв­ле­ния, ото­жде­ст­в­ля­ет­ся им с дей­ст­ви­тель­но­стью; воз­мож­ность как та­ко­вая име­ет ме­сто толь­ко в об­лас­ти иде­аль­но­го бы­тия (напр., воз­мож­ность разл. «гео­мет­рий» в ма­те­ма­ти­ке), где она от­нюдь не сов­па­да­ет с не­об­хо­ди­мо­стью.