КОГНИТИ́ВНАЯ ЛИНГВИ́СТИКА

КОГНИТИ́ВНАЯ ЛИНГВИ́СТИКА, об­ласть лин­гвис­ти­ки, ис­сле­дую­щая роль язы­ка в об­ра­ботке и пе­ре­ра­бот­ке че­ло­ве­че­ско­го опы­та, в кон­цеп­туа­ли­за­ции и ка­те­го­ри­за­ции ми­ра и его чле­не­нии, в фик­са­ции ин­фор­ма­ции в язы­ко­вых фор­мах, её хра­не­нии, из­вле­че­нии из па­мя­ти и т. п. Воз­ник­ла в рам­ках ког­ни­тив­ной нау­ки в кон. 1960-х гг. и раз­де­ля­ет об­щие с ней ус­та­нов­ки и це­ли. В 1989 офор­ми­лась в Дуйс­бур­ге (Гер­ма­ния) в ка­че­ст­ве са­мо­сто­ят. па­радиг­мы на­уч. зна­ния. Вме­сте с ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­ги­ей К. л. – од­на из гл. на­ук ког­ни­тив­но­го цик­ла, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют язык как гл. ког­ни­тив­ную со­став­ляю­щую сре­ди др. ког­ни­тив­ных спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка (на­ря­ду с вос­при­яти­ем, вни­ма­ни­ем, во­об­ра­же­ни­ем и спо­соб­но­стью к ре­ше­нию про­блем), как уни­каль­ную ха­рак­те­ри­сти­ку че­ло­ве­ка.

У ис­то­ков К. л. стоя­ли пси­хо­лог Дж. Мил­лер (США), пер­вым на­чав­ший ис­сле­до­ва­ние язы­ка и вос­при­ятия, и лин­гвист Н. Хом­ский, по­ста­вив­ший во­прос (в рам­ках ге­не­ра­тив­ной лин­гвис­ти­ки) о су­ти язы­ко­вой спо­соб­но­сти и её пред­став­лен­но­сти в моз­гу че­ло­ве­ка в ви­де мен­таль­ных (от­но­ся­щих­ся к мыш­ле­нию, соз­на­нию) ре­пре­зен­та­ций. Учё­ных объ­е­ди­ня­ли кри­ти­ка би­хе­вио­риз­ма и об­ра­ще­ние к внут­рен­ним ас­пек­там ор­га­ни­за­ции язы­ка. Но да­лее пу­ти ге­не­ра­ти­виз­ма и ког­ни­ти­виз­ма ра­зо­шлись.

Воз­ник­но­ве­ние К. л. за ру­бе­жом сов­па­ло с по­яв­ле­ни­ем в отеч. язы­ко­зна­нии оно­ма­сио­ло­гич. на­прав­ле­ния лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ний (см. Оно­ма­сио­ло­гия) и раз­ра­бот­кой тео­рии но­ми­на­ции (ра­бо­ты В. Г. Га­ка, Ю. С. Сте­па­но­ва, Е. С. Куб­ря­ко­вой, В. Н. Те­лии, Г. В. Кол­шан­ско­го, А. А. Уфим­це­вой) – ран­ней вер­сии ког­ни­ти­виз­ма, т. к. про­цес­сы но­ми­на­ции изу­ча­ют­ся как ре­че­мыс­ли­тель­ные. Од­на­ко, в от­ли­чие от К. л. за ру­бе­жом, отеч. ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют не­воз­мож­ным изу­чать про­те­ка­ние ак­тов об­оз­на­че­ния все­го су­ще­го вне их за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­но-ис­то­рич. ус­ло­вий, вне культур­но-ис­то­рич. кон­тек­ста, в от­ры­ве от эмо­цио­наль­ных со­стоя­ний и во­об­ще праг­ма­тич. фак­то­ров ре­чи.

Во мно­гие клю­че­вые по­ня­тия на­ук ког­ни­тив­но­го цик­ла К. л. вно­сит свои кор­рек­ти­вы. Тер­мин «ког­ни­ции» в К. л., в от­ли­чие от его по­ни­ма­ния эпи­сте­мо­ло­ги­ей и гно­сео­ло­ги­ей, на­чи­на­ет обо­зна­чать не толь­ко про­цес­сы на­уч. и обы­ден­но­го по­зна­ния, но и (бу­ду­чи упо­треб­ляе­мым во мн. ч.) не­кие еди­ни­цы по­знан­но­го, еди­ни­цы зна­ния, мне­ния и оцен­ки, в ка­че­ст­ве ко­то­рых вы­сту­па­ют раз­ные фор­ма­ты и струк­ту­ры зна­ния. Сре­ди них вы­де­ля­ют­ся та­кие не­де­ли­мые да­лее еди­ни­цы, как кон­цеп­ты, а так­же бо­лее слож­ные струк­ту­ры пред­став­ле­ния зна­ний – фрей­мы, сце­на­рии, ка­те­го­рии. Вы­де­ле­ние этих струк­тур на­прав­ля­ет про­цес­сы ка­те­го­ри­за­ции и кон­цеп­туа­ли­за­ции (оп­ре­де­ле­ние струк­тур зна­ния), ко­то­рые слу­жат упо­ря­до­чи­ва­нию, сор­ти­ров­ке и сис­те­ма­ти­за­ции че­ло­ве­че­ско­го опы­та в та­ких об­лас­тях, как про­стран­ст­во и вре­мя, цвет и раз­мер объ­ек­тов, эмо­ции и т. п.

По­ня­тие «ка­те­го­рии» в К. л. от­ли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го (ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся по­вто­ре­ни­ем в них чле­нов с оди­на­ко­вым на­бо­ром при­зна­ков). В К. л. они ох­ва­ты­ва­ют еди­ни­цы, объ­еди­нён­ные лишь от­но­си­тель­ным сход­ством и рав­няю­щие­ся на «луч­ший об­ра­зец» сво­его клас­са, име­нуе­мый про­то­ти­пом; напр., про­то­ти­пом в ка­те­го­рии фрук­тов яв­ля­ет­ся яб­ло­ко. Та­кое по­ни­ма­ние тер­ми­на «ка­те­го­рии» сыг­ра­ло важ­ную роль для объ­яс­не­ния строе­ния ка­те­го­рий язы­ко­вых и при­бли­зи­ло их опи­са­ние к ре­аль­но на­блю­дае­мо­му по­ло­же­нию дел и их по­ни­ма­нию в обы­ден­ном соз­на­нии го­во­ря­щих.

Важ­ную роль в К. л. сыг­ра­ло и по­нятие кон­цеп­та (В. З. Демь­ян­ков). Воз­ник­ли раз­ные вер­сии кон­цеп­ту­аль­но­го ана­ли­за: в куль­ту­ро­ло­гии – у Ю. С. Сте­па­но­ва, в шко­ле ло­гич. ана­ли­за – у Н. Д. Ару­тю­но­вой, в соб­ст­вен­но ког­ни­тив­ных на­прав­ле­ни­ях (В. З. Демь­ян­ков, Е. С. Куб­ря­ко­ва, Н. Н. Бол­ды­рев). Ра­бо­ты Р. Джэ­кен­доф­фа, Л. Тал­ми, Р. Лан­га­ке­ра (все – США) по­слу­жи­ли ос­но­ва­ни­ем для ста­нов­ле­ния ког­ни­тив­ной се­ман­ти­ки, т. к. в К. л. боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось изу­че­нию со­дер­жат. ас­пек­тов раз­ных ка­те­го­рий и еди­ниц язы­ка. Мн. учё­ные ото­жде­ст­в­ля­ли К. л. и ког­ни­тив­ную се­ман­ти­ку, под­чёр­ки­вая, что у по­след­ней вы­яви­лись и собств. за­да­чи – ис­сле­до­ва­ние ди­на­ми­ки по­яв­ле­ний но­вых зна­че­ний в язы­ке и об­лас­тей их варь­и­ро­ва­ния. Поя­ви­лись раз­ные шко­лы: фрей­мо­вая се­ман­ти­ка (Ч. Фил­мор и его по­сле­до­ва­те­ли), про­то­ти­пи­че­ская се­ман­ти­ка [Дж. Ла­кофф (США), Дж. Р. Тей­лор (Но­вая Зе­лан­дия) и др.], кон­цеп­туа­лизм (Лан­га­кер). Ана­ло­гич­ные шко­лы воз­ник­ли в Мо­ск­ве, С.-Пе­тер­бур­ге, Там­бо­ве, Ир­кут­ске и др.; в 2003 ос­но­ва­на Рос. ас­со­циа­ция по К. л., из­даю­щая ж. «Во­про­сы ког­ни­тив­ной лин­гвис­ти­ки».

Зна­читель­ны ус­пе­хи К. л. в по­ни­ма­нии ре­гу­ляр­ной по­ли­се­мии и, глав­ное, ка­те­го­рии зна­че­ния, ко­то­рое при­рав­ни­ва­лось к не­ким струк­ту­рам зна­ния, или же «кон­цеп­туа­ли­за­ци­ям». Вы­строи­лась це­поч­ка «зна­ние – зна­че­ние – знак», под­чёр­ки­ва­лось, что один и тот же объ­ект, яв­ле­ние или со­бы­тие мо­жет быть опи­са­но с по­мо­щью аль­тер­на­тив­ных язы­ко­вых форм – в за­ви­си­мо­сти от то­го, как они бы­ли уви­де­ны и ос­мыс­ле­ны го­во­ря­щи­ми. По­доб­ное опи­са­ние объ­ек­тов и си­туа­ций, за­ви­ся­щее от субъ­ек­тив­но­го опы­та го­во­ря­щих, пред­став­ля­ет со­бой «кон­ст­руи­ро­ва­ние» ми­ра, а не его (зер­каль­ное) от­ра­же­ние. В К. л. и ког­ни­тив­ную се­ман­ти­ку бы­ли вве­де­ны и та­кие тер­ми­ны, как «про­фи­ли­ро­ва­ние», «вы­дви­же­ние» (че­го-ли­бо на пер­вый план), «пре­суп­по­зи­ция», «эм­па­тия», «пер­спек­ти­ва­ция», ко­то­рые от­ра­жа­ли но­вые спо­со­бы ви́дения ми­ра и его кон­ст­руи­ро­ва­ния.

В объ­яс­не­нии се­ман­тич. про­цес­сов по­яви­лись по­ня­тие кон­цеп­ту­аль­ной ин­те­гра­ции как слия­ния раз­ных мен­таль­ных про­странств и пред­став­ле­ние о кон­цеп­ту­аль­ной ме­та­фо­ре. В об­щем язы­ко­зна­нии не уде­ля­лось столь­ко вни­ма­ния явле­ни­ям ме­та­фо­ры и ме­то­ни­мии, раз­ви­тию но­вых зна­че­ний и по­ня­тию по­ли­се­мии в це­лом, сколь­ко в ког­ни­тив­ной се­ман­ти­ке. В се­ман­ти­ке пред­ло­же­ны но­вые под­хо­ды в по­ни­ма­нии и опи­са­нии та­ких струк­тур зна­ния, как про­стран­ст­вен­ная кон­цеп­туа­ли­за­ция в об­лас­ти эмо­ций и чувств.

Рас­смат­ри­ва­ют­ся пу­ти (ис­то­ри­че­ско­го) пре­вра­ще­ния лек­сич. еди­ниц в грам­ма­ти­че­ские, по­лу­чив­шие назв. «грам­ма­ти­за­ция». В эти опи­са­ния во­вле­ка­ют­ся и ред­кие язы­ки. Ког­ни­тив­ный под­ход ис­поль­зу­ет­ся так­же при изу­че­нии по­ро­ж­де­ния и вос­при­ятия ре­чи (см. Вос­при­ятие ре­чи, По­ро­ж­де­ние ре­чи), при ис­сле­до­ва­нии дис­кур­са. Под­чёр­ки­ва­ет­ся бли­зость К. л. функ­цио­наль­но­му на­прав­ле­нию в совр. нау­ке.

Язык трак­ту­ет­ся как гл. сред­ст­во до­сту­па к ра­бо­те соз­на­ния, он оп­ре­де­ля­ет­ся ли­бо как спо­соб­ст­вую­щий осу­ще­ст­в­ле­нию ког­ни­тив­ных про­цес­сов в ак­тах ком­му­ни­ка­ции, ли­бо как слу­жа­щий в ком­му­ни­ка­тив­ном про­цес­се (дис­кур­се) дос­ти­же­нию оп­ре­де­лён­ных ког­ни­тив­ных це­лей (пе­ре­да­че или за­про­су ин­фор­ма­ции, об­ме­ну ею ме­ж­ду го­во­ря­щи­ми и соз­да­нию но­вой и т. п.). Осо­бен­но чёт­ко про­яв­ляет­ся дву­на­прав­лен­ность язы­ка – и на ког­ни­цию, и на ком­му­ни­ка­цию – при воз­ник­но­ве­нии та­кой отеч. вер­сии ког­ни­ти­виз­ма, как ког­ни­тив­но-дис­кур­сив­ная па­ра­диг­ма лин­гвис­тич. зна­ния: ка­ж­дое язы­ко­вое яв­ле­ние под­ле­жит ана­ли­зу и с точ­ки зре­ния его уча­стия в ког­ни­тив­ной дея­тель­но­сти, и с точ­ки зре­ния его слу­же­ния дис­кур­сив­ной дея­тель­но­сти (Е. С. Куб­ря­ко­ва), а так­же с точ­ки зре­ния их со­гла­со­ва­ния ме­ж­ду со­бой. К. л. ста­но­вит­ся ис­точ­ни­ком но­вых на­чи­на­ний в тео­ре­тич. лин­гвис­ти­ке, стре­мя­щих­ся к раз­но­сто­рон­не­му и мно­го­ас­пект­но­му ис­сле­до­ва­нию при­ро­ды язы­ка, к объ­яс­не­нию ещё не изу­чен­ных черт его строе­ния и ор­га­ни­за­ции, вы­пол­няе­мых им раз­но­об­раз­ных функ­ций.