ВИНА́

ВИНА́ в пра­ве, пси­хич. от­но­ше­ние ли­ца к сво­ему пре­ступ­но­му по­ве­де­нию (дей­ст­вию или без­дей­ст­вию) и его по­след­ст­ви­ям. Яв­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ным ос­но­ва­ни­ем уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти – т. н. прин­цип субъ­ек­тив­но­го вме­не­ния, ко­гда ли­цо под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти толь­ко за те об­ще­ст­вен­но опас­ные дей­ст­вия (без­дей­ст­вие) и на­сту­пив­шие об­ще­ст­вен­но опас­ные по­след­ст­вия, в от­но­ше­нии ко­то­рых ус­та­нов­ле­на его лич­ная В. Как тер­мин впер­вые упо­ми­на­лась в Рус­ской прав­де (12 в.).

В за­ко­но­да­тель­ст­ве и док­три­не РФ и за­ру­беж­ных стран ис­то­ри­че­ски сло­жи­лись три осн. тео­рии В.: 1) опас­но­го со­стоя­ния, ко­гда В. ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с опас­но­стью лич­но­сти как та­ко­вой, а са­мо дея­ние вос­при­ни­ма­ет­ся как про­яв­ле­ние её опас­но­го со­стоя­ния; 2) оце­ноч­ная (нор­ма­тив­ная, эти­че­ская), ко­гда по­ня­тие В. сво­дит­ся к не­га­тив­ной оцен­ке (со­ци­аль­ной, нрав­ст­вен­ной, по­ли­тич.) со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва (су­да); 3) пси­хо­ло­ги­че­ская, пред­став­ляю­щая В. как субъ­ек­тив­ное (внутр., пси­хич.) от­но­ше­ние ли­ца к сво­им об­ще­ст­вен­но опас­ным и про­ти­во­прав­ным дей­ст­ви­ям (без­дей­ст­вию), их вред­ным по­след­ст­ви­ям и иным пра­во­зна­чи­мым об­стоя­тель­ст­вам со­вер­шён­но­го престу­п­ле­ния.

В РФ при­ня­то пси­хо­ло­гич. по­ни­ма­ние В., со­глас­но ко­то­ро­му ка­ж­дое дея­ние вме­няе­мо­го че­ло­ве­ка счи­та­ет­ся во­ле­вым и соз­на­тель­ным, со­вер­шае­мым с оп­ре­де­лён­ным мо­ти­вом и для дос­ти­же­ния кон­крет­ных це­лей. Осн. эле­мен­та­ми В. вы­сту­па­ют соз­на­ние и во­ля субъ­ек­та пре­сту­п­ле­ния, или ин­тел­лек­ту­аль­ные и во­ле­вые со­став­ляю­щие его пре­ступ­но­го по­ве­де­ния. Разл. со­че­та­ния этих со­став­ляю­щих об­ра­зу­ют раз­ные фор­мы В.: умы­сел (пря­мой и кос­вен­ный) и не­ос­то­рож­ность (лег­ко­мыс­лие и не­бреж­ность). Со­от­вет­ст­вен­но пре­сту­п­ле­ния при­зна­ют­ся со­вер­шён­ны­ми: с пря­мым умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ществ. опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность или не­из­беж­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий и же­ла­ло их на­сту­п­ле­ния; с кос­вен­ным умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий, не же­ла­ло, но соз­на­тель­но до­пус­ка­ло эти по­след­ст­вия ли­бо от­но­си­лось к ним без­раз­лич­но. Пре­сту­п­ле­ния при­зна­ют­ся со­вер­шён­ны­ми: по лег­ко­мыс­лию, ес­ли ли­цо пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), но без дос­та­точ­ных к то­му ос­но­ва­ний са­мо­на­де­янно рас­счи­ты­ва­ло на пре­дот­вра­ще­ние этих по­след­ст­вий; по не­бреж­но­сти, ес­ли ли­цо не пред­ви­де­ло воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), хо­тя при не­об­хо­ди­мой вни­ма­тель­но­сти и пре­ду­смот­ри­тель­но­сти долж­но бы­ло и мог­ло пред­ви­деть эти по­след­ст­вия. Мо­ти­вы и це­ли рас­кры­ва­ют то, ра­ди че­го ли­цо в ущерб ин­те­ре­сам др. лиц, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва со­вер­ша­ет об­ще­ст­вен­но опас­ное и уго­лов­но на­ка­зуе­мое дея­ние. Мо­ти­вы и це­ли в пра­во­вом от­но­ше­нии не яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми при­зна­ка­ми В., но имен­но че­рез них от­кры­ва­ет­ся пси­хо­ло­гич. суть внутр. от­но­ше­ния ви­нов­но­го к со­де­ян­но­му. От их точ­но­го ус­та­нов­ле­ния за­ви­сят прак­тич. реа­ли­за­ция прин­ци­па В. и аде­к­ват­ная ква­ли­фи­ка­ция дея­ния. В за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни «ох­ва­та» юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) и на­сту­пив­ших по­след­ст­вий же­ла­ния­ми (мо­ти­ва­ми и це­ля­ми) субъ­ек­та, при од­ной и той же объ­ек­тив­ной сто­ро­не пре­сту­п­ле­ния, мо­гут быть раз­ны­ми фор­мы его В. (напр., смерть че­ло­ве­ка, на­сту­пив­шая от вы­стре­ла из ру­жья, в за­ви­си­мо­сти от со­дер­жа­ния мо­ти­вов и це­лей стре­ляв­ше­го, мо­жет быть умыш­лен­ной или не­ос­то­рож­ной, а мо­жет быть и не­ви­нов­ным при­чи­не­ни­ем вре­да).

Отеч. уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ст­во, при­дер­жи­ва­ясь пси­хо­ло­гич. по­ни­ма­ния В., не да­ёт его за­ко­но­дат. оп­ре­де­ле­ния. Ана­ло­гич­ное по­ло­же­ние и в уго­лов­ных ко­дек­сах боль­шин­ст­ва др. пост­со­вет­ских и пост­со­циа­ли­стич. стран, за ис­клю­че­ни­ем Бе­ло­рус­сии и Ук­раи­ны. Мн. ко­дек­сы Зап. Ев­ро­пы и Сев. Аме­ри­ки, упот­реб­ляя в той или иной ме­ре по­ня­тие ви­нов­но­сти и её не­ко­то­рых форм («на­ме­рен­но», «осоз­нан­но», «за­ве­до­мо», «не­ос­то­рож­но», «не­бреж­но»), так­же не рас­кры­ва­ют их. В не­ко­то­рых УК во­об­ще нет тер­ми­на «В.», а в УК Япо­нии не при­во­дят­ся и об­ще­из­ве­ст­ные фор­мы В. (они раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся в нау­ке уго­лов­но­го пра­ва).

Ог­ра­ни­че­ние в уго­лов­ном пра­ве пси­хич. от­но­ше­ния лишь дву­мя фор­ма­ми В. соз­да­ёт пре­гра­ду для объ­ек­тив­но­го вме­не­ния: лю­бая фак­ти­че­ская, но не­ви­нов­ная (не ук­ла­ды­ваю­щая­ся в эти фор­мы) при­ча­ст­ность ли­ца к пре­сту­п­ле­нию не мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для его при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом во­про­сы В. ре­ша­ют­ся во мн. др. стра­нах, за ис­клю­че­ни­ем США, где до­пус­ка­ет­ся объ­ек­тив­ное вме­не­ние.

В. – ус­ло­вие от­вет­ст­вен­но­сти за гражд. пра­во­на­ру­ше­ние. В гражд. пра­ве В. пра­во­на­ру­ши­те­ля пред­по­ла­га­ет­ся: для ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти он дол­жен до­ка­зать от­сут­ст­вие сво­ей В. От­вет­ст­вен­ность мо­жет на­сту­пить и при от­сут­ст­вии В. – в слу­ча­ях, ко­гда за­ко­ном или до­го­во­ром пре­ду­смот­ре­ны иные ос­но­ва­ния от­вет­ст­вен­но­сти. Так, вла­де­лец ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти (напр., ав­то­мо­би­ля) обя­зан воз­мес­тить вред не­за­ви­си­мо от В., ес­ли не до­ка­жет, что вред воз­ник вслед­ст­вие не­пре­одо­ли­мой си­лы или умыс­ла по­тер­пев­ше­го.