АПЕЛЛЯ́ЦИЯ

АПЕЛЛЯ́ЦИЯ (лат. appel­la­tio – об­ра­ще­ние), спо­соб пе­ре­смот­ра су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу; по­втор­ное рас­смот­ре­ние и раз­ре­ше­ние де­ла по су­ще­ст­ву су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

А. воз­ник­ла в Древ­нем Ри­ме. В пе­ри­од цар­ст­во­ва­ния имп. Юс­ти­ниа­на (527–565) сло­жи­лась и офор­ми­лась как важ­ный эле­мент су­до­про­из­вод­ст­ва. В ча­ст­но­сти, бы­ли оп­ре­де­ле­ны сро­ки по­да­чи апел­ля­ци­он­ной жа­ло­бы и ус­та­нов­лен про­цес­су­аль­ный по­ря­док её рас­смот­ре­ния. Даль­ней­шее раз­ви­тие А. в су­до­про­из­вод­ст­ве Зап. Ев­ро­пы бы­ло свя­за­но с воз­ник­но­ве­ни­ем цен­тра­ли­зо­ван­ных го­су­дарств, в ко­то­рых на ос­но­ва­нии ре­цеп­ции ин­сти­ту­тов рим­ско­го пра­ва фор­ми­ро­вал­ся гражд. про­цесс. По­сте­пен­но в Гер­ма­нии и Фран­ции в ре­зуль­та­те син­те­за рим­ско­го и нац. пра­ва окон­ча­тель­но сло­жи­лась сис­те­ма об­жа­ло­ва­ния, в ко­то­рой ос­нов­ным (обык­но­вен­ным) стал апел­ля­ци­он­ный по­ря­док об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных ре­ше­ний, что на­шло закре­п­ле­ние в Гер­ман­ском гражд. про­цес­су­аль­ном ко­дек­се (1877), Гражд. про­цес­су­аль­ном ко­дек­се (1806) и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном ко­дек­се (1808) Фран­ции.

Эле­мен­ты А. су­ще­ст­во­ва­ли и в гражд. про­цес­се Рос­сии, но пол­но­цен­ная сис­те­ма пе­ре­смот­ра, не­отъ­ем­ле­мой ча­стью ко­то­ро­го яв­ля­лось апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ст­во, бы­ла пре­ду­смот­ре­на толь­ко Ус­та­вом гражд. су­до­про­из­вод­ст­ва (1864) и в та­ком ви­де дей­ст­во­ва­ла вплоть до её уп­разд­не­ния в 1917.

А. (на­ря­ду с кас­са­ци­он­ным, над­зор­ным про­из­вод­ст­ва­ми, во­зоб­нов­ле­ни­ем дел вви­ду но­вых или вновь от­крыв­ших­ся об­стоя­тельств) яв­ля­ет­ся ме­ха­низ­мом реа­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва ка­ж­до­го на су­деб­ную за­щи­ту (ст. 46 Кон­сти­ту­ции РФ), ко­то­рое пред­по­ла­га­ет и пра­во за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц до­би­вать­ся ис­прав­ле­ния оши­бок, до­пу­щен­ных в хо­де су­до­про­из­вод­ст­ва, пу­тём про­цес­су­аль­ной про­вер­ки вы­ше­стоя­щи­ми су­да­ми за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти при­го­во­ров, оп­ре­де­ле­ний и по­ста­нов­ле­ний, при­ни­мае­мых ни­же­стоя­щи­ми су­деб­ны­ми ин­стан­ция­ми.

В РФ ин­сти­тут А. был вновь вос­ста­нов­лен Ар­бит­раж­ным про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом (1992), а в гражд. про­цес­се по­лу­чил нор­ма­тив­ное за­кре­п­ле­ние в ГПК (2002) для про­вер­ки не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу су­деб­ных ре­ше­ний (оп­ре­де­ле­ний) ми­ро­вых су­дей.

А. в уго­лов­ном про­цес­се бы­ла вве­де­на су­деб­ной ре­фор­мой 1864. Ре­ше­ния ми­ро­вых су­дей про­ве­ря­лись в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке съез­да­ми ми­ро­вых су­дей; при­го­во­ры ок­руж­ных су­дов, вы­не­сен­ные без уча­стия при­сяж­ных за­се­да­те­лей или со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей, – су­деб­ны­ми па­ла­та­ми; при­го­во­ры, по­ста­нов­лен­ные су­деб­ны­ми па­ла­та­ми без уча­стия со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей или се­на­то­ра­ми, – выс­шим су­деб­ным ор­га­ном то­го вре­ме­ни – Се­на­том. Ре­ше­ния су­дов апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции бы­ли окон­ча­тель­ны­ми и под­ле­жа­ли не­мед­лен­но­му ис­пол­не­нию. В та­ком ви­де А. про­су­ще­ст­во­ва­ла в Рос­сии до 1917. В су­дах об­щей юрис­дик­ции при­ме­ня­ет­ся с 2000.

А. как спо­со­бу об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных ре­ше­ний свой­ст­вен­ны сле­дую­щие су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки: объ­ек­том яв­ля­ет­ся су­деб­ное ре­ше­ние (оп­ре­де­ле­ние), не всту­пив­шее в за­кон­ную си­лу; суд не впра­ве от­ме­нить ре­ше­ние и на­пра­вить де­ло на по­втор­ное раз­би­ра­тель­ст­во в пер­вую ин­стан­цию, т. к. обя­зан сно­ва рас­смот­реть его по су­ще­ст­ву и вы­не­сти но­вое ре­ше­ние (ис­клю­че­ние со­став­ля­ют слу­чаи, ко­гда в А. от­ме­ня­ет­ся оп­ре­де­ле­ние су­да и де­ло воз­вра­ща­ет­ся на но­вое рас­смот­ре­ние в пер­вую ин­стан­цию); про­вер­ка не толь­ко обос­но­ван­но­сти, но и за­кон­но­сти вы­не­сен­но­го по де­лу су­деб­но­го ре­ше­ния (А. не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся во­про­са­ми фак­та, а ис­сле­ду­ет пра­во­мер­ность при­ме­няе­мых при рас­смот­ре­нии де­ла норм ма­те­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва); не­свя­зан­ность до­во­да­ми, при­ве­дён­ны­ми в жа­ло­бе; суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции впра­ве ис­сле­до­вать но­вые до­ка­за­тель­ст­ва. В за­ви­си­мо­сти от пре­де­лов рас­смот­ре­ния де­ла в апел­ля­ци­он­ном су­де ус­лов­но вы­де­ля­ют­ся два ви­да А. – пол­ная и не­пол­ная. При пол­ной А. суд за­но­во ис­сле­ду­ет фак­тич. сто­ро­ну де­ла; ли­ца, уча­ст­вую­щие в де­ле, впра­ве ссы­лать­ся на но­вые об­стоя­тель­ст­ва и пред­став­лять до­ка­за­тель­ст­ва, ра­нее не ис­сле­до­ван­ные в су­де пер­вой ин­стан­ции (Ав­ст­рия и Гер­ма­ния). Не­пол­ная А. так­же пред­по­ла­га­ет вто­рич­ное рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву, од­на­ко суд дол­жен ос­но­вы­вать­ся на тех об­стоя­тель­ст­вах и до­ка­за­тель­ст­вах, ко­то­рые бы­ли ис­сле­до­ва­ны в пер­вой ин­стан­ции; пред­став­ле­ние но­вых до­ка­за­тельств воз­мож­но толь­ко при на­ли­чии оп­ре­де­лён­ных ус­ло­вий (Фран­ция и Ита­лия).

В рос. ар­бит­раж­ном про­цес­се за­ко­но­да­тель­но реа­ли­зо­ва­на мо­дель не­пол­ной А. – при рас­смот­ре­нии де­ла в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке до­пол­ни­тель­ные до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ют­ся ар­бит­раж­ным су­дом, ес­ли ли­цо, уча­ст­вую­щее в де­ле, обос­но­ва­ло не­воз­мож­ность их пред­став­ле­ния в суд пер­вой ин­стан­ции по при­чи­нам, не за­ви­ся­щим от не­го, и суд при­зна­ет эти при­чи­ны ува­жи­тель­ны­ми. В гражд. про­цес­се при обыч­ном пе­ре­смот­ре су­деб­ных ре­ше­ний (оп­ре­де­ле­ний) при­ме­ня­ет­ся пол­ная А. По ГПК и УПК РФ апел­ля­ци­он­ное об­жа­ло­ва­ние воз­мож­но в от­но­ше­нии су­деб­ных ре­ше­ний, вы­но­си­мых ми­ро­вы­ми судь­я­ми. Суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции впра­ве ус­та­нав­ли­вать но­вые фак­ты и ис­сле­до­вать но­вые до­ка­за­тель­ст­ва. В уго­лов­ном про­цес­се пол­но­мо­чия апел­ля­ци­он­но­го су­да при пе­ре­смот­ре де­ла, как пра­ви­ло, ог­ра­ни­че­ны пре­де­ла­ми апел­ля­ци­он­ной жа­ло­бы или пред­став­ле­ния и пред­ме­том ре­ше­ния су­да пер­вой ин­стан­ции. Но­вые тре­бо­ва­ния, не яв­ляв­шие­ся пред­ме­том рас­смот­ре­ния в су­де пер­вой ин­стан­ции, не мо­гут быть предъ­яв­ле­ны в апел­ля­ци­он­ном про­из­вод­ст­ве. При­го­вор мо­жет быть бо­лее стро­гим, чем от­ме­нён­ный, ес­ли де­ло рас­смат­ри­ва­лось по жа­ло­бе по­тер­пев­ше­го (пред­став­ле­нию про­ку­ро­ра) на мяг­кость на­ка­за­ния. В гражд. (ар­бит­раж­ном) про­цес­се ни суд, ни ли­ца, уча­ст­вую­щие в де­ле, не свя­за­ны рам­ка­ми пер­во­на­чаль­но за­яв­лен­но­го и рас­смот­рен­но­го ар­бит­раж­ным су­дом пер­вой ин­стан­ции тре­бо­ва­ния. Ли­ца, уча­ст­вую­щие в де­ле, мо­гут ссы­лать­ся в обос­но­ва­ние за­яв­лен­но­го тре­бо­ва­ния на но­вые об­стоя­тель­ст­ва, а так­же пред­став­лять но­вые до­ка­за­тель­ст­ва. Сто­ро­ны впра­ве из­ме­нить пред­мет или ос­но­ва­ния ис­ка, от­вет­чик – предъ­я­вить встреч­ный иск, ис­тец – уве­ли­чить или умень­шить це­ну ис­ка, со­еди­нить ис­ко­вые тре­бо­ва­ния. Суд мо­жет ус­та­нав­ли­вать но­вые фак­ты и ис­сле­до­вать пред­став­лен­ные сто­ро­на­ми но­вые до­ка­за­тель­ст­ва.

Суд, про­ве­ряю­щий в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке за­кон­ность, обос­но­ван­ность и спра­вед­ли­вость су­деб­ных ре­ше­ний, не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу, по­втор­но рас­смат­ри­вая де­ло, вы­сту­па­ет как апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция. В су­дах об­щей юрис­дик­ции апел­ля­ци­он­но­му об­жа­ло­ва­нию под­ле­жат толь­ко ре­ше­ния ми­ро­во­го су­дьи по уго­лов­ным, гражд. де­лам и де­лам об адм. пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Де­ла по жа­ло­бам на су­деб­ные ре­ше­ния ми­ро­вых су­дей, не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу, рас­смат­ри­ва­ют­ся в апел­ля­цион­ном по­ряд­ке еди­но­лич­но судь­я­ми вы­ше­стоя­щих рай­он­ных су­дов. В ар­бит­раж­ном про­цес­се функ­ции апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции осу­ще­ст­в­ля­ют­ся апел­ля­ци­он­ны­ми су­да­ми.

По­во­дом для А. яв­ля­ет­ся апел­ля­ци­он­ная жа­ло­ба (пред­став­ле­ние) – пись­мен­ный про­цес­су­аль­ный до­ку­мент, при­но­си­мый пра­во­моч­ны­ми ли­ца­ми на не всту­пив­шее в за­кон­ную си­лу ре­ше­ние су­да пер­вой ин­стан­ции. Пра­вом апел­ляци­он­но­го об­жа­ло­ва­ния в ар­бит­раж­ных су­дах об­ла­да­ют ли­ца, уча­ст­вую­щие в де­ле, а так­же ли­ца, не при­вле­кав­шие­ся к уча­стию в де­ле, од­на­ко в от­но­ше­нии прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов ко­то­рых вы­не­се­но су­деб­ное ре­ше­ние.

По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния де­ла суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции ли­бо ос­тав­ля­ет ре­ше­ние (при­го­вор) ми­ро­во­го су­дьи без из­ме­не­ния, ли­бо от­ме­ня­ет ре­ше­ние (при­го­вор) ми­ро­во­го су­дьи пол­но­стью или в час­ти и ре­ша­ет во­прос по су­ще­ст­ву, т. е. вы­но­сит но­вое ре­ше­ние (при­го­вор). Ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны или из­ме­не­ния ре­ше­ния ми­ро­во­го су­дьи в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке слу­жат те же ос­но­ва­ния, что и в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции (см. Кас­са­ция): на­ру­ше­ние или не­пра­виль­ное при­ме­не­ние норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва или норм про­цес­су­аль­ного пра­ва, не­со­от­вет­ст­вие вы­во­дов, из­ло­жен­ных в ре­ше­нии, об­стоя­тель­ст­вам де­ла, не­спра­вед­ли­вость на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния и не­ко­то­рые дру­гие (име­ют­ся от­ли­чия для раз­ных ви­дов су­до­про­из­вод­ст­ва).