ФЕОФА́Н ГРЕК

Феофан Грек. «Святые столпники». Фреска в Троицком приделе церкви Спаса на Ильине улице в Великом Новгороде. 1378.

ФЕОФА́Н ГРЕК, ви­зант. ху­дож­ник, ра­бо­тав­ший на Ру­си во 2-й пол. 14 – нач. 15 вв. Не­мно­гие све­де­ния о его жиз­ни по­черп­ну­ты из рус. ис­точ­ни­ков: пись­ма мо­на­ха Епи­фа­ния Пре­муд­ро­го к его дру­гу Ки­рил­лу, игу­ме­ну Спа­со-Афа­нась­ев­ско­го мо­на­сты­ря в Тве­ри, а так­же из ле­то­пи­сей, где на­зва­ны нес­коль­ко дат, ка­саю­щих­ся ра­бот Ф. Г. Так, Тре­тья нов­го­род­ская ле­то­пись под 1378 (6886) со­об­ща­ет о рос­пи­си Ф. Г. Спа­со-Пре­об­ра­жен­ско­го со­бо­ра (Спа­са на Иль­и­не ули­це церк­ви) в Вел. Нов­го­ро­де. Тро­иц­кая ле­то­пись на­зы­ва­ет три да­ты, свя­зан­ные с ра­бо­той «Фео­фа­на икон­ни­ка гре­чи­на»: 1395 (6903) – «но­вая ка­мен­ная ц. Ро­ж­де­ст­ва Бо­го­ро­ди­цы» в Мо­ск­ве; 1399 (6907) – Ар­хан­гель­ский со­бор в Мо­с­ков­ском Крем­ле; 1405 (6913) – Бла­го­ве­щен­ский со­бор в Мо­с­ков­ском Крем­ле, где на­ря­ду с Ф. Г. упо­мя­ну­ты «Про­хор ста­рец с Го­род­ца, да чер­нец Ан­д­рей Руб­лев». Все три на­зван­ные в Тро­иц­кой ле­то­пи­си церк­ви упо­ми­на­ет и Епи­фа­ний Пре­муд­рый. Ни од­на из этих рос­пи­сей не со­хра­ни­лась. Все ис­точ­ни­ки на­зы­ва­ют Фео­фа­на икон­ни­ком, а Епи­фа­ний Пре­муд­рый ещё и «кни­ги изо­графом на­ро­чи­тым», т. е. офор­ми­те­лем ру­ко­пи­сей. Ме­ж­ду тем не со­хра­ни­лось ни од­ной ико­ны и ни од­ной ру­ко­пи­си с ми­ниа­тю­ра­ми, соз­дан­ны­ми имен­но им, о чём бы­ло бы до­ку­мен­таль­но из­вест­но. Един­ст­вен­ное не­со­мнен­ное уце­лев­шее про­из­ве­де­ние Ф. Г. – фре­ски в ц. Спа­са на Иль­и­не ули­це. 1405 – по­след­няя да­та упо­ми­на­ния о Ф. Г., даль­ней­шая судь­ба его не­из­вест­на.

Рас­сказ Епи­фа­ния Пре­муд­ро­го о Ф. Г. да­ёт яр­кое пред­став­ле­ние о лич­но­сти ху­дож­ни­ка. Так, он не смот­рел на об­раз­цы, на ко­то­рые при­вык­ли опи­рать­ся рус. ху­дож­ни­ки, не ко­пи­ро­вал, но ри­со­вал сво­бод­но, на ви­ду у всех. «Он же, ка­за­лось, ру­ка­ми пи­шет рос­пись, а сам бес­пре­стан­но хо­дит, бе­се­ду­ет с при­хо­дя­щи­ми и умом об­ду­мы­ва­ет вы­со­кое и муд­рое. Сколь­ко бы с ним кто ни бе­се­до­вал, не мог не по­ди­вить­ся его ра­зу­му, его ино­ска­за­ни­ям». Жи­во­пись Ф. Г. в кру­гу позд­не­ви­зан­тий­ско­го иск-ва пред­став­ля­ет со­бой ори­ги­наль­ное, ед­ва ли не уни­каль­ное яв­ле­ние. Соз­дан­ные им об­ра­зы да­ле­ки от при­выч­ной ви­зант. фи­зи­ог­но­ми­ки, все­гда ба­зи­рую­щей­ся на кра­со­те клас­сич. ти­па. На­пря­жён­ные, час­то на­хму­рен­ные, с гла­за­ми ма­лень­ки­ми и уз­ки­ми, как ще­ли, ед­ва вид­ны­ми из за­рос­ших бро­вей, со взгля­да­ми ост­ры­ми или со­вер­шен­но от­ре­шён­ны­ми, – они яв­ля­ют со­бой ти­пы от­шель­ни­ков, буд­то воз­не­сён­ные на вы­со­ких стол­пах, ото­рвав­шие­ся от зем­ных свя­зей и по­гру­жён­ные в мис­тич. ви­де­ния. Та­кие об­ра­зы пред­ста­ют зри­мым ху­дож. во­пло­ще­ни­ем идей со­вре­мен­но­го ему иси­хаз­ма 14 в. Для соз­да­ния по­доб­ной об­раз­но­сти Ф. Г. ис­поль­зу­ет ряд осо­бых сти­ли­стич. приё­мов. Наи­бо­лее эф­фект­ный и ори­ги­наль­ный из них – пе­ре­да­ча све­та, па­даю­ще­го на лю­бую ма­те­рию. Свет по­яв­ля­ет­ся в ви­де от­ры­воч­ных, рез­ких вспы­шек, имею­щих фор­му бе­лых штри­хов. Они со­вер­шен­но ус­лов­ны и яв­ля­ют­ся ско­рее сим­во­ла­ми све­то­во­го воз­дей­ст­вия на пред­мет, не­же­ли ил­лю­зор­ным ос­ве­ще­ни­ем. Бли­ки све­та мо­гут яв­лять­ся в лю­бых про­из­воль­ных мес­тах, ибо они во­пло­ща­ют Бо­же­ст­вен­ные энер­гии («Дух ды­шит, где хо­чет»), ко­то­рые, по уче­нию Гри­го­рия Па­ла­мы, мо­гут от­де­лять­ся от Бо­же­ст­вен­ной сущ­но­сти и пе­ре­да­вать­ся че­ло­ве­ку и при­род­но­му ми­ру. Эти све­то­вые рос­чер­ки ста­но­вят­ся у Ф. Г. са­мы­ми важ­ны­ми кон­ст­рук­тив­ны­ми эле­мен­та­ми фор­мы. Др. его важ­ный ху­дож. при­ём – непри­выч­но тём­ная ко­ло­ри­стич. гам­ма, соз­даю­щая мис­тич. ат­мо­сфе­ру и со­стоя­щая в осн. из раз­ных от­тен­ков ко­рич­не­во­го, ино­гда пе­ре­хо­дя­ще­го в ню­ан­сы крас­но­го, что соз­да­ёт «пла­ме­нею­щее» цве­то­вое по­ле (та­ко­вы стол­пы у столп­ни­ков в Тро­иц­ком при­де­ле ц. Спа­са на Иль­и­не ули­це). Гам­мы в жи­во­пи­си Ф. Г. – слож­ные, со мно­же­ст­вом от­тен­ков, ино­гда про­све­чи­ваю­щих друг че­рез дру­га. Все эти чер­ты сти­ля Ф. Г. встре­ча­ют­ся в ви­зант. иск-ве 14 в. (мо­заи­ки Фет­хие-джа­ми и Ках­рие-джа­ми в Кон­стан­ти­но­по­ле, не­ко­то­рые ико­ны и ми­ниа­тю­ры и др.), од­на­ко соз­да­ния Ф. Г. по си­ле вы­ра­зи­тель­но­сти пре­вос­хо­дят все опы­ты мас­те­ров сход­ной ху­дож. уст­рем­лён­но­сти. Ис­поль­зуя нуж­ные ему приёмы из ар­се­на­ла уже имею­щих­ся, Ф. Г. обо­ст­рил их, сде­лал их глав­ны­ми в сво­ей ху­дож. сис­те­ме, тем са­мым уси­лил их сим­во­лич. зна­чи­мость.

Ф. Г. при­пи­сы­ва­ют ряд икон и од­ну рус. ру­ко­пись с ми­ниа­тю­ра­ми и ор­на­мен­та­ми – зна­ме­ни­тое Еван­ге­лие Хит­ро­во (нач. 15 в., РГБ). Важ­ней­шие сре­ди икон – дву­сто­рон­няя Дон­ская ико­на Бо­жи­ей Ма­те­ри с «Ус­пе­ни­ем» (см. илл. к ст. Ус­пе­ние) на обо­ро­те (ГТГ), ико­ны из деи­су­са в Бла­го­ве­щен­ском со­боре в Мо­с­ков­ском Крем­ле (Хри­стос, Бо­го­ма­терь, Ио­анн Пред­те­ча, апо­стол Па­вел и др.), «Пре­об­ра­же­ние» из ГТГ и др. Ни од­на из них не по­хо­жа на фре­ски Ф. Г. в Вел. Нов­го­ро­де – ни ти­по­ло­ги­ей лиц, ни ха­рак­те­ром об­ра­зов, ни ху­дож. приё­ма­ми. Все они соз­да­ны в бо­лее тра­ди­ци­он­ном, клас­сич. сти­ле, глав­ным в них яв­ля­ет­ся гар­мо­ния, спо­кой­ное рав­но­ве­сие, а не прон­зи­тель­ная оза­рён­ность, как во фре­сках. Ес­ли всё это на­пи­сал Ф. Г., то мож­но толь­ко пред­по­ла­гать, что он на­ме­рен­но из­ме­нил ха­рак­тер сво­их об­ра­зов ли­бо же пе­ре­ме­ны в его ра­бо­тах бы­ли обу­слов­ле­ны др. эта­пом жиз­ни, ко­гда он ра­бо­тал в Мо­ск­ве, и т. п.; на этот во­прос от­ве­та нет. Сре­ди мно­же­ст­ва воз­ник­ших на Ру­си про­из­ве­де­ний кон. 14 – нач. 15 вв. лишь не­мно­гие об­ла­да­ют столь вы­со­ким ка­че­ст­вом и уров­нем мас­тер­ст­ва (осо­бен­но Дон­ская Бо­го­ма­терь и ико­ны из деи­су­са Бла­го­ве­щен­ско­го со­бо­ра, пре­ж­де все­го Бо­го­ма­терь), ка­ко­вых всё же не бы­ло у рус. мас­те­ров это­го вре­ме­ни, что и скло­ня­ет к мыс­ли о том, что это ра­бо­ты Фео­фа­на Гре­ка.