КАТКО́В

М. Н. Катков. Фото 1860-х гг.

КАТКО́В Ми­ха­ил Ни­ки­фо­ро­вич [1(13).11.1818, по др. све­де­ни­ям, 6(18).11.1817, Мо­ск­ва – 20.7(1.8).1887, с. Зна­мен­ское По­доль­ско­го у. Моск. губ.; по­хо­ро­нен в Мо­ск­ве], один из наи­бо­лее влия­тель­ных рос. пуб­ли­ци­стов 2-й пол. 19 в., об­ществ. и по­ли­тич. дея­тель, тайн. сов. (1882). Из се­мьи мел­ко­го чи­нов­ни­ка, вы­слу­жив­ше­го­ся в лич­ные дво­ря­не. По­томств. дво­ря­нин (1863). Окон­чил сло­вес­ное от­де­ле­ние Моск. ун-та (1838). С 1837 чл. круж­ка Н. В. Стан­ке­ви­ча. Ав­тор сти­хотв. пе­ре­во­дов про­из­ве­де­ний Г. Гей­не, У. Шек­спи­ра и др., а так­же кри­тич. ста­тей. Ис­пы­тал влия­ние нем. клас­сич. фи­ло­со­фии, осо­бен­но «фи­ло­со­фии от­кро­ве­ния» Ф. В. Шел­лин­га, чьи лек­ции К. слу­шал в 1840–1842 в Бер­лин­ском ун-те. Стерж­нем ми­ро­воз­зре­ния К. ста­ли пра­во­слав­ная ре­ли­ги­оз­ность и идея слу­же­ния ин­те­ре­сам го­су­дар­ст­ва. Адъ­юнкт по ка­фед­ре фи­ло­со­фии Моск. ун-та (1845–50).

Ре­дак­тор газ. «Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти» (в 1851–55 и 1863–87; с 1863 К. вме­сте со сво­им дру­гом и еди­но­мыш­лен­ни­ком П. М. Ле­он­ть­е­вым арен­до­вал эту га­зе­ту у Моск. ун-та). В 1850-е гг. К. из­ме­нил об­лик га­зе­ты, рас­ши­рил её объ­ём и те­ма­ти­ку, ак­тив­но при­вле­кая к со­труд­ни­че­ст­ву про­фес­со­ров уни­вер­си­те­та. Ос­но­ва­тель (1856) и, вплоть до сво­ей смер­ти, ре­дак­тор-из­да­тель (совм. с Ле­он­ть­е­вым) ж. «Рус­ский вест­ник». Не­од­но­крат­ные объ­яс­не­ния К. с цен­зу­рой спо­соб­ст­во­ва­ли рас­ши­ре­нию кру­га во­про­сов, доз­во­лен­ных к об­су­ж­де­нию в пе­ча­ти. К. от­ли­чал­ся ав­то­ри­тар­ной ма­не­рой ре­дак­ти­ро­ва­ния жур­на­ла; в ча­стно­сти, не­од­но­крат­но пуб­ли­ко­вал лит. про­из­ве­де­ния, вно­ся в них собств. прав­ку без ве­до­ма ав­то­ров. Мн. пи­са­те­ли край­не не­га­тив­но от­зы­ва­лись о со­труд­ни­че­ст­ве с из­да­те­лем «Рус­ско­го вест­ни­ка». Вме­сте с тем имен­но в жур­на­ле К. впер­вые уви­де­ли свет важ­ней­шие про­из­ве­де­ния мн. ве­ли­ких рус. пи­са­те­лей 2-й пол. 19 в. – Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, Л. Н. Тол­сто­го, М. Е. Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, И. С. Тур­ге­не­ва и др.

Пер­во­на­чаль­но по­ли­тич. взгля­ды К. бы­ли уме­рен­но ли­бе­раль­ны­ми, он был сто­рон­ни­ком брит. по­ли­тич. мо­де­ли. Сквоз­ной иде­ей в его пуб­ли­ци­сти­ке бы­ла идея о пер­во­сте­пен­но­сти гос. ин­те­ре­сов, вы­ра­зи­те­лем ко­то­рых яв­ля­ет­ся мо­нар­хия как един­ст­вен­но воз­мож­ная, по мне­нию К., вер­хов­ная власть в Рос­сии. Бу­ду­чи убе­ж­дён в су­ще­ст­во­ва­нии бо­же­ст­вен­но­го пла­на и выс­шей це­ли раз­ви­тия всех на­ро­дов, К. пред­став­лял ис­то­рию Рос­сии це­пью за­ко­но­мер­ных яв­ле­ний, це­лью ко­то­рых бы­ло соз­да­ние мо­гу­ще­ст­вен­но­го гос-ва. К. осу­ж­дал тай­ные ор­га­ни­за­ции, раз­ру­шаю­щие го­су­дар­ст­во, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кие идеи они ис­по­ве­ду­ют, и ви­дел един­ст­вен­ный путь раз­ви­тия об­ще­ст­ва в сою­зе про­све­ще­ния и силь­ной гос. вла­сти. С сер. 1850-х гг. его взгля­ды по­сте­пен­но эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли. К кон. 1850-х гг. лейт­мо­ти­вом ста­тей К. стал те­зис о том, что «ис­тин­ное раз­ви­тие со­вер­ша­ет­ся не лом­кою и унич­тоже­ни­ем, а пре­об­ра­зо­ва­ни­ем, ко­то­рое поль­зу­ет­ся бе­реж­но все­ми эле­мен­та­ми, на­хо­ди­мы­ми в дей­ст­ви­тель­но­сти». Куль­ми­на­ци­ей раз­ви­тия этих идей ста­ла ст. «К ка­кой при­над­ле­жим мы пар­тии» («Рус­ский вест­ник», 1862, № 2), спро­во­ци­ро­вав­шая дис­кус­сию ме­ж­ду К. и А. И. Гер­це­ном, в хо­де ко­то­рой К. до­бил­ся пра­ва от­кры­то по­ле­ми­зи­ро­вать с газ. Гер­це­на «Ко­ло­кол» в рос. пе­ча­ти. Од­но­вре­мен­но К. вёл борь­бу с ре­дак­ци­ей ж. «Со­вре­мен­ник».

В пе­ри­од Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64 К. рез­ко осу­дил дей­ст­вия пов­стан­цев с нац.-гос. по­зи­ций, до­ка­зы­вал, что т. н. поль­ский во­прос не яв­лял­ся ис­клю­чи­тель­но во­про­сом са­мо­оп­ре­де­ле­ния по­ля­ков, но и за­тра­ги­вал ин­те­ре­сы рус­ско­го, бе­ло­рус., укр., ли­тов. и ев­рей­ско­го на­ро­дов, жив­ших на тер­ри­то­ри­ях, ко­то­рые вхо­ди­ли в сфе­ру при­тя­за­ний пов­стан­цев. При­чи­ны вос­ста­ния К. ви­дел не столь­ко в по­ли­тич. и со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­ло­же­нии Цар­ст­ва Поль­ско­го, сколь­ко в про­ис­ках при­двор­ной груп­пи­ров­ки во гла­ве с вел. кн. Кон­стан­ти­ном Ни­ко­лае­ви­чем – на­ме­ст­ни­ком Е. И. В. в Цар­ст­ве Поль­ском. К. вы­сту­пал за ре­ши­тель­ные ме­ры при по­дав­ле­нии вос­ста­ния, под­дер­жи­вая дей­ст­вия ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра Сев.-Зап. края М. Н. Му­равь­ё­ва.

В 1860-е гг. К. под­дер­жи­вал ре­фор­мы имп. Алек­сан­д­ра II, од­на­ко к 1870-м гг. ох­ла­дел к ним, а по­сле убий­ст­ва им­пе­ра­то­ра на­ро­до­воль­ца­ми (1881) пе­ре­шёл на по­зи­ции край­не­го кон­сер­ва­тиз­ма и вы­сту­пил за про­ве­де­ние ря­да контр­пре­об­ра­зо­ва­ний, ко­то­рые, как он по­ла­гал, бы­ли не­об­хо­ди­мы для со­хра­не­ния ста­биль­но­сти в го­су­дар­ст­ве и для его бла­го­по­луч­но­го раз­ви­тия.

В пе­ри­од под­го­тов­ки зем­ской ре­фор­мы 1864 К. вы­сту­пал за вве­де­ние ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния с ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, в т. ч. с пра­вом об­су­ж­дать по­ли­тич. во­про­сы. Счи­тал, что ре­шаю­щий го­лос в этих ор­га­нах дол­жен при­над­ле­жать круп­ным зем­ле­вла­дель­цам, спо­соб­ным про­ти­во­сто­ять про­из­во­лу бю­ро­кра­тии. В 1870-е гг. К. на­чал рас­смат­ри­вать зем­ст­ва как ор­га­ны с ис­клю­чи­тель­но хо­зяйств. ком­пе­тен­ци­ей; в 1880-е гг. при­шёл к за­клю­че­нию, что «зем­ский пар­ла­мент» ока­зал­ся не­со­вмес­ти­мым с са­мо­дер­жа­ви­ем и дол­жен быть уп­разд­нён.

С нач. 1860-х гг. К. вы­сту­пал за не­об­хо­ди­мость раз­ви­тия в Рос­сии клас­сич. сред­не­го об­ра­зо­ва­ния по прус. об­раз­цу: со­сре­до­то­че­ние вни­ма­ния уча­щих­ся на не­сколь­ких осн. пред­ме­тах – та­ки­ми К. счи­тал лат. и др.-греч. язы­ки, а так­же ма­те­ма­ти­ку, со­став­ляв­шие, по его пред­став­ле­нию, «об­щий ко­рень всех ум­ст­вен­ных спе­ци­аль­но­стей». В 1867, с це­лью по­ка­зать на прак­ти­ке пре­иму­ще­ст­ва «клас­си­циз­ма», К. совм. с П. М. Ле­он­ть­е­вым ос­но­вал Кат­ков­ский ли­цей (от­крыт в 1868), воз­глав­лял его в 1879–87. Имея боль­шое влия­ние на мин. нар. про­све­ще­ния Д. А. Тол­сто­го, К. в 1871 до­бил­ся пе­ре­смот­ра ре­фор­мы гим­на­зий 1864 в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми, ко­то­рые он от­стаи­вал. В об­лас­ти уни­вер­си­тет­ско­го об­ра­зо­ва­ния К. пер­во­на­чаль­но под­дер­жал ши­ро­кую ав­то­но­мию со­ве­тов уни­вер­си­те­тов, ус­та­нов­лен­ную Об­щим ус­та­вом рос. ун-тов 1863. Од­на­ко с нач. 1870-х гг. стал счи­тать её фак­то­ром раз­ви­тия ни­ги­лиз­ма и мн. др. осу­ж­дав­ших­ся им яв­ле­ний 1860–70-х гг. Гл. це­лью пред­ла­гав­ших­ся К. пре­об­ра­зо­ва­ний выс­шей шко­лы бы­ло ус­та­нов­ле­ние бо­лее стро­го­го гос. кон­тро­ля над сту­ден­че­ст­вом и про­фес­су­рой. Вы­сту­пал так­же за то, что­бы про­во­дить прак­тич. за­ня­тия, вве­сти ин­сти­тут при­ват-до­цен­тов и со­рев­но­ва­тель­ность в чте­нии лек­ци­он­ных кур­сов, за­ме­нить кур­со­вые эк­за­ме­ны вы­пу­ск­ны­ми гос. эк­за­ме­на­ми по об­щим для всех уни­вер­си­те­тов про­грам­мам (пла­ны К. с не­зна­чит. из­ме­не­ния­ми реа­ли­зо­ва­ны Об­щим ус­та­вом имп. рос. ун-тов 1884).

С нач. 1870-х гг. К. вы­сту­пал с кри­ти­кой су­деб­ной ре­фор­мы 1864, осо­бен­но су­да при­сяж­ных, к ко­то­ро­му, по его мне­нию, рос. об­ще­ст­во не бы­ло го­то­во. По­сле вы­не­се­ния су­дом при­сяж­ных оп­рав­дат. при­го­во­ра В. И. За­су­лич (1878) К. по­вёл в пе­ча­ти кам­па­нию про­тив ли­бе­раль­ной об­ще­ст­вен­но­сти («ин­тел­ли­ген­ции»). В 1884 кри­ти­ка К. су­деб­ной сис­те­мы «как осо­бо­го са­мо­прав­но­го го­су­дар­ст­ва» при­об­ре­ла сис­те­ма­тич. ха­рак­тер.

К. рез­ко осу­ж­дал по­ли­ти­ку Мин-ва фи­нан­сов по «при­ви­ва­нию» в Рос­сии зап. «бир­же­во­го ка­пи­та­лиз­ма», под­чёр­ки­вал са­мо­быт­ный ха­рак­тер рос. нар. хо­зяй­ст­ва. Вы­дви­нул про­грам­му раз­ви­тия ав­тар­ки­че­ской «на­цио­наль­ной» эко­но­ми­ки, от­го­ро­жен­ной от зап.-ев­роп. стран та­мо­жен­ны­ми барь­е­ра­ми. Сто­рон­ник про­тек­цио­низ­ма, на­стаи­вал на рас­ши­ре­нии гос. вме­ша­тель­ст­ва в эко­но­ми­ку, уси­ле­нии кон­тро­ля над ча­ст­ным пред­при­ни­ма­тель­ст­вом, пред­ла­гал вы­ку­пить все ча­ст­ные же­лез­ные до­ро­ги в каз­ну, вве­сти вин­ную и та­бач­ную мо­но­по­лии и др. С це­лью изо­ля­ции Рос­сии от ми­ро­во­го рын­ка ре­ко­мен­до­вал от­ка­зать­ся от вос­ста­нов­ле­ния ме­тал­лич. де­неж­но­го об­ра­ще­ния и со­хра­нить бу­маж­ный кре­дит­ный рубль как нац. де­неж­ную еди­ни­цу.

В во­про­сах внеш­ней по­ли­ти­ки К. ино­гда всту­пал в пря­мую кон­фрон­та­цию с МИДом, не­од­но­крат­но вы­зы­вая не­до­воль­ст­во мо­нар­ха. По­ла­гал, что в ус­ло­ви­ях из­мен­чи­вой ме­ж­ду­нар. об­ста­нов­ки у Рос­сии не мо­жет быть по­сто­ян­ных со­юз­ни­ков или про­тив­ни­ков. Эта праг­ма­тич. по­зи­ция ве­ла к из­ме­не­ни­ям его внеш­не­по­ли­тич. сим­па­тий. Так, во вре­мя Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64 К. вы­сту­пал про­тив Фран­ции как со­юз­ни­ка пов­стан­цев, од­на­ко за­тем на­стаи­вал на сбли­же­нии Рос­сии с Фран­ци­ей в про­ти­во­вес Ве­ли­ко­бри­та­нии. Во вре­мя фран­ко-прус. вой­ны 1870–71 К. вы­сту­пил в под­держ­ку Прус­сии, рас­смат­ри­вая её как но­вую си­лу, спо­соб­ную стать со­юз­ни­ком Рос­сии в борь­бе с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей. По­сле Бер­лин­ско­го кон­грес­са 1878 К. вновь вы­сту­пал за со­юз с Фран­ци­ей, од­на­ко в 1882, по­сле сбли­же­ния Фран­ции и Ве­ли­ко­бри­та­нии, вер­нул­ся к убе­ж­де­нию о не­об­хо­ди­мо­сти сою­за с Гер­ма­ни­ей. В 1886 К. на­чал кам­па­нию про­тив неё, пы­та­ясь убе­дить пра­ви­тель­ст­во в вы­год­но­сти сбли­же­ния с Фран­ци­ей. В Вос­точ­ном во­про­се К. пер­во­на­чаль­но был про­тив­ни­ком рас­чле­не­ния Ос­ман­ской им­пе­рии и во­ен. вме­ша­тель­ст­ва Рос­сии в её де­ла, од­на­ко по ме­ре обо­ст­ре­ния вос­точ­но­го кри­зи­са в сер. 1870-х гг. вы­сту­пил за са­мые ре­ши­тель­ные дей­ст­вия.

К. был од­ним из гл. ав­то­ри­те­тов в рус. по­ли­тич. жур­на­ли­сти­ке. Си­ла его пуб­ли­ци­сти­ки во мно­гом бы­ла вы­зва­на уме­ни­ем со­че­тать ох­ра­ни­тель­ные идеи с вы­сту­п­ле­ния­ми про­тив дей­ст­вий отд. выс­ших чи­нов­ни­ков, что при­да­ва­ло из­да­ни­ям К. оп­ре­де­лён­ную оп­по­зи­ци­он­ность. К его дея­тель­но­сти в це­лом бла­го­склон­но от­но­си­лись им­пе­ра­то­ры Алек­сандр II и осо­бен­но Алек­сандр III. В пе­ри­од «Контр­ре­форм» 1880–90-х гг. во мно­гом по на­стоя­нию К. бы­ли уво­ле­ны со сво­их по­стов и за­ме­не­ны став­лен­ни­ка­ми кон­сер­ва­тив­ных кру­гов по­след­ние пред­ста­ви­те­ли ли­бе­раль­ной «пар­тии» в пра­ви­тель­ст­ве: мин. нар. про­све­ще­ния ба­рон А. П. Ни­ко­лаи (в 1882 за­ме­нён И. Д. Де­ля­но­вым), мин. юс­ти­ции Д. Н. На­бо­ков (в 1885 за­ме­нён Н. А. Ма­на­сеи­ным) и мин. фи­нан­сов Н. Х. Бун­ге (в 1887 за­ме­нён И. А. Выш­не­град­ским). По сло­вам Е. М. Фе­ок­ти­сто­ва, по­ло­же­ние К. – это «пер­вый при­мер в Рос­сии, что­бы че­ло­век без свя­зей и по­кро­ви­тель­ст­ва, един­ст­вен­но си­лой сво­его та­лан­та и го­ря­че­го убе­ж­де­ния, при­об­рёл не­слы­хан­ную дик­та­ту­ру над ума­ми… Пра­ви­тель­ст­во боя­лось его и вме­сте с тем за­ис­ки­ва­ло в нём».