19 ВЕК

19 ВЕК

Тер­ри­то­рия. В нач. 19 в. Рос­сий­ская им­пе­рия про­сти­ра­лась от Бал­тий­ско­го м. до Ти­хо­го ок., к 1860-м гг. её площадь­ уве­ли­чи­лась с 16 млн.км² до 18,8 млн.км². Един­ст­вен­ной тер­ри­то­ри­аль­ной по­те­рей ста­ла про­да­жа в 1867 Аля­ски, Але­ут­ских о-вов и рос. вла­де­ний в Ка­ли­фор­нии (все­го 1,5 млн.км²) США, в ре­зуль­та­те че­го Рос­сия «уш­ла» с Аме­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та. К кон. 19 в. пло­щадь Рос­сий­ской им­пе­рии дос­тиг­ла 22,4 млн.км² (16,8% оби­тае­мой су­ши), при этом 80,3% её тер­ри­то­рии при­хо­ди­лось на Ази­ат­скую часть. Рос­сий­ская им­пе­рия за­ни­ма­ла 2-е ме­сто в ми­ре по тер­ри­то­рии, ус­ту­пая толь­ко Бри­тан­ской им­пе­рии (31,9 млн.км²).

На­се­ле­ние. В 1795–1826 чис­лен­ность на­се­ле­ния воз­рос­ла с 36 до 53 млн.чел., к 1856 дос­тиг­ла 71,6 млн.чел. (ок. 25% на­се­ле­ния Ев­ро­пы), к 1897 – 128,2 млн. чел. (в Ев­ро­пей­ской Рос­сии – 105,5 млн. чел., в т. ч. в Цар­ст­ве Поль­ском – 9,5 млн. чел. и в Ве­ли­ком кня­же­ст­ве Фин­лянд­ском – 2,6 млн.чел.). Рост на­се­ле­ния в 19 в. про­ис­хо­дил в осн. за счёт ес­те­ст­вен­но­го при­рос­та, обес­пе­чен­но­го вы­со­кой ро­ж­дае­мо­стью. В 1-й пол. 19 в. при­рост ко­ле­бал­ся от 400 до 800 тыс. чел. еже­год­но (в сред­нем 1% в год), во 2-й пол. 19 в. со­ста­вил 48 чел. на 1 тыс. жит. в год. Сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни в 1-й пол. 19 в. – 27,3 го­да, в кон­це ве­ка – 33,0 го­да. Низ­кие по­ка­за­те­ли про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни обу­слов­ле­ны вы­со­кой дет­ской смерт­но­стью и срав­ни­тель­но час­ты­ми эпи­де­мия­ми.

В нач. 19 в. наи­бо­лее гус­то­на­се­лён­ны­ми бы­ли центральные гу­бер­нии. В 1800 плот­ность на­се­ле­ния в них дос­ти­га­ла ок. 8 чел. на 1 км² (в Ев­ро­пе 40–49 чел. на 1 км²), за Ура­лом – не бо­лее 1 чел. на 1 км², мн. рай­оны Вос­точ­ной Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка бы­ли пус­тын­ны. В 1-й пол. 19 в. на­чал­ся от­ток на­се­ле­ния из центр. рай­онов в Ниж­нее По­вол­жье и Но­во­рос­сию, в 1860–90-х гг. – в Пред­кав­ка­зье. Тем­пы рос­та на­се­ле­ния в этих ре­гио­нах ста­ли на­мно­го вы­ше, чем в центральных гу­бер­ни­ях. Так, в те­че­ние 19 в. на­се­ле­ние Яро­слав­ской губ. уве­ли­чи­лось на 17%, Вла­ди­мир­ской и Ка­луж­ской – на 30%, Ко­ст­ром­ской, Твер­ской, Смо­лен­ской, Псков­ской и Туль­ской – на 50–60%, Ас­т­ра­хан­ской – на 1750%, Уфим­ской – на 1200%, Са­мар­ской – на 1000%, Хер­сон­ской – на 700%, Бес­са­раб­ской – на 900%, Тав­ри­че­ской – на 400%, Ека­те­ри­но­слав­ской – на 350%. В Ев­ро­пей­ской Рос­сии вы­со­ки­ми тем­па­ми рос­та на­се­ле­ния вы­де­ля­лись лишь сто­лич­ные гу­бер­нии. В Мо­с­ков­ской гу­б. за это вре­мя на­се­ле­ние воз­рос­ло на 150%, в С.-Пе­тер­бург­ской – на 500%.

Не­смот­ря на зна­чи­тель­ный от­ток на­се­ле­ния, Центр Ев­ро­пей­ской Рос­сии и к кон. 19 в. ос­та­вал­ся са­мым мно­го­люд­ным. С ним срав­ня­лись Ук­раи­на и Бе­ло­рус­сия. Плот­ность на­се­ле­ния в этих ре­гио­нах ко­ле­ба­лась от 55 до 83 чел. на 1 км². Се­вер­ная часть Ев­ро­пей­ской Рос­сии ос­та­ва­лась сла­бо­за­се­лён­ной, ази­ат­ская – по-преж­не­му поч­ти пус­тын­ной, не­за­се­лён­ной. За Ура­лом в 1897 про­жи­ва­ло все­го 22,7 млн.чел. – 17,7% на­се­ле­ния Рос­сий­ской им­пе­рии (из них в Си­би­ри – 5,8 млн.чел.). Лишь с кон. 1890-х гг. Си­бирь и Степ­ной край (Ка­зах­стан), а так­же час­тич­но Тур­ке­стан ста­ли глав­ны­ми рай­она­ми пе­ре­се­ле­ний.

Аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во на­се­ле­ния Рос­сии про­жи­ва­ло в сель­ской ме­ст­но­сти (в нач. 19 в. – 93,5%, в се­ре­ди­не – 92,0%, в кон­це – 87,5%). Важ­ной ха­рак­те­ри­сти­кой де­мо­гра­фи­че­ско­го про­цес­са был всё ус­ко­ряв­ший­ся про­цесс опе­ре­жаю­ще­го рос­та го­род­ско­го на­се­ле­ния. За 1-ю пол. 19 в. его чис­лен­ность уве­ли­чи­лась с 2,8 млн.чел. до 5,7 млн. чел., т. е. бо­лее чем в 2 раза, а об­щая чис­лен­ность на­се­ле­ния вы­рос­ла на 75%. Во 2-й пол. 19 в. чис­лен­ность на­се­ле­ния уве­ли­чи­лась на 52,1%, в т. ч. сель­ско­го – на 50,8%, го­род­ско­го – на 100,6% – до 12 млн. чел. (13,4% все­го на­се­ле­ния). В это вре­мя в Ве­ли­ко­бри­та­нии удель­ный вес го­род­ско­го на­се­ле­ния со­став­лял 72%, во Фран­ции – 37,4%, в Гер­ма­нии – 48,5%.

Эт­ни­че­ский со­став на­се­ле­ния Рос­сий­ской им­пе­рии был чрез­вы­чай­но раз­но­об­ра­зен. Са­мые мно­го­чис­лен­ные на­ро­ды – ве­ли­ко­ру­сы, ук­ра­ин­цы (ма­ло­рос­сы) и бе­ло­ру­сы. До 1917 эти на­ро­ды офи­ци­аль­но обо­зна­ча­лись об­щим на­зва­ни­ем «рус­ские». В 1870 они со­став­ля­ли 72,5% на­се­ле­ния, фин­ны – 6,6%, по­ля­ки – 6,3%, ли­тов­цы – 3,9%, ев­реи – 3,4%, та­та­ры – 1,9%, баш­ки­ры – 1,5%, «про­чие на­цио­наль­но­сти» – 0,45% (в Си­би­ри «рус­ские» со­став­ля­ли ок. 19%, на Кав­ка­зе – 18%). Пе­ре­пись 1897 за­фик­си­ро­ва­ла св. 20 на­род­но­стей. Са­мые мно­го­чис­лен­ные – сла­вя­не, го­во­рив­шие на 16 язы­ках и на­ре­чи­ях. Ве­ли­ко­ру­сов на­счи­ты­ва­лось 55,4 млн.чел. (47,8%), ма­ло­рос­сов – 22,0 млн.(19%), бе­ло­ру­сов – 5,9 млн.(6,1%). Вме­сте они со­став­ля­ли 72,9% на­се­ле­ния. Из сла­вян в Рос­сии жи­ли так­же по­ля­ки, сер­бы, бол­га­ры, че­хи. На вто­ром мес­те по чис­лен­но­сти – тюрк­ские на­ро­ды: ка­за­хи (4 млн.чел.) и та­та­ры (3,7 млн.чел.). Ев­реи на­счи­ты­ва­ли 5,01 млн.чел. (из них 1,26 млн.чел. про­жи­ва­ли в Цар­ст­ве Поль­ском). Ла­ты­ши, нем­цы, мол­да­ва­не, ар­мя­не, морд­ва, эс­тон­цы име­ли чис­лен­ность от 1,0 до 1,4 млн.чел. Т. о., 12 на­ро­дов чис­лен­но­стью св. 1 млн.чел. ка­ж­дый со­став­ля­ли 90% на­се­ле­ния им­пе­рии.

В 1870 пра­во­слав­ные со­став­ля­ли 70,8% на­се­ле­ния, ка­то­ли­ки – 8,9%, му­суль­ма­не – 8,7%, про­тес­тан­ты – 5,2%, иу­даи­сты – 3,2%, ста­ро­об­ряд­цы («рас­коль­ни­ки») – 1,4%, идо­ло­по­клон­ни­ки – 0,7%, униа­ты – 0,3%, ар­мя­не-гри­го­ри­ан­цы – 0,3%. Пра­во­слав­ная цер­ковь име­ла гос. ста­тус. В от­но­ше­нии дру­гих кон­фес­сий ве­ро­тер­пи­мость со­че­та­лась с ущем­ле­ни­ем прав от­дель­ных ре­ли­гий или ре­ли­ги­оз­ных групп. Го­не­ни­ям под­вер­га­лись сек­ты хлы­стов, скоп­цов, ду­хо­бо­ров, мо­ло­кан, бап­ти­стов. При им­пе­ра­то­ре Алек­сан­д­ре I их чле­ны по­лу­чи­ли воз­мож­ность пе­ре­се­лять­ся из внут­рен­них гу­бер­ний на ок­раи­ны им­пе­рии. До 1905 ог­ра­ни­чи­ва­лись пра­ва ста­ро­об­ряд­цев. С 1804 осо­бые пра­ви­ла оп­ре­де­ля­ли по­ло­же­ние иу­да­ис­тов. В 1863, по­сле на­ча­ла Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64, для уп­рав­ле­ния ка­то­ли­че­ской цер­ко­вью со­зда­на Ду­хов­ная кол­ле­гия, а боль­шин­ст­во ка­то­ли­че­ских мо­на­сты­рей за­кры­то.

К 1897 ис­по­ве­до­ва­ли пра­во­сла­вие 87,1 млн.чел. (76% на­се­ле­ния), ка­то­ли­цизм – 11,5 млн. чел. (1,2%), про­тес­тан­тизм – св. 3,5 млн. чел. (2,0%). Ли­ца не­хри­сти­ан­ских ре­ли­гий офи­ци­аль­но име­но­ва­лись «ино­род­ца­ми». К ним от­но­си­лись 13,9 млн. му­суль­ман (11,9%), 5,21 млн.иу­даи­стов (4,1%). Ос­таль­ные ис­по­ве­до­ва­ли буд­дизм, ша­ма­низм, кон­фу­ци­ан­ст­во и др.

Пе­ре­ме­ще­ния на­се­ле­ния, уси­лив­шие­ся в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия 19 в., при­ве­ли к сме­ше­нию эт­но­сов, раз­мы­ва­нию эт­ни­че­ских гра­ниц, ме­жэт­ни­че­ским бра­кам. По­ли­ти­ка пра­ви­тель­ст­ва в на­цио­наль­ном во­про­се бы­ла на­прав­ле­на на ис­клю­че­ние по­ли­ти­че­ско­го се­па­ра­тиз­ма и ус­та­нов­ле­ние гос. един­ст­ва на всём про­стран­ст­ве им­пе­рии.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ное уст­рой­ст­во. В нач. 19 в. Рос­сия де­ли­лась на 48 гу­бер­ний, зем­ли ка­зачь­их войск и вновь при­сое­ди­нён­ные тер­ри­то­рии на ок­раи­нах – об­лас­ти. В сер. 19 в. Рос­сий­ская им­пе­рия вклю­ча­ла 69 гу­бер­ний и об­лас­тей. На ок­раи­нах соз­да­ва­лись ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ст­ва и на­ме­ст­ни­че­ст­ва, со­сто­яв­шие из не­сколь­ких гу­бер­ний или об­лас­тей. В 1-й пол. 19 в. су­ще­ст­во­ва­ло 7 ге­не­рал-гу­бер­на­торств (5 на ок­раи­нах и 2 – в Мо­ск­ве и С.-Пе­тер­бур­ге) и 2 на­ме­ст­ни­че­ст­ва (на Кав­ка­зе и в Цар­ст­ве Поль­ском). В 1874 соз­да­но Вар­шав­ское ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ст­во, в со­став ко­то­ро­го вхо­ди­ли 10 поль­ских гу­бер­ний. В кон. 19 в. в Рос­сии бы­ло 78 гу­бер­ний, 18 об­лас­тей, 4 гра­до­на­чаль­ст­ва, 10 ге­нерал-гу­бер­на­торств, про­тек­то­ра­ты Хи­вин­ское хан­ст­во и Бу­хар­ский эми­рат.

Чис­ло го­ро­дов в 1825–60 воз­рос­ло с 496 до 595. По чис­лу жи­те­лей они раз­де­ля­лись на ма­лые (до 10 тыс.чел.), сред­ние (10–15 тыс. чел.; со­став­ля­ли осн. мас­су го­ро­дов) и круп­ные (св. 50 тыс. чел.). Сре­ди го­ро­дов вы­де­ля­лись пор­то­вые (Одес­са, Ри­га), во­ен­ные (Се­ва­сто­поль, Вла­ди­во­сток, Крон­штадт), уни­вер­си­тет­ские. В цен­траль­но-про­мыш­лен­ных гу­бер­ни­ях в 1-й пол. 19 в. сло­жи­лись «не­зем­ле­дель­че­ские цен­тры» (Ива­но­во, Пав­ло­во, Вор­сма, Ким­ры и др.), ко­то­рые вы­пол­ня­ли эко­но­ми­че­ские функ­ции го­ро­да, юри­ди­че­ски ос­та­ва­ясь сё­ла­ми. Ста­тус го­ро­да не­ко­то­рые их них по­лу­чи­ли толь­ко по­сле ре­форм 1860-х гг. (Ива­но­во-Воз­не­сенск, Оре­хо­во-Зуе­во). Свое­об­раз­ным яв­ле­ни­ем бы­ли «аг­рар­ные го­ро­да», жи­те­ли ко­то­рых за­ни­ма­лись то­вар­ным ого­род­ни­че­ст­вом и са­до­вод­ст­вом. В по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од (при пре­об­ла­да­нии ма­лых го­ро­дов) вы­рос­ло чис­ло го­ро­дов с на­се­ле­ни­ем св. 50 тыс.чел. Чис­ло го­ро­дов с на­се­ле­ни­ем св. 100 тыс.чел. в 1860– 1890-х гг. уве­ли­чи­лось с 4 (Мо­ск­ва, С.-Пе­тер­бург, Одес­са, Вар­ша­ва) до 19 (при­ба­ви­лись Ту­ла, Са­ра­тов, Ка­зань, Ас­т­ра­хань, Ки­ев, Харь­ков и др.). Пе­ре­пись 1897 за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ла 865 го­ро­дов. В го­ро­дах с на­се­ле­ни­ем св. 100 тыс. чел. про­жи­ва­ло 40% го­ро­жан. На­се­ле­ние Мо­ск­вы с сер. 19 в. до 1897 уве­ли­чи­лось с 462 тыс. чел. до 1,038 млн., С.-Пе­тер­бур­га – с 540 тыс.чел. до 1,265 млн.чел.

Го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во. В 19 в. Рос­сия ос­та­ва­лась аб­со­лют­ной мо­нар­хи­ей. Об­щая тен­ден­ция эво­лю­ции рос. аб­со­лю­тиз­ма как гос. сис­те­мы за­клю­ча­лась в пра­во­вой рег­ла­мен­та­ции мо­нар­хии и мо­дер­ни­за­ции струк­ту­ры ор­га­нов вла­сти. Это про­яви­лось в вве­де­нии прин­ци­па «за­кон­но­сти» (в смыс­ле стро­го­го ис­пол­не­ния бу­к­вы за­ко­на) в управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом, соз­да­нии но­вых выс­ших гос. уч­ре­ж­де­ний, бю­ро­кра­ти­че­ской ра­цио­на­ли­за­ции управ­ле­ния (диф­фе­рен­циа­ция функ­ций ап­па­ра­та и уни­фи­ка­ция его дея­тель­но­сти), а так­же извест­ной ми­ли­та­ри­за­ции, во­об­ще свой­ст­вен­ной аб­со­лю­ти­ст­ским ре­жи­мам.

В 19 в. сло­жи­лась чёт­кая схе­ма функ­цио­ни­ро­ва­ния за­ко­но­да­тель­но­го ме­ха­низ­ма: за­ко­но­да­тель­ная ини­циа­ти­ва при­над­ле­жа­ла им­пе­ра­то­ру, раз­ра­бот­ка за­ко­но­про­ек­тов про­ис­хо­ди­ла во внут­ри­ве­дом­ст­вен­ных и меж­ве­дом­ст­вен­ных ко­ми­те­тах и ко­мис­си­ях. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­тов осу­ще­ст­в­ля­лось в Гос. со­ве­те (ино­гда в Ка­би­не­те ми­ни­ст­ров, выс­ших ко­ми­те­тах и пр.). По­сле уст­ной или пись­мен­ной санк­ции им­пе­ра­то­ра за­ко­но­про­ект ста­но­вил­ся за­ко­ном. Се­нат пре­вра­тил­ся в выс­ший ор­ган су­да и над­зо­ра, бы­ла усо­вер­шен­ст­во­ва­на сис­те­ма цен­траль­ных управ­лен­че­ских струк­тур (соз­да­ние ми­ни­стерств). Боль­шую роль в сис­те­ме выс­ших ор­га­нов вла­сти в 19 в. иг­ра­ла Соб­ст­вен­ная Е. И. В. кан­це­ля­рия, ко­то­рая при­об­ре­ла об­ще­го­су­дар­ст­вен­ные функ­ции в хо­де Отеч. вой­ны 1812. Для раз­ра­бот­ки осо­бо важ­ных за­ко­но­про­ек­тов во 2-й четв. 19 в. соз­да­ва­лись выс­шие ко­ми­те­ты, в со­став ко­то­рых вхо­ди­ли осо­бо до­ве­рен­ные выс­шие са­нов­ни­ки. Осо­бое ме­сто сре­ди них за­ни­ма­ли сек­рет­ные ко­ми­те­ты по кре­сть­ян­ско­му де­лу (кон. 1820-х – 2-я пол. 1840-х гг.), Глав­ный ко­ми­тет по кре­сть­ян­ско­му де­лу (1858–61) и Глав­ный ко­ми­тет об уст­рой­ст­ве сель­ско­го со­стоя­ния (1861–1917).

Цен­траль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти яв­ля­лись уч­ре­ж­дён­ные в 1802 ми­ни­стер­ст­ва, дея­тель­ность ко­то­рых строи­лась на прин­ци­пе еди­но­на­ча­лия, а так­же глав­ные управ­ле­ния. На пра­вах цен­траль­ных ве­домств дей­ст­во­ва­ли Глав­ное ка­зна­чей­ст­во и Де­пар­та­мент уде­лов. В 1819 вы­де­лен в са­мо­стоя­тель­ное ве­дом­ст­во Поч­то­вый де­пар­та­мент (с 1830 – Глав­ное поч­то­вое управ­ле­ние). В 1821 Гос. ка­зна­чей­ст­во вклю­че­но в со­став Мин-ва фи­нан­сов. Глав­ное управ­ле­ние ре­ви­зии гос. сче­тов в 1836 пе­ре­име­но­ва­но в Гос. кон­троль. К 1860 в Рос­сии бы­ло 9 ми­ни­стерств и 3 глав­ных управ­ле­ния. Об­щее ру­ко­во­дство ох­ра­ной об­щест­вен­ной безо­пас­но­сти и по­ряд­ка с нач. 1880-х гг. осу­ще­ст­в­лял Де­пар­та­мент по­ли­ции Мин-ва внут­рен­них дел. В его ве­де­нии на­хо­ди­лись гра­до­на­чаль­ст­ва, ох­ран­ные от­де­ле­ния, го­род­ские, уезд­ные и др. по­ли­цей­ские уч­ре­ж­де­ния.

С нач. 19 в. все ме­ст­ные долж­но­ст­ные ли­ца и уч­ре­ж­де­ния (за ис­клю­че­ни­ем на­ме­ст­ни­ков и ге­не­рал-гу­бер­на­то­ров) рас­пре­де­ле­ны за со­от­вет­ст­вую­щи­ми ми­ни­стер­ст­ва­ми и ве­дом­ст­ва­ми. Мин-ву внут­рен­них дел под­чи­не­ны ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция во гла­ве с гу­бер­на­то­ром (на­зна­чал­ся им­пе­ра­то­ром по пред­став­ле­нию ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел), по­ли­ция, жан­дар­ме­рия, гу­берн­ские и об­ласт­ные ста­ти­сти­че­ские ко­ми­те­ты (с 1834), про­до­воль­ст­вен­ное де­ло. Ме­ст­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми Мин-ва юс­ти­ции до су­деб­ной ре­фор­мы 1864 яв­ля­лись па­ла­ты уго­лов­но­го и гра­ж­дан­ско­го су­да, со­вест­ный суд в гу­бер­ни­ях и над­вор­ный суд в сто­ли­цах, а так­же все ор­га­ны уезд­но­го су­да; по­сле вве­де­ния су­деб­ных ус­та­вов 1864 – ин­сти­тут ми­ро­вых су­дей, ок­руж­ной суд и су­деб­ные па­ла­ты. Ме­ст­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми Мин-ва фи­нан­сов бы­ли гу­берн­ские ка­зён­ные па­ла­ты и уезд­ные ка­зна­чей­ст­ва. В 1860–80-х гг. соз­да­ва­лись гу­берн­ские ак­циз­ные уп­рав­ле­ния, фи­нан­со­вые при­сут­ст­вия (по­дат­ные, по пи­тей­ным де­лам, квар­тир­но­му на­ло­гу), от­де­ле­ния ка­зён­ных бан­ков (Го­су­дар­ст­вен­но­го, Дво­рян­ско­го и Кре­сть­ян­ско­го), фаб­рич­ная ин­спек­ция и др. Ме­ст­ны­ми ор­га­на­ми управ­ле­ния гос. иму­ще­ст­ва­ми бы­ли па­ла­ты гос. иму­ществ (1838–66), управ­ле­ния гос. иму­ще­ст­ва­ми (1866–85) и управ­ле­ния зем­ле­де­ли­ем и гос. иму­ще­ст­ва­ми (с 1885).

Во 2-й пол. 19 в. вла­ст­ные пол­но­мо­чия гу­бер­на­то­ров бы­ли рас­ши­ре­ны. В 1866 они по­лу­чи­ли пра­во ре­ви­зии всех гра­ж­дан­ских уч­ре­ж­де­ний гу­бер­нии, в 1876 – пра­во из­да­вать «обя­за­тель­ные по­ста­нов­ле­ния», в 1881 – пра­во за­кры­вать со­б­ра­ния, ор­га­ны пе­ча­ти, аре­сто­вы­вать и вы­сы­лать в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном по­ряд­ке «по­доз­ри­тель­ных» и «вред­ных» лиц.

Чис­лен­ность чи­нов­ни­че­ст­ва (бю­ро­кра­тии) воз­рос­ла с 15–18 тыс. чел. (1796) до 74 тыс.чел. (1851) и к 1903 дос­тиг­ла 385 тыс.чел. (из них 161 тыс.чел. – ли­ца, имев­шие класс­ные чи­ны). Ядром выс­шей бю­ро­кра­тии бы­ли ли­ца, дос­тиг­шие ге­не­раль­ских чи­нов (1–4-й клас­сы Та­бе­ли о ран­гах). Чи­нов­ни­ки 5–6-го клас­сов со­став­ля­ли влия­тель­ную часть ап­па­ра­та цен­траль­ных ве­домств и за­ни­ма­ли боль­шин­ст­во по­стов в гу­берн­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции.

В 1-й четв. 19 в. 60% пра­вя­щей эли­ты яв­ля­лись круп­ны­ми и сред­ни­ми по­ме­щи­ка­ми. Для сред­не­го чи­нов­ни­че­ст­ва осн. ис­точ­ни­ком до­хо­да бы­ла служ­ба (70% из них от­но­си­лись к мел­ко­по­ме­ст­но­му дво­рян­ст­ву или бы­ли без­зе­мель­ны­ми). В сер. 19 в. сред­ние и круп­ные по­ме­щи­ки со­став­ля­ли 70% выс­шей и 60–80% гу­берн­ской бю­ро­кра­тии. К кон. 19 в. чис­ло по­ме­щи­ков сре­ди выс­шей бю­ро­кра­тии со­кра­ти­лось при­мер­но до 50%.

Сред­нее и мел­кое чи­нов­ни­че­ст­во в сер. 19 в. при­над­ле­жа­ло ли­бо к по­том­ст­вен­но­му чи­нов­ни­че­ст­ву (де­ти лич­ных дво­рян), ли­бо к вы­ход­цам из ду­хо­вен­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва. В сред­нем зве­не бю­ро­кра­тии пре­об­ла­да­ли ли­ца со сред­ним об­ра­зо­ва­ни­ем, мел­кое чи­нов­ни­че­ст­во име­ло пре­иму­ще­ст­вен­но на­чаль­ное об­ра­зо­ва­ние. Ма­те­ри­аль­ные ус­ло­вия жиз­ни осн. мас­сы чи­нов­ни­ков, за ис­клю­че­ни­ем выс­шей груп­пы, бы­ли до­воль­но тя­жё­лы­ми: ок­лад гу­бер­на­то­ра в 30 раз пре­вы­шал ок­лад млад­ше­го чи­нов­ни­ка гу­берн­ско­го прав­ле­ния.

Со­слов­ная струк­ту­ра. В 19 в. в Рос­сии со­хра­ня­лось со­слов­ное де­ле­ние об­ще­ст­ва, за­ко­но­да­тель­но оформ­лен­ное в кон. 18 в. Раз­ви­тие ры­ноч­ных от­но­ше­ний, рост об­ще­ст­вен­но­го са­мо­соз­на­ния, по­яв­ле­ние но­вых при­ори­те­тов и цен­но­стей ве­ли к фор­ми­ро­ва­нию но­вых со­ци­аль­ных групп (бур­жуа­зия, на­ём­ные ра­бо­чие, ин­тел­ли­ген­ция), ко­то­рые «впи­сы­ва­лись» в ста­рые со­слов­ные рам­ки или со­став­ля­ли но­вые со­ци­аль­ные общ­но­сти. В ито­ге сфор­ми­ро­ва­лась уни­каль­ная со­слов­но-со­ци­аль­ная струк­ту­ра, в ко­то­рой тес­но пе­ре­пле­та­лись чер­ты тра­ди­ци­он­но­го и со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва.

По дан­ным пе­ре­пи­си 1897, на­се­ле­ние Рос­сии (без Поль­ши и Фин­лян­дии) рас­пре­де­ля­лось сле­дую­щим об­ра­зом: 99,8 млн. чел. (81%) со­став­ля­ли кре­сть­я­не, 13,4 млн.чел. (10,7%) – ме­ща­не, 1,8 млн.чел. (1,5%) – по­том­ст­вен­ные и лич­ные дво­ря­не, 624 тыс.чел. (0,5%) – куп­цы и по­чёт­ные гра­ж­да­не (соб­ст­вен­но куп­цы – 281,3 тыс. чел.), 589 тыс. чел. (ок. 0,5%) – ду­хо­вен­ст­во, 10 млн. чел. (8%) – «про­чие» (ино­стран­цы, ли­ца, не ука­зав­шие сво­ей со­слов­ной при­над­леж­но­сти).

Дво­рян­ст­во яв­ля­лось при­ви­ле­ги­ро­ван­ным со­сло­ви­ем, бы­ло ос­во­бо­ж­де­но от служ­бы, по­да­тей, те­лес­ных на­ка­за­ний, об­ла­да­ло ис­клю­чи­тель­ным пра­вом вла­деть зем­лёй и кре­по­ст­ны­ми, име­ло свои ор­га­ны со­слов­но­го са­мо­управ­ле­ния. По­том­ст­вен­ное дво­рян­ст­во пе­ре­да­ва­лось по на­след­ст­ву от от­ца, при­об­ре­та­лось в ре­зуль­та­те «мо­нар­шей ми­ло­сти» и «по­жа­ло­ва­ния рос. ор­де­на», а так­же «по вы­слу­ге». Лич­ное дво­рян­ст­во при­об­ре­та­лось по вы­слу­ге. В кон. 18 в. для до­ка­за­тель­ст­ва со­слов­ных прав в гу­бер­ни­ях за­ве­де­ны спе­ци­аль­ные ро­до­слов­ные кни­ги, в ко­то­рых дво­ря­не за­пи­сы­ва­лись по 6 раз­ря­дам – в за­ви­си­мо­сти от спо­со­ба по­лу­че­ния дво­рян­ст­ва и древ­но­сти ро­да.

В 1795–1858 чис­лен­ность дво­рян­ст­ва воз­рос­ла с 362 тыс. чел. до 464 тыс. чел., а его до­ля в со­ста­ве на­се­ле­ния со­кра­ти­лась с 2,2% до 1,5%. В 1816 по­том­ст­вен­ные дво­ря­не со­став­ля­ли 56% дво­рян­ст­ва, в 1858 – 55%. Пра­ви­тель­ст­во не раз пред­при­ни­ма­ло ме­ры по ог­ра­ж­де­нию дво­рян­ст­ва от при­то­ка в его сре­ду вы­ход­цев из др. со­сло­вий. В 1845 и 1856 по­вы­ше­ны клас­сы чи­нов, да­вав­шие пра­во на дво­рян­ст­во: для по­том­ст­вен­но­го – 6-й для во­ен­ных чи­нов и 4-й для гра­ж­дан­ских; для лич­но­го – 12-й для во­ен­ных чи­нов и 9-й для гра­ж­дан­ских. К 1897 чис­лен­ность дво­рян­ст­ва уве­ли­чи­лась до 1,8 млн.чел. (1,5% на­се­ле­ния), из них ²/₃ со­став­ля­ли по­том­ст­вен­ные дво­ря­не. В сре­де по­том­ст­вен­но­го дво­рян­ст­ва со­хра­ня­лось раз­ли­чие ме­ж­ду не­ти­ту­ло­ван­ны­ми (со­став­ляв­ши­ми боль­шин­ст­во со­сло­вия) и ти­ту­ло­ван­ны­ми (кня­зья, гра­фы, ба­ро­ны) дво­ря­на­ми. В со­став рос. дво­рян­ст­ва вхо­ди­ла знать и со­ци­аль­ная вер­хуш­ка при­сое­ди­няе­мых к Рос­сии тер­ри­то­рий (с со­хра­не­ни­ем не­ко­то­рых ме­ст­ных осо­бен­но­стей, а по­рой и ря­дом ог­ра­ни­че­ний): ост­зей­ское ры­цар­ст­во, поль­ские маг­на­ты и шлях­та, ук­ра­ин­ская ка­за­чья стар­ши­на, бес­са­раб­ские боя­ре, гру­зин­ские та­ва­ды и аз­нау­ры, му­суль­ман­ские кня­зья, ха­ны, бе­ки, мур­зы и т. п.

Эко­но­ми­че­ской ба­зой дво­рян­ско­го со­сло­вия бы­ло зем­ле­вла­де­ние. В сер. 19 в. 88% по­том­ст­вен­ных дво­рян бы­ли по­ме­щи­ка­ми. Вла­дель­цы круп­ных по­мес­тий (св. 100 душ) со­став­ля­ли 23,3% всех по­ме­щи­ков. Им при­над­ле­жа­ло 80% кре­по­ст­ных (в сред­нем по 366 душ на по­ме­щи­ка). Круп­ней­шие зем­ле­вла­дель­цы (гра­фы Ше­ре­ме­те­вы, кня­зья Юсу­по­вы, гра­фы Во­рон­цо­вы, кня­зья Го­ли­цы­ны) вла­де­ли де­сят­ка­ми ты­сяч кре­по­ст­ных и сот­ня­ми ты­сяч де­ся­тин зем­ли. Дроб­ле­ние име­ний при на­сле­до­ва­нии при­ве­ло к то­му, что к сер. 19 в. 35% по­ме­щи­ков ста­ли сред­не­по­ме­ст­ны­ми (21–100 душ) и 41% – мел­ко­по­ме­ст­ны­ми (до 20 душ). У по­след­них на од­но вла­де­ние при­хо­ди­лось в сред­нем 7 душ кре­сть­ян. Быт та­ких дво­рян-по­ме­щи­ков ма­ло от­ли­чал­ся от кре­сть­ян­ско­го, не­ред­ко они са­ми об­ра­ба­ты­ва­ли свои не­боль­шие зе­мель­ные вла­де­ния. Пра­ви­тель­ст­во под­дер­жи­ва­ло по­ме­ст­ное дво­рян­ст­во, пре­дос­тав­ляя льгот­ные кре­ди­ты из ка­зён­ных бан­ков под за­лог на­се­лён­ных име­ний. Для со­хра­не­ния круп­ной дво­рян­ской зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти в 1845 из­дан за­кон о май­о­ра­тах. До 1861 на май­о­рат­ном пра­ве на­хо­ди­лось св. 20 круп­ных дво­рян­ских име­ний. Не­смот­ря на все эти ме­ро­прия­тия, в 1836–58 ок. 3,6 тыс. дво­рян ли­ши­лось всех сво­их зе­мель, став бес­по­ме­ст­ны­ми.

До 1861 по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во по­ме­щи­ков ве­ли хо­зяй­ст­во на ос­но­ве кре­по­ст­но­го тру­да, что поч­ти пол­но­стью ис­клю­ча­ло воз­мож­ность его эф­фек­тив­ной ор­га­ни­за­ции и по­вы­ше­ния до­ход­но­сти. Не­боль­шая часть по­ме­щи­ков за­ни­ма­лась пред­при­ни­ма­тель­ст­вом. От­дель­ные по­ме­щи­ки на­ря­ду с куп­ца­ми за­клю­ча­ли под­ря­ды или ста­но­ви­лись от­куп­щи­ка­ми. Лю­бые фор­мы пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти в дво­рян­ской сре­де осу­ж­да­лись, т. к. счи­та­лись не­со­вмес­ти­мы­ми с дво­рян­ским дос­то­ин­ст­вом. Дво­ря­не со­хра­ня­ли при­выч­ный об­раз жиз­ни, кон­сер­ви­руя ти­пич­ный для это­го слоя хо­зяй­ст­вен­ный ин­фан­ти­лизм. По­сле от­ме­ны в 1861 кре­по­ст­но­го пра­ва по­ме­щи­ки со­хра­ни­ли боль­шую (и луч­шую) часть зе­мель. В 1860-х гг. им при­над­ле­жа­ло 79 млн.дес., од­на­ко по­лу­чен­ных ими в хо­де вы­куп­ной опе­ра­ции средств (264,5 млн.руб. за вы­че­том дол­гов до­ре­фор­мен­ным ка­зён­ным бан­кам) бы­ло не­дос­та­точ­но, что­бы при­спо­со­бить­ся к но­вой эко­но­ми­че­ской си­туа­ции. Про­из­вод­ст­вен­но-тех­ни­че­ская ба­за у боль­шин­ст­ва по­ме­щичь­их хо­зяйств бы­ла край­не низ­кой ли­бо про­сто от­сут­ст­во­ва­ла, на­вы­ка хо­зяй­ст­во­ва­ния в но­вых ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях не бы­ло. В сво­ей мас­се дво­рян­ст­во тя­же­ло адап­ти­ро­ва­лось к на­сту­пив­шим пе­ре­ме­нам. Мно­гие ста­ли про­да­вать зем­лю куп­цам, кре­сть­я­нам, а с по­яв­ле­ни­ем ипо­теч­ных бан­ков за­кла­ды­вать зе­мель­ные вла­де­ния. Зна­чи­тель­ная часть по­ме­щи­ков сда­ва­ла зем­лю в арен­ду. Не­ко­то­рые по­пы­та­лись ор­га­ни­зо­вать свои хо­зяй­ст­ва на ка­пи­та­ли­сти­че­ской ос­но­ве. Пло­щадь дво­рян­ско­го зем­ле­вла­де­ния по­сле 1861 умень­ша­лась при­мер­но на 0,68 млн. дес. в год и в 1877–1905 со­кра­ти­лась с 73 до 53 млн.дес., а чис­ло дво­рян-зем­ле­вла­дель­цев – со 118 до 107 тыс. чел. 75% дво­рян­ских зе­мель при­над­ле­жа­ли круп­ным зе­мель­ным соб­ст­вен­ни­кам (с вла­де­ния­ми св. 1 тыс. дес.). В нач. 20 в. та­ких дво­рян бы­ло 9,3 тыс.чел. (8,7% всех дво­рян-зем­ле­вла­дель­цев). Из них 155 чел. име­ли зе­мель­ные уго­дья св. 50 тыс. дес.

Дво­рян­ст­во за­ни­ма­ло ве­ду­щее ме­сто в гос. ап­па­ра­те и со­став­ля­ло 90% офи­цер­ско­го кор­пу­са рос. ар­мии и фло­та. В сер. 19 в. по­том­ст­вен­ные дво­ря­не со­став­ля­ли 76,7% чи­нов­ни­ков 1–5-го клас­сов и 20% чи­нов­ни­ков сред­не­го и низ­ше­го клас­сов. Во 2-й пол. 19 в., ко­гда зна­чи­тель­ная часть дво­рян­ст­ва те­ря­ла связь с зем­лёй, служ­ба не­ред­ко ста­но­ви­лась един­ст­вен­ным ис­точ­ни­ком до­хо­да. В кон. 19 в. ¹/₄ дво­рян­ст­ва со­стоя­ла на ка­зён­ной служ­бе. В уез­дах и гу­бер­ни­ях дво­ря­не за­ме­ща­ли поч­ти все по­ли­цей­ские и су­деб­ные долж­но­сти. Гу­берн­ские пред­во­ди­те­ли дво­рян­ст­ва уча­ст­во­ва­ли во всех кол­ле­ги­аль­ных ор­га­нах ме­ст­ной вла­сти, а уезд­ные фак­ти­че­ски воз­глав­ля­ли уезд­ную ад­ми­ни­ст­ра­цию.

Дво­рян­ст­во бы­ло наи­бо­лее об­ра­зо­ван­ным и куль­тур­ным сло­ем, из ко­то­ро­го фор­ми­ро­ва­лась по­ли­ти­че­ская эли­та стра­ны. К дво­рян­ст­ву по ро­ж­де­нию или по вы­слу­ге чи­нов при­над­ле­жа­ли как наи­бо­лее яр­кие ре­фор­ма­то­ры 19 в. (М. М. Спе­ран­ский, П. Д. Ки­се­лёв, Д. А. Ми­лю­тин, М. Т. Ло­рис-Ме­ли­ков, С. Ю. Вит­те), так и кон­сер­ва­то­ры (А. Х. Бен­кен­дорф, К. П. По­бе­до­нос­цев). Дво­рян­ст­во сыг­ра­ло ог­ром­ную роль в раз­ви­тии рус. ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры, об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния 1-й пол. 19 в. Яв­ля­ясь наи­бо­лее сво­бод­ным, про­све­щён­ным сло­ем об­ще­ст­ва, дво­рян­ст­во фор­ми­ро­ва­ло оп­по­зи­ци­он­ные пра­ви­тель­ст­ву те­че­ния. При этом спектр об­ще­ст­вен­ных по­зи­ций был весь­ма ши­рок – от уме­рен­но ли­бе­раль­ных до ра­ди­каль­но-со­циа­ли­сти­че­ских. Во 2-й пол. 19 в. глав­ной фор­мой про­яв­ле­ния дво­рян­ской оп­по­зи­ци­он­но­сти ста­ло зем­ское дви­же­ние, вы­дви­нув­шее идею вве­де­ния в Рос­сии вы­бор­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва. Од­на­ко по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во дво­рян (по­ме­щи­ки, чи­нов­ни­ки) бы­ли на­строе­ны кон­сер­ва­тив­но, вы­сту­па­ли про­тив по­ли­ти­че­ских ре­форм, тре­бо­ва­ли от пра­ви­тель­ст­ва по­мо­щи «пер­вен­ст­вую­ще­му» со­сло­вию. Соз­на­вая про­бле­му «ос­ку­де­ния» дво­рян­ст­ва, власть пы­та­лась по­мочь ему со­хра­нить зе­мель­ную соб­ст­вен­ность по­сред­ст­вом льгот­но­го ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния, соз­да­ва­ла ко­мис­сии для изу­че­ния его по­ло­же­ния. Од­на­ко вы­зван­ный мо­дер­ни­за­ци­ей об­ще­ст­ва про­цесс раз­мы­ва­ния со­сло­вия был не­об­ра­тим.

Кре­сть­ян­ст­во со­став­ля­ло ос­нов­ную мас­су не­при­ви­ле­ги­ро­ван­ных со­сло­вий: на его до­лю в 1795 при­хо­ди­лось 90%, в 1857 – 86% на­се­ле­ния Ев­ро­пей­ской Рос­сии. Глав­ны­ми ка­те­го­рия­ми (раз­ря­да­ми) кре­сть­ян­ско­го со­сло­вия бы­ли по­ме­щи­чьи, го­су­дар­ст­вен­ные и удель­ные кре­сть­я­не.

Кре­сть­я­не об­ла­га­лись по­душ­ной по­да­тью – ос­нов­ным пря­мым на­ло­гом в Рос­сии (до 1887 – в Ев­ро­пей­ской Рос­сии и до 1899 – в Си­би­ри). В 1811 пра­ви­тель­ст­во вве­ло рас­кла­доч­ный прин­цип на­ло­го­об­ло­же­ния, при ко­то­ром за ис­прав­ный пла­тёж по­да­тей от­ве­ча­ла об­щи­на (кру­го­вая по­ру­ка). Кре­сть­ян­ст­во не­сло зем­ские по­вин­но­сти для удов­ле­тво­ре­ния как об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных, так и ме­ст­ных (гу­берн­ских и уезд­ных) нужд, а так­же ча­ст­ные (мир­ские) по­вин­но­сти. До 1874 кре­сть­ян­ст­во не­сло и рек­рут­скую по­вин­ность.

Кре­по­ст­ные кре­сть­я­не на­хо­ди­лись в лич­ной за­ви­си­мо­сти от по­ме­щи­ков, по­ми­мо гос. по­да­тей и по­вин­но­стей вы­пол­ня­ли и ча­ст­но­вла­дель­че­ские по­вин­но­сти (бар­щи­на и об­рок). По­ме­щи­чьи кре­сть­я­не в 1795 со­став­ля­ли 62,1% кре­сть­ян, в 1857 – 48,2% (23,1 млн.чел. обое­го по­ла, в т. ч. 1,467 млн.дво­ро­вых и 543 тыс. кре­сть­ян, при­пи­сан­ных к част­ным про­мыш­лен­ным за­ве­де­ни­ям). Осн. мас­са по­ме­щичь­их кре­сть­ян бы­ла со­сре­до­то­че­на в центр. гу­бер­ни­ях, а так­же в Лит­ве, Бе­ло­рус­сии и на Ук­раи­не, со­став­ляя от 50 до 70% на­се­ле­ния. Со­всем не бы­ло кре­по­ст­ных в Оло­нец­кой, Во­ло­год­ской и Ар­хан­гель­ской гу­бер­ни­ях, а в Си­би­ри их на­счи­ты­ва­лось все­го 4,3 тыс. чел. (в осн. дво­ро­вые). Дво­ря­не мог­ли сда­вать сво­их кре­сть­ян без оче­ре­ди в рек­ру­ты, ссы­лать в Си­бирь, на­ка­зы­вать, про­да­вать, да­рить, за­кла­ды­вать в кре­дит­ные уч­ре­ж­де­ния.

В 1-й пол. 19 в. пра­ви­тель­ст­во пы­та­лось ог­ра­ни­чить власть по­ме­щи­ков над кре­сть­я­на­ми. В Сво­де за­ко­нов (1845) ус­та­нав­ли­ва­лась под­суд­ность кре­по­ст­ных кре­сть­ян как по­ме­щичь­е­му, так и гос. су­ду. В со­от­вет­ст­вии с ним по­ме­щи­ку бы­ли под­суд­ны толь­ко пре­сту­п­ле­ния, на­прав­лен­ные про­тив не­го са­мо­го, его се­мей­ст­ва и кре­по­ст­ных. Все иные де­ла под­ле­жа­ли раз­би­ра­тель­ст­ву в гос. су­дах. За­ко­ном рег­ла­мен­ти­ро­ва­лись пол­но­мо­чия по­ме­щи­ков в об­лас­ти ме­ры на­ка­за­ний. За пре­вы­ше­ние су­деб­ной вла­сти, по­влёк­шее за со­бой смерть на­ка­зан­но­го кре­сть­я­ни­на, по­ме­щи­ки не­сли уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность. Гос. кре­сть­я­не до 1861 при­над­ле­жа­ли каз­не и на­зы­ва­лись «сво­бод­ны­ми сель­ски­ми обы­ва­те­ля­ми». В сер. 19 в. их на­счи­ты­ва­лось ок. 19 млн.чел. обое­го по­ла. В 1801 пре­кра­ще­на прак­ти­ка раз­да­чи гос. кре­сть­ян в ча­ст­ные ру­ки, но их мог­ли пе­ре­вес­ти в раз­ряд «во­ен­ных по­се­лян» или пе­ре­дать в двор­цо­вое ве­дом­ст­во. С сер. 19 в. у осн. час­ти гос. кре­сть­ян об­роч­ные ок­ла­ды ста­ли ос­но­вы­вать­ся не на по­душ­ном прин­ци­пе, а на бо­лее про­грес­сив­ном – по­до­ход­ном.

Осн. мас­са гос. кре­сть­ян бы­ла со­сре­до­то­че­на на Се­ве­ре Ев­ро­пей­ской Рос­сии, в Се­вер­ном При­ура­лье, По­вол­жье, Ле­во­бе­реж­ной и Степ­ной Ук­раи­не и в Цен­траль­но­чер­но­зём­ном рай­оне. В зап. гу­бер­ни­ях Ев­ро­пей­ской Рос­сии бы­ла ши­ро­ко рас­про­стра­не­на сда­ча ка­зён­ных име­ний в арен­ду ча­ст­ным ли­цам. Арен­да­то­ры до кон. 1830-х гг. ши­ро­ко прак­ти­ко­ва­ли бар­щи­ну.

Удель­ные (до 1797 двор­цо­вые) кре­сть­я­не на­се­ля­ли зем­ли, при­над­ле­жав­шие ди­на­стии Ро­ма­но­вых. В 1800–58 их чис­лен­ность вы­рос­ла с 467 до 838 тыс. душ муж­ско­го по­ла. По­ми­мо уп­ла­ты по­душ­ной по­да­ти и от­бы­ва­ния обыч­ных кре­сть­ян­ских по­вин­но­стей, удель­ные кре­сть­я­не пла­ти­ли об­роч­ную по­дать в поль­зу им­пе­ра­тор­ской фа­ми­лии. В 1830 в удель­ной де­рев­не ду­ше­вая сис­те­ма об­ро­ков бы­ла за­ме­не­на сис­те­мой по­зе­мель­но­го сбо­ра.

В 1-й пол. 19 в. по­дав­ляю­щая часть кре­сть­ян­ст­ва про­дол­жа­ла за­ни­мать­ся зем­ле­де­ли­ем. В ре­зуль­та­те втя­ги­ва­ния в ры­ноч­ные от­но­ше­ния в де­рев­не на­раста­ло эко­но­ми­че­ское не­ра­вен­ст­во, ус­лож­ня­лась от­рас­ле­вая струк­ту­ра кре­сть­ян­ских хо­зяйств, рос­ла под­виж­ность кре­сть­ян­ско­го на­се­ле­ния, рас­про­стра­ня­лись про­мыс­лы (в т. ч. от­хо­жие). Не­ко­то­рым кре­сть­я­нам уда­ва­лось соз­дать соб­ст­вен­ное тор­го­вое или про­мыш­лен­ное «де­ло». В 1820–30-х гг. от­дель­ные раз­бо­га­тев­шие и вы­ку­пив­шие­ся на во­лю кре­по­ст­ные кре­сть­я­не ста­ли ос­но­ва­те­ля­ми про­мыш­лен­ных ди­на­стий Моро­зо­вых, Кон­ши­ных, Га­ре­ли­ных. Мно­гие кре­сть­я­не, за­ни­мав­шие­ся тор­гов­лей и пред­при­ни­ма­тель­ст­вом, пе­ре­се­ля­лись в го­ро­да. В 1850-х гг. они со­став­ля­ли 38,5% (при­мер­но 2,5 млн.чел.) го­род­ских жи­те­лей. Под влия­ни­ем но­вых от­но­ше­ний ста­рый ук­лад сель­ской жиз­ни раз­ла­гал­ся, в де­рев­ню про­ни­ка­ли чер­ты го­род­ско­го бы­та, вы­ход­цы из кре­сть­ян по­пол­ня­ли все груп­пы но­вой со­ци­аль­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва. Сло­во «кре­сть­я­нин» во 2-й пол. 19 в. при­об­ре­ло два зна­че­ния: за­пи­сан­ный в со­сло­вие кре­сть­ян или не­по­сред­ст­вен­но за­ни­мав­ший­ся сель­ским хо­зяй­ст­вом.

По пе­ре­пи­си 1897, к кре­сть­ян­ско­му со­сло­вию при­над­ле­жа­ло 101,6 млн.чел. (79,3% на­се­ле­ния Рос­сии). К про­из­во­ди­тель­но­му сель­ско­му на­се­ле­нию от­но­си­лось 93,7 млн.чел. (18,2 млн.чел. са­мо­стоя­тель­ных ра­бот­ни­ков и 75,5 млн. чле­нов их се­мей). В 50 гу­бер­ни­ях Ев­ро­пей­ской Рос­сии в сель­ской ме­ст­но­сти про­жи­ва­ло 81,4 млн.чел. (87,0%) на­се­ле­ния. Из них за­ни­ма­лось сель­ским хо­зяй­ст­вом толь­ко 69,4 млн.чел. (74%). Ос­таль­ные 12 млн.на­зы­ва­ли сво­им осн. за­ня­ти­ем тор­го­во-про­мыш­лен­ную и иную дея­тель­ность. По дан­ным зе­мель­ной пе­ре­пи­си 1905, уже 17 млн.кре­сть­ян не за­ни­ма­лись с.-х. тру­дом. Мно­гие по­сто­ян­но жи­ли в го­ро­дах, бы­ли ра­бо­чи­ми, тор­гов­ца­ми, ре­мес­лен­ни­ка­ми и да­же ли­ца­ми сво­бод­ных про­фес­сий, но по пас­пор­ту по-преж­не­му чис­ли­лись кре­сть­я­на­ми. Все­го в го­ро­дах к 1897 про­жи­ва­ло 7,2 млн.лиц кре­сть­ян­ско­го со­сло­вия (от 20 до 43% го­род­ско­го на­се­ле­ния).

По­сле кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861 осн. часть кре­сть­ян ос­та­ва­лась на зем­ле и по-раз­но­му пы­та­лась при­спо­со­бить­ся к но­вым эко­но­ми­че­ским ус­ло­ви­ям. Ос­но­вой боль­шин­ст­ва кре­сть­ян­ских хо­зяйств бы­ло на­дель­ное зем­ле­вла­де­ние. Фор­маль­но кре­сть­ян­ст­во об­ла­да­ло ог­ром­ны­ми мас­си­ва­ми на­дель­ных зе­мель (в 1877 – 131,4 млн.дес. – ок. ¹/₃ зе­мель­но­го фон­да Ев­ро­пей­ской Рос­сии), но бы­ло обес­пе­че­но зем­лёй не­рав­но­мер­но. 6,2 млн.(78,4%) кре­сть­ян­ских дво­ров в Ев­ро­пей­ской Рос­сии в 1877 име­ли на­де­лы ме­нее 6 дес. на «ре­виз­скую ду­шу муж­ско­го по­ла» и при су­ще­ст­во­вав­шем уров­не аг­ри­куль­ту­ры не мог­ли с них про­кор­мить­ся. Кре­сть­я­не вы­ну­ж­де­ны бы­ли по­ку­пать и арен­до­вать зем­лю; ³/₅ кре­сть­ян центр. гу­бер­ний по­лу­ча­ли осн. до­хо­ды от про­мы­слов и сто­рон­них за­ра­бот­ков. В 1877 в лич­ной соб­ст­вен­но­сти кре­сть­ян бы­ло 5 млн. дес., а в нач. 20 в. – 13,2 млн.дес. (и ещё 11,3 млн.дес., ку­п­лен­ных об­ще­ст­ва­ми и то­ва­ри­ще­ст­ва­ми). Кре­сть­я­не еже­год­но арен­до­ва­ли ок. 20 млн.дес., но и это не ре­ша­ло про­бле­му кре­сть­ян­ско­го ма­ло­зе­ме­лья в Ев­ро­пей­ской Рос­сии.

В 1890-х гг. с де­ся­ти­ны кре­сть­ян­ских зе­мель взи­ма­лось в 6 раз боль­ше пла­те­жей, чем с де­ся­ти­ны по­ме­щичь­ей зем­ли. По­вин­но­сти кре­сть­ян в чер­нозёмных гу­бер­ни­ях в 2,0–2,5 раза пре­вы­ша­ли до­ход­ность их хо­зяйств. По­душ­ная по­дать (до кон. 1880-х гг.), зем­ские и мир­ские сбо­ры и по­вин­но­сти, вы­куп­ные пла­те­жи (до 1905) изы­ма­ли из кре­сть­ян­ско­го бюд­же­та по­дав­ляю­щую часть до­хо­дов, ве­ли к об­ни­ща­нию ши­ро­ких сло­ёв сель­ско­го на­се­ле­ния, за­труд­ня­ли адап­та­цию эко­но­ми­че­ски ак­тив­ных групп к реа­ли­ям ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

В де­рев­не бы­ст­ры­ми тем­па­ми шло рас­слое­ние. ¹/₄ часть ку­п­лен­ных кре­сть­я­на­ми к 1905 зе­мель при­над­ле­жа­ла де­ре­вен­ской вер­хуш­ке, чьи вла­де­ния пре­вы­ша­ли 500 дес. 2980 кре­сть­ян име­ли вла­де­ния св. 10 тыс.дес. За­жи­точ­ные кре­сть­я­не центр. гу­бер­ний ак­тив­но за­ни­ма­лись тор­гов­лей, рос­тов­щи­че­ст­вом, в гу­бер­ни­ях степ­но­го юга, юго-вос­то­ка и Си­би­ри за­во­ди­ли хо­зяй­ст­ва фер­мер­ско­го ти­па. На про­ти­во­по­лож­ном по­лю­се де­рев­ни кон­цен­три­ро­ва­лись бед­няц­кие слои, ко­то­рые не мог­ли про­кор­мить­ся со сво­его хо­зяй­ст­ва, за­ни­ма­лись про­мыс­ла­ми и ухо­ди­ли на за­ра­бот­ки в го­род, в дру­гие (как пра­ви­ло, юж­ные и юго-вос­точ­ные) гу­бер­нии. По­сте­пен­но они те­ря­ли связь с де­рев­ней, при­об­ре­та­ли мар­ги­наль­ные чер­ты. При­мер­но ¹/₄ дво­ров в Цен­траль­ной Рос­сии и 10– 15% в ос­таль­ных ре­гио­нах да­же в уро­жай­ные го­ды жи­ли впро­го­лодь. Сред­ние слои де­рев­ни по-раз­но­му пы­та­лись «впи­сать­ся» в то­вар­но-ры­ноч­ные от­но­ше­ния. Ча­ще все­го вы­ход та­ких кре­сть­ян на ры­нок был вы­ну­ж­ден­ным (день­ги нуж­ны бы­ли для уп­ла­ты вы­куп­ных пла­те­жей, на­ло­гов). Это ма­ло ме­ня­ло на­ту­раль­ный по пре­иму­ще­ст­ву ук­лад, т. к. кре­сть­я­нин дол­жен был по­ку­пать тот же хлеб для сво­его про­пи­та­ния.

В по­ре­фор­мен­ной Рос­сии про­цесс раз­ру­ше­ния кре­сть­ян­ст­ва как слоя до­ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва усу­губ­лял­ся его со­слов­ной не­пол­но­прав­но­стью и пра­во­вой не­за­щи­щён­но­стью (те­лес­ные на­ка­за­ния бы­ли от­ме­не­ны лишь в 1903), фео­даль­ны­ми пе­ре­жит­ка­ми (сред­не­ве­ко­вый ха­рак­тер зем­ле­вла­де­ния, со­хра­не­ние раз­ря­дов, кру­го­вой по­ру­ки), бре­ме­нем вы­куп­ных пла­те­жей, слож­ны­ми при­род­но-кли­ма­ти­че­ски­ми ус­ло­вия­ми на б. ч. тер­ри­то­рии стра­ны, при ко­то­рых не­уро­жаи по­вто­ря­лись ка­ж­дые 3– 4 го­да. Не­смот­ря на та­кие тя­жё­лые для боль­шин­ст­ва ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния, кре­сть­ян­ст­во кор­ми­ло всю стра­ну, про­из­во­дя в кон. 19 в. ок. 70% то­вар­но­го хле­ба.

Со­слов­ный ста­тус ку­пе­че­ст­ва оформ­лен в кон. 18 в.: ка­ж­дый, имев­ший ка­пи­тал св. 500 руб., мог за­пи­сать­ся в од­ну из трёх ку­пе­че­ских гиль­дий в за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ра объ­яв­лен­но­го ка­пи­та­ла. Со­слов­ный ста­тус не пе­ре­да­вал­ся по на­след­ст­ву, а за­ви­сел от иму­ще­ст­вен­но­го со­стоя­ния. В слу­чае ра­зо­ре­ния ку­пец этот ста­тус ут­ра­чи­вал и, как пра­ви­ло, пе­ре­хо­дил в ме­щан­ст­во. К кон. 1-й четв. 19 в. раз­ме­ры ми­ни­маль­но­го ка­пи­та­ла, не­об­хо­ди­мо­го для по­лу­че­ния сви­де­тель­ст­ва куп­ца 1–3-й гиль­дий, оп­ре­де­ля­лись со­от­вет­ст­вен­но в 50 тыс., 20 тыс. и 8 тыс.руб. При­над­леж­ность к двум пер­вым гиль­ди­ям да­ва­ла пра­во на оп­то­вый и роз­нич­ный торг, уст­рой­ст­во за­во­дов и фаб­рик. Куп­цам 1-й гиль­дии раз­ре­ша­лось тор­го­вать в Рос­сии и за её пре­де­ла­ми. Сфе­ра дея­тель­но­сти куп­цов 3-й гиль­дии ог­ра­ни­чи­ва­лась ме­лоч­ным тор­гом, со­дер­жа­ни­ем трак­ти­ров, ла­вок, бань, по­стоя­лых дво­ров. Ку­пе­че­ст­во ос­во­бо­ж­да­лось от уп­ла­ты по­душ­ной по­дати. В 1807 куп­цам раз­ре­ше­но ос­но­вы­вать тор­го­вые до­ма – пол­ные то­ва­ри­ще­ст­ва и то­ва­ри­ще­ст­ва на ве­ре. При­ме­ром ус­пеш­ной дея­тель­но­сти та­ко­го тор­го­во­го до­ма мо­жет слу­жить ис­то­рия ку­пе­че­ско­го ро­да Ели­сее­вых.

По гиль­дей­ской ре­фор­ме 1824 куп­цы об­ла­га­лись гиль­дей­ски­ми пла­те­жа­ми, сбо­ром в поль­зу го­ро­дов, би­лет­ным сбо­ром за лав­ки и склад­ские по­ме­ще­ния. Куп­цы 1-й и 2-й гиль­дий не под­вер­га­лись те­лес­ным на­ка­за­ни­ям и бы­ли ос­вобо­ж­де­ны от рек­рут­ской по­вин­но­сти. Пер­во­гиль­дей­ское ку­пе­че­ст­во поль­зо­ва­лось ис­клю­чи­тель­ны­ми льго­та­ми и пре­иму­ще­ст­ва­ми лич­но­го ха­рак­те­ра (не счи­та­лось по­дат­ным, мог­ло по­лу­чить лич­ное дво­рян­ст­во, име­ло пра­во пред­став­ле­ния в Мин-ве фи­нан­сов).

В нач. 19 в. ку­пе­че­ст­во пе­ре­жи­ва­ло глу­бо­кий кри­зис, со­про­во­ж­дав­ший­ся упад­ком преж­них круп­ных ку­пе­че­ских ди­на­стий. Не­ма­лую роль в «ос­ку­де­нии» ку­пе­че­ст­ва 1-й и 2-й гиль­дий сыг­ра­ли на­по­ле­о­нов­ские вой­ны 1805–14. Кон­ти­нен­таль­ная бло­ка­да и Отеч. вой­на 1812 уда­ри­ли пре­ж­де все­го по куп­цам, за­нятым внеш­ней тор­гов­лей, и про­мыш­лен­ни­кам, чьи пред­при­ятия по­стра­да­ли в хо­де во­ен­ных дей­ст­вий. Осо­бен­но гу­би­тель­но они ска­за­лись на мо­с­ков­ских куп­цах 1-й гиль­дии (к 1812 в Мо­ск­ве име­лось 8,5 тыс. ла­вок, по­сле по­жа­ра 1812 их ос­та­лось 1,4 тыс.).

В 1820–30-х гг. на сме­ну ста­рым ку­пе­че­ским ди­на­сти­ям при­шли бо­лее ини­циа­тив­ные пред­при­ни­ма­те­ли из сфе­ры про­вин­ци­аль­но­го ку­пе­че­ст­ва, «тор­гую­щих» кре­сть­ян (в т. ч. и вы­ку­пив­ших­ся на во­лю кре­по­ст­ных), ме­щан. Мно­гие куп­цы сде­ла­ли боль­шие ка­пи­та­лы на вин­ных от­ку­пах и под­ря­дах. Рас­про­стра­нён­ным за­ня­ти­ем сре­ди ку­пе­че­ст­ва бы­ло рос­тов­щи­че­ст­во. Боль­шую роль в пер­во­на­чаль­ном на­ко­п­ле­нии ка­пи­та­лов и ор­га­ни­за­ции пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти ку­пе­че­ст­ва сыг­ра­ли ста­ро­об­ряд­че­ские об­щи­ны. Ус­той­чи­вое по­ло­же­ние при­об­ре­та­ли те фа­ми­лии, ко­то­рые по­ме­ща­ли ка­пи­та­лы в про­из­вод­ст­вен­ную сфе­ру. Чис­лен­ность куп­цов в 1800–50-х гг. воз­рос­ла со 125 тыс. до 180 тыс. душ муж­ско­го по­ла (в сер. 19 в. куп­цы со­ста­ви­ли 4,5% го­род­ско­го на­се­ле­ния).

В 1-й пол. 19 в. круп­ные куп­цы ста­ли пе­ре­хо­дить в об­ра­зо­ван­ное в 1832 со­сло­вие по­чёт­ных гра­ж­дан (лич­ных и по­том­ст­вен­ных), а так­же при­об­ре­та­ли дво­рян­ское дос­то­ин­ст­во. Ли­цам иу­дей­ско­го ис­по­ве­да­ния по­лу­че­ние ку­пе­че­ских сви­де­тельств да­ва­ло пра­во на житель­ст­во вне чер­ты осед­ло­сти. По­пол­нение ря­дов гиль­дей­ско­го ку­пе­че­ст­ва име­ло ме­сто пре­им. в круп­ных го­ро­дах. Б. ч. гиль­дей­ско­го ку­пе­че­ст­ва про­жи­ва­ла в С.-Пе­тер­бур­ге и Мо­ск­ве, где бы­ло со­сре­до­то­че­но 56,4% обо­рот­ных ка­пи­та­лов. Во 2-й пол. 19 в. куп­цы вла­де­ли осн. ча­стью го­род­ской не­дви­жи­мо­сти и ста­но­ви­лись круп­ны­ми зем­ле­вла­дель­ца­ми. В 1877 им при­над­ле­жа­ло 8 млн.дес. зем­ли (10,7% всей ча­ст­ной лич­ной зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти), 50% ко­то­рой на­хо­ди­лось в ру­ках круп­ных зе­мель­ных соб­ст­вен­ни­ков, чьи вла­де­ния пре­вы­ша­ли 5 тыс.де­ся­тин.

По­сле вве­де­ния все­об­щей во­ин­ской по­вин­но­сти (1874) и от­ме­ны по­душ­ной по­да­ти чис­лен­ность гильдейского ку­пе­че­ст­ва ста­ла со­кра­щать­ся: в Мо­ск­ве с нач. 1870-х гг. до 1899 чис­ло лиц, за­пи­сан­ных в ку­пе­че­ские гиль­дии, умень­ши­лось с 30 тыс. чел. до 2,5 тыс.чел. Пря­мая за­ви­си­мость ме­ж­ду по­куп­кой про­мы­сло­во­го сви­де­тель­ст­ва для пред­при­ни­ма­тель­ских за­ня­тий и по­лу­че­ни­ем ку­пе­че­ских до­ку­мен­тов прак­ти­че­ски бы­ла пре­кра­ще­на по­сле вы­хо­да в 1898 за­ко­на о про­мы­сло­вом на­ло­ге. Сам же гиль­дей­ский сбор из ос­н. про­мы­сло­во­го на­ло­га пре­вра­тил­ся в сбор за при­над­леж­ность к ку­пе­че­ско­му со­сло­вию. При­об­ре­те­ние кор­по­ра­тив­ных сви­де­тельств ста­ло ис­клю­чи­тель­но доб­ро­воль­ным. В 1897 об­щая чис­лен­ность куп­цов (вме­сте с семь­я­ми) со­став­ля­ла 281,2 тыс.чел. (0,2% от все­го на­се­ле­ния стра­ны).

Рос. ку­пе­че­ст­во, осо­бен­но мо­с­ков­ское, от­ли­ча­лось ши­ро­кой бла­го­тво­ри­тель­ной и ме­це­нат­ской дея­тель­но­стью в сфе­ре про­све­ще­ния, здра­во­охра­не­ния, со­ци­аль­но­го при­зре­ния, ис­кус­ст­ва. В 1885–1904 мо­с­ков­ские куп­цы по­жерт­во­ва­ли на уст­рой­ст­во разл. бо­го­угод­ных за­ве­де­ний 39 млн.руб. (сре­ди круп­ней­ших бла­го­тво­ри­те­лей – Алек­сее­вы, Бах­ру­ши­ны, Кап­цо­вы, Ле­пёш­ки­ны, Ля­ми­ны, Мо­ро­зо­вы, Ру­ка­виш­ни­ко­вы, Се­реб­ря­ко­вы). Ог­ром­ный вклад в раз­ви­тие рус. куль­ту­ры вне­сли Мо­ро­зо­вы, Бах­ру­ши­ны, Най­дё­но­вы, Са­баш­ни­ко­вы, Треть­я­ко­вы, Щу­ки­ны, С. И. Ма­мон­тов, К. Т. Сол­да­тён­ков и др.

В при­ви­ле­ги­ро­ван­ную со­слов­ную ка­те­го­рию по­чёт­ных гра­ж­дан (лич­ных и по­том­ст­вен­ных), об­ра­зо­ван­ную в 1832, кро­ме куп­цов вхо­ди­ли де­ти лич­ных дво­рян по ро­ж­де­нию, де­ти пра­во­слав­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей, за­кон­чив­шие ду­хов­ную ака­де­мию или се­ми­на­рию, учё­ные и ху­дож­ни­ки, имев­шие учё­ную сте­пень. Лич­ное по­чёт­ное гра­ж­дан­ст­во да­ва­лось по ро­ж­де­нию де­тям пра­во­слав­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей, не имев­шим со­от­вет­ст­вую­ще­го об­ра­зо­ва­ния, вы­пу­ск­ни­кам ря­да учеб­ных за­ве­де­ний, чи­нов­ни­кам, не имев­шим пра­ва на лич­ное дво­рян­ст­во, ар­ти­стам им­пе­ра­тор­ских те­ат­ров, боц­ма­нам и кон­дук­то­рам фло­та по вы­слу­ге.

Во 2-й пол. 19 в. зва­ние по­чёт­но­го гра­ж­да­ни­на ста­ло при­сваи­вать­ся му­суль­ман­ско­му и про­тес­тант­ско­му ду­хо­вен­ст­ву. Все по­чёт­ные гра­ж­да­не ос­во­бо­ж­да­лись от рек­рут­ской по­вин­но­сти, по­душ­ной по­да­ти и те­лес­ных на­ка­за­ний. С 1858 до кон. 19 в. чис­лен­ность по­чёт­ных гра­ж­дан уве­ли­чи­лась с 21,4 тыс. чел. до 342,1 тыс. чел., что сви­де­тель­ст­во­ва­ло о раз­мы­ва­нии ста­рой со­слов­ной струк­ту­ры. Об­ра­зо­ва­ние этой со­слов­ной груп­пы яв­ля­лось по­пыт­кой вклю­чить в со­слов­ную сис­те­му прав и при­ви­ле­гий но­вые со­ци­аль­ные груп­пы (бур­жуа­зию и ин­тел­ли­ген­цию), не до­пус­тив их в дво­рян­скую кор­по­ра­цию.

Вто­рым по чис­лен­но­сти по­дат­ным со­сло­ви­ем (по­сле кре­сть­ян) бы­ли ме­ща­не. До 1870-х гг. они пла­ти­ли по­душ­ную по­дать, не­сли рек­рут­скую и по­стой­ную по­вин­но­сти, бы­ли ог­ра­ни­че­ны в сво­бо­де пе­ре­дви­же­ния, под­вер­га­лись те­лес­ным на­ка­за­ни­ям. В ме­ща­не за­пи­сы­ва­лись ино­вер­цы, при­няв­шие хри­сти­ан­ст­во, уво­лен­ные цер­ков­ни­ки, от­пу­щен­ные на во­лю «лю­ди раз­но­го зва­ния», а так­же раз­бо­га­тев­шие кре­сть­я­не или ра­зо­рив­шие­ся куп­цы. Ме­ща­не ка­ж­до­го го­ро­да со­став­ля­ли ме­щан­ское об­ще­ст­во, чле­ны ко­то­ро­го бы­ли свя­за­ны кру­го­вой по­ру­кой и вза­им­ной от­вет­ст­вен­но­стью за уп­ла­ту по­да­тей и не­се­ние по­вин­но­сти. В 1811 в Рос­сии бы­ло 949,9 тыс. ме­щан (боль­шин­ст­во про­жи­ва­ло в Ев­ро­пей­ской Рос­сии, осо­бен­но в зап. гу­бер­ни­ях, где они со­став­ля­ли от 60% до 90% на­се­ле­ния), в 1897 – 13,4 млн.чел. (10% все­го и 40% го­род­ско­го на­се­ле­ния). В 1860–90-х гг. со­слов­ные ог­ра­ни­че­ния в пра­во­вом по­ло­же­нии ме­щан­ст­ва бы­ли по­сте­пен­но уст­ра­не­ны.

При­ви­ле­ги­ро­ван­ным со­сло­ви­ем яв­ля­лось и ду­хо­вен­ст­во, под­раз­де­ляв­шее­ся на бе­лое и чёр­ное (мо­на­ше­ст­во). При Алек­сан­д­ре I при­ход­ско­му ду­хо­вен­ст­ву да­но пра­во при­об­ре­тать не­дви­жи­мость в го­ро­де и де­рев­не, без­воз­мезд­но поль­зо­вать­ся дро­вя­ным и строе­вым ле­сом из ка­зён­ных лес­ных дач; зем­ли ду­хо­вен­ст­ва ис­клю­ча­лись из об­ло­же­ния при сбо­ре зем­ских по­вин­но­стей. С кон. 18 в. при­ход­ские свя­щен­ни­ки со­став­ля­ли наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ную груп­пу бе­ло­го ду­хо­вен­ст­ва. Эта долж­ность до 1867 пе­ре­да­ва­лась по на­след­ст­ву, как пра­ви­ло, стар­ше­му сы­ну. Ес­ли у свя­щен­ни­ка бы­ли толь­ко до­че­ри, то за стар­шей со­хра­ня­лось свя­щен­ни­че­ское ме­сто, ко­то­рое за­ни­мал её муж – обя­за­тель­но из ду­хов­но­го со­сло­вия. Об­щая чис­лен­ность при­ход­ско­го ду­хо­вен­ст­ва в 1825 со­ста­ви­ла 101 тыс.чел., в 1851 – 127 тыс., в 1897 – 107,8 тыс. чел. По­сле ря­да цер­ков­ных ре­форм ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние ду­хо­вен­ст­ва улуч­ши­лось (за счёт уп­разд­не­ния ок. 2 тыс. при­хо­дов свя­щен­ни­кам уве­ли­че­но жа­ло­ва­нье). В 1877 ду­хо­вен­ст­ву при­над­ле­жа­ло 185 тыс. дес. (0,4% зе­мель в ча­ст­ной лич­ной соб­ст­вен­но­сти), к 1905 – 337 тыс. де­ся­тин.

В нач. 19 в. в Рос­сии бы­ло 447 пра­вослав­ных мо­на­сты­рей (353 муж­ских и 94 жен­ских), в них – 5 тыс. мо­на­хов и ок. 6 тыс. по­слуш­ни­ков. В сер. 19 в. чис­лен­ность мо­на­сты­рей воз­рос­ла до 614, мо­на­ше­ст­вую­щих до 8,5 тыс.чел., по­слуш­ни­ков до 13,2 тыс.чел. К кон. 19 в. чёр­ное ду­хо­вен­ст­во на­счи­ты­ва­ло 20 тыс.чел. В 1-й пол. 19 в. мо­на­сты­рям бы­ло воз­вра­ще­но пра­во вла­де­ния зем­лёй. Во вла­де­нии церк­вей и мо­на­сты­рей в Ев­ро­пей­ской Рос­сии в 1857 бы­ло ок. 6,5 млн.де­ся­тин.

Ка­за­че­ст­во со­став­ля­ло по­лу­при­ви­ле­ги­ро­ван­ную вое­ни­зи­ро­ван­ную со­слов­ную ка­те­го­рию, ос­во­бо­ж­дён­ную от по­душ­ной по­да­ти, рек­рут­ской по­вин­но­сти, имев­шую пра­во бес­по­шлин­ной тор­гов­ли в пре­де­лах вой­ско­вых тер­ри­то­рий и др. Вой­ско­вым ка­зачь­им чи­нам, на­чи­ная с хо­рун­же­го, да­ва­лось по­том­ст­вен­ное дво­рян­ст­во. В 1-й пол. 19 в. ка­за­че­ст­во со­стоя­ло из шес­ти ка­зачь­их войск (Дон­ское, Чер­но­мор­ское, Орен­бург­ское, Ураль­ское, Си­бир­ское, Кав­каз­ское), к кон. 19 в. – из один­на­дца­ти (Дон­ское, Ку­бан­ское, Тер­ское, Ас­т­ра­хан­ское, Ураль­ское, Орен­бург­ское, Се­ми­ре­чен­ское, Си­бир­ское, За­бай­каль­ское, Амур­ское, Ус­су­рий­ское). Взрос­лое муж­ское ка­за­чье на­се­ле­ние с 18 до 50 лет не­сло во­ен­ную служ­бу, со­став­ляя ир­ре­гу­ляр­ную кон­ни­цу. В 1875 срок служ­бы ог­ра­ни­чен 20 го­да­ми. На служ­бу ка­зак яв­лял­ся со сво­им об­мун­ди­ро­ва­ни­ем, сна­ря­же­ни­ем, хо­лод­ным ору­жи­ем и вер­хо­вой ло­ша­дью. По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве в ка­зачь­их вой­сках (1869) за­кре­п­ля­ло об­щин­ное вла­де­ние ста­нич­ны­ми зем­ля­ми, из ко­то­рых ка­за­ки на­де­ля­лись па­ем (без пра­ва от­чу­ж­де­ния) в раз­ме­ре 30 дес. (на прак­ти­ке раз­ме­ры пая ко­ле­ба­лись от 10 до 50 дес.). Ос­таль­ная зем­ля со­став­ля­ла вой­ско­вой за­пас и пред­на­зна­ча­лась для по­пол­не­ния ста­нич­ных уча­ст­ков по ме­ре рос­та ка­зачь­е­го на­се­ле­ния. Зем­ли ка­зачь­е­го дво­рян­ст­ва в 1870 объ­яв­ле­ны их лич­ной соб­ст­вен­но­стью (вза­мен пен­сий). В кон. 19 в. пло­щадь зе­мель ка­зачь­их войск со­став­ля­ла не ме­нее 81 млн. дес. Ка­за­ки за­ни­ма­лись зем­ле­де­ли­ем, ого­род­ни­че­ст­вом, ско­то­вод­ст­вом (ко­не­вод­ст­вом), про­мыс­ла­ми.

Фор­ми­ро­ва­ние бур­жуа­зии в Рос­сии за­вер­ши­лось на эта­пе про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та (1830–80-е гг.), ко­гда ма­шин­ная тех­ни­ка пре­вра­ти­ла пред­при­ни­ма­тель­ст­во в ис­точ­ник наи­бо­лее бы­ст­ро­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го по­лу­че­ния при­бы­лей. По­сколь­ку пред­при­ни­ма­тель­ский слой был раз­де­лён на не­рав­ные по сво­им пра­вам со­слов­ные груп­пы, по­столь­ку по­дат­ные бес­прав­ные со­сло­вия так и не смог­ли стать ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния в Рос­сии «сред­не­го клас­са». В ус­ло­ви­ях кон­сер­ва­ции со­слов­но­го слоя ус­той­чи­вость пат­ри­ар­халь­ных и кор­по­ра­тив­ных тра­ди­ций пре­пят­ст­во­ва­ла рос­ту са­мо­соз­на­ния скла­ды­вав­шей­ся бур­жуа­зии. Яв­ля­ясь по­ро­ж­де­ни­ем оп­ре­де­лён­ных со­ци­аль­ных реа­лий, бур­жуа­зия из­вле­ка­ла вы­го­ду в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни из по­ли­ти­че­ско­го бес­пра­вия не­по­сред­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей, ис­поль­зуя до­ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­мы ор­га­ни­за­ции тру­да и про­из­вод­ст­ва. Фор­ми­ру­ясь в ус­ло­ви­ях фео­даль­но-аб­со­лю­ти­ст­ско­го ре­жи­ма, мо­ло­дая рус. бур­жуа­зия бы­ла пол­но­стью от не­го за­ви­си­ма и по­ли­ти­че­ски ин­диф­фе­рент­на.

Со­ци­аль­ной ба­зой фор­ми­ро­ва­ния пред­при­ни­ма­тель­ско­го клас­са бы­ли ку­пе­че­ст­во, от­час­ти дво­рян­ст­во, раз­бо­га­тев­шее кре­сть­ян­ст­во и ме­щан­ст­во. Ха­рак­тер­ная чер­та эта­па ста­нов­ле­ния бур­жуа­зии – со­еди­не­ние тор­го­во­го ка­пи­та­ла с про­мыш­лен­ным. Наи­бо­лее ак­тив­ным эле­мен­том по­пол­не­ния бур­жуа­зии бы­ло кре­сть­ян­ст­во. Раз­бо­га­тев на тор­го­вых и рос­тов­щи­че­ских опе­ра­ци­ях, мел­кие пред­при­ни­ма­те­ли на­чи­на­ли вкла­ды­вать сред­ст­ва в про­мыш­лен­ное про­из­вод­ст­во, не ос­тав­ляя тор­го­вых опе­ра­ций. В это же вре­мя ста­рые ку­пе­че­ские ди­на­стии пе­ре­хо­ди­ли от тор­го­вой дея­тель­но­сти к про­из­вод­ст­вен­ным за­ня­ти­ям. Дво­рян­ст­во на­чи­на­ло при­об­ре­тать опыт пред­при­ни­ма­тель­ст­ва у се­бя в име­ни­ях, вкла­ды­вая сред­ст­ва в об­ра­ба­ты­ваю­щую про­мыш­лен­ность.

В 1-й пол. 19 в. пре­об­ла­да­ли дель­цы-прак­ти­ки с же­лез­ной хват­кой, смет­ли­во­стью, но не имев­шие ни­ка­ко­го об­ра­зо­ва­ния. Не­ко­то­рые из них, осо­бен­но вы­ход­цы из кре­сть­ян, бы­ли не­гра­мот­ны. Вме­сте с тем в этой сре­де ста­ли по­яв­лять­ся не­за­уряд­ные об­ра­зо­ван­ные лич­но­сти (Ф. В. Чи­жов, В. А. Ко­ко­рев), вы­де­ляв­шие­ся ши­ро­той кру­го­зо­ра, иной сис­те­мой цен­но­стей. Во 2-й пол. 19 в., на­чи­ная с «уч­ре­ди­тель­ской го­ряч­ки» 1860–70-х гг., ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния бур­жуа­зии, по­ми­мо вы­ше­на­зван­ных со­слов­ных групп, ста­но­вит­ся чи­нов­ни­че­ст­во. Чи­нов­ни­ки, кро­ме вло­же­ния средств в раз­лич­но­го ро­да цен­ные бу­ма­ги, уча­ст­во­ва­ли в об­ра­зо­ва­нии ком­па­ний (в осн. вы­сту­па­ли в ка­че­ст­ве со­уч­ре­ди­те­лей ж.-д. об­ществ) и в уп­рав­ле­нии круп­ны­ми бан­ка­ми, за­час­тую ос­та­ва­ясь при этом на ка­зён­ной служ­бе. В кон. 19 в. уча­сти­лись слу­чаи пе­ре­хо­да круп­ных са­нов­ни­ков с гос. служ­бы на ру­ко­во­дя­щие по­сты в бан­ки. Бур­жуа­зия в это вре­мя по­пол­ня­лась ещё и за счёт ин­же­не­ров и тех­ни­ков, а так­же ор­га­ни­за­то­ров про­из­вод­ст­ва (А. И. Пу­ти­лов, К. А. Скаль­ков­ский, Ф. А. Ива­нов и др.). Кос­тяк пред­при­ни­ма­тель­ско­го клас­са со­став­ля­ли про­мыш­лен­ные и тор­го­вые ди­на­стии, ос­но­ван­ные в кон. 18 – нач. 19 вв.

По­сле кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861 рас­ши­ри­лась сфе­ра дво­рян­ско­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и из­ме­ни­лось от­но­ше­ние к не­му са­мо­го дво­рян­ст­ва. Дво­ря­не уча­ст­во­ва­ли в уч­ре­ж­де­нии ак­цио­нер­ных об­ществ и ком­па­ний в стра­хо­вом и бан­ков­ском де­ле, про­мыш­лен­но­сти и же­лез­но­до­рож­ном строи­тель­ст­ве. К нач. 20 в. дво­ря­нам при­над­ле­жа­ло св. 2 тыс. про­мыш­лен­ных пред­при­ятий. Они за­ни­ма­ли ок. 1200 долж­но­стей в прав­ле­ни­ях и со­ве­тах ак­цио­нер­ных ком­па­ний, мно­гие ста­ли вла­дель­ца­ми цен­ных бу­маг и не­дви­жи­мо­сти. Аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во дво­рян-пред­при­ни­ма­те­лей были вла­дель­ца­ми не­боль­ших тор­го­во-про­мыш­лен­ных за­ве­де­ний.

Из­ме­ни­лись ме­сто и роль кре­сть­ян­ст­ва в пред­при­ни­ма­тель­ском слое. Ес­ли в 1-й пол. 19 в. раз­бо­га­тев­шие кре­сть­я­не до­воль­но час­то в те­че­ние од­но­го по­ко­ле­ния мог­ли стать круп­ны­ми фаб­ри­кан­та­ми, то в по­ре­фор­мен­ное вре­мя кре­сть­ян­ское пред­при­ни­ма­тель­ст­во раз­ви­ва­лось пре­иму­ще­ст­вен­но в фор­ме мел­ко­го и сред­не­го кус­тар­но­го про­из­вод­ст­ва. Ве­ли­ко­рус­ская в сво­ей ос­но­ве, де­ло­вая эли­та Рос­сии на про­тя­же­нии 19 в. по­пол­ня­лась ас­си­ми­ли­ро­ван­ны­ми ино­стран­ца­ми, вы­ход­ца­ми из на­цио­наль­ных ок­ра­ин, ев­рея­ми ино­стран­но­го и оте­че­ст­вен­но­го про­ис­хо­ж­де­ния. Её чле­на­ми ста­ли бан­ки­ры Гинц­бур­ги, Мей­е­ры, По­ля­ко­вы, Юн­ке­ры, Кро­нен­бер­ги, тек­стиль­ные фаб­ри­кан­ты Кно­пы и Торн­то­ны, са­ха­ро­за­вод­чи­ки Брод­ские, Кёни­ги, Те­ре­щен­ко и Ха­ри­то­нен­ко, неф­те­про­мыш­лен­ни­ки Но­бе­ли, Ман­та­ше­вы, Лиа­но­зо­вы, Гу­ка­со­вы и мн. др. В рос. эко­но­ми­ке ак­тив­но дей­ст­во­ва­ли ино­стран­ные ка­пи­та­ли­сты. При­ток ино­стран­но­го ка­пи­та­ла со­про­во­ж­дал­ся его сра­щи­ва­ни­ем с оте­че­ст­вен­ным ка­пи­та­лом. При­чём рос. пред­при­ни­ма­те­ли стре­ми­лись при­влечь ино­стран­ный ка­пи­тал для рас­ши­ре­ния сво­их дел.

В за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ра ка­пи­та­ла бур­жуа­зия ис­сле­до­ва­те­ля­ми тра­ди­ци­он­но под­раз­де­ля­ет­ся на мел­кую, сред­нюю и круп­ную. От­ли­чи­тель­ная чер­та мел­кой бур­жуа­зии, иг­рав­шей в по­ре­фор­мен­ной Рос­сии оп­ре­де­ляю­щую роль в с.-х. про­из­вод­ст­ве и до 1880-х гг. в про­из­вод­ст­ве пред­метов ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния, – ог­ра­ничен­ное при­ме­не­ние на­ём­но­го тру­да. В по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од чёт­ко оп­ре­де­ли­лись сфе­ры дея­тель­но­сти круп­ной бур­жуа­зии: кре­дит­но-бан­ков­ская (Джам­га­ро­вы, А. Ю. Рот­штейн и др.), про­мыш­лен­ная (Бах­ру­ши­ны, Кре­стов­ни­ко­вы, Н. И. Пу­ти­лов и др.), тор­го­вая (Н. А. Вто­ров, Ру­ка­виш­ни­ковы, Во­гау и др.), же­лез­но­до­рож­ная (К. Ф. фон Мекк, фон Дер­ви­зы, А. И. Дель­виг и др.), из­да­тель­ская (А. Ф. Маркс, А. С. Су­во­рин, И. Д. Сы­тин и др.), ан­тре­пре­нёр­ст­во (С. П. Дя­ги­лев и др.) и др. Про­дол­жа­ла фор­миро­вать­ся круп­ная с.-х. бур­жуа­зия, к ко­то­рой мож­но от­не­сти тех круп­ных зем­ле­вла­дель­цев – дво­рян-за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов, чьё хо­зяй­ст­во име­ло пред­при­ни­ма­тель­ский ха­рак­тер. Дос­та­точ­но рель­еф­но вы­ра­же­ны и ре­гио­нальные осо­бен­но­сти рос. пред­при­ни­ма­тель­ско­го клас­са. Ураль­ская бур­жуа­зия раз­ви­ва­лась при по­сто­ян­ном ка­зён­ном по­кро­ви­тель­ст­ве, ис­поль­зуя сис­те­му гор­ных ок­ру­гов, вла­дель­ца­ми ко­то­рых бы­ли зе­мель­ные маг­на­ты (дво­ря­не-гор­ноза­вод­чи­ки). Важ­ную роль на Ура­ле игра­ла зо­ло­то­про­мыш­лен­ная бур­жуа­зия. Круп­ная бур­жуа­зия про­мыш­лен­но­го Юга пре­иму­ще­ст­вен­но ори­ен­ти­ро­ва­лась на ино­стран­ный ка­пи­тал. В Цен­траль­но­про­мыш­лен­ном рай­оне пред­прини­ма­те­ли бы­ли свя­за­ны с на­цио­наль­ным тек­стиль­ным пред­при­ни­ма­тель­ст­вом. В Си­би­ри пре­об­ла­да­ли круп­ная тор­го­вая и по­сред­ни­че­ская бур­жуа­зия, а так­же зо­ло­то­про­мыш­лен­ная эли­та.

В 19 в. оп­ре­де­ли­лись два цен­тра при­тя­же­ния де­ло­во­го ми­ра – Мо­ск­ва и С.-Пе­тер­бург. И ес­ли по­след­ний пре­об­ла­дал эко­но­ми­че­ски, то в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии де­ло­вые кру­ги ско­рее тя­го­те­ли к Мо­ск­ве. Мо­с­ков­ская бур­жуа­зия от­ли­ча­лась глу­бо­ки­ми на­цио­наль­ны­ми и де­ло­вы­ми кор­ня­ми. Её кос­тяк со­став­ля­ли ку­пе­че­ст­во и по­чёт­ные гра­ж­да­не, в сре­де ко­то­рых бы­ло мно­го ста­ро­об­ряд­цев, чьи эти­ко-кон­фес­сио­наль­ные осо­бен­но­сти оп­ре­де­ли­ли об­раз жиз­ни и прин­ци­пы пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти: тра­ди­ци­он­ность жиз­нен­но­го ук­ла­да, пат­ри­ар­халь­ный ха­рак­тер от­но­ше­ний ме­ж­ду хо­зяе­ва­ми и ра­бо­чи­ми, ши­ро­кая бла­го­тво­ри­тель­ная дея­тель­ность. Для вто­ро­го и третье­го по­ко­ле­ний мо­с­ков­ской бур­жуа­зии выс­шее об­ра­зо­ва­ние ста­ло нор­мой. Наи­боль­шим влия­ни­ем в мо­с­ков­ских де­ло­вых кру­гах поль­зо­ва­лись тек­стиль­ные фаб­ри­кан­ты (Мо­ро­зо­вы, Най­дё­но­вы, Треть­я­ко­вы, Щу­ки­ны), свя­зан­ные с тор­го­вым ка­пи­та­лом и объ­единён­ные в пае­вые то­ва­ри­ще­ст­ва в ви­де се­мей­ных фирм. Вы­со­кая при­быль, по­лу­чае­мая от тор­гов­ли и лёг­кой про­мыш­лен­но­сти, яви­лась при­чи­ной не­зна­чи­тель­но­го вло­же­ния средств в но­вые от­рас­ли.

Мо­с­ков­ские бан­ки, бу­ду­чи как бы кол­лек­тив­ны­ми кре­дит­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми круп­но­го мо­с­ков­ско­го ка­пи­та­ла, бы­ли при­спо­соб­ле­ны к ну­ж­дам мо­с­ков­ской бур­жуа­зии, что за­щи­ща­ло её сфе­ры вла­де­ния от про­ник­но­ве­ния пе­тер­бург­ских бан­ков­ских мо­но­по­лий. Роль ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в Мо­ск­ве бы­ла не­зна­чи­тель­ной.

С.-Пе­тер­бург яв­лял­ся фи­нан­со­во-кре­дит­ным цен­тром Рос­сии. Здесь рас­по­ла­га­лись прав­ле­ния круп­ней­ших ак­цио­нер­ных ком­па­ний и ж.-д. об­ществ, ко­то­рые об­слу­жи­ва­лись круп­ней­ши­ми ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми. Об­ра­зо­ва­ние этих эко­но­ми­че­ских струк­тур шло при под­держ­ке го­су­дар­ст­ва и уча­стии ино­стран­но­го ка­пи­та­ла. Пе­тер­бург­ская бур­жуа­зия бы­ла не­обы­чай­но пё­ст­рой по соста­ву: оте­че­ст­вен­ные и ино­стран­ные пред­при­ни­ма­те­ли, пред­ста­ви­те­ли при­двор­ной зна­ти, выс­ше­го чи­нов­ни­че­ст­ва, «дель­цы», на­жив­шие круп­ные ка­пи­та­лы бла­го­да­ря фи­нан­со­вым ма­хи­на­ци­ям.

Уве­ли­че­ние чис­ла лиц, за­ни­мав­ших­ся пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью, а так­же со­сре­до­то­че­ние в их ру­ках зна­читель­ных ка­пи­та­лов обу­сло­ви­ли по­яв­ле­ние ор­га­ни­за­ций, пред­став­ляв­ших и за­щи­щав­ших ин­те­ре­сы бур­жуа­зии. Пер­вым ти­пом пред­ста­ви­тель­ных уч­ре­ж­дений бур­жуа­зии бы­ли бир­же­вые ко­митеты, ко­то­рые ру­ко­во­ди­ли бир­же­вой дея­тель­но­стью и за­щи­ща­ли ин­те­ре­сы пред­при­ни­ма­те­лей пе­ред пра­ви­тель­ст­вом (к 1904 их чис­ло дос­тиг­ло 46). Во 2-й пол. 19 в. поя­ви­лись от­рас­ле­вые (Со­вет съез­дов гор­но­про­мыш­лен­ни­ков Юга Рос­сии, 1874, и др.) и ре­гио­наль­ные (Пе­тер­бург­ское об­ще­ст­во для со­дей­ст­вия улуч­ше­нию и раз­ви­тию фаб­рич­но-за­во­дской про­мыш­лен­но­сти, 1847, и др.) сою­зы пред­при­ни­ма­те­лей. Все­рос­сий­ские тор­го­во-про­мыш­лен­ные съез­ды (1865 – в Мо­ск­ве, 1870 – в С.-Пе­тербур­ге, 1882 – в Мо­ск­ве, 1896 – в Ниж­нем Нов­го­ро­де) под­го­то­ви­ли по­яв­ле­ние цен­траль­ной ор­га­ни­за­ции круп­но­го ка­пи­та­ла – Со­ве­та съез­дов пред­ста­ви­те­лей про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли (1906).

В нач. 19 в. в Рос­сии на­счи­ты­ва­лось ок. 175 тыс. ра­бо­чих, пол­но­стью ото­рван­ных от зем­ле­дель­че­ско­го хо­зяй­ст­ва (66% за­ня­ты в гор­но-за­во­дской про­мыш­лен­но­сти, 34% – в об­ра­ба­ты­ваю­щей). То­гда же за ни­ми за­кре­пи­лись наиме­но­ва­ния «мас­те­ро­вые», «ра­бо­чие», «чер­но­ра­бо­чие» (боль­шин­ст­во их чис­ли­лось кре­сть­я­на­ми). Ис­точ­ни­ка­ми по­пол­не­ния бы­ли го­су­дар­ст­вен­ные и по­ме­щи­чьи кре­сть­я­не-от­ход­ни­ки, а так­же це­хо­вые и ме­ща­не, вос­пи­тан­ни­ки си­рот­ских до­мов и ра­бо­чие из ссыль­ных.

Пер­вым за­ко­но­да­тель­ным ак­том, ре­гу­ли­ро­вав­шим по­ло­же­ние ра­бо­чих, ста­ло По­ло­же­ние о най­ме (1835), пред­по­ла­гав­шее за­клю­че­ние пись­мен­ных до­го­во­ров об ус­ло­ви­ях най­ма. Ра­бо­чий день длил­ся 12–14 ча­сов и за­ко­но­да­тель­но не рег­ла­мен­ти­ро­вал­ся, во­про­сы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния и ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния не под­ни­ма­лись да­же пе­ре­до­вой об­ще­ст­вен­но­стью. Пер­вая боль­ни­ца для ра­бо­чих на 6 ко­ек бы­ла от­кры­та в 1840 на фаб­ри­ке Про­хо­ро­вых в Мо­ск­ве. К 1860 об­щая чис­лен­ность воль­но­на­ём­ных ра­бо­чих дос­тиг­ла 573 тыс. чел. (52% об­ще­го чис­ла за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти), в 1860–90-х гг. она воз­рос­ла с 706 тыс. до 1,4 млн.чел. (в т. ч. ин­ду­ст­ри­аль­ных ра­бо­чих – 900 тыс.чел.). Ок. ¹/₃ про­мыш­лен­ных ра­бо­чих со­став­ля­ли тек­стиль­щи­ки, не­сколь­ко мень­ше бы­ло ра­бо­чих ме­тал­лур­ги­че­ской, гор­но-до­бы­ваю­щей и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Кро­ме то­го, в кон. 1890-х гг. к ним при­ба­ви­лись 1 млн. строи­тель­ных ра­бо­чих, ок. 2 млн. не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных раз­но­ра­бо­чих и 3,5 млн. с.-х. ра­бо­чих. Об­щая их чис­лен­ность при­бли­зи­лась к 8 млн.чел. (7,7% на­се­ле­ния Ев­ро­пей­ской Рос­сии).

Осн. ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния ра­бо­чих кад­ров про­дол­жа­ла ос­та­вать­ся де­рев­ня. Так, в Мо­ск­ве в 1871–1902 ра­бо­чих из кре­сть­ян на­счи­ты­ва­лось от 71% до 91%. Др. ис­точ­ни­ком яви­лись про­фес­сио­наль­но-по­том­ст­вен­ные кад­ры, вы­шед­шие из сре­ды до­ре­фор­мен­ных фаб­рич­ных. Та­кая осо­бен­ность фор­ми­ро­ва­ния при­ве­ла к вы­де­ле­нию не­сколь­ких сло­ёв внут­ри са­мо­го ра­бо­че­го клас­са: мас­те­ро­вые – ра­бо­чая ари­сто­кра­тия, фаб­рич­ные – об­ла­да­те­ли ра­бо­чих спе­ци­аль­но­стей и чер­но­ра­бо­чие – пред­ста­ви­те­ли не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да. 1-я груп­па пред­став­ле­на в осн. по­том­ст­вен­ны­ми ра­бо­чи­ми. Они име­ли бо­лее вы­со­кий за­ра­бо­ток, от­дель­ное жи­льё, оп­ре­де­лён­ный уро­вень куль­тур­ных за­про­сов. Не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ст­во пред­став­ля­ло со­бой мар­ги­наль­ную груп­пу пе­ре­ход­но­го ха­рак­те­ра – не­что сред­нее ме­ж­ду ра­бо­чим и кре­сть­я­ни­ном. Пред­ста­ви­те­ли её со­хра­ня­ли связь с де­рев­ней, их до­хо­ды в сред­нем бы­ли на 27– 30% ни­же, чем у мас­те­ро­вых, и со­став­ля­ли ок. 17 руб. в ме­сяц. Б. ч. этой сум­мы шла на оп­ла­ту пла­те­жей, ле­жав­ших на кре­сть­ян­ском на­де­ле. Обыч­ным яв­ле­ни­ем для них был уход с фаб­ри­ки на лет­ние ра­бо­ты в де­рев­ню. Имен­но эта груп­па бы­ла со­глас­на на про­жи­ва­ние в тес­ных фаб­рич­ных ка­зар­мах, 14-ча­со­вой ра­бо­чий день, под­чи­нён­ность ар­тель­ным по­ряд­кам. Для неё же бы­ли ха­рак­тер­ны рез­кие ко­ле­ба­ния со­ци­аль­но­го на­строе­ния («се­го­дня за ца­ря, зав­тра на бар­ри­ка­ды») и не­про­фес­сио­наль­ное, ха­лат­ное от­но­ше­ние к тру­ду.

Со 2-й пол. 19 в. от­но­ше­ния ме­ж­ду на­ём­ны­ми ра­бо­чи­ми и пред­при­ни­ма­те­ля­ми ре­гу­ли­ро­ва­лись ра­бо­чим за­ко­но­да­тель­ст­вом. Зна­чи­тель­ную роль в раз­ви­тии этих от­но­ше­ний иг­ра­ла фаб­рич­ная ин­спек­ция. В 1870-х гг. ста­ли воз­ни­кать пер­вые ра­бо­чие ор­га­ни­за­ции, за­ро­ди­лось ра­бо­чее дви­же­ние, ко­то­рое дол­гое вре­мя но­си­ло эко­но­ми­че­ский харак­тер. В пе­ча­ти и в пра­вя­щих кру­гах за­го­во­ри­ли о по­яв­ле­нии «ра­бо­че­го во­про­са». В кон. 19 в. под влия­ни­ем соци­ал-де­мо­кра­тии ста­ли соз­да­вать­ся ра­бо­чие ор­га­ни­за­ции, вы­дви­гав­шие пе­ред ра­бо­чим дви­же­ни­ем по­ли­ти­че­ские це­ли.

Ин­тел­ли­ген­цию обыч­но ото­жде­ст­в­ля­ют со сфе­рой ум­ст­вен­но­го тру­да, тре­бую­ще­го выс­ше­го или сред­не­го спе­ци­аль­но­го об­ра­зо­ва­ния. В Рос­сии за­рож­де­ние ин­тел­ли­ген­ции свя­за­но с дво­рян­ской «воль­но­стью», дав­шей сво­бод­ное вре­мя для за­ня­тий ум­ст­вен­ным тру­дом, воз­мож­ность при­об­ще­ния к поли­ти­че­ским иде­ям. С кон. 18 в. в ­России воз­ник­ло два по­то­ка фор­ми­ро­ва­ния но­во­го со­ци­аль­но­го слоя. Один скла­ды­вал­ся из пред­ста­ви­те­лей дво­рянст­ва, по­же­лав­ших за­ни­мать­ся фи­лосо­фи­ей, ли­те­ра­ту­рой, нау­кой, ис­кус­ст­вом, дру­гой – из раз­но­чин­цев, ко­то­рые об­ра­зо­вы­ва­ли не­об­хо­ди­мый стра­не ры­нок ин­тел­ли­гент­ных про­фес­сий. Ин­тел­ли­ген­ция ока­зы­ва­лась, т. о., свое­об­раз­ным «осад­ком» об­ще­ст­вен­ных струк­тур, меж­клас­со­вым и меж­со­слов­ным обра­зо­ва­ни­ем, что спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию у неё осо­бых черт. В 1870– 1880-х гг. это сло­во ста­ло на­пол­нять­ся спе­ци­фи­че­ским со­дер­жа­ни­ем. Ин­тел­ли­ген­том стал на­зы­вать­ся тот, кто об­ла­дал ра­ди­каль­ны­ми взгля­да­ми, был оза­бо­чен со­ци­аль­ны­ми про­бле­ма­ми, судь­бой сво­его оте­че­ст­ва, на­ро­да, стре­мил­ся к со­ци­альной кри­ти­ке, при­зы­вал к борь­бе с тем, что, с его точ­ки зре­ния, ме­ша­ло нацио­наль­но­му раз­ви­тию. Боль­шин­ст­во ин­тел­ли­ген­ции ис­крен­не стре­ми­лось слу­жить на­ро­ду, сбли­зить­ся с ним. Тем не ме­нее мно­гие рос. ин­телли­ген­ты смот­ре­ли на на­род как на «мень­ше­го бра­та», ко­то­рый ну­ж­да­ет­ся в опе­ке, ви­де­ли в нём не­кое по­ле для со­ци­аль­ных экс­пе­ри­мен­тов. Рус. ин­тел­ли­ген­ция жи­ла как бы в двух куль­ту­рах – нацио­наль­ной и ев­ро­пей­ской. Она в наи­боль­шей сте­пе­ни под­вер­глась влия­нию За­па­да, чер­пая от­ту­да осн. цен­но­сти, зна­ния, идеа­лы. Но эти идеа­лы при­хо­ди­ли в про­ти­во­ре­чие с ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­стью, по от­ноше­нию к ко­то­рой об­ра­зо­ван­ный рус­ский че­ло­век не­ред­ко чув­ст­во­вал се­бя чу­жа­ком. Вме­сте с тем он не мог и не хо­тел от­ка­зы­ваться от на­цио­наль­ных тра­ди­ций. Эта двой­ст­вен­ность ве­ла к рез­ко­му идей­но­му раз­ме­же­ва­нию в сре­де ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рая ста­ла глав­ным вдох­но­ви­те­лем и ор­га­ни­за­то­ром все­го спек­тра об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских те­че­ний 19 в., как оп­по­зи­ци­он­ных – лево­ра­ди­каль­ных (на­род­ни­че­ст­во), ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ских, ли­бе­раль­ных, так и кон­сер­ва­тив­но-мо­нар­хи­че­ских.

Цен­тра­ми кон­со­ли­да­ции ин­тел­ли­ген­ции бы­ли различные са­ло­ны, ре­дак­ции пе­рио­ди­ческих из­да­ний, круж­ки, на­уч­ные об­ще­ст­ва. К началу 1860-х гг. в Рос­сии на­счи­ты­ва­лось 20 тыс. чел. с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, к кон­цу ве­ка – свыше 200 тыс. (из них около 170 тыс. – учите­ля и ра­бот­ни­ки про­свеще­ния, 20 тыс. – вра­чи, 7 тыс. – ин­же­не­ры). Осо­бую груп­пу соcтавляла твор­че­ская ин­тел­ли­ген­ция – учё­ные, ли­те­ра­то­ры, дея­те­ли ис­кусств (25 тыс. чел.).

1801–1825

Внут­рен­няя по­ли­ти­ка. Всту­пив на пре­стол, им­пе­ра­тор Алек­сандр I в Ма­ни­фе­сте от 12(24).3.1801 объ­я­вил, что бу­дет управ­лять по за­ко­нам Ека­те­ри­ны II. В пер­вые ме­ся­цы его прав­ления вос­ста­нов­ле­ны Жа­ло­ван­ные гра­мо­ты дво­рян­ст­ву и го­ро­дам, дво­рян­ские кор­по­ра­тив­ные ор­га­ны, от­крыт сво­бод­ный въезд и вы­езд за гра­ни­цу, объ­яв­ле­на сво­бо­да тор­гов­ли, раз­ре­ше­ны ча­ст­ные ти­по­гра­фии и ввоз лю­бых га­зет и жур­на­лов из-за гра­ни­цы, уп­разд­не­на Тай­ная экс­пе­ди­ция, объ­яв­ле­но о пре­кра­ще­нии по­жа­ло­ва­ния ка­зён­ных кре­сть­ян ча­ст­ным ли­цам, за­пре­ще­но пуб­ли­ко­вать объ­яв­ле­ния о про­да­же кре­сть­ян без зем­ли. В ука­зе от 15(27).9.1801 объ­яв­ля­лось, что им­пе­ра­тор, ос­та­ва­ясь са­мо­держ­цем, бу­дет ру­ко­во­дство­вать­ся мо­раль­ны­ми прин­ци­па­ми и управ­лять по за­ко­нам. 30.3(11.4).1801 «для рас­суж­де­ния о де­лах го­су­дар­ст­вен­ных» уч­ре­ж­дён Не­пре­мен­ный со­вет из 12 пред­ста­ви­те­лей выс­шей ти­ту­ло­ван­ной зна­ти, став­ший со­ве­ща­тель­ным ор­га­ном при им­пе­ра­то­ре. Ука­зом от 5(17).6.1801 ­Сенат вос­ста­нов­лен «на преж­нюю сте­пень, ему при­лич­ную». Для раз­ра­бот­ки про­ек­тов ре­форм 9(21).5.1801 об­ра­зо­ван Не­глас­ный ко­ми­тет, в со­став ко­торо­го во­шли «мо­ло­дые дру­зья» им­пе­рато­ра: граф П. А. Стро­га­нов, граф В. П. Ко­чу­бей, князь А. А. Чар­то­рый­ский и Н. Н. Но­во­силь­цов. На за­се­да­ни­ях ко­ми­те­та об­су­ж­да­лась Жа­ло­ван­ная гра­мо­та рос. на­ро­ду (не­ко­то­рые ис­то­ри­ки рас­смат­ри­ва­ют её как про­ект рос. кон­сти­ту­ции), а так­же про­ек­ты пре­об­ра­зо­ва­ния сис­те­мы гос. управ­ле­ния. В 1802 вме­сто кол­ле­гий соз­да­ны ми­ни­стер­ст­ва, управ­ле­ние ко­то­ры­ми строи­лось на прин­ци­пе еди­но­на­ча­лия. Пер­вы­ми ми­ни­ст­ра­ми ста­ли как «мо­ло­дые дру­зья» им­пе­ра­то­ра, так и пред­ста­ви­те­ли ста­рой ека­те­ри­нин­ской зна­ти: В. П. Ко­чу­бей (ми­нистр внут­рен­них дел), А. Р. Во­рон­цов (ми­нистр ино­стран­ных дел), Г. Р. Дер­жа­вин (ми­нистр юс­ти­ции), Н. С. Морд­ви­нов (мор­ской ми­нистр), П. В. За­ва­дов­ский (ми­нистр на­род­но­го про­све­ще­ния) и др. Для со­вме­ст­но­го об­су­ж­дения дел уч­ре­ж­дал­ся Ко­ми­тет ми­нист­ров. Струк­ту­ра и функ­ции ми­ни­стерств бы­ли оп­ре­де­ле­ны Об­щим уч­ре­ж­де­ни­ем ми­ни­стерств (1811). Боль­шой вклад в раз­ра­бот­ку про­грам­мы ре­форм внёс М. М. Спе­ран­ский, со­ста­вив­ший в 1809 по по­ру­че­нию Алек­сан­д­ра I план гос. пре­об­ра­зо­ва­ний. Об­нов­лён­ное гос. уст­рой­ст­во пред­по­ла­га­лось ос­но­вать на прин­ци­пах не­зыб­ле­мо­сти за­ко­на, раз­де­ле­ния вла­стей, пред­ста­ви­тель­но­го прав­ле­ния. На 1-м эта­пе пред­по­ла­га­лось пре­дос­та­вить по­ли­ти­че­ские пра­ва дво­рян­ст­ву и «сред­не­му со­стоя­нию» (куп­цам, ме­ща­нам и гос. кре­сть­я­нам), ко­торые долж­ны бы­ли вы­би­рать 4-сте­пенную за­ко­но­да­тель­ную Гос. ду­му, а так­же су­деб­ные ор­га­ны на мес­тах. Ис­пол­ни­тель­ная власть при­над­ле­жа­ла ми­ни­стер­ст­вам, от­вет­ст­вен­ным пе­ред Ду­мой, выс­шая су­деб­ная – Се­на­ту, чле­ны ко­то­ро­го вы­би­ра­лись Ду­мой. За­вер­шал струк­ту­ру кол­ле­ги­аль­ный Гос. со­вет, со­сто­яв­ший из пред­ста­ви­те­лей ари­сто­кра­тии. В бу­ду­щем пред­по­ла­га­лось ос­во­бо­ж­де­ние кре­по­ст­ных и на­де­ле­ние «на­ро­да ра­бо­че­го» по­ли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми. Про­ект встре­тил со­про­тив­ле­ние выс­шей бю­ро­кра­тии и при­двор­ных кру­гов, счи­тав­ших его слиш­ком ра­ди­каль­ным и «опас­ным», и не был реа­ли­зо­ван. Был уч­ре­ж­дён толь­ко Гос. со­вет (1810), став­ший за­ко­но­со­ве­ща­тель­ным ор­га­ном при им­пе­ра­то­ре. Сам Спе­ран­ский по­лу­чил пост гос. сек­ре­та­ря и воз­гла­вил Гос. кан­це­ля­рию. По ини­циа­тиве Спе­ран­ско­го в 1809 из­да­ны два ука­за: о «при­двор­ных зва­ни­ях» и об «эк­за­ме­нах на чин». Со­глас­но пер­во­му ука­зу, при­двор­ные зва­ния ста­ли по­чёт­ны­ми от­ли­чия­ми, не да­вав­ши­ми слу­жеб­ных прав и пре­иму­ществ, по вто­ро­му ука­зу для по­лу­че­ния чи­на вы­ше 7-го клас­са тре­бо­ва­лось предъ­я­вить ди­плом об уни­вер­си­тет­ском об­ра­зо­ва­нии или сдать эк­за­ме­ны в объ­ё­ме уни­вер­си­тет­ско­го кур­са. Дея­тель­ность Спе­ран­ско­го вы­зы­ва­ла не­до­воль­ст­во в при­двор­ных кру­гах, а так­же в сре­де дво­рян­ст­ва и чи­нов­ни­че­ст­ва. В ре­зуль­та­те ин­триг в мар­те 1812 Спе­ран­ский об­ви­нён в гос. из­ме­не и со­слан в Ниж­ний Нов­го­род, за­тем в Пермь.

Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие стра­ны тре­бо­ва­ло про­ве­де­ния ря­да пре­об­ра­зо­ва­ний в со­ци­аль­ной сфе­ре. В 1801 куп­цы, ме­ща­не, го­су­дар­ст­вен­ные и удель­ные кре­сть­я­не по­лу­чи­ли пра­во по­ку­пать «не­на­се­лён­ные» зем­ли, что по­ло­жи­ло на­ча­ло фор­ми­ро­ва­нию бур­жу­аз­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю. В 1803 из­дан указ «о воль­ных хле­бо­паш­цах», по ко­то­ро­му по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли пра­во ос­во­бо­ж­дать кре­по­ст­ных кре­сть­ян с зем­лёй за вы­куп. В 1809 от­ме­не­но пра­во по­ме­щи­ков ссы­лать кре­сть­ян в Си­бирь. С раз­ре­ше­ния по­ме­щи­ка кре­сть­я­не по­лу­чи­ли пра­во тор­го­вать, брать век­се­ля, за­ни­мать­ся под­ря­да­ми. В 1804–05 про­ве­дён пер­вый этап кре­сть­ян­ской ре­фор­мы в Лиф­лян­дии и Эс­т­лян­дии. Кре­сть­я­не-до­мо­хо­зяе­ва ста­но­ви­лись по­жиз­нен­ны­ми и на­след­ст­вен­ны­ми дер­жа­те­ля­ми зе­мель­ных на­де­лов, за ко­то­рые бы­ли обя­за­ны не­сти по­вин­но­сти в поль­зу по­ме­щи­ков.

В 1803–04 про­ве­де­на ре­фор­ма в об­лас­ти на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния. В ос­но­ву сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния лег­ли прин­ци­пы бес­со­слов­но­сти, пре­ем­ст­вен­но­сти учеб­ных про­грамм.

В 1804 при­нят цен­зур­ный ус­тав, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым над­зор за пе­чатью воз­ла­гал­ся на Глав­ное прав­ле­ние учи­лищ. Со­глас­но ус­та­ву, за­пре­ща­лись со­чи­не­ния, «про­тив­ные пра­во­слав­ной ре­ли­гии и са­мо­дер­жав­но­му строю».

В 1804 вы­ра­бо­та­но По­ло­же­ние о ев­ре­ях, со­хра­няв­шее «чер­ту осед­ло­сти», её тер­ри­то­рия бы­ла рас­ши­ре­на, вклю­чив Ас­т­ра­хан­скую и Ка­зан­скую гу­бер­нии.

В 1815 Алек­сандр I под­пи­сал кон­сти­ту­цию об­ра­зо­ван­но­го в со­ста­ве Рос­сий­ской им­пе­рии Цар­ст­ва Поль­ско­го. Рос. им­пе­ра­тор при­нял ти­тул ца­ря поль­ско­го и управ­лял Цар­ст­вом Поль­ским че­рез сво­его на­ме­ст­ни­ка.

При­сталь­ное вни­ма­ние им­пе­ра­то­ра при­вле­кал кре­сть­ян­ский во­прос. В 1816– 1819 за­вер­ше­на кре­сть­ян­ская ре­фор­ма в Кур­лян­дии, Лиф­лян­дии и Эс­т­лян­дии. Кре­сть­я­не по­лу­чи­ли лич­ную сво­бо­ду, но без зем­ли. В 1818–19 Алек­сандр I по­ру­чил А. А. Арак­чее­ву и Д. А. Гурь­е­ву пред­ста­вить пред­ло­же­ния о пу­тях от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва в Рос­сии. Одоб­ре­ние Алек­сан­д­ра I по­лу­чил про­ект Арак­чее­ва, ко­то­рый пре­ду­смат­ри­вал по­сте­пен­ный, рас­счи­тан­ный на 200 лет (до 2018), вы­куп по­мещичь­их кре­сть­ян каз­ной с пре­дос­тав­ле­ни­ем им лич­ной сво­бо­ды. Од­на­ко ни­ка­ких по­пы­ток его реа­ли­за­ции сде­ла­но не бы­ло.

С це­лью со­кра­ще­ния во­ен­ных рас­хо­дов и вы­во­да стра­ны из фи­нан­со­во­го кри­зи­са Алек­сандр I вы­дви­нул идею соз­да­ния во­ен­ных по­се­ле­ний. Пер­вые по­пыт­ки их ор­га­ни­за­ции пред­при­ня­ты в 1810–12. Пред­по­ла­га­лось умень­шить гра­ни­цы рас­про­стра­не­ния кре­по­ст­но­го пра­ва пу­тём от­чу­ж­де­ния в каз­ну зе­мель и кре­по­ст­ных у по­ме­щи­ков зап. и центр. гу­бер­ний с це­лью раз­ме­ще­ния во­ен­ных по­се­лян и по­сте­пен­но­го унич­то­же­ния рек­рут­ской сис­те­мы ком­плек­то­ва­ния ар­мии. Ор­га­ни­за­ция во­ен­ных по­се­ле­ний бы­ла по­ру­че­на Арак­чее­ву. Во­ен­ные по­се­ле­ния пер­во­на­чаль­но соз­да­ва­лись пу­тём пе­ре­во­да во­ин­ских час­тей на зем­лю, с 1816 – по­сред­ст­вом пре­вра­ще­ния гос. де­ре­вень в во­ин­ские час­ти. Во­ен­ные по­се­ля­не ос­во­бо­ж­да­лись от всех по­да­тей и по­вин­но­стей, долж­ны бы­ли за­ни­мать­ся с.-х. ра­бо­та­ми и од­но­вре­мен­но не­сти строе­вую служ­бу. В по­се­ле­ни­ях ца­ри­ла жё­ст­кая дис­ци­п­ли­на. Тя­жё­лые ус­ло­вия жиз­ни ста­ли при­чи­ной ря­да мас­со­вых вы­сту­п­ле­ний. К 1825 во­ен­ные по­се­ле­ния соз­да­ны в С.-Пе­тер­бург­ской, Нов­го­род­ской, Мо­ги­лёв­ской, Хер­сон­ской, Ека­те­ри­но­слав­ской и др. гу­бер­ни­ях. К кон­цу прав­ле­ния Алек­сан­д­ра I во­ен­ные по­се­ля­не со­ста­ви­ли поч­ти ¹/₄ (по др. дан­ным, ¹/₃) ар­мии. Од­на­ко до­бить­ся со­кра­ще­ния рас­хо­дов на ар­мию и оз­до­ров­ле­ния фи­нан­сов не уда­лось.

В мар­те 1818, вы­сту­пая на от­кры­тии Поль­ско­го сей­ма, Алек­сандр I зая­вил о на­ме­ре­нии рас­про­стра­нить кон­сти­ту­ци­он­ные по­ряд­ки на всю Рос­сий­скую им­пе­рию. В том же го­ду он по­ру­чил Н. Н. Но­во­силь­цо­ву под­го­то­вить Гос. ус­тав­ную гра­мо­ту Рос­сий­ской им­пе­рии, ко­то­рая во мно­гом по­вто­ря­ла прин­ци­пы поль­ской кон­сти­ту­ции 1815, но и этот про­ект, под­го­тов­лен­ный в глу­бо­кой тай­не, не был реа­ли­зо­ван.

В 1810-х гг. Алек­сандр I уде­лял осо­бое вни­ма­ние ре­ли­ги­оз­но­му про­све­ще­нию рус. об­ще­ст­ва, ока­зы­вал под­держ­ку соз­дан­но­му в 1814 Рос. биб­лей­ско­му об­ще­ст­ву (РБО), стре­мясь най­ти в его дея­тель­но­сти но­вую ду­хов­ную ос­но­ву, иное ре­ли­ги­оз­но-нрав­ст­вен­ное обос­но­ва­ние аб­со­лю­тиз­ма. Во гла­ве РБО был по­став­лен князь А. Н. Го­ли­цын – сто­рон­ник идеи уни­вер­саль­но­го «но­во­го хри­сти­ан­ст­ва». В 1817 Го­ли­цын воз­гла­вил Мин-во ду­хов­ных дел и на­род­но­го про­све­ще­ния (пе­ре­име­но­ван­ное из Мин-ва на­род­но­го про­све­ще­ния), при­зван­ное объ­е­ди­нить функ­ции ре­ли­ги­оз­но­го и свет­ско­го про­све­ще­ния. Об­ще­ст­ву раз­ре­шён пе­ре­вод Биб­лии на рус. язык, при­об­ре­те­ние за гра­ни­цей и из­да­ние в Рос­сии Свя­щен­но­го Пи­са­ния и его рас­про­стра­не­ние. Фак­ти­че­ское урав­не­ние пра­во­сла­вия с др. ве­ро­ис­по­ве­да­ния­ми и ума­ле­ние ро­ли Си­но­да (в ми­ни­стер­ст­ве он был под­чи­нён од­но­му из че­ты­рёх от­де­ле­ний Де­пар­та­мен­та ду­хов­ных дел) вы­зва­ло не­до­воль­ст­во цер­ков­ных ие­рар­хов, в ча­ст­но­сти ми­тро­по­ли­та Мо­с­ков­ско­го Се­ра­фи­ма и ар­хи­ман­д­ри­та Юрь­е­ва мо­на­сты­ря Фо­тия. Им уда­лось убе­дить Алек­сан­д­ра I, что дея­тель­ность РБО ущем­ля­ет пра­ва пра­во­слав­ной церк­ви, все­гда быв­шей опо­рой пре­сто­ла, и «двой­ное ми­ни­стер­ст­во» бы­ло уп­разд­не­но. В 1826 РБО бы­ло за­кры­то, а его иму­ще­ст­во пе­ре­да­но в каз­ну.

В ок­тяб­ре 1820 про­изош­ли вол­не­ния в л.-гв. Се­мё­нов­ском пол­ку, ше­фом ко­то­ро­го был сам Алек­сандр I. За­чин­щи­ки «бун­та» бы­ли пре­да­ны во­ен­но­му су­ду, под­верг­ну­ты те­лес­ным на­ка­за­ни­ям и со­сла­ны в Си­бирь, весь лич­ный со­став пол­ка рас­кас­си­ро­ван по ар­мей­ским час­тям. При­чи­ны сол­дат­ских вы­сту­п­ле­ний – в жес­то­ком об­ра­ще­нии с ни­ми ко­ман­ди­ров. С 1821 Алек­сандр I по­лу­чал до­но­сы о су­ще­ст­во­ва­нии тай­ных обществ­. Один из них он бро­сил в огонь, за­ме­тив, что не мо­жет ка­рать за­го­вор­щи­ков, т. к. «в мо­ло­до­сти раз­де­лял их взгля­ды».

Сме­на внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го кур­са с нач. 1820-х гг. обу­слов­ле­на не­уда­ча­ми пра­ви­тель­ст­вен­но­го ре­фор­ма­тор­ст­ва и на­рас­та­ни­ем со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти (по­яв­ле­ние дво­рян­ской оп­по­зи­ции, вол­не­ния в ар­мии, во­ен­ных по­се­ле­ни­ях). В 1821 в ар­мии вве­де­на тай­ная по­ли­ция. В 1822 по­сле­до­вал ре­ск­рипт о за­пре­ще­нии тай­ных об­ществ и ма­сон­ских лож, ко­то­рые, по мне­нию вла­стей, мог­ли стать цен­тра­ми со­сре­до­то­че­ния оп­по­зи­ци­он­но на­стро­ен­ных лиц. С во­ен­ных и гра­ж­дан­ских чи­нов­ни­ков взя­та под­пис­ка, что они не со­сто­ят и впредь не бу­дут со­сто­ять чле­на­ми тай­ных об­ществ и ма­сон­ских лож. Уси­ли­лись го­не­ния на про­све­ще­ние и пе­чать. С санк­ции Алек­сан­д­ра I под­верг­лись ре­ви­зии С.-Пе­тер­бург­ский и Ка­зан­ский уни­верси­те­ты; ряд про­фес­со­ров об­ви­нён в воль­но­дум­ст­ве и пре­дан су­ду, для сту­ден­тов ус­та­нов­лен ка­зар­мен­ный ре­жим. По но­вой ин­ст­рук­ции (1820) вос­пи­та­ние и обу­че­ние сту­ден­тов строи­лось на прин­ци­пах ре­ли­гии и по­слу­ша­ния. В 1822–25 Алек­сандр I на­хо­дил­ся в со­стоя­нии глу­бо­ко­го ду­хов­но­го кри­зи­са, фак­ти­че­ски ото­шёл от не­по­сред­ст­вен­но­го управ­ле­ния го­су­дар­ст­вом, не уча­ст­во­вал в обя­за­тель­ных гра­ж­дан­ских и цер­ков­ных ме­ро­прия­ти­ях.

Внеш­няя по­ли­ти­ка. На ру­бе­же 18– 19 вв. оп­ре­де­ли­лись два на­прав­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки: ближ­не­во­сточ­ное – борь­ба за ук­ре­п­ле­ние по­зи­ций в За­кав­ка­зье, на Чёр­ном мо­ре и на Бал­ка­нах, и ев­ро­пей­ское – уча­стие Рос­сии в коа­ли­ци­он­ных вой­нах про­тив на­по­ле­о­нов­ской Фран­ции. Всту­пив на трон, Алек­сандр I под­пи­сал мир­ное со­гла­ше­ние с Фран­ци­ей, под­го­тов­лен­ное при Пав­ле I, и од­но­вре­мен­но вос­ста­но­вил от­но­ше­ния с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей. Ле­том 1801 в С.-Пе­тер­бур­ге под­пи­са­на рос­сий­ско-бри­тан­ская мор­ская кон­вен­ция, что по­зво­ли­ло Рос­сии ак­ти­ви­зи­ро­вать свою по­ли­ти­ку на Кав­ка­зе. В 1801 в со­став Рос­сии во­шла Вос­точ­ная Гру­зия (Карт­ли и Ка­хе­тия), позднее – За­пад­ная ­Грузия (Мег­ре­лия, Гу­рия, Име­ре­тия). При­сое­ди­не­ние Гру­зии к Рос­сии ста­ло од­ной из при­чин рус­ско-пер­сид­ской вой­ны 1804–13, за­вер­шив­шей­ся Гю­ли­стан­ским ми­ром. По это­му до­го­во­ру к Рос­сии ото­шли Ба­кин­ское, Гянд­жин­ское, Дер­бент­ское, Ка­ра­бах­ское, Ку­бин­ское, Ше­кин­ское и Шир­ван­ское хан­ст­ва. Рос­сия по­лу­чи­ла мо­но­поль­ное пра­во дер­жать во­ен­ный флот на Кас­пий­ском м. По­сле при­сое­ди­не­ния азер­бай­джан­ских ханств к Рос­сии ка­ра­бах­ский, ше­кин­ский и шир­ван­ский ха­ны но­ми­наль­но (до 1826) со­хра­ни­ли свою власть. В др. хан­ст­вах вве­де­но «ко­мен­дант­ское уп­рав­ле­ние», они бы­ли пе­ре­име­но­ва­ны в про­вин­ции, во гла­ве ко­то­рых по­ставле­ны ко­мен­дан­ты из рус. офи­церов.

К 1806 рез­ко ухуд­ши­лись от­но­ше­ния Рос­сии с Тур­ци­ей. Вспых­нув­шая в 1806 вой­на дли­лась до нач. 1812. По ус­ло­ви­ям под­пи­сан­но­го в мае 1812 Бу­ха­ре­ст­ско­го ми­ра к Рос­сии ото­шла Бес­са­ра­бия, Рос­сия по­лу­чи­ла пра­во тор­го­во­го су­до­ход­ст­ва по Ду­наю, Сер­бии пре­до­став­ле­на ав­то­но­мия. За­клю­че­ние ми­ра с Тур­ци­ей по­зво­ли­ло Рос­сии ис­поль­зо­вать вой­ска Ду­най­ской ар­мии про­тив им­пе­ра­то­ра На­по­ле­о­на I.

В 1803–05 ме­ж­ду­на­род­ная об­ста­нов­ка в Ев­ро­пе обо­ст­ри­лась. На­ча­лась по­ло­са на­по­ле­о­нов­ских войн, в ко­то­рые бы­ли во­вле­че­ны все ев­ро­пей­ские стра­ны, в т. ч. и Рос­сия. На­по­ле­он за­хва­тил тер­ри­то­рии Гер­ма­нии, Гол­лан­дии, Ита­лии, Швей­ца­рии. Экс­пан­сия Фран­ции в Ев­ро­пе, раз­но­гла­сия с Рос­си­ей в гер­ман­ском и поль­ском во­про­сах, убий­ст­во в мар­те 1804 в Ба­де­не гер­цо­га Эн­ги­ен­ско­го, про­воз­гла­ше­ние в том же го­ду На­по­ле­о­на им­пе­ра­то­ром – все это толк­ну­ло Рос­сию к уча­стию в 3-й ан­ти­фран­цуз­ской коа­ли­ции. В ап­ре­ле 1805 за­клю­че­на рос­сий­ско-бри­тан­ская кон­вен­ция, к ко­то­рой при­сое­ди­ни­лись Ав­ст­рия, Шве­ция и Не­апо­ли­тан­ское ко­ро­лев­ст­во. Ис­ход кам­па­нии ре­ши­ла бит­ва при Ау­стер­ли­це 20.11(2.12).1805, в ко­то­рой ар­мия На­по­ле­о­на на­нес­ла по­ра­же­ние рос­сий­ско-ав­ст­рий­ским вой­скам. Осе­нью 1806 сло­жи­лась 4-я коа­ли­ция ев­ро­пей­ских дер­жав про­тив Фран­ции. В неё во­шли Ве­ли­ко­бри­та­ния, Рос­сия, Шве­ция и Прус­сия. По­сле раз­гро­ма Прус­сии рос. ар­мии при­шлось од­ной вес­ти упор­ную вой­ну про­тив На­по­ле­о­на. 2(14).6.1807 рос. вой­ска раз­би­ты под Фрид­лан­дом и фран­цуз­ская ар­мия вы­шла к гра­ни­цам Рос­сий­ской им­пе­рии. 25.6(7.7).1807 Алек­сандр I был вы­ну­ж­ден за­клю­чить с На­по­ле­о­ном I Тиль­зит­ский мир, при­знать все его за­вое­ва­ния в Ев­ро­пе, а его са­мо­го – фран­цуз­ским им­пе­ра­то­ром, ус­та­но­вить со­юз­ные от­но­ше­ния с Фран­ци­ей и примк­нуть к кон­ти­нен­таль­ной бло­ка­де Ве­ли­ко­бри­та­нии. Вза­мен Рос­сия по­лу­ча­ла «сво­бо­ду рук» в от­но­ше­нии Тур­ции и Шве­ции.

Ус­ло­вия со­гла­ше­ния с Фран­ци­ей на­нес­ли серь­ёз­ный удар по ме­ж­ду­на­род­но­му пре­сти­жу Рос­сии, её внеш­не­тор­го­вым ин­те­ре­сам, вы­зва­ли не­до­воль­ст­во в кру­гах дво­рян­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва. Вос­поль­зо­вав­шись за­тишь­ем в вой­нах с Пер­си­ей и Тур­ци­ей, Алек­сандр I на­чал в 1808 вой­ну со Шве­ци­ей, ко­то­рая за­вер­ши­лась по­бе­дой Рос­сии. По Фрид­рихс­гам­ско­му ми­ру 1809 к Рос­сии ото­шли Фин­лян­дия и Аланд­ские о-ва. Соз­дан­ное в 1809 в со­ста­ве Рос­сии Ве­ли­кое кня­же­ст­во Фин­лянд­ское по­лу­чи­ло ши­ро­кую ав­то­но­мию: оно име­ло свой за­коно­да­тель­ный ор­ган (Сейм) и пра­витель­ст­во (Со­вет, с 1816 – Се­нат), а так­же ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния.

До­го­во­рён­но­сти, дос­тиг­ну­тые в 1807 в Тиль­зи­те и под­твер­ждён­ные в 1808 в Эр­фур­те, на­ру­ша­лись обеи­ми сто­ро­на­ми. Столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов двух дер­жав в Ев­ро­пе де­ла­ло но­вую вой­ну ме­ж­ду Рос­си­ей и Фран­ци­ей не­из­беж­ной. На­по­ле­о­ну для по­бе­ды над Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей – глав­ным про­тив­ни­ком Фран­ции в борь­бе за ге­ге­мо­нию в Ев­ро­пе – не­об­хо­ди­мо бы­ло ос­ла­бить Рос­сию и при­ну­дить Алек­сан­д­ра I сле­до­вать в рус­ле фран­цуз­ской по­ли­ти­ки. Алек­сандр I стре­мил­ся спа­сти Ев­ро­пу от вла­сти «узур­па­то­ра», ви­дя её бу­ду­щее в ус­та­нов­ле­нии ре­ли­ги­оз­но­го и по­ли­ти­че­ско­го един­ст­ва, в соз­да­нии сою­за ев­ро­пей­ских мо­нар­хов, в ко­то­ром Рос­сия ста­ла бы иг­рать роль ар­бит­ра. Не­по­сред­ст­вен­ны­ми при­чи­на­ми вой­ны ста­ли вза­им­ные лич­ные оби­ды Алек­сан­д­ра I и На­по­ле­о­на I. В нач. 1810 по­след­ний сва­тал­ся к се­ст­ре Алек­сан­д­ра I, Ан­не Пав­лов­не, но по­лу­чил от­каз. За­та­ив оби­ду, фран­цуз­ский им­пе­ра­тор при­со­еди­нил к сво­им вла­де­ни­ям гер­цог­ст­во Оль­ден­бург­ское, при­над­ле­жав­шее гер­ман­ским род­ст­вен­ни­кам рос. им­пе­ра­тора. Ан­ти­на­по­ле­о­нов­ские на­строе­ния придвор­ных кру­гов, труд­но­сти рос. эко­но­ми­ки, вы­зван­ные вы­ну­ж­ден­ным уча­сти­ем в кон­ти­нен­таль­ной бло­ка­де, так­же по­бу­ж­да­ли Алек­сан­д­ра I к вой­не. В 1810–12 в Рос­сии под ру­ко­во­дством во­ен­но­го ми­ни­ст­ра М. Б. Барк­лая-де-Тол­ли про­ве­де­на во­ен­ная ре­фор­ма, на­ча­лось пе­ре­воо­ру­же­ние рос. ар­мии, строи­тель­ст­во кре­по­стей на зап. гра­ни­це, уст­рой­ст­во про­до­воль­ст­вен­ных скла­дов. То­гда же в бли­жай­шем ок­ру­же­нии Алек­сан­д­ра I ста­ли раз­ра­ба­ты­вать пла­ны кам­па­нии про­тив На­по­ле­о­на. 24.3(5.4).1812 Рос­сия под­пи­са­ла со­юз­ный до­го­вор со Шве­ци­ей, по­ло­жив­ший на­ча­ло фор­ми­ро­ва­нию но­вой ан­ти­фран­цуз­ской коа­ли­ции.

На­по­ле­он, в свою оче­редь, за­клю­чил со­юз­ные до­го­во­ры с Ав­ст­ри­ей и Прус­си­ей, в его рас­по­ря­же­ние по­сту­пи­ла ар­мия гер­цог­ст­ва Вар­шав­ско­го, соз­дан­ного на поль­ских зем­лях, от­торг­ну­тых в 1807 от Прус­сии. Пе­ред на­ча­лом во­ен­ных дей­ст­вий Рос­сия на зап. гра­ни­це со­сре­до­то­чи­ла три ар­мии: 1-ю За­пад­ную (130 тыс.чел.) под ко­ман­до­ва­ни­ем Барк­лая-де-Тол­ли (за­ни­ма­ла пра­вый фланг и рас­по­ла­га­лась на р. Не­ман), 2-ю За­пад­ную (45 тыс.чел.) под ко­ман­до­ва­ни­ем П. И. Баг­ра­тио­на (на­хо­ди­лась на юге Лит­вы) и Об­сер­ва­ци­он­ную (45 тыс.чел.) под ко­ман­до­ва­ни­ем А. П. Тор­ма­со­ва (на­хо­ди­лась на Во­лы­ни). На юге рас­по­ла­га­лась Ду­най­ская ар­мия П. В. Чи­ча­го­ва (50 тыс.чел.). Осе­нью 1812 две по­след­ние ар­мии объ­е­ди­ни­лись, об­ра­зо­вав 3-ю За­пад­ную ар­мию.

Для по­хо­да на Рос­сию На­по­ле­он сфор­ми­ро­вал Ве­ли­кую ар­мию, 1-й эше­лон ко­то­рой на­счи­ты­вал 340 тыс.чел., 2-й эше­лон – 190 тыс. чел. Фран­цуз­ский им­пе­ра­тор, на­чав­ший вой­ну 12(24).6. 1812, на­ме­ре­вал­ся раз­гро­мить рос. ар­мии по­рознь в по­гра­нич­ных сра­же­ни­ях и при­ну­дить Алек­сан­д­ра I за­клю­чить мир на вы­год­ных Фран­ции ус­ло­ви­ях. Од­на­ко рос. ар­мии, сле­дуя вы­ра­бо­тан­ной Барк­ла­ем-де-Тол­ли «от­сту­па­тель­ной так­ти­ке», су­ме­ли ук­ло­нить­ся от сра­же­ний и, от­сту­пая в глубь Рос­сии, 22 ию­ля (3 авг.) со­еди­ни­лись у Смо­лен­ска. На­зна­чен­ный глав­но­ко­ман­дую­щим все­ми рос. ар­мия­ми М. И. Ку­ту­зов дал не­при­яте­лю 26 авг. (7 сент.) ге­не­раль­ное сра­же­ние у с. Бо­ро­ди­но (в 110 км к за­па­ду от Мо­ск­вы). В хо­де бит­вы обе сто­ро­ны по­нес­ли ог­ром­ные по­те­ри, но не смог­ли до­бить­ся по­став­лен­ных целей: На­по­ле­он не су­мел унич­то­жить рос. ар­мию, а Ку­ту­зо­ву не уда­лось от­сто­ять пер­во­пре­столь­ную. Ос­та­вив 2(14) сент. Мо­ск­ву, рос. вой­ска со­вер­ши­ли марш-ма­нёвр и вста­ли ла­ге­рем у дер. Та­ру­ти­но, уг­ро­жая с флан­га ком­му­ни­ка­ци­ям Ве­ли­кой ар­мии. За­ня­тая не­при­яте­лем Мо­ск­ва бы­ла б. ч. унич­то­же­на по­жа­ром, Ве­ли­кая ар­мия ста­ла ис­пы­ты­вать ост­рую не­хват­ку про­до­воль­ст­вия и фу­ра­жа, а по­пыт­ки На­по­ле­о­на на­чать пе­ре­го­во­ры о ми­ре ус­пе­ха не име­ли. В этой об­ста­нов­ке фран­цуз­ский им­пе­ра­тор при­нял ре­ше­ние от­сту­пать на Ка­лу­гу. 12(24) окт. его вой­ска по­сле ожес­то­чённо­го боя за­ня­ли Ма­ло­яро­сла­вец, но за­тем по­вер­ну­ли на Смо­лен­скую до­ро­гу в на­де­ж­де пе­ре­зи­мо­вать в Смо­лен­ске. Од­на­ко и этим пла­нам не су­ж­де­но бы­ло сбыть­ся. Уг­ро­за с флан­гов по­бу­ди­ла На­по­ле­о­на про­дол­жить от­сту­п­ле­ние. Рос. вой­ска име­ли ре­аль­ную воз­мож­ность ок­ру­жить и унич­то­жить Ве­ли­кую ар­мию при Бе­ре­зи­не, од­на­ко фран­цуз­ский им­пе­ра­тор  «пе­ре­иг­рал» рос. вое­на­чаль­ни­ков и вы­вел из «меш­ка» все бое­спо­соб­ные час­ти. На­сту­пив­шие хо­ло­да, а так­же не­пре­рыв­ные ата­ки рус. аван­гар­дов по­ста­ви­ли ос­тат­ки Ве­ли­кой ар­мии на грань ка­та­ст­ро­фы: в кон­це де­каб­ря 1812 за Не­ман смог­ли уй­ти не ­более 30 тыс. чел. По­бе­да над На­по­ле­о­ном спо­соб­ст­во­ва­ла рос­ту на­цио­наль­но­го са­мо­соз­на­ния, под­ня­ла ме­ж­ду­на­род­ный пре­стиж Рос­сий­ской им­пе­рии.

В нач. 1813 во­ен­ные дей­ст­вия пе­ре­не­се­ны в Ев­ро­пу, где сло­жи­лась 6-я коа­ли­ция, в ко­то­рую на­ря­ду с Рос­си­ей, Вели­ко­бри­та­ни­ей и Шве­ци­ей во­шли Прус­сия и Ав­ст­рия. В ян­ва­ре 1814 со­юз­ные вой­ска фор­си­ро­ва­ли Рейн и по­сле ря­да сра­же­ний 19(31).3.1814 во­шли в Па­риж. На­по­ле­он от­рёк­ся от пре­сто­ла. Для ре­ше­ния во­про­сов по­сле­во­ен­но­го уст­рой­ст­ва Ев­ро­пы со­зван Вен­ский кон­гресс (1814–15). Ме­ж­ду быв. уча­ст­ни­ка­ми ан­ти­франц. коа­ли­ции воз­ник­ли ост­рые раз­но­гла­сия. Ве­ли­ко­бри­та­ния, не же­лав­шая уси­ле­ния влия­ния Рос­сии в Ев­ро­пе, под­пи­са­ла тай­ное со­гла­ше­ние с Ав­ст­ри­ей и Фран­ци­ей. Бег­ст­во На­по­ле­о­на с о. Эль­ба за­ста­ви­ло со­юз­ни­ков вновь спло­тить­ся. 28.5(9.6).1815 под­пи­сан За­клю­чи­тель­ный акт, по ко­то­ро­му в со­став Рос­сии в ка­че­ст­ве Цар­ст­ва Поль­ско­го во­шла б. ч. зе­мель быв. гер­цог­ст­ва Вар­шав­ско­го, при­зна­ны её за­вое­ва­ния в Фин­лян­дии и Бес­са­ра­бии. Рос­сия ока­за­лась на вер­ши­не ев­ро­пей­ской сла­вы, а её мо­нарх стал вер­ши­те­лем су­деб кон­ти­нен­та. 8(20).11.1815 за­клю­чён Па­риж­ский мир, за­вер­шив­ший эпо­ху на­по­ле­о­нов­ских войн.

С це­лью обес­пе­че­ния ме­ж­ду­на­род­но­го рав­но­ве­сия, ус­та­нов­лен­но­го Вен­ским кон­грес­сом (т. н. вен­ская сис­те­ма), по ини­циа­ти­ве Алек­сан­д­ра I соз­дан Свя­щен­ный со­юз, ядром ко­то­ро­го ста­ли Рос­сия, Ав­ст­рия и Прус­сия. В 1815–17 к сою­зу примк­ну­ли все ев­ро­пей­ские го­су­дар­ст­ва (кро­ме Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ва­ти­ка­на). Идей­но-ре­ли­ги­оз­ная ос­но­ва Свя­щен­но­го сою­за оп­ре­де­ле­на Алек­сан­дром I как не­об­хо­ди­мость «дей­ст­ви­тель­но­го и не­раз­рыв­но­го» брат­ст­ва всех хри­сти­ан­ских на­ро­дов на ос­но­ве «люб­ви, прав­ды и ми­ра». В ре­аль­ной по­ли­ти­ке это оз­на­ча­ло вос­ста­нов­ле­ние преж­них мо­нар­хи­че­ских ре­жи­мов и пре­се­чение лю­бых дей­ст­вий, соз­да­вав­ших уг­ро­зу но­вой ев­ро­пей­ской сис­те­ме. Алек­сандр I иг­рал ве­ду­щую роль на кон­грес­сах Свя­щен­но­го сою­за в Ахе­не (1818), Троп­пау (1820), Лай­ба­хе (1821) и Ве­ро­не (1822). На них об­сужда­лись ме­ро­прия­тия по по­дав­ле­нию ре­во­лю­ци­он­ных дви­же­ний в Ис­па­нии, Не­апо­ле, Пье­мон­те и Гре­ции. На­цио­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ное дви­же­ние в Гре­ции, вспых­нув­шее в мар­те 1821 под на­ча­лом ге­не­ра­ла рос. служ­бы А. К. Ип­си­лан­ти, не­по­сред­ст­вен­но за­тро­ну­ло ин­те­ре­сы Рос­сии. Рос. об­ще­ст­во под­дер­жи­ва­ло борь­бу пра­во­слав­ных гре­ков за ос­во­бо­ж­де­ние от ту­рец­ко­го гнё­та, од­на­ко Алек­сандр I, ис­хо­дя из прин­ци­пов Свя­щен­но­го сою­за, от­ка­зал­ся по­мочь гре­кам. К 1825 ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние в Ев­ро­пе бы­ло по­дав­ле­но, и Алек­сандр I ре­шил дей­ст­во­вать на Бал­ка­нах в со­от­вет­ст­вии с ин­те­ре­са­ми Рос­сии. Это оз­на­ча­ло фак­ти­че­ский рас­пад Свя­щен­но­го сою­за, и толь­ко вне­зап­ная смерть рос. им­пе­ра­то­ра по­ме­ша­ла на­ча­лу но­вой рус­ско-ту­рец­кой вой­ны.

Об­ще­ст­вен­ная мысль и об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние. В 1-й четв. 19 в. за­ро­ж­да­лись об­ще­ст­вен­ная мысль и об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние. Под влия­ни­ем со­бы­тий в Ев­ро­пе кон. 18 – нач. 19 вв., зна­ком­ст­ва с ев­ро­пей­ской куль­ту­рой, бы­том, нра­ва­ми ин­тел­лек­ту­аль­ная эли­та за­да­ва­лась во­про­са­ми о со­от­но­ше­нии вла­сти и за­ко­на, обы­чая и ре­фор­мы в гос. управ­ле­нии, пу­тей и спо­со­бов пре­об­ра­зо­ва­ния су­ще­ст­вую­щей по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­ной сис­те­мы. За­им­ст­во­ван­ные с За­па­да идеи за­кон­но­сти, пред­ста­ви­тель­но­го управ­ле­ния, сво­бо­ды лич­но­сти при­вле­ка­ли вни­ма­ние раз­ных сло­ёв об­ра­зо­ван­но­го об­ще­ст­ва – от пра­ви­тель­ст­ва и «са­нов­ной оп­по­зи­ции» до де­каб­ри­стов.

В нач. 19 в. в рус. об­ще­ст­вен­ной мыс­ли фор­ми­ро­ва­лись кон­сер­ва­тив­ные и про­то­ли­бе­раль­ные те­че­ния; ли­бе­раль­ные по про­ис­хо­ж­де­нию идеи ста­ли впле­тать­ся в кон­сер­ва­тив­ные идео­ло­гии. Та­кое со­че­та­ние ли­бе­ра­лиз­ма и кон­сер­ватиз­ма ха­рак­тер­но, в ча­ст­но­сти, для М. М. Спе­ран­ско­го, ко­то­рый счи­тал, что не­со­вер­шен­ст­ва об­ще­ст­ва мо­гут быть ис­прав­ле­ны по­сред­ст­вом ос­то­рож­ных и по­сте­пен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Боль­шую роль в ду­хов­но-нрав­ст­вен­ном вос­пи­та­нии на­ро­да, по мне­нию Спе­ран­ско­го, долж­на иг­рать ре­ли­гия. Раз­ви­тие лич­но­сти и об­ще­ст­вен­но­го са­мо­управ­ле­ния Спе­ран­ский свя­зы­вал с ак­ти­ви­за­ци­ей лич­ной са­мо­дея­тель­но­сти под на­ча­лом вер­хов­ной вла­сти, а соз­да­ние пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва, по­стро­ен­но­го на прин­ци­пе ува­же­ния всех чле­нов об­ще­ст­ва к за­ко­ну и его субъ­ек­ту – са­мо­держ­цу, пред­став­ля­лось ему след­ст­ви­ем фор­ми­ро­ва­ния нрав­ст­вен­но­го и про­све­щён­но­го соз­на­ния на­ро­да. Пе­ре­пле­те­ние кон­сер­ва­тив­ных и ли­бе­раль­ных идей бы­ло ха­рак­тер­но для кру­га мыс­ля­щей ин­тел­лиген­ции, в ко­то­рый вхо­ди­ли «про­све­щён­ные бю­ро­кра­ты» П. А. Вя­зем­ский, М. С. Во­рон­цов, Н. С. Морд­ви­нов, Н. И. Тур­ге­нев, про­фес­со­ра А. П. Ку­ни­цын, М. А. Ба­лугь­ян­ский. Од­на­ко в сре­де выс­шей бю­ро­кра­тии и об­ра­зо­ван­но­го дво­рян­ст­ва пре­об­ла­да­ли кон­сер­ва­тив­ные умо­на­строе­ния, вы­ра­жав­шие­ся в стрем­ле­нии к со­хра­не­нию ус­то­яв­ших­ся по­ряд­ков. Пер­вая по­пыт­ка тео­ре­ти­че­ско­го обоб­ще­ния та­ких умо­на­строе­ний пред­при­ня­та Н. М. Ка­рам­зи­ным в «За­пис­ке о древ­ней и но­вой Рос­сии» (1811), где впер­вые бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны важ­ней­шие по­ло­же­ния оте­че­ст­вен­ной кон­сер­ва­тив­ной мыс­ли. Под­вер­гая рез­кой кри­ти­ке все по­пыт­ки ре­форм гос. строя, на­чи­ная с Пет­ра I, Ка­рам­зин ут­вер­ж­дал, что са­мо­дер­жа­вие – «пал­ла­ди­ум Рос­сии» (т. е. то, без че­го она не мо­жет су­ще­ст­во­вать), вся­кое его ос­лаб­ле­ние ли­бо при­во­ди­ло к анар­хии, ли­бо соз­да­ва­ло оли­гар­хию. От­вер­гая са­му идею по­ста­вить за­кон (пра­во) над мо­нар­хом, Ка­рам­зин ут­вер­ждал, что в хо­де ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия са­мо­держа­вие ста­но­вит­ся всё бо­лее «ра­зум­ным» – оно по­сте­пен­но пе­ре­хо­дит от «са­мо­вла­стия» к про­све­щён­ной фор­ме прав­ле­ния. Пра­во, за­кон и сво­бо­да не яв­ля­ют­ся, по его мне­нию, те­ми цен­но­стя­ми, ко­то­рым на­до при­но­сить в жерт­ву мо­гу­ще­ст­во и це­ло­ст­ность го­су­дар­ст­ва, ибо цен­но­сти об­ще­го­су­дар­ст­вен­ные в Рос­сии все­гда зна­чи­ли боль­ше, чем «лич­ные поль­зы». Ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян опас­но для бы­тия го­су­дар­ст­ва, так как к сво­бо­де на­род на­до го­то­вить «ис­прав­ле­ни­ем нрав­ст­вен­ным». Прин­ци­пы кон­сер­ва­тив­но­го тра­ди­цио­на­лиз­ма по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в «Ис­то­рии го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го» Ка­рам­зи­на.

Од­но­вре­мен­но фор­ми­ро­ва­лось пра­во­кон­сер­ва­тив­ное на­прав­ле­ние об­ще­ст­вен­ной мыс­ли. По мне­нию А. С. Шиш­ко­ва, са­мо­дер­жа­вие как ис­то­ри­че­ски сло­жив­шая­ся фор­ма вла­сти, от­ве­чаю­щая по­треб­но­стям на­ро­да, веч­но и не­из­мен­но. Лю­бое на­ру­ше­ние тра­ди­ций силь­ной вла­сти ве­дёт к об­ще­ст­вен­ным по­тря­се­ни­ям. Нрав­ст­вен­ное со­вер­шен­ст­во­ва­ние под­дан­ных за­клю­ча­ет­ся не в их про­све­ще­нии, а во всё бо­лее усерд­ном вы­пол­не­нии ими сво­их обя­зан­но­стей, в по­слу­ша­нии и вер­но­сти вер­хов­ной вла­сти.

По­сле по­бед­но­го за­вер­ше­ния кам­па­нии 1814 на­ча­лось ор­га­ни­за­ци­он­ное оформ­ле­ние ра­ди­каль­ной оп­по­зи­ции, объ­е­ди­нив­шей часть дво­рян­ской (гл. обр. во­ен­ной) мо­ло­дё­жи. Боль­шое влия­ние на ми­ро­воз­зре­ние бу­ду­щих де­каб­ри­стов ока­за­ли идеи фран­цуз­ских про­све­ти­те­лей 18 в., кон­сти­ту­ции Фран­ции, Ис­па­нии, Аме­ри­ки. Важ­ную роль в их ста­нов­ле­нии сыг­рал «дух сво­бо­до­мыс­лия», ца­рив­ший в нач. 19 в. в Мо­с­ков­ском ун-те и Цар­ско­сель­ском ли­цее. По­ли­ти­че­ской шко­лой для них ста­ла Отеч. вой­на 1812 (её уча­ст­ни­ка­ми бы­ли 115 бу­ду­щих де­каб­ри­стов) и за­гра­нич­ные по­хо­ды 1813–14. Воз­ник­но­ве­нию тай­ных об­ществ пред­ше­ст­во­ва­ли дру­же­ские круж­ки в сре­де гвар­дей­ских офи­це­ров – «Свя­щен­ная ар­тель» (1814) и «Се­мё­нов­ская ар­тель» (1815). Пер­вы­ми тай­ны­ми об­ще­ст­ва­ми ста­ли «Ор­ден рус­ских ры­ца­рей» (1814) и «Со­юз спа­се­ния» (1816), соз­дан­ные по об­раз­цу ма­сон­ских лож. Чле­ны «Сою­за спа­се­ния» ста­ви­ли це­лью вве­де­ние в Рос­сии кон­сти­ту­ции, в их сре­де впер­вые спон­тан­но воз­ник­ла идея ца­ре­убий­ст­ва как од­но­го из спо­со­бов из­ме­не­ния гос. строя (т. н. Мо­с­ков­ский за­го­вор 1817). В янв. 1818 соз­дан «Со­юз бла­го­ден­ст­вия», яв­ляв­ший­ся по­лу­ле­галь­ным об­ще­ст­вом, при­зван­ным со­дей­ст­во­вать пра­ви­тель­ст­ву в сфе­ре бла­го­тво­ри­тель­но­сти, об­ра­зо­ва­ния, пра­во­су­дия и об­ще­ст­вен­но­го хо­зяй­ст­ва. Сво­ей глав­ной це­лью чле­ны «Сою­за» счи­та­ли фор­ми­ро­ва­ние пе­ре­до­во­го об­ще­ст­вен­но­го мне­ния как важ­но­го ус­ло­вия и дви­жу­щей си­лы бу­дущих пре­об­ра­зо­ва­ний, «со­кро­вен­ной це­лью» – унич­то­же­ние кре­по­ст­но­го пра­ва и вве­де­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го прав­ле­ния. В 1820 на со­ве­ща­нии в С.-Пе­тер­бур­ге чле­ны Ко­рен­ной упра­вы «Сою­за» вы­ска­за­лись за вве­де­ние в Рос­сии рес­пуб­ли­кан­ской фор­мы прав­ле­ния. Рос­ту ра­ди­каль­ных на­строе­ний сре­ди чле­нов «Сою­за» спо­соб­ст­во­ва­ло пре­кра­ще­ние ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти пра­ви­тель­ст­ва, вол­не­ния в Се­мё­нов­ском пол­ку (1820) и ре­во­лю­ци­он­ные со­бы­тия 1820–21 в Ис­па­нии, где ар­мия бы­ла глав­ной си­лой пе­ре­во­ро­та. В этой си­туа­ции часть чле­нов об­ще­ст­ва счи­та­ла не­об­хо­ди­мым соз­да­ние тай­ной ор­га­ни­за­ции и при­ме­не­ние на­силь­ст­вен­ных мер для дос­ти­же­ния по­став­лен­ной це­ли. В мар­те 1821 соз­да­но Юж­ное об­ще­ст­во, не­сколь­ко позд­нее в С.-Пе­тер­бур­ге сло­жи­лось Се­вер­ное об­ще­ст­во. Про­ект про­грам­мы Юж­но­го об­ще­ст­ва («Рус­ская прав­да»), на­пи­сан­ный П. И. Пес­те­лем, пред­по­ла­гал унич­то­же­ние са­мо­дер­жа­вия, вве­де­ние вы­бор­но­го прав­ле­ния, ли­к­ви­да­цию со­сло­вий, ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян с зем­лёй, пре­вра­ще­ние Рос­сии в уни­тар­ное го­су­дар­ст­во. Про­ект Н. М. Му­равь­ё­ва, об­су­ж­дав­ший­ся в Се­вер­ном об­ще­ст­ве, пре­ду­смат­ри­вал вве­де­ние в Рос­сии кон­сти­ту­ци­он­но-мо­нар­хи­че­ско­го строя, от­ме­ну со­сло­вий и кре­по­ст­но­го пра­ва, про­воз­гла­ше­ние гра­ж­дан­ских прав и сво­бод. Рос­сия по это­му про­ек­ту долж­на бы­ла стать фе­де­ра­ци­ей «дер­жав» и «об­лас­тей».

В так­ти­че­ских во­про­сах оба об­ще­ст­ва ори­ен­ти­ро­ва­лись на «во­ен­ную ре­во­лю­цию» – вос­ста­ние ар­мии, ру­ко­во­ди­мой чле­на­ми тай­ных об­ществ. Из опа­се­ния но­вой «пу­га­чёв­щи­ны» де­каб­ри­сты стре­ми­лись дей­ст­во­вать во имя на­ро­да, но без на­ро­да, уде­ляя осн. вни­ма­ние про­па­ган­де, пре­ж­де все­го сре­ди офи­це­ров, и соз­на­тель­но от­ка­зы­ва­ясь от про­па­ган­ды сре­ди сол­дат.

По­сле вне­зап­ной смер­ти Алек­сан­д­ра I в Та­ган­ро­ге 19.11(1.12).1825 воз­ник­ла си­туа­ция ме­ж­ду­цар­ст­вия. Це­са­ре­вич Кон­стан­тин Пав­ло­вич ещё в 1822 от­казал­ся от прав на пре­стол. Ма­ни­фест о на­зна­че­нии на­след­ни­ком пре­сто­ла ве­ли­ко­го кня­зя Ни­ко­лая Пав­ло­ви­ча хра­нил­ся в стро­жай­шей тай­не. По­сле смер­ти Алек­сан­д­ра I Ни­ко­лай не счёл воз­мож­ным об­на­ро­до­вать этот акт и вой­ска при­сяг­ну­ли Кон­стан­ти­ну. По­сле вто­рич­но­го от­ка­за Кон­стан­ти­на от ­ко­роны на 14(26) де­каб­ря бы­ла на­зна­че­на при­ся­га Ни­ко­лаю. Ра­ди­каль­но на­стро­ен­ные ли­де­ры Се­вер­но­го об­ще­ст­ва по­пы­та­лись вос­поль­зо­вать­ся этой си­туа­ци­ей и за­хва­тить власть. За­го­вор­щи­ки, ссы­ла­ясь на не­за­кон­ность 2-й при­ся­ги, на­ме­ре­ва­лись вы­вес­ти вой­ска на Се­нат­скую пло­щадь и вы­ну­дить Се­нат при­нять «Ма­ни­фест к рус­ско­му на­ро­ду» о пе­ре­да­че вла­сти Вре­мен­но­му прав­ле­нию. Ма­ни­фест пред­по­ла­гал унич­то­же­ние са­мо­дер­жа­вия и кре­по­ст­но­го пра­ва, со­зыв Ве­ли­ко­го со­бо­ра (про­об­раз Уч­ре­ди­тель­ного со­б­ра­ния), ко­то­рый дол­жен был окон­ча­тель­но ре­шить во­прос о фор­ме гос. уст­рой­ст­ва Рос­сии.

Де­каб­ри­сты су­ме­ли вы­вес­ти на Се­нат­скую пло­щадь св. 3 тыс. сол­дат и мат­ро­сов. Пас­сив­ная так­ти­ка вос­став­ших по­зво­ли­ла Ни­ко­лаю I стя­нуть к пло­ща­ди вер­ные ему вой­ска (до 12 тыс. чел. с ар­тил­ле­ри­ей) и бло­ки­ро­вать их. С на­сту­п­ле­ни­ем су­ме­рек ка­ре вос­став­ших бы­ло рас­сея­но ар­тил­ле­рий­ским ог­нём. В тот же день на­ча­лись аре­сты уча­ст­ников за­го­во­ра. 29.12.1825(10.1.1826)– 3(15).1.1826 в рай­оне Кие­ва про­изо­шло вос­ста­ние Чер­ни­гов­ско­го пе­хот­но­го пол­ка, ко­то­рое воз­гла­ви­ли чле­ны Юж­но­го об­ще­ст­ва С. И. Му­равь­ёв-Апо­стол и М. П. Бес­ту­жев-Рю­мин, так­же по­дав­лен­ное вер­ны­ми пра­ви­тель­ст­ву вой­ска­ми.

Аре­сто­ван­ные за­го­вор­щи­ки (121 чел.) пре­да­ны Вер­хов­но­му уго­лов­но­му су­ду, ко­то­рый при­го­во­рил 31 чел. к смерт­ной каз­ни. Ни­ко­лай I за­ме­нил её по­жиз­нен­ной ка­тор­гой. 5 чел. бы­ли по­став­ле­ны су­дом «вне раз­ря­дов» и при­го­во­ре­ны к чет­вер­то­ва­нию. Го­су­дарь не со­гла­сил­ся на смерт­ную казнь, «с про­ли­ти­ем кро­ви со­пря­жён­ную», и пред­ло­жил са­мо­му су­ду ре­шить их участь. Суд при­го­во­рил П. И. Пес­те­ля, К. Ф. Ры­лее­ва, Му­равь­ё­ва-Апо­сто­ла, П. Г. Ка­хов­ско­го и Бес­ту­же­ва-Рю­ми­на к по­ве­ше­нию. 13(25).7.1826 они бы­ли по­ве­ше­ны на ва­лу крон­вер­ка Пе­тро­пав­лов­ской кре­по­сти. Ос­таль­ные уча­ст­ни­ки за­го­во­ра при­го­во­ре­ны к раз­лич­ным сро­кам ка­тор­ги, раз­жа­ло­ва­нию в сол­да­ты, от­да­ны под над­зор по­ли­ции.

По­ка­за­тель­но, что про­бле­му ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян и пре­об­ра­зо­ва­ния гос. строя Рос­сии до де­каб­ри­стов под­ня­ли сам им­пе­ра­тор Алек­сандр I и пред­стави­те­ли про­све­щён­ной бю­ро­кра­тии (М. М. Спе­ран­ский, Н. Н. Но­во­силь­цов и др.); она ре­ша­лась пра­ви­тель­ст­вом на про­тя­же­нии 19 – нач. 20 вв. Вы­дви­ну­тые де­каб­ри­ста­ми пла­ны пре­об­ра­зо­ва­ния по­ли­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва, а так­же их так­ти­че­ские ус­та­нов­ки – от ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия до мир­но­го про­све­ти­тель­ст­ва – по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в раз­ных те­че­ни­ях рус. об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ско­го дви­же­ния 19 – нач. 20 вв.

1825–1855

Внут­рен­няя по­ли­ти­ка. Всту­пив на пре­стол 14(26).12.1825, им­пе­ра­тор Ни­ко­лай I в сво­ей внут­рен­ней по­ли­ти­ке стре­мил­ся к со­хра­не­нию и усо­вер­шен­ст­во­ва­нию су­ще­ст­во­вав­ше­го по­ли­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва. Вы­сту­п­ле­ние де­каб­ри­стов ока­за­ло на не­го огром­ное влия­ние. Оно на­все­гда ут­вер­ди­ло в нём не­до­ве­рие к дво­рян­ской ари­сто­кра­тии, к лю­бой фор­ме дво­рян­ской оп­по­зи­ции. Этим от­час­ти объ­яс­ня­ет­ся и его осо­бое рас­по­ло­же­ние к не­мец­ко­му при­бал­тий­ско­му дво­рян­ст­ву, мн. пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го в его цар­ст­во­ва­ние сде­ла­ли бле­стя­щую карь­е­ру.

Ни­ко­лай I был убе­ж­дён в не­зыб­ле­мо­сти са­мо­дер­жа­вия, его не­ог­ра­ни­чен­ных воз­мож­но­стях и без­ус­лов­ной спо­соб­но­сти обес­пе­чить бла­го под­дан­ных. В пер­вые ме­ся­цы сво­его прав­ле­ния он вни­ма­тель­но изу­чил про­ек­ты и по­ка­за­ния де­каб­ри­стов, где го­во­ри­лось о па­губ­ном влия­нии кре­по­ст­но­го пра­ва и не­об­хо­ди­мо­сти его унич­то­же­ния, о без­за­ко­нии, по­все­ме­ст­ном рас­про­стра­не­нии взя­точ­ни­че­ст­ва, бес­по­ряд­ках в ад­ми­ни­ст­ра­ции и хао­се в за­ко­но­да­тель­ст­ве. В Ма­ни­фесте от 13(25).7.1826, вы­шед­шем по окон­ча­нии про­цес­са над де­каб­ри­ста­ми, Ни­ко­лай I осу­дил «дер­зо­ст­ные меч­та­ния» и при­знал не­об­хо­ди­мость по­сте­пен­но­го усо­вер­шен­ст­во­ва­ния «оте­че­ст­вен­ных ус­та­нов­ле­ний». Он от­стра­нил от гос. дел Арак­чее­ва и ряд др. лиц, при­бли­зил к се­бе вид­ных ре­фор­ма­то­ров Спе­ран­ско­го и В. П. Ко­чу­бея. По­след­ний воз­гла­вил Сек­рет­ный ко­ми­тет, соз­дан­ный для раз­бо­ра бу­маг Алек­сан­д­ра I, со­дер­жав­ших про­ек­ты разл. пре­об­ра­зо­ва­ний. На рас­смот­ре­ние Ко­ми­те­та бы­ли пе­ре­да­ны из­вле­че­ния из по­ка­за­ний де­каб­ри­стов о внут­рен­нем со­стоя­нии Рос­сии. Раз­ра­бо­тан­ные чле­на­ми Ко­ми­те­та про­ек­ты пре­об­ра­зо­ва­ний не бы­ли реа­ли­зо­ва­ны, хо­тя от­дель­ные пред­ло­же­ния ис­поль­зо­ва­лись впо­след­ст­вии при ре­ше­нии мн. во­про­сов внут­рен­ней по­ли­ти­ки. Осн. цель гос. дея­тель­но­сти Ни­ко­лая I за­клю­ча­лась в том, что­бы улуч­шить функ­цио­ни­ро­ва­ние су­ще­ст­во­вав­шей сис­те­мы, усо­вер­шен­ст­во­вать её от­дель­ные зве­нья. Он счи­тал, что ини­ци­а­ти­ва пре­об­ра­зо­ва­ний дол­жна ис­хо­дить толь­ко от за­кон­ной влас­ти, а про­во­дить их не­об­хо­ди­мо пос­те­пен­но. Глав­ным спо­со­бом дос­ти­же­ния этой це­ли ста­ли уси­ле­ние, по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим царст­во­ва­ни­ем, лич­но­ст­но­го на­ча­ла в управ­ле­нии ог­ром­ной им­пе­ри­ей и за­ко­но­да­тель­ная рег­ла­мен­та­ция всех сто­рон жиз­ни об­щест­ва. Пер­со­ни­фи­ка­ция вла­сти бы­ла обу­слов­ле­на уве­рен­но­стью Ни­ко­лая I в соб­ст­вен­ной уни­вер­саль­ной ком­пе­тент­но­сти и ря­дом объ­ек­тив­ных об­стоя­тельств: ус­лож­не­ни­ем са­мой сис­те­мы управ­ле­ния, низ­ким уров­нем об­ра­зо­ван­но­сти б. ч. чи­нов­ни­че­ст­ва, его кор­рум­пи­ро­ван­но­стью и не­дос­та­точ­ным уров­нем слу­жеб­ной дис­ци­п­ли­ны. Бю­ро­кра­ти­че­ская цен­тра­ли­за­ция ста­ла ос­нов­ным спо­со­бом про­ве­де­ния внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го кур­са. Ни­ко­лай I, пред­по­чи­тая во­ен­ные ме­то­ды уп­рав­ле­ния, счи­тал, что вся бю­ро­кра­ти­че­ская сис­те­ма долж­на дей­ст­во­вать как хо­ро­шая ар­мия. Не­ко­то­рые от­рас­ли и ве­дом­ст­ва ор­га­ни­зо­вы­ва­лись по во­ен­но­му об­раз­цу (гор­ное, лес­ное, пу­тей со­об­ще­ния и др.). В нач. 1840-х гг. из 13 ми­ни­стерств 10 воз­глав­ля­ли ге­не­ра­лы. К кон­цу прав­ле­ния Ни­ко­лая I во гла­ве 41 гу­бер­нии (из 53) стоя­ли гу­бер­на­то­ры, на­зна­чен­ные из чис­ла во­ен­ных.

Вы­сту­п­ле­ние де­каб­ри­стов яви­лось для Ни­ко­лая I ис­ход­ным пунк­том ре­ши­тель­но­го от­ри­ца­ния за­пад­но­го пу­ти. Идей­ной ос­но­вой са­мо­дер­жа­вия ста­ло про­ти­во­пос­тав­ле­ние Рос­сии и Ев­ро­пы как двух раз­ных ми­ров. От­ли­чи­тель­ная чер­та ни­ко­ла­ев­ско­го цар­ст­во­ва­ния – един­ст­во идео­ло­гии и прак­ти­ки гос. кон­сер­ва­тиз­ма – сде­ла­ла его бо­лее ста­биль­ным, сла­бее под­вер­жен­ным внут­рен­ним де­фор­ма­ци­ям, ме­нее реа­ги­рую­щим на внеш­ние вы­зо­вы. При этом мно­гие пра­ви­тель­ст­вен­ные на­чи­на­ния 1-й четв. 19 в. по­лу­чи­ли про­дол­же­ние и во 2-й четв. Сре­ди них пра­во­вая рег­ла­мен­та­ция мо­нар­хии и взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду осн. со­сло­вия­ми – дво­рян­ст­вом и кре­сть­ян­ст­вом. Од­на­ко, ес­ли при Алек­сан­д­ре I они рас­смат­ри­ва­лись как шаг на пу­ти к кон­сти­ту­ци­он­ной мо­нар­хии, то при Ни­ко­лае I это был спо­соб со­хра­не­ния не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии.

Ни­ко­лай I ос­та­вил поч­ти без из­ме­не­ния цен­траль­ные уч­ре­ж­де­ния. К су­ще­ст­во­вав­шим де­ся­ти ми­ни­стер­ст­вам до­бав­ле­но Мин-во гос. иму­ществ (1837). В кон. 1820-х – нач. 1830-х гг. про­ве­дён ряд пре­об­ра­зо­ва­ний в Во­ен­ном и Мор­ском мин-вах, на­прав­лен­ных на цен­тра­ли­за­цию во­ен­но­го и во­ен­но-мор­ско­го управ­ле­ния. В струк­ту­ре выс­ших гос. уч­ре­ж­де­ний бы­ли соз­да­ны ор­га­ны чрез­вы­чай­но­го ха­рак­те­ра – сек­рет­ные ко­ми­те­ты, в со­став ко­то­рых вхо­ди­ли осо­бо при­бли­жён­ные к им­пе­ра­то­ру чи­нов­ни­ки. На них воз­ла­га­лось рас­смот­ре­ние наи­бо­лее важ­ных за­ко­но­про­ек­тов. Ут­верж­дён­ные Ни­ко­ла­ем I все­под­дан­ней­шие док­ла­ды ми­ни­стерств ста­но­ви­лись за­ко­на­ми без пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния их в Гос. со­ве­те, из ве­де­ния ко­то­ро­го бы­ла изъ­я­та и ко­ди­фи­ка­ция за­ко­но­да­тель­ст­ва. Ли­шил­ся ре­аль­ной вла­сти и Ко­ми­тет ми­ни­ст­ров, наи­бо­лее важ­ные ре­ше­ния при­ни­ма­лись на встре­чах мо­нар­ха с ми­ни­ст­ра­ми или на за­се­да­ни­ях спе­ци­аль­ных ко­ми­те­тов и со­ве­ща­ний. Мно­гих кон­троль­ных и над­зор­ных пол­но­мо­чий ли­шил­ся Се­нат, всё бо­лее пре­вра­щав­ший­ся в су­деб­ный ор­ган. В уп­рав­ле­нии Си­но­дом воз­рос­ла роль обер-про­ку­ро­ра од­но­вре­мен­но с па­де­ни­ем зна­че­ния кол­ле­гии Си­но­да.

Осо­бую роль в сис­те­ме выс­ших ор­га­нов управ­ле­ния 2-й четв. 19 в. иг­ра­ла Соб­ст­вен­ная Е. И. В. кан­це­ля­рия, раз­де­лён­ная в 1826 на от­де­ле­ния. 1-е от­де­ле­ние осу­ще­ст­в­ля­ло над­зор за дея­тель­но­стью гос. уч­ре­ж­де­ний и гра­ж­дан­ских чи­нов­ни­ков, 2-е за­ни­ма­лось ко­ди­фи­ка­ци­ей за­ко­нов, 3-е вы­пол­ня­ло функ­ции по­ли­ти­че­ской по­ли­ции, а так­же го­то­ви­ло еже­год­ные ана­ли­ти­че­ские «Об­зо­ры об­ще­ст­вен­но­го мне­ния» для им­пе­ра­то­ра и его бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния Ни­ко­лая I, на­прав­лен­ные на по­вы­ше­ние управ­ляе­мо­сти ог­ром­ной им­пе­ри­ей, при­ве­ли к рос­ту бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в цен­тре и на мес­тах.

Важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ем внут­ри­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ста­ла т. н. коди­фи­ка­ция за­ко­но­да­тель­ст­ва, воз­ло­жен­ная на 2-е от­де­ле­ние Соб­ст­вен­ной Е. И. В. кан­це­ля­рии. Фак­ти­че­ски эту ра­бо­ту воз­гла­вил Спе­ран­ский. Её ре­зуль­та­том ста­ло из­да­ние в 1830 Пол­но­го со­б­ра­ния за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии в 45 то­мах (31 тыс. ак­тов с 1649 по 1825) и в 1832 Сво­да за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии в 15 то­мах. По­след­ний со­дер­жал в се­бе дей­ст­во­вав­шие об­щеим­пер­ские ак­ты, рас­по­ло­жен­ные по пред­мет­но­му прин­ци­пу. С его из­да­ни­ем гос. уч­ре­ж­де­ния по­лу­чи­ли в ка­че­ст­ве пра­во­вой ос­но­вы сво­ей дея­тель­но­сти си­сте­ма­ти­зи­ро­ван­ное за­ко­но­да­тель­ст­во.

В но­яб­ре 1830 вспых­ну­ло вос­ста­ние в Цар­ст­ве Поль­ском. Ре­ше­ни­ем сей­ма от 13(25).1.1831 Ни­ко­лай I был ли­шён поль­ской ко­ро­ны, вос­став­шие вы­дви­ну­ли тре­бо­ва­ние вос­ста­нов­ле­ния Поль­ши в гра­ни­цах 1772. В 1831 ар­мия (120 тыс. чел.) на­нес­ла пов­стан­цам ряд по­ра­же­ний и в ав­гу­сте вос­ста­ние бы­ло по­дав­ле­но. Кон­сти­ту­ция Цар­ст­ва Поль­ско­го 1815 бы­ла ан­ну­ли­ро­ва­на. По Ор­га­ни­че­ско­му ста­ту­ту (1832) Цар­ст­во Поль­ское вновь объ­яв­ле­но не­отъ­ем­ле­мой ча­стью Рос­сий­ской им­пе­рии, управ­ле­ние кра­ем воз­ло­же­но на Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный со­вет во гла­ве с на­ме­ст­ни­ком, Поль­ский сейм уп­разд­нён.

Од­ной из ос­нов го­су­дар­ства Ни­ко­лай I счи­тал со­слов­ный ха­рак­тер об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва и пред­при­ни­мал ме­ры для его сох­ра­не­ния и упо­ря­до­че­ния. По­ло­же­ние о дво­рян­ских об­ще­ст­вах (1831) ус­та­но­ви­ло иму­ще­ст­вен­ный ценз для кан­ди­да­тов от дво­рян­ст­ва на за­ме­ще­ние вы­бор­ных долж­но­стей (3 тыс. дес. зем­ли или 100 душ кре­по­ст­ных). Это спо­соб­ст­во­ва­ло уси­ле­нию по­зи­ций круп­ных и сред­них зем­ле­вла­дель­цев в сис­те­ме дво­рян­ско­го са­мо­управ­ле­ния. Са­ма дея­тель­ность уезд­ных и гу­берн­ских дво­рян­ских со­б­ра­ний ста­ви­лась под бо­лее жё­ст­кий кон­троль ад­ми­ни­ст­ра­ции. С це­лью ог­ра­ж­де­ния дво­рян­ско­го со­сло­вия от при­то­ка вы­ход­цев из др. со­сло­вий в 1832 уч­ре­ж­де­на но­вая со­слов­ная груп­па по­чёт­ных гра­ж­дан (по­том­ст­вен­ных и лич­ных).

Соб­ст­вен­ность дво­рян­ст­ва на зем­лю в пред­став­ле­нии Ни­ко­лая I бы­ла свя­щен­на и не­при­кос­но­вен­на. Для то­го что­бы при­ос­та­но­вить про­цесс дроб­ле­ния круп­ных дво­рян­ских име­ний, в 1845 из­дан за­кон о май­о­ра­тах (за­по­вед­ных на­след­ст­вен­ных име­ни­ях). Вла­дель­цам по­мес­тий, на­счи­ты­вав­ших св. 400 кре­сть­ян­ских дво­ров или 10 тыс.дес. не­за­се­лён­ной зем­ли, раз­ре­ша­лось объ­яв­лять свои име­ния май­о­ра­та­ми, пе­ре­хо­див­ши­ми по на­след­ст­ву ис­клю­чи­тель­но стар­ше­му сы­ну. Для на­де­ле­ния мел­ко­по­ме­ст­ных дво­рян вы­де­ля­лись сво­бод­ные зем­ли в По­вол­жье и степ­ной зо­не, им ока­зы­ва­лась де­неж­ная по­мощь для пе­ре­се­ле­ния на них кре­сть­ян и раз­ви­тия хо­зяй­ст­ва. Кро­ме то­го, го­су­дар­ст­во бра­ло на се­бя за­тра­ты на обу­че­ние дво­рян­ских де­тей и соз­да­ва­ло им пре­иму­ще­ст­ва при приё­ме на служ­бу.

Вмес­те с тем Ни­ко­лай I про­во­дил по­ли­ти­ку по­сте­пен­но­го ос­лаб­ле­ния кре­по­ст­но­го гнё­та, за­ко­но­да­тель­но­го ог­ра­ни­че­ния лич­ной, в т. ч. су­деб­ной, вла­сти по­ме­щи­ков над кре­сть­я­на­ми. Все дей­ст­вия в этой сфе­ре об­су­ж­да­лись в сек­рет­ных ко­ми­те­тах в об­ста­нов­ке глу­бо­кой тай­ны (в 1820–40-х гг. этих ко­ми­те­тов бы­ло 9). В 1835 раз­рабо­тан план по­сте­пен­ной под­го­тов­ки к от­ме­не кре­по­ст­но­го пра­ва. Пред­по­ла­га­лось с по­мо­щью сис­те­мы «по­пе­чи­тель­ных» ме­ро­прия­тий улуч­шить хо­зяй­ст­вен­ное и пра­во­вое по­ло­же­ние гос. кре­сть­ян, уре­гу­ли­ро­вать за­ко­ном раз­ме­ры на­де­лов и по­вин­но­сти по­ме­щичь­их кре­сть­ян и под­го­то­вить тем са­мым «слия­ние» обе­их ка­те­го­рий кре­сть­ян­ст­ва. Пер­вым ша­гом к реа­ли­за­ции это­го пла­на ста­ла ре­фор­ма гос. де­рев­ни, осу­ще­ст­в­лён­ная в 1837–41 под ру­ко­во­дством ми­ни­ст­ра гос. иму­ществ П. Д. Ки­се­лё­ва. В хо­де ре­фор­мы при­нят ряд мер по улуч­ше­нию бла­го­сос­тоя­ния гос. кре­сть­ян и ли­к­ви­да­ции ма­ло­зе­ме­лья, соз­да­ны ор­га­ны кре­сть­ян­ско­го са­мо­управ­ле­ния, дей­ст­во­вав­шие под кон­тро­лем ме­ст­ных вла­стей. Од­на­ко ча­ст­но­вла­дель­че­ских кре­сть­ян эти пре­об­ра­зо­ва­ния не кос­ну­лись.

В прав­ле­ние Ни­ко­лая I из­да­но св. 100 ука­зов, ог­ра­ни­чи­вав­ших власть по­ме­щи­ков над кре­сть­я­на­ми. По ука­зу «Об обя­зан­ных кре­сть­я­нах» (1842) по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли пра­во ос­во­бо­ж­дать кре­сть­ян без зем­ли и пре­дос­тав­лять им в поль­зо­ва­ние на­дел. За это кре­сть­я­не бы­ли обя­за­ны не­сти по­вин­но­сти в поль­зу по­ме­щи­ков (нор­мы на­де­ла и по­вин­но­стей ус­та­нав­ли­ва­лись по вза­им­но­му со­гла­ше­нию). В 1842–58 из 10,7 млн. кре­по­ст­ных на по­ло­же­ние «обя­зан­ных» пе­ре­ве­де­но 24,2 тыс. В 1847–48 в Юго-За­пад­ном крае (Во­лын­ская, Ки­ев­ская и По­доль­ская гу­бер­нии) про­ве­де­на ин­вен­тар­ная ре­фор­ма. Для ка­ж­до­го по­ме­щичь­е­го име­ния со­став­ле­ны ин­вен­та­ри – офи­ци­аль­но ут­вер­ждён­ные ак­ты, оп­ре­де­ляв­шие раз­ме­ры кре­сть­ян­ских на­де­лов и по­вин­но­стей в поль­зу по­ме­щи­ков. В 1848 «ин­вен­тар­ные пра­ви­ла» рас­про­стра­не­ны на гу­бер­нии Цар­ст­ва Поль­ско­го. Вво­дя ин­вен­та­ри, пра­ви­тель­ст­во стре­ми­лось пре­дот­вра­тить обез­зе­ме­ли­ва­ние кре­сть­ян­ст­ва и ос­ла­бить влия­ние поль­ско-ли­тов­ско­го шля­хет­ст­ва.

В 1846 из­да­но По­ло­же­ние об об­ще­ст­вен­ном управ­ле­нии С.-Пе­тер­бур­га, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым соз­да­ны все­со­слов­ная Об­щая го­род­ская ду­ма и её ис­пол­ни­тель­ный ор­ган – Рас­по­ря­ди­тель­ная ду­ма. Вслед­ст­вие вы­со­ко­го иму­ще­ст­вен­но­го цен­за к вы­бо­рам до­пу­ще­но ок. 1,5% го­род­ско­го на­се­ле­ния.

По­ли­ти­ка в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния бы­ла на­це­ле­на на вос­пи­та­ние и под­го­тов­ку «вер­ных и скром­ных» слуг пре­сто­ла. Удо­сто­ве­рив­шись на прак­ти­ке, что «обу­чен­ность в со­че­та­нии с на­чи­тан­но­стью од­на из выс­ших при­чин воль­но­дум­ст­ва», Ни­ко­лай I при­шёл к вы­во­ду, что об­ра­зо­ва­ние долж­но быть со­слов­ным и пра­во­слав­но-мо­нар­хи­че­ским. Окон­ча­тель­ное оформ­ле­ние ох­ра­ни­тель­ной по­ли­ти­ки в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния про­изош­ло при ми­ни­ст­ре С. С. Ува­ро­ве (1833–49). Всту­пая в долж­ность, он про­из­нёс свою зна­ме­ни­тую фор­му­лу: «…об­щая на­ша обя­зан­ность со­сто­ит в том, что­бы на­род­ное об­ра­зо­ва­ние со­вер­ша­лось в со­еди­нён­ном ду­хе пра­во­сла­вия, са­мо­дер­жа­вия и на­род­но­сти», ко­то­рая ста­ла рас­про­стра­нять­ся на все сфе­ры куль­тур­ной жиз­ни, вы­пол­няя функ­ции офи­ци­аль­ной идео­ло­гии.

Им­пе­ра­тор и его ок­ру­же­ние от­чёт­ли­во пред­став­ля­ли, что без жё­ст­ко­го кон­тро­ля за пе­ча­тью не­воз­мож­но со­хра­нить в стра­не «по­кой и по­ря­док». В ию­не 1826 при­нят но­вый цен­зур­ный ус­тав, про­зван­ный со­вре­мен­ни­ка­ми «чу­гун­ным» (раз­ра­бо­тан под ру­ко­во­дством А. С. Шиш­ко­ва ещё в 1824). Он со­сто­ял из мно­же­ст­ва за­пре­ти­тель­ных па­ра­гра­фов, в ко­то­рых цен­зо­рам де­таль­но ука­зы­ва­лось, как трак­то­вать текст в том или ином слу­чае. Не­га­тив­ная ре­ак­ция об­ще­ст­ва вы­ну­ди­ла пра­ви­тель­ст­во пе­ре­смот­реть цен­зур­ные пра­ви­ла. В 1828 опуб­ли­ко­ван но­вый цен­зур­ный ус­тав. Пол­но­мо­чия цен­зо­ров не­сколь­ко ог­ра­ни­че­ны, цен­зу­ра под­чи­не­на Мин-ву на­род­но­го про­све­ще­ния. На­ря­ду с об­щей вво­ди­лась ве­дом­ст­вен­ная цен­зу­ра. В 1842 уч­ре­ж­де­на 5-я экс­пе­ди­ция 3-го от­де­ле­ния Собст­вен­ной Е. И. В. кан­це­ля­рии, осу­ще­ст­в­ляв­шая над­зор за пе­рио­ди­че­ски­ми из­да­ния­ми. Со­бы­тия, свя­зан­ные с Ре­во­лю­ци­ей 1848–49 в Ев­ро­пе, под­толк­ну­ли вла­сти к про­ве­де­нию ря­да жё­ст­ких ох­ра­ни­тель­ных мер в сфе­ре выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния и цен­зу­ры. Уни­вер­си­тет­ская ав­то­но­мия бы­ла фак­ти­чески ли­к­ви­ди­ро­ва­на, пла­та за обу­че­ние по­вы­ше­на. В бли­жай­шем ок­ру­же­нии Ни­ко­лая I вы­на­ши­ва­лись про­ек­ты уп­разд­не­ния уни­вер­си­те­тов, ко­то­рые, по мне­нию им­пе­ра­то­ра, мог­ли стать ис­точ­ни­ка­ми «за­ра­зы» (за­пад­ных идей). Ува­ров, вы­сту­пив­ший в за­щи­ту уни­вер­си­те­тов, от­прав­лен в от­став­ку, его сме­нил князь П. А. Ши­рин­ский-Ших­ма­тов, сто­рон­ник ох­ра­ни­тель­но­го кур­са в от­но­ше­нии выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. В ап­ре­ле 1848 соз­дан ко­ми­тет под пред­се­да­тель­ст­вом ге­не­ра­ла Д. П. Бу­тур­ли­на, ко­то­рый рас­смат­ри­вал уже про­шед­шие цен­зу­ру и опуб­ли­ко­ван­ные из­да­ния.

Внеш­няя по­ли­ти­ка. По­сле вос­ше­ст­вия на пре­стол Ни­ко­лай I зая­вил о на­ме­ре­нии сле­до­вать внеш­не­по­ли­ти­че­ско­му кур­су Алек­сан­д­ра I. Од­на­ко вско­ре свои­ми дей­ст­вия­ми он по­ка­зал, что в ре­ше­нии ме­ж­ду­на­род­ных про­блем Рос­сия бу­дет ру­ко­во­дство­вать­ся не от­вле­чён­ны­ми прин­ци­па­ми над­на­цио­наль­но­го един­ст­ва хри­сти­ан­ских мо­нар­хов, а соб­ст­вен­ны­ми ин­те­ре­са­ми. В Ев­ро­пе Рос­сия до­би­ва­лась со­хра­не­ния ос­нов «вен­ской сис­те­мы», га­ран­ти­ро­вав­шей не­при­кос­но­вен­ность её зап. гра­ниц. До­ми­ни­рую­щая роль Рос­сии на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не вы­зы­ва­ла не­до­воль­ст­во ев­ро­пей­ских мо­нар­хов, ко­то­рые, од­на­ко, при раз­ре­ше­нии сво­их спо­ров и кон­флик­тов при­бе­га­ли к по­сред­ни­че­ст­ву рос. им­пе­ра­то­ра. Осо­бен­но ост­рым был ин­те­рес рос. ди­пло­ма­тии к вос­точно­му во­про­су. Ни­ко­лай I счи­тал, что Рос­сия долж­на быть по­кро­ви­тель­ни­цей сла­вян и пра­во­слав­ных под­дан­ных ту­рец­ко­го сул­та­на. Не­об­хо­ди­мость за­щи­ты юж. гра­ниц им­пе­рии, соз­да­ние бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий для внеш­ней тор­гов­ли тре­бо­ва­ли ус­та­нов­ления вы­год­но­го для Рос­сии ре­жи­ма Чер­но­мор­ских про­ли­вов. На­рас­та­ние борь­бы бал­кан­ских на­ро­дов про­тив ту­рец­ко­го гнё­та, на­де­ж­да пра­во­слав­но­го на­се­ле­ния на по­мощь Рос­сии под­тал­ки­ва­ли рос. пра­ви­тель­ст­во к ак­тив­ной по­ли­ти­ке на Ближ­нем Вос­то­ке. В сер. 1820-х гг. на­пря­жён­ны­ми ос­та­ва­лись от­но­ше­ния с Пер­си­ей. Рос­сия бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в ук­ре­п­ле­нии сво­его по­ло­же­ния на Кав­ка­зе и в За­кав­ка­зье, в соз­да­нии бла­го­при­ят­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских ус­ло­вий для по­дав­ле­ния дви­же­ния ря­да гор­ских на­ро­дов Се­вер­но­го Кав­ка­за. Пер­сия, не­до­воль­ная ус­ло­вия­ми Гю­ли­стан­ско­го ми­ра 1813, в ию­ле 1826 раз­вя­за­ла вой­ну про­тив Рос­сии. В хо­де кам­па­ний 1826 и 1827 ма­ло­чис­лен­ные рос. вой­ска на­нес­ли ряд тя­жё­лых по­ра­же­ний пер­сид­ской ар­мии. По ус­ло­ви­ям Турк­ман­чай­ско­го ми­ра 1828 к Рос­сии ото­шли Эри­ван­ское и На­хи­че­ван­ское хан­ст­ва, под­твер­жда­лось ис­клю­чи­тель­ное пра­во Рос­сии дер­жать во­ен­ный флот на Кас­пий­ском мо­ре.

Вой­на с Пер­си­ей не сни­зи­ла ак­тив­ность Рос­сии на Бал­ка­нах. В 1826 в Ак­кер­ма­не под­пи­са­на рос­сий­ско-ту­рец­кая кон­вен­ция, со­глас­но ко­то­рой Тур­ция обя­за­лась со­блю­дать ус­ло­вия Бу­ха­ре­ст­ско­го ми­ра 1812, вос­ста­но­вить на­ру­шен­ные ею при­ви­ле­гии Ду­най­ских кня­жеств и Сер­бии. В 1827 Рос­сия, Ве­ли­ко­бри­та­ния и Фран­ция пред­ло­жи­ли Тур­ции своё по­сред­ни­че­ст­во в уре­гу­ли­ро­ва­нии гре­че­ско­го во­про­са и по­тре­бо­ва­ли от сул­та­на пре­дос­тав­ле­ния Гре­ции ши­ро­кой ав­то­но­мии. По­сле от­ка­за Тур­ции при­нять эти пред­ло­же­ния со­еди­нён­ная бри­тан­ско-фран­цуз­ско-рос­сий­ская эс­кад­ра 8(20).10.1827 унич­то­жи­ла ту­рец­ко-еги­пет­ский флот в На­ва­рин­ской бух­те. В кон. 1827 Тур­ция рас­торг­ла Ак­кер­ман­скую кон­вен­цию, за­кры­ла про­ли­вы для рос. ко­раб­лей и при­зва­ла всех му­суль­ман к свя­щен­ной вой­не про­тив Рос­сии. По­сле за­клю­че­ния ми­ра с Пер­си­ей Ни­ко­лай I в ап­ре­ле 1828 объ­я­вил Тур­ции вой­ну. На Кав­каз­ском те­ат­ре во­ен­ных дей­ст­вий рос. вой­ска взя­ли Карс и Эр­зе­рум, на Бал­кан­ском те­ат­ре на­нес­ли ту­рец­ким вой­скам ряд по­ра­же­ний и вы­шли на под­сту­пы к Кон­стан­ти­но­по­лю. По Ад­риа­но­поль­ско­му ми­ру 1829 Тур­ция от­ка­зы­ва­лась от пре­тен­зий на за­кав­каз­ские вла­де­ния Рос­сии, ус­ту­па­ла ей дель­ту Ду­ная и вост. по­бе­ре­жье Чёр­но­го м. от устья р. Ку­бань до г. По­ти, а так­же кре­по­сти Ахал­цих и Ахал­ка­ла­ки на За­пад­ном Кав­ка­зе. Чер­но­мор­ские про­ли­вы объ­яв­ля­лись от­кры­ты­ми для тор­го­вых су­дов всех стран. Рос. куп­цы по­лу­ча­ли пра­во экс­тер­ри­то­ри­аль­но­сти и сво­бод­ной тор­гов­ли на всей тер­ри­то­рии Тур­ции. Под­твер­жда­лась и рас­ши­ря­лась ав­то­но­мия Сер­бии, Мол­да­вии и Ва­ла­хии, по­лу­ча­ла ав­то­но­мию Гре­ция.

Но­вое обо­ст­ре­ние вос­точ­но­го во­про­са, свя­зан­ное с во­ен­ным кон­флик­том ме­ж­ду ту­рец­ким сул­та­ном и его вас­са­лом – еги­пет­ским па­шой, про­изош­ло в 1-й пол. 1830-х гг. В де­каб­ре 1832 египет­ская ар­мия раз­би­ла ту­рец­кие вой­ска и соз­да­ла не­по­сред­ст­вен­ную уг­ро­зу Кон­стан­ти­но­по­лю. Ту­рец­кий сул­тан об­ра­тил­ся за по­мо­щью к ев­ро­пей­ским дер­жа­вам. На этот при­зыв от­клик­ну­лась од­на Рос­сия: рос. эс­кад­ра в фев­рале 1833 во­шла в Бос­фор и в ап­ре­ле вы­са­ди­ла 35-ты­сяч­ный де­сант близ Кон­стан­ти­но­по­ля. Уг­ро­за вме­ша­тель­ст­ва Рос­сии в кон­фликт ос­та­но­ви­ла на­сту­п­ле­ние еги­пет­ской ар­мии и спас­ла Тур­цию от рас­па­да. В ию­не 1833 в Ун­кяр-Ис­ке­ле­си, близ Кон­стан­ти­но­по­ля, под­пи­сан до­го­вор о ми­ре, друж­бе и обо­ро­ни­тель­ном сою­зе (на 8 лет) ме­ж­ду Рос­си­ей и Тур­ци­ей. По­след­няя обя­зы­ва­лась в слу­чае вой­ны про­тив Рос­сии др. ино­стран­ных го­су­дарств за­крыть Дар­да­нел­лы для во­ен­ных су­дов этих го­су­дарств. До­го­вор с Тур­ци­ей из­ме­нил рас­ста­нов­ку сил в Ев­ро­пе: Ве­ли­ко­бри­та­ния и Фран­ция за­ня­ли вра­ж­деб­ную по­зи­цию по от­но­ше­нию к Рос­сии, Ав­ст­рия и Прус­сия под­дер­жи­ва­ли Ни­ко­лая I.

Во вре­мя вто­ро­го ту­рец­ко-еги­пет­ско­го кон­флик­та в 1839 за­пад­ные дер­жа­вы не­мед­лен­но зая­ви­ли о не­об­хо­ди­мо­сти кол­лек­тив­но­го по­кро­ви­тель­ст­ва Тур­ции. 3(15).7.1840 в Лон­до­не пред­ста­ви­те­ли Ве­ли­ко­бри­та­нии, Ав­ст­рии, Рос­сии, Прус­сии и Тур­ции за­клю­чи­ли кон­вен­цию, га­ран­ти­ро­вав­шую це­ло­ст­ность Тур­ции. В ию­ле 1841 за­клю­че­на 2-я Лон­дон­ская кон­вен­ция, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой Тур­ция обя­зы­ва­лась за­крыть Чер­но­мор­ские про­ли­вы для во­ен­ных су­дов всех стран в мир­ное вре­мя, а во вре­мя вой­ны – про­пус­кать че­рез про­ли­вы су­да со­юз­ных с ней го­су­дарств.

В 1820-х гг. обо­ст­ри­лась си­туа­ция на Се­вер­ном Кав­ка­зе. Со­про­тив­ле­ние гор­ских на­ро­дов рос. вла­стям вы­ли­лось в ре­ли­ги­оз­но-по­ли­ти­че­ское дви­же­ние – мю­ри­дизм, пред­по­ла­гав­ший не­при­ми­ри­мую борь­бу про­тив «не­вер­ных», т. е. рус­ских. Наи­бо­лее ши­ро­ко это дви­же­ние рас­про­стра­ни­лось в Да­ге­ста­не и Чеч­не, где сло­жи­лось тео­кра­ти­че­ское го­су­дар­ст­во – има­мат. В 1834 има­мом стал Ша­миль, со­сре­до­то­чив­ший в сво­их ру­ках ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную, во­ен­ную и ду­хов­ную власть. В 1840-х гг. гор­цам уда­лось по­тес­нить рос. вой­ска, рас­ши­рить под­вла­ст­ные Ша­ми­лю тер­ри­то­рии, ус­та­но­вить свя­зи с Тур­ци­ей и не­ко­то­ры­ми ев­ро­пей­ски­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Од­на­ко дли­тель­ное со­про­тив­ле­ние по­до­рва­ло си­лы гор­цев. К кон. 1850-х гг. осн. мас­са гор­ско­го кре­сть­ян­ст­ва, из­му­чен­ная вой­ной, по­бо­ра­ми, су­ро­вы­ми ре­ли­ги­оз­ны­ми ог­ра­ни­че­ния­ми, ста­ла от­хо­дить от мю­ри­диз­ма. В авг. 1859 по­сле ожес­то­чён­но­го со­про­тив­ле­ния пал аул Гу­ниб – по­след­нее убе­жи­ще Ша­ми­ля. Пле­нён­ный имам был по­се­лён вме­сте с семь­ёй в Ка­лу­ге. При­сое­ди­не­ние к Рос­сии тер­ри­то­рий Се­вер­но­го Кав­ка­за окон­ча­тель­но за­вер­ши­лось в 1864 вместе с пре­кра­ще­ни­ем Кав­каз­ской вой­ны.

На по­ли­ти­ку Рос­сии в Ев­ро­пе ока­зы­ва­ли влия­ние две ре­во­лю­ци­он­ные вол­ны, про­ка­тив­шие­ся по Ев­ро­пе в 1830– 1831 и 1848–49, на­рас­тав­шее стрем­ле­ние к объ­е­ди­не­нию Гер­ма­нии и Ита­лии, а так­же пре­тен­зии Ве­ли­ко­бри­та­нии на ми­ро­вую ге­ге­мо­нию. Не­при­ятие Ни­ко­ла­ем I ев­ро­пей­ских ре­во­лю­ций со­че­та­лось со стрем­ле­ни­ем со­хра­нить спо­кой­ст­вие и по­ря­док на зап. гра­ни­цах Рос­сии. По­сле Ре­во­лю­ции 1830 во Фран­ции и про­воз­гла­ше­ния ко­ро­лём Луи Фи­лип­па Ни­ко­лай I по­пы­тал­ся до­го­во­рить­ся с мо­нар­ха­ми Ев­ро­пы о со­вме­ст­ных санк­ци­ях про­тив не­ле­ги­тим­но­го мо­нар­ха. Но ев­ро­пей­ские стра­ны (вклю­чая Ве­ли­ко­бри­та­нию) от­ка­за­лись под­дер­жать эту ини­циа­ти­ву из опа­се­ния уси­ле­ния влия­ния Рос­сии. Ни­ко­лай I не ри­ск­нул дей­ст­во­вать в оди­ноч­ку и в окт. 1830 (поз­же всех ос­таль­ных дер­жав) вы­ну­ж­ден был при­знать но­во­го фран­цуз­ско­го ко­ро­ля. Сле­дую­щий вы­зов ев­ро­пей­ско­му по­ряд­ку, на стра­же ко­то­ро­го сто­ял рос. им­пе­ра­тор, при­шёл из Бель­гии, вхо­дившей по ре­ше­нию Вен­ско­го кон­грес­са в еди­ное Ни­дер­ланд­ское ко­ро­лев­ст­во. В но­яб­ре 1830 Бель­гия про­воз­гла­си­ла се­бя не­за­ви­си­мым ко­ро­лев­ст­вом. Ни­ко­лай I вновь по­пы­тал­ся под­толк­нуть Ве­ли­ко­бри­та­нию, Ав­ст­рию и Прус­сию к во­ен­ной ин­тер­вен­ции про­тив Бель­гии, од­на­ко ев­ро­пей­ские мо­нар­хи и в этот раз не под­дер­жа­ли его. Со­зван­ная в кон. 1830 Лон­дон­ская кон­фе­рен­ция вы­ра­бо­та­ла про­ект до­го­во­ра об от­де­ле­нии Бель­гии от Ни­дер­лан­дов. В 1833 пос­ле по­дав­ле­ния вос­ста­ния в Цар­стве Поль­ском Рос­сия под­пи­са­ла со­гла­ше­ния с Ав­ст­ри­ей и Прус­си­ей о со­вме­ст­ном по­дав­ле­нии воз­мож­ных в бу­ду­щем поль­ских вос­ста­ний.

Ре­во­лю­ция в фев­ра­ле 1848 во Фран­ции, свер­же­ние мо­нар­хии Луи Фи­лип­па и про­воз­гла­ше­ние Фран­цуз­ской рес­пуб­ли­ки вновь по­бу­ди­ли Ни­ко­лая I высту­пить в за­щи­ту ос­нов «вен­ской сис­те­мы», но соз­дать коа­ли­цию про­тив Фран­ции и на этот раз не уда­лось. Ре­во­лю­ци­он­ные со­бы­тия 1848–49 в Ав­ст­рии, Прус­сии, дру­гих гер­ман­ских го­су­дар­ст­вах, а так­же в Мол­да­вии, Ва­ла­хии, Венг­рии вы­зва­ли у Ни­ко­лая I бес­по­кой­ст­во за «со­хра­не­ние не­при­кос­но­вен­но­сти пре­де­лов Рос­сий­ской им­пе­рии». По со­гла­со­ва­нию с Тур­ци­ей Рос­сия вве­ла вой­ска в Ду­най­ские кня­же­ст­ва, а в нач. 1849 по прось­бе ав­ст­рий­ско­го дво­ра на­пра­ви­ла 150-ты­сяч­ную ар­мию на по­дав­ле­ние ре­во­лю­ции в Венг­рии. В 1848–52 влия­ние Рос­сии в Ев­ро­пе дос­тиг­ло зе­ни­та, од­на­ко боль­шин­ст­во ев­ро­пей­ских дер­жав бы­ло за­ин­те­ре­со­ва­но в ли­к­ви­да­ции «венской системы», ус­та­нов­лен­ной в 1815, что и ста­ло при­чи­ной изо­ля­ции Рос­сии на­ка­ну­не и в пе­ри­од Крым­ской вой­ны 1853–56.

В нач. 1850-х гг. Ни­ко­лай I про­дол­жал вы­на­ши­вать пла­ны раз­де­ла Тур­ции, ко­то­рую он на­зы­вал «боль­ным чело­ве­ком», и был убе­ж­дён, что ему удаст­ся до­го­во­рить­ся с ев­ро­пей­ски­ми дер­жа­ва­ми о не­вме­ша­тель­ст­ве в рос­сий­ско-ту­рец­кий кон­фликт. Стрем­ле­ние не до­пус­тить уси­ле­ния рос. при­сут­ст­вия на Ближ­нем Вос­то­ке и ук­ре­п­ле­ния по­зи­ций Рос­сии на Бал­ка­нах за­ста­ви­ло спло­тить­ся Ве­ли­ко­бри­та­нию, Фран­цию и Ав­ст­рию. Ди­пло­ма­ти­че­ские про­счё­ты Ни­ко­лая I ста­ли оче­вид­ны­ми не на­ка­ну­не вой­ны, а уже в хо­де во­ен­ных дей­ст­вий, ко­гда ис­пра­вить их ста­ло не­возмож­но. Тур­ция, упо­вая на по­мощь ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков, вы­на­ши­ва­ла ре­ван­ши­ст­ские пла­ны в от­но­ше­нии Рос­сии (вплоть до воз­вра­ще­ния За­кав­ка­зья и Чер­но­мор­ско­го по­бе­ре­жья Кав­ка­за). Но­вое обо­ст­ре­ние вос­точ­но­го во­про­са в нач. 1850-х гг. бы­ло свя­за­но со спо­ром о пра­вах ка­то­ли­че­ско­го и пра­во­слав­но­го ду­хо­вен­ст­ва на Свя­тые мес­та в Па­ле­сти­не, на­хо­див­шей­ся под ту­рец­ким вла­ды­че­ст­вом. Ис­то­ри­че­ски сло­жи­лось, что имен­но пра­во­слав­ная об­щи­на (на за­щи­те ин­те­ре­сов ко­то­рой сто­ял Ни­ко­лай I) ох­ра­ня­ла и под­дер­жи­ва­ла хри­сти­ан­ские свя­ты­ни. Ко­гда в 1852 сул­тан­ское пра­ви­тель­ст­во ре­ши­ло во­прос о па­ле­стин­ских свя­ты­нях в поль­зу ка­то­ли­че­ской об­щи­ны (ин­те­ре­сы ко­то­рой от­стаи­ва­ла Фран­ция), Ни­ко­лай I в нач. 1853 на­пра­вил в Стам­бул чрез­вычай­ное по­соль­ст­во во гла­ве с кня­зем А. С. Мен­ши­ко­вым. Од­на­ко до­бить­ся от сул­та­на за­клю­че­ния до­го­во­ра, за­креп­ляв­ше­го пра­во Рос­сии по­кро­ви­тель­ст­во­вать пра­во­слав­но­му на­се­ле­нию Ос­ман­ской им­пе­рии, не уда­лось. Под дав­ле­ни­ем Ве­ли­ко­бри­та­нии все пред­ло­же­ния рос. по­сла от­кло­не­ны и рос­сий­ско-ту­рец­кие от­но­ше­ния ра­зо­рва­ны. Стре­мясь ока­зать дав­ле­ние на Тур­цию, рос. вой­ска всту­пи­ли на тер­ри­то­рию Ду­най­ских кня­жеств. По­сле ря­да не­удач­ных по­пы­ток Рос­сии ула­дить кон­фликт ди­пло­мати­че­ским пу­тём сул­тан по­тре­бо­вал вы­во­да рос. войск из Ду­най­ских кня­жеств, а в ок­тяб­ре 1853 Тур­ция на­ча­ла вой­ну про­тив Рос­сии. С пер­вых же дней кон­флик­та Ве­ли­ко­бри­та­ния и Фран­ция фак­ти­че­ски вста­ли на сто­ро­ну Тур­ции, вве­дя в Чер­но­мор­ские про­ли­вы свои эс­кад­ры.

Всту­пая в вой­ну с Тур­ци­ей, Ни­ко­лай I стре­мил­ся к уси­ле­нию рос. влия­ния на Бал­ка­нах, пе­ре­смот­ру ста­ту­са Чер­но­мор­ских про­ли­вов, ук­ре­п­ле­нию по­зи­ций Рос­сии на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не. Ис­ход на­чаль­но­го пе­рио­да вой­ны был ре­шён по­сле раз­гро­ма рос. эс­кад­рой ту­рец­ко­го фло­та 18(30).11.1853 в Си­ноп­ской бух­те. В дек. 1853 для «за­щи­ты Тур­ции» в Чёр­ное м. во­шла бри­тан­ско-фран­цуз­ская эс­кад­ра. 9(21).2.1854 Ни­ко­лай I объ­я­вил о раз­ры­ве от­но­ше­ний с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и Фран­ци­ей. 15–16(27–28).3.1854 эти дер­жа­вы объ­яви­ли Рос­сии вой­ну. Вско­ре к коа­ли­ции при­сое­ди­ни­лась Сар­ди­ния. Ав­ст­рия, так­же опа­сав­шая­ся уси­ле­ния рос. влияния на Бал­ка­нах, со­сре­до­то­чи­ла на гра­ни­це с Ду­най­ски­ми кня­же­ст­ва­ми зна­чи­тель­ные си­лы, уг­ро­жая флан­гу и ты­лу рос. Ду­най­ской ар­мии. Ан­ти­рос­сий­скую по­зи­цию за­ня­ла и Прус­сия.

Рос­сия ус­ту­па­ла со­юз­ни­кам в эко­но­ми­че­ском и во­ен­ном от­но­ше­ни­ях. К на­ча­лу вой­ны она име­ла са­мую боль­шую ар­мию в Ев­ро­пе – 2,2 млн.чел. (3,0% все­го на­се­ле­ния), но вой­ска бы­ли раз­бро­са­ны по всей тер­ри­то­рии Ев­ро­пей­ской Рос­сии. В во­ен­ных дей­ст­ви­ях уча­ст­во­ва­ли 700 тыс.чел. Воо­ру­же­ние и так­ти­ка боя бы­ли ус­та­рев­ши­ми, снаб­же­ние ар­мии очень пло­хим. Рос. флот был в осн. па­рус­ным и не мог про­ти­во­сто­ять бри­тан­ско­му и фран­цуз­ско­му фло­там (на­ка­ну­не вой­ны у Рос­сии бы­ло 24 па­ро­хо­да, у Ве­ли­ко­бри­та­нии – 150, у Фран­ции – 108). Рос. эко­но­ми­ка ус­ту­па­ла британской и французской с их раз­ви­той фаб­рич­ной про­мыш­лен­но­стью. Вес­ной – ле­том 1854 не­при­ятель­ский флот ата­ко­вал бе­ре­го­вые ук­ре­п­ле­ния по все­му пе­ри­мет­ру мор­ских гра­ниц Рос­сий­ской им­пе­рии (Одес­са, Крон­штадт, Пе­тро­пав­ловск-Кам­чат­ский, Алан­ские о-ва), од­на­ко по­пыт­ки со­юз­ни­ков вы­са­дить де­сан­ты окон­чи­лись не­уда­чей. В ию­не – ию­ле 1854 со­юз­ная эс­кад­ра бло­ки­ро­ва­ла рос. флот в Се­ва­сто­по­ле. К сен­тяб­рю 1854 Рос­сия под дав­ле­ни­ем Ав­ст­рии бы­ла вы­ну­ж­де­на вы­вес­ти свои вой­ска из Ду­най­ских кня­жеств – вой­на при­об­ре­та­ла для неё обо­ро­ни­тель­ный ха­рак­тер. Ис­ход вой­ны ре­шил­ся в Кры­му, где в сент. 1854 со­юз­ни­ки вы­са­ди­ли де­сант в рай­оне г. Ев­па­то­рия. Су­хо­пут­ные рос. вой­ска в сра­же­нии на р. Аль­ма по­тер­пе­ли по­ра­же­ние, и в сент. 1854 со­юз­ни­ки на­ча­ли оса­ду Се­ва­сто­по­ля, ко­то­рая про­дол­жа­лась 11 мес и по­тре­бо­ва­ла ог­ром­ных жертв с обе­их сто­рон. На Кав­каз­ском те­ат­ре во­ен­ных дей­ст­вий рос. вой­ска на­нес­ли ряд тя­жё­лых по­ра­же­ний ту­рец­кой ар­мии и взя­ли Карс. По­сле па­де­ния Се­ва­сто­по­ля во­ен­ные дей­ст­вия фак­ти­че­ски пре­кра­ти­лись. 18(30).3.1856 под­пи­сан Па­риж­ский мир, по ус­ло­ви­ям ко­то­ро­го Рос­сии за­пре­ща­лось иметь на Чёр­ном м. во­ен­ный флот, а так­же кре­по­сти и ар­се­на­лы на его бере­гах. Чер­но­мор­ские про­ли­вы объ­яв­ля­лись за­кры­ты­ми для во­ен­ных су­дов всех стран на вре­мя ми­ра. Рос. про­тек­то­рат над Ду­най­ски­ми кня­же­ст­ва­ми от­ме­нял­ся. Кол­лек­тив­ные га­ран­тии за­ме­ня­ли пра­во Рос­сии ока­зы­вать по­кро­ви­тель­ст­во пра­во­слав­ным под­дан­ным сул­та­на. Рос­сия по­те­ря­ла устье р. Ду­най и часть южной Бес­са­ра­бии, ко­то­рые пе­ре­да­ва­лись Мол­да­вии.

По­ра­же­ние Рос­сии в Крым­ской вой­не 1853–56 серь­ёз­но по­дор­ва­ло её ме­ж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет, влия­ние на Ближ­нем Вос­то­ке и Бал­ка­нах. Ев­ро­пей­ское рав­но­ве­сие бы­ло на­ру­ше­но, ус­та­нов­лен­ная в 1815 «вен­ская сис­те­ма» пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать.

Об­ще­ст­вен­ная мысль и об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние. Во 2-й четв. 19 в. стрем­ле­ние к рег­ла­мен­та­ции ду­хов­ной жиз­ни об­ще­ст­ва на­шло вы­ра­же­ние в оформ­ле­нии офи­ци­аль­ной идео­ло­гии са­мо­дер­жа­вия, ко­то­рая поз­же по­лу­чи­ла на­зва­ние «тео­рия офи­ци­аль­ной на­род­но­сти» (А. Н. Пы­пин). Она яви­лась идей­ным от­ве­том на об­ще­ст­вен­ные по­тря­се­ния внут­ри стра­ны (дви­же­ние де­каб­ри­стов) и в Ев­ро­пе (ре­во­лю­ции 1820–30-х гг.), бы­ла при­зва­на стать «ум­ст­вен­ной пло­ти­ной» (С. С. Уваров) для ли­бе­раль­ных и ре­во­лю­ци­он­ных идей и фор­ми­ро­вать об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние «на твёр­дых ос­но­ва­ни­ях… со­став­ляю­щих ис­клю­чи­тель­ный ха­рак­тер Рос­сии». Осн. со­дер­жа­ние «тео­рии офи­ци­аль­ной на­род­но­сти» сво­ди­лось к ут­вер­жде­нию по­ли­ти­че­ской, со­ци­аль­ной и кон­фес­сио­наль­ной са­мо­быт­но­сти Рос­сии. Тра­ди­ци­о­на­лизм, со­зна­тель­ное про­ти­во­сто­я­ние все­му но­во­му, стре­мле­ние к со­хра­не­нию ус­то­яв­ших­ся форм го­су­дар­ствен­ной и об­щест­вен­ной жиз­ни – та­ко­вы от­ли­чи­тель­ные чер­ты пра­ви­тель­ствен­но­го кон­сер­ва­тиз­ма. По­пу­ля­ри­за­то­ра­ми этих идей бы­ли кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­ные про­фес­со­ра Мо­с­ков­ско­го ун-та М. П. По­го­дин, С. П. Ше­вы­рёв, И. И. Да­вы­дов, жур­нали­сты Ф. В. Бул­га­рин и Н. И. Греч. В 1830–40-х гг. офи­ци­аль­ная идео­ло­гия име­ла боль­шое влия­ние на об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние. Её кри­зис на­сту­пил в го­ды Крым­ской вой­ны (1853–56), ко­гда не­со­стоя­тель­ность «офи­ци­аль­ной на­род­но­сти» ста­ла оче­вид­на.

В 1820–30-х гг. об­ще­ст­вен­ная мысль Рос­сии ос­ва­и­ва­ла не­мец­кую клас­си­че­скую фи­ло­со­фию, ев­ро­пей­ский ли­бе­ра­лизм, анг­лий­скую по­ли­ти­че­скую эко­но­мию, фран­цуз­ский уто­пи­че­ский со­циа­лизм, ро­ман­тизм. Ев­ро­пей­ская мысль яв­ля­лась от­прав­ной точ­кой для то­го, что­бы «до­брать­ся до внут­рен­не­го смыс­ла рус­ской ис­то­рии», «со­ста­вить пред­став­ле­ние о мес­те, ко­то­рое мы за­ни­ма­ем сре­ди ев­ро­пей­ских на­ро­дов» (П. В. Ан­нен­ков), и раз­ра­бо­тать кон­цеп­ции бу­ду­ще­го раз­ви­тия Рос­сии.

Во 2-й пол. 1820-х гг. цен­тром ин­теллек­ту­аль­ной жиз­ни Мо­ск­вы яв­лял­ся кру­жок «лю­бо­муд­ров», воз­ник­ший в 1823 и со­сто­яв­ший из пред­ста­ви­те­лей про­све­щён­ной дво­рян­ской мо­ло­дёжи. Пред­се­да­те­лем круж­ка был князь В. Ф. Одо­ев­ский, сек­ре­та­рём – по­эт Д. В. Ве­не­ви­ти­нов. «Лю­бо­муд­ры» счи­та­ли, что един­ст­вен­ным сред­ст­вом ис­прав­ле­ния не­дос­тат­ков об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва яв­ля­ет­ся про­све­ще­ние на­ро­да, а не на­силь­ст­вен­ное из­ме­не­ние по­ли­ти­че­ско­го строя.

Раз­ра­бот­ка на рус. поч­ве фи­ло­соф­ских про­блем бы­ла про­дол­же­на в круж­ке Н. В. Стан­ке­ви­ча, сло­жив­шем­ся в нач. 1830-х гг. В не­го вхо­ди­ли Т. Н. Гра­нов­ский, В. Г. Бе­лин­ский, В. П. Бот­кин, М. Н. Кат­ков, К. С. Ак­са­ков. С круж­ком бы­ли свя­за­ны А. И. Гер­цен, Н. П. Ога­рёв, бра­тья И. В. и П. В. Ки­ре­ев­ские, А. С. Хо­мя­ков, М. П. По­го­дин, С. П. Ше­вы­рёв. Осо­бое вни­ма­ние чле­ны круж­ка уде­ля­ли изу­че­нию фи­ло­со­фии Ге­ге­ля, пы­та­ясь най­ти в ней путь к по­зна­нию рос. дей­ст­ви­тель­но­сти. Фи­ло­соф­ские ис­ка­ния кон. 1820-х – нач. 1830-х гг. яви­лись свое­об­раз­ной ре­ак­ци­ей на по­ра­же­ние де­каб­ри­ст­ско­го дви­же­ния и пе­ре­ход­ной сту­пе­нью на пу­ти к со­ци­аль­ным ис­ка­ни­ям 1830–40-х гг. Идей­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние в сре­де ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты про­изош­ло по­сле пуб­ли­ка­ции в ж. «Те­ле­скоп» в 1836 «Фи­ло­со­фи­че­ско­го пись­ма» П. Я. Чаа­дае­ва, в ко­то­ром ав­тор по­пы­тал­ся соз­дать цель­ную ис­то­рио­соф­скую кон­цеп­цию пу­тей раз­ви­тия Рос­сии, пол­но­стью про­ти­во­ре­чив­шую тео­рии «офи­ци­аль­ной на­род­но­сти». «Фи­ло­со­фи­че­ское пись­мо» Чаа­дае­ва ста­ло про­ло­гом «ве­ли­ко­го спо­ра» сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков о про­шлом, бу­ду­щем и на­стоя­щем Рос­сии, о её мес­те в ми­ре, о рус. на­ро­де и его ро­ли в ми­ро­вой ис­то­рии, об ис­тин­ном и лож­ном пат­рио­тиз­ме.

Сла­вя­но­филь­ст­во как са­мо­стоя­тель­ное цель­ное идей­ное те­че­ние офор­ми­лось в кон. 1830-х гг. в Мо­ск­ве. Его родо­на­чаль­ни­ка­ми ста­ли А. С. Хо­мя­ков, бра­тья И. В. и П. В. Ки­ре­ев­ские, К. С. и И. С. Ак­са­ко­вы. Сла­вя­но­фи­лы, мно­гие из ко­то­рых бы­ли свя­за­ны друг с дру­гом род­ст­вен­ны­ми свя­зя­ми, со­ста­ви­ли тес­ный дру­же­ский круг, ре­гу­ляр­но со­би­ра­лись для об­су­ж­де­ния ли­те­ратур­ных, об­ще­ст­вен­ных и фи­ло­соф­ских во­про­сов в мо­с­ков­ских са­ло­нах у А. П. Ела­ги­ной, Пав­ло­вых, Свер­бее­вых, Чаа­дае­ва. Имен­но здесь раз­го­ра­лись ост­рые сло­вес­ные ба­та­лии с их «друзь­я­ми-вра­га­ми» (А. И. Гер­цен) – за­пад­ни­ка­ми.

Кру­жок за­пад­ни­ков сло­жил­ся ок. 1841 и груп­пи­ро­вал­ся во­круг про­фес­со­ра Мо­с­ков­ско­го ун-та Гра­нов­ско­го. В не­го вхо­ди­ли К. Д. Ка­ве­лин, Б. Н. Чи­че­рин, П. Н. Куд­ряв­цев, Н. Х. Кет­чер, Е. Ф. Корш, Бот­кин, П. В. Ан­нен­ков, Кат­ков и др. К ра­ди­каль­но­му кры­лу за­пад­ни­ков при­над­ле­жа­ли Гер­цен, Бе­лин­ский, Ога­рёв. До сер. 1840-х гг. за­пад­ни­ки и сла­вя­но­фи­лы вос­при­ни­ма­ли се­бя как еди­ное «об­ра­зо­ван­ное мень­шин­ст­во», стре­мив­шее­ся раз­бу­дить об­ще­ст­во от «ум­ст­вен­ной апа­тии», позд­нее ме­ж­ду ни­ми про­изо­шёл кон­фликт, при­вед­ший к раз­ры­ву от­но­ше­ний. Пред­ста­ви­те­ли обо­их те­че­ний от­ри­ца­ли на­силь­ст­вен­ные спо­со­бы дей­ст­вий и ис­ка­ли мир­ные ­пути пре­об­ра­зо­ва­ния рос. об­ще­ст­ва. В осно­ве их кон­цеп­ций ле­жа­ло стрем­ление к со­ци­аль­ной и ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­боде, дос­ти­же­ние ко­то­рой мог­ло быть осу­ще­ст­в­ле­но толь­ко пу­тём ре­форм и ра­зум­ных ком­про­мис­сов в об­ще­ст­ве. Глав­ным ус­ло­ви­ем пре­об­ра­зо­ва­ний они счи­та­ли от­ме­ну кре­по­ст­но­го пра­ва и вве­де­ние на­род­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва.

Для сла­вя­но­фи­лов ха­рак­тер­но от­ри­ца­ние фи­ло­соф­ско­го ра­цио­на­лиз­ма, стрем­ле­ние к син­те­зу зна­ния и ве­ры, пред­став­ле­ние о са­мо­быт­но­сти русской жиз­ни, куль­ту­ры, на­цио­наль­но­го ха­рак­те­ра, нрав­ст­вен­ный под­ход к ре­ше­нию по­ли­ти­че­ских во­про­сов, на­ме­ре­ние при­ми­рить ин­те­ре­сы всех со­сло­вий, до­бить­ся со­ци­аль­но­го со­гла­сия. Сла­вя­но­фи­лы по­ло­жи­ли на­ча­ло изу­че­нию ис­то­рии русского кре­сть­ян­ст­ва, со­би­ра­нию па­мят­ни­ков русской куль­ту­ры и язы­ка.

За­пад­ни­кам бы­ли свой­ст­вен­ны: фи­ло­соф­ский ра­цио­на­лизм, ут­вер­жде­ние един­ст­ва ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии и За­па­да; ори­ен­та­ция на ев­ро­пей­скую мо­дель го­су­дар­ст­ва (что не ис­клю­ча­ло кри­ти­че­ско­го от­но­ше­ния к За­па­ду, ко­то­рое ка­са­лось всех сто­рон жиз­ни – от по­все­днев­но­го бы­та и со­ци­аль­ных от­но­ше­ний до по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва); от­стаи­ва­ние ос­нов­ных ли­бе­раль­ных цен­но­стей: сво­бо­ды сло­ва и пе­ча­ти, не­за­ви­си­мо­сти лич­но­сти, пуб­лич­но­сти дей­ст­вий вла­сти, глас­но­сти су­до­про­из­вод­ст­ва. Б. Н. Чи­че­рин и К. Д. Ка­ве­лин счи­та­ли го­су­дар­ст­во дви­га­те­лем ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, вы­ра­зи­те­лем все­об­щих ин­те­ре­сов, ох­ра­няю­щим и ре­фор­ми­рую­щим на­ча­лом.

Круж­ки сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков рас­па­лись в нач. 1860-х гг., но мн. уча­ст­ни­ки «ве­ли­ко­го спо­ра» – Ка­ве­лин, Чи­че­рин, Кат­ков, Ю. Ф. Са­ма­рин, А. И. Ко­ше­лёв, И. С. Ак­са­ков – про­дол­жа­ли ­играть вид­ную роль в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од.

На­ча­ло рас­про­стра­не­ния идей уто­пи­че­ско­го со­циа­лиз­ма свя­за­но с дея­тель­но­стью круж­ка Гер­це­на – Ога­рё­ва в Мо­с­ков­ском ун-те в 1831–34. От дру­гих дру­же­ских объ­е­ди­не­ний этот кру­жок от­ли­чал­ся яр­ко вы­ра­жен­ным ин­те­ре­сом к со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ским про­бле­мам и ув­ле­че­ни­ем тео­рия­ми за­пад­но­ев­ро­пей­ских со­циа­ли­стов. В 1834 кру­жок раз­гром­лен по­ли­ци­ей, его уча­ст­ни­ки со­сла­ны. Вер­нув­шись в нач. 1840-х гг. из ссыл­ки, Гер­цен при­нял уча­стие в «ве­ли­ком спо­ре» на сто­ро­не за­пад­ни­ков. Эво­лю­ция его взгля­дов в сто­ро­ну ма­те­риа­лиз­ма, со­циа­лиз­ма и ате­из­ма при­вела в 1845 к раз­ры­ву с ни­ми. В 1847 Гер­цен на­все­гда по­ки­нул Рос­сию. В на­чале 1853 он соз­дал в Лон­до­не Воль­ную рус. ти­по­гра­фию, её из­да­ния, со­дер­жав­шие жё­ст­кую кри­ти­ку ре­жи­ма Ни­ко­лая I, тай­но дос­тав­ля­лись в Рос­сию. Дея­тель­ность Гер­це­на спо­соб­ст­во­ва­ла рас­про­стра­не­нию со­циа­ли­сти­че­ских идей в сре­де ра­ди­каль­ной ин­тел­ли­ген­ции.

О рос­те ин­те­ре­са к со­циа­ли­сти­че­ским иде­ям сви­де­тель­ст­ву­ет ис­то­рия круж­ка пет­ра­шев­цев, сло­жив­ше­го­ся в 1845–49 во­круг чи­нов­ни­ка МИД М. В. Пет­ра­шев­ско­го. На фор­ми­ро­ва­ние взгля­дов Пет­ра­шев­ско­го и чле­нов его круж­ка боль­шое влия­ние ока­за­ли тру­ды фран­цуз­ских со­циа­ли­стов Ш. Фу­рье и К. А. Сен-Си­мо­на. На со­б­ра­ни­ях круж­ка об­су­ж­да­лись по­ли­ти­че­ские во­про­сы, спо­со­бы из­ме­не­ния су­ще­ст­вую­ще­го строя, фор­мы бу­ду­ще­го по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва, зву­ча­ла кри­ти­ка рос. дей­ст­ви­тель­но­сти. Ра­ди­каль­но на­стро­ен­ные чле­ны круж­ка об­ду­мы­ва­ли пла­ны соз­да­ния тай­но­го об­ще­ст­ва. В ап­ре­ле 1849 все чле­ны круж­ка аре­сто­ва­ны по об­ви­не­нию в под­го­тов­ке за­го­во­ра про­тив су­ще­ст­вую­ще­го строя. 21 чел. при­го­во­рён во­ен­ным су­дом к рас­стре­лу (сре­ди при­го­во­рён­ных – Ф. М. Дос­то­ев­ский). По­сле инс­це­ни­ров­ки об­ря­да смерт­ной каз­ни осу­ж­дён­ные по­ми­ло­ва­ны и от­прав­ле­ны на ка­тор­гу.

Боль­шое влия­ние на мо­ло­дое по­ко­ле­ние 1840-х гг. ока­за­ли ста­тьи В. Г. Бе­лин­ско­го, пуб­ли­ко­вав­шие­ся в ж. «Оте­че­ст­вен­ные за­пис­ки». Идей­ные про­тив­ни­ки на­зы­ва­ли его «ли­те­ра­тур­ным бун­тов­щи­ком» (П. А. Вя­зем­ский), ко­то­рый «за не­име­ни­ем у нас мес­та бун­то­вать на пло­ща­дях бун­ту­ет в жур­на­лах». Ши­рокий об­ще­ст­вен­ный ре­зо­нанс по­лу­чи­ло пись­мо Бе­лин­ско­го к Н. В. Го­го­лю (1847), на­пи­сан­ное за гра­ни­цей и рас­про­стра­няв­шее­ся в спи­сках в Рос­сии. В нём бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ская сис­те­ма Рос­сии и сфор­му­ли­ро­ва­ны бли­жай­шие за­да­чи, сто­яв­шие пе­ред стра­ной: «унич­то­же­ние кре­по­ст­но­го пра­ва, от­ме­на те­лес­но­го на­ка­за­ния и стро­гое ис­пол­не­ние хо­тя бы тех за­ко­нов, ко­то­рые уже есть».

К сер. 1850-х гг. на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не Рос­сия ока­за­лась в изо­ля­ции. Крым­ская вой­на по­дор­ва­ла фи­нан­сы, об­на­жи­ла мно­гие не­дос­тат­ки во­ен­ной и гра­ж­дан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, не­до­воль­ст­во ох­ва­ти­ло зна­чи­тель­ную часть об­ще­ст­ва. Со­бы­тия Крым­ской вой­ны ста­ли тя­же­лей­шим ис­пы­та­ни­ем для Ни­ко­лая I. Он ис­крен­не ве­рил, что соз­дан­ная им сис­те­ма иде­аль­на и при­но­сит Рос­сии толь­ко бла­го. Ни­ко­лай I скон­чал­ся 18.2(2.3).1855, не до­жив до кон­ца вой­ны. Столк­но­ве­ние ста­рых тра­ди­ций и тре­бо­ва­ний но­во­го вре­ме­ни по­ста­ви­ло Рос­сию пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью ре­форм.

1855–1881

Внут­рен­няя по­ли­ти­ка. Им­пе­ра­тор Алек­сандр II, всту­пив­ший на пре­стол 19.2(3.3).1855, во­шёл в ис­то­рию Рос­сии как «царь-ос­во­бо­ди­тель», осу­ще­ст­вив­ший в 1860–70-х гг. ком­плекс ре­форм, при­зван­ных мо­дер­ни­зи­ро­вать весь ук­лад жиз­ни им­пе­рии. Пер­вым ша­гом на пу­ти пре­об­ра­зо­ва­ний ста­ло уп­разд­не­ние в дек. 1855 «Бу­тур­лин­ско­го ко­ми­те­та». Ос­то­рож­ные на­мё­ки на пред­стоя­щие ре­фор­мы про­зву­ча­ли в Ма­ни­фе­сте, из­дан­ном 19(31).3.1856 по слу­чаю за­клю­че­ния Па­риж­ско­го ми­ра. В ре­чи пе­ред пред­ста­ви­те­ля­ми дво­рян­ст­ва в Мо­ск­ве 30.3(11.4).1856 им­пе­ра­тор впер­вые от­кры­то зая­вил о не­об­хо­ди­мо­сти ре­ше­ния кре­сть­ян­ско­го во­про­са. В авг. 1856 объ­яв­ле­на ам­ни­стия де­каб­ри­стам, уча­ст­ни­кам Поль­ско­го вос­ста­ния 1830– 1831, пет­ра­шев­цам. В 1857 под пред­се­да­тель­ст­вом им­пе­ра­то­ра уч­ре­ж­дён Со­вет ми­ни­ст­ров, на ко­то­рый воз­ла­га­лось об­су­ж­де­ние дел об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го зна­че­ния.

Алек­сан­др II всту­пил на путь ре­форм в си­лу гос. не­об­хо­ди­мо­сти, рас­смат­ри­вая пре­об­ра­зо­ва­ния как силь­но­дей­ст­вую­щее сред­ст­во, спо­соб­ное вос­ста­но­вить мощь и пре­стиж им­пе­рии. Он счи­тал, что ре­фор­мы (вво­див­шие на­ча­ла бес­со­слов­но­сти, вы­бор­но­сти, пред­ста­ви­тель­ст­ва) впол­не со­вмес­ти­мы с са­мо­дер­жа­ви­ем, в не­зыб­ле­мо­сти ко­то­ро­го был аб­со­лют­но уве­рен. В ито­ге по­ли­ти­ка ре­форм пред­став­ля­ла со­бой со­че­та­ние уме­рен­но-ли­бе­раль­но­го кур­са, рас­счи­тан­но­го на дли­тель­ную пер­спек­ти­ву, с ох­ра­ни­тель­ны­ми тра­ди­ция­ми, за­ве­щан­ны­ми Алек­сан­д­ру II его пред­ка­ми. При­ня­тие ре­ше­ний в ус­ло­ви­ях ав­то­ри­тар­ной сис­те­мы ос­та­ва­лось за мо­нар­хом, вме­сте с тем зна­чи­тель­ную роль в про­ве­де­нии ре­форм сыг­ра­ли ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­лае­вич, один из ли­де­ров ли­бе­раль­но­го пра­ви­тель­ст­вен­но­го ла­ге­ря, ве­ли­кая кня­ги­ня Еле­на Пав­лов­на, в са­ло­не ко­то­рой об­су­ж­да­лись мно­гие ли­бе­раль­ные на­чи­на­ния.

Глав­ны­ми раз­ра­бот­чи­ка­ми ре­форм ста­ли «ли­бе­раль­ные бю­ро­кра­ты» (бра­тья Н. А. и Д. А. Ми­лю­ти­ны, Д. Н. За­мят­нин, А. В. Го­лов­нин и др.), стре­мившие­ся ис­поль­зо­вать за­пад­ный опыт со­ци­аль­но­го ре­фор­ма­тор­ст­ва с учё­том осо­бен­но­стей ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии и ви­дев­шие в ре­фор­мах ин­ст­ру­мент гра­ж­дан­ско­го рас­кре­по­ще­ния об­ще­ст­ва. Все они бы­ли убе­ж­де­ны, что об­ще­ст­во в це­лом к пред­ста­ви­тель­но­му прав­ле­нию не го­то­во. В этом по­зиции ли­бе­раль­ной бю­ро­кра­тии и мо­нар­ха сов­па­да­ли. Все про­ек­ты, хо­тя бы от­час­ти на­по­ми­нав­шие кон­сти­ту­ци­он­ные, вос­при­ни­ма­лись Алек­сан­дром II с оби­дой и не­до­ве­ри­ем. Он был уве­рен, что вве­де­ние кон­сти­ту­ции «при­нес­ло бы не­сча­стье Рос­сии и при­ве­ло бы к её рас­паду».

Кре­по­ст­ное пра­во яв­ля­лось крае­уголь­ным кам­нем эко­но­ми­че­ско­го, со­ци­аль­но­го, го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва и его ат­ри­бу­тов (ар­мии, фи­нан­со­вой сис­те­мы, пра­ва, адм. управ­ле­ния), по­это­му од­ним из пер­вых на­чи­на­ний пра­ви­тель­ст­ва ста­ла под­го­тов­ка кре­сть­ян­ской ре­фор­мы. «Для об­су­ж­де­ния мер по уст­рой­ст­ву бы­та по­ме­щичь­их кре­сть­ян» в ян­ва­ре 1857 уч­ре­ж­дён Сек­рет­ный ко­ми­тет, ко­то­рый в фев­ра­ле 1858 пе­ре­име­но­ван в Глав­ный ко­ми­тет. С но­яб­ря 1857 соз­да­ва­лись гу­берн­ские дво­рян­ские ко­ми­те­ты для об­су­ж­де­ния ус­ло­вий ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян. Впер­вые ши­ро­кие кру­ги дво­рян­ст­ва по­лу­чи­ли дос­туп к рас­смот­ре­нию во­про­сов пра­ви­тель­ст­вен­ной по­ли­ти­ки. В де­каб­ре 1858 ут­вер­жде­на пра­ви­тель­ст­вен­ная про­грам­ма ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян: лич­ное ос­во­бо­ж­де­ние и на­де­ле­ние зем­лёй (усадь­ба и па­хот­ный на­дел) за вы­куп.

Для раз­ра­бот­ки об­ще­го для всей Рос­сии По­ло­же­ния о кре­сть­я­нах, вы­хо­дя­щих из кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти, в мар­те 1859 уч­ре­ж­де­ны Ре­дак­ци­он­ные ко­мис­сии, под­чи­нён­ные че­рез сво­его пред­се­да­те­ля [Я. И. Рос­тов­цев, с 6(18).2.1860 граф В. Н. Па­нин] лич­но им­пе­ра­то­ру. В их со­став во­шли как пра­ви­тель­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, так и при­гла­шён­ные экс­пер­ты (учё­ные, по­ме­щи­ки, об­ще­ст­вен­ные дея­те­ли). Ве­ду­щая роль в ко­мис­си­ях при­над­ле­жа­ла груп­пе ли­бе­раль­но на­стро­ен­ных дея­те­лей, воз­глав­ляе­мых Н. А. Ми­лю­ти­ным (сре­ди них – Н. Х. Бун­ге, Г. П. Га­ла­ган, А. П. За­блоц­кий-Де­ся­тов­ский, Ю. Ф. Са­ма­рин, Я. А. Со­ловь­ёв, князь В. А. Чер­кас­ский), ко­то­рые вы­сту­па­ли про­тив по­пы­ток ох­ра­ни­тель­но-кон­сер­ва­тив­ной час­ти ко­мис­сий во гла­ве с В. Н. Па­ни­ным уще­мить ин­те­ре­сы кре­сть­ян. По­зи­цию Ми­лю­ти­на под­дер­жи­ва­ли Рос­тов­цев, ми­нистр внут­рен­них дел С. С. Лан­ской и ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­лае­вич, поль­зо­вав­ший­ся ав­то­ри­те­том в кру­гах ли­бе­раль­но на­стро­ен­ной бю­ро­кра­тии.

Раз­ра­бо­тан­ный Ре­дак­ци­он­ны­ми ко­мис­сия­ми про­ект под­верг­ся кри­ти­ке со сто­ро­ны де­пу­та­тов дво­рян­ских гу­берн­ских ко­ми­те­тов, вы­зван­ных в С.-Пе­тер­бург в авг. 1859 и в февр. 1860, од­на­ко ос­нов­ные его на­ча­ла ос­та­лись не­зыб­ле­мы­ми. По­сле за­вер­ше­ния в окт. 1860 ра­бо­ты Ре­дак­ци­он­ных ко­мис­сий про­ект по­сту­пил сна­ча­ла в Глав­ный ко­ми­тет по кре­сть­ян­ско­му де­лу, а за­тем в Гос. со­вет. Под на­жи­мом ве­ли­ко­го кня­зя Кон­стан­ти­на Ни­ко­лае­ви­ча и са­мо­го Алек­сан­д­ра II про­ект ут­вер­ждён с оп­ре­де­лён­ны­ми по­прав­ка­ми. Ма­ни­фест и ряд По­ло­же­ний об ос­во­бо­ж­де­нии кре­сть­ян под­пи­са­ны Алек­сан­дром II 19.2(3.3). 1861. Со­глас­но им кре­сть­я­не по­лу­ча­ли лич­ную и иму­ще­ст­вен­ную сво­бо­ду. Од­на­ко со­хра­ня­лась со­слов­ная не­рав­но­прав­ность кре­сть­ян: при­кре­п­ле­ние к мес­ту жи­тель­ст­ва, к об­щи­не, кру­го­вая по­ру­ка в уп­ла­те по­да­тей, со­слов­ный кре­сть­ян­ский суд, те­лес­ные на­ка­за­ния. Кре­сть­я­нам, для то­го что­бы стать соб­ст­вен­ни­ка­ми зем­ли, не­об­хо­ди­мо бы­ло её вы­ку­пить. До за­клю­че­ния вы­куп­ной сдел­ки кре­сть­я­не объ­яв­ля­лись поль­зо­ва­те­ля­ми по­ме­щичь­их зе­мель, за ко­то­рые долж­ны бы­ли не­сти по­вин­но­сти в поль­зу по­ме­щи­ка. В боль­шин­ст­ве гу­бер­ний зем­ля пе­ре­да­ва­лась об­щи­не, вы­ход из ко­то­рой был край­не за­труд­нён. Раз­ме­ры на­де­лов оп­ре­де­ля­лись ме­ст­ны­ми по­ло­же­ния­ми. В боль­шин­ст­ве центр. гу­бер­ний они со­кра­ти­лись на 20–30%. По­ме­щи­кам да­но пра­во са­мим оп­ре­де­лять, ка­кие зем­ли от­вес­ти кре­сть­я­нам, а ка­кие ос­та­вить се­бе. В ито­ге 10 млн.быв. по­ме­щичь­их кре­сть­ян по­лу­чи­ли около 34 млн. дес. зем­ли (по 3,4 дес. на ду­шу муж­ско­го по­ла). Юри­ди­че­ским соб­ст­вен­ни­ком зем­ли по­сле пе­ре­хо­да кре­сть­ян на вы­куп счи­та­лась об­щи­на, но она не име­ла пра­ва про­да­жи на­де­лов. Бы­ла соз­да­на но­вая фор­ма зем­ле­вла­де­ния – на­дель­ная. При под­вор­ном зем­ле­вла­де­нии кре­сть­я­не так­же не мог­ли про­да­вать свои на­де­лы.

Об­щий объ­ём вы­куп­ной сум­мы (в ос­но­ве вы­чис­ле­ния ко­то­рой ле­жал прин­цип 6%-ной ка­пи­та­ли­за­ции го­до­во­го об­ро­ка) оп­ре­де­лял­ся в 902 млн.руб. По­сред­ни­ком в вы­куп­ной опе­ра­ции ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­я­на­ми вы­сту­пи­ло го­су­дар­ст­во, пре­дос­та­вив кре­сть­я­нам кре­дит в раз­ме­ре 80% (75% при по­лу­че­нии не­пол­ных на­де­лов) вы­куп­ной сум­мы. Ос­таль­ные 20–25% кре­сть­я­не долж­ны бы­ли вы­пла­чи­вать по­ме­щи­ку или от­ра­ба­ты­вать в его поль­зу. По­ме­щи­ки по­лу­ча­ли от го­су­дар­ст­ва при­чи­тав­шие­ся им вы­куп­ные сум­мы (за вы­че­том дол­гов до­ре­фор­мен­ным ка­зён­ным бан­кам на сум­му 425 млн.руб.) спе­ци­аль­но вы­пу­щен­ны­ми цен­ны­ми бу­ма­га­ми – 5%-ны­ми вы­куп­ны­ми сви­де­тель­ст­ва­ми, срок по­га­ше­ния ко­то­рых ус­та­нав­ли­вался в 49 лет. Свой долг го­су­дар­ст­ву (758 млн.руб.) кре­сть­я­не долж­ны бы­ли так­же вы­пла­чи­вать в те­че­ние 49 лет (6% пре­дос­тав­лен­ной ссу­ды еже­год­но), до­п­ла­чи­вая 1% за по­сред­ни­че­ст­во го­су­дар­ст­ва в вы­куп­ной опе­ра­ции. Эти пла­те­жи от­ме­не­ны 1(14).1.1907.

Кре­сть­я­не, при­над­ле­жав­шие од­но­му по­ме­щи­ку, со­став­ля­ли сель­ское об­ще­ст­во. Не­сколь­ко об­ществ об­ра­зо­вы­ва­ли во­лость. Функ­ции «со­хра­не­ния об­ще­го по­ряд­ка» воз­ла­га­лись на вы­бор­ных во­ло­ст­но­го стар­ши­ну и сель­ско­го ста­росту, а так­же на во­ло­ст­ной суд. Дея­тель­ность ор­га­нов кре­сть­ян­ско­го са­мо­управ­ле­ния кон­тро­ли­ро­ва­ли ми­ро­вые по­сред­ни­ки, на­зна­чав­шие­ся из чис­ла ме­ст­ных дво­рян, на них же воз­ла­га­лось ре­ше­ние во­про­сов, воз­ни­кав­ших в хо­де реа­ли­за­ции ре­фор­мы. По­зе­мель­ное уст­рой­ст­во, по­вин­но­сти и по­ря­док вы­ку­па удель­ных кре­сть­ян оп­ре­де­ля­лись По­ло­же­ни­ем от 26.6(8.7).1863. За­кон о по­земель­ном уст­рой­ст­ве гос. кре­сть­ян из­дан 24.11(6.12).1866. На­де­лы этих ка­те­го­рий кре­сть­ян бы­ли в 1,5–2 раза вы­ше, чем у быв. по­ме­щичь­их.

От­ме­на кре­по­ст­но­го пра­ва в Рос­сии да­ла мощ­ный тол­чок эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию стра­ны и соз­да­ла пред­по­сыл­ки для про­ве­де­ния ре­форм в др. сфе­рах. Вме­сте с тем тя­жесть вы­куп­ных пла­те­жей, ма­ло­зе­ме­лье кре­сть­ян, со­слов­ная не­пол­но­прав­ность об­ре­ка­ли зна­чи­тель­ную часть де­рев­ни на мед­лен­ную и му­чи­тель­ную пе­ре­строй­ку с со­хра­не­ни­ем ка­баль­ных форм кре­сть­ян­ско­го тру­да.

Од­но­вре­мен­но с под­го­тов­кой кре­сть­ян­ской ре­фор­мы го­то­ви­лись и ос­таль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. Раз­ра­бот­кой зем­ской ре­фор­мы с мар­та 1859 за­ни­ма­лась меж­ве­дом­ст­вен­ная ко­мис­сия под ру­ко­во­дством Н. А. Ми­лю­ти­на. В нач. 1862 пра­ви­тель­ст­во на­ча­ло вы­ра­бот­ку ос­нов бу­ду­щей го­род­ской ре­фор­мы. В дек. 1861 Мин-во на­род­но­го про­све­ще­ния воз­гла­вил один из идео­ло­гов ли­бе­раль­ной бю­ро­кра­тии А. В. Го­лов­нин, ко­то­рый сра­зу при­сту­пил к под­го­тов­ке ре­фор­мы на­чаль­ной, сред­ней и выс­шей шко­лы. В янв. 1862 но­вый во­ен­ный ми­нистр Д. А. Ми­лю­тин пред­ста­вил Алек­сан­д­ру II док­лад, со­дер­жа­щий про­грам­му ре­форм в ар­мии. В сент. 1862 при Гос. кан­це­ля­рии об­ра­зо­ва­на ко­мис­сия со­став­ле­ния но­вых су­деб­ных ус­та­вов, в ко­то­рую кро­ме чи­нов­ни­ков во­шла груп­па ли­бе­раль­но на­стро­ен­ных юри­с­тов (М. И. За­руд­ный, Н. А. Буц­ков­ский, Д. А. Ро­вин­ский, К. П. По­бе­до­нос­цев и др.). Они по­лу­чи­ли под­держ­ку со сто­ро­ны бу­ду­ще­го ми­ни­ст­ра юс­ти­ции Д. Н. За­мят­ни­на.

1(13).1.1864 из­да­но По­ло­же­ние о гу­берн­ских и уезд­ных зем­ских уч­ре­ж­де­ни­ях, по ко­то­ро­му в уез­дах и гу­бер­ни­ях вво­ди­лись все­со­слов­ные вы­бор­ные ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния – зем­ст­ва. Из­би­ра­тель­ная сис­те­ма бы­ла ос­но­ва­на на иму­ще­ст­вен­ном цен­зе и вы­бо­ры де­пу­та­тов (глас­ных) в уезд­ное зем­ское со­б­ра­ние про­из­во­ди­лись по ку­ри­ям: зем­ле­вла­дель­че­ской, го­род­ской, сель­ских кре­сть­ян­ских об­ществ (по кре­сть­ян­ской ку­рии вы­бо­ры бы­ли мно­го­сту­пен­ча­ты­ми). На уезд­ных зем­ских со­б­ра­ни­ях из­би­ра­лись гу­берн­ские глас­ные. Гу­берн­ские и уезд­ные со­б­ра­ния, бу­ду­чи рас­по­ря­ди­тель­ны­ми ор­га­на­ми, за­се­да­ли один раз в год. Пред­се­да­те­ля­ми уезд­но­го и гу­берн­ско­го зем­ских со­б­ра­ний яв­ля­лись со­от­вет­ст­вен­но уезд­ный и гу­берн­ский пред­во­ди­те­ли дво­рян­ст­ва. На со­б­ра­ни­ях из­би­ра­лись ис­пол­ни­тель­ные ор­га­ны – зем­ские упра­вы, со­сто­яв­шие из пред­се­да­те­ля и не­сколь­ких чле­нов. В ком­пе­тен­цию земств вхо­ди­ли во­про­сы ме­ст­но­го хо­зяй­ст­ва, рас­пре­де­ле­ние гос. по­да­тей и на­зна­че­ние ме­ст­ных сбо­ров, бла­го­ус­т­рой­ст­во, уст­рой­ст­во бла­го­тво­ри­тель­ных уч­ре­ж­де­ний, здра­во­охране­ние и на­род­ное об­ра­зо­ва­ние (кро­ме со­дер­жа­ния обу­че­ния). К янв. 1866 зем­ст­ва от­кры­ты в 19 гу­бер­ни­ях, к кон. 1870-х гг. – в 35 (из 59 гу­бер­ний и 16 об­лас­тей). В 1865 сре­ди глас­ных бы­ло 46,7% дво­рян, 34,3% кре­сть­ян, 10,2% куп­цов, 6,1% пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва, 2,7% – др. со­сло­вий.

В ус­ло­ви­ях по­сто­ян­ной не­хват­ки средств зем­ст­ва ус­пеш­но ре­ша­ли мно­гие сто­яв­шие пе­ред ни­ми со­ци­аль­ные и куль­тур­ные за­да­чи. Штат слу­жа­щих земств (вра­чи, учи­те­ля, аг­ро­но­мы, ста­ти­сти­ки, стра­хо­вые аген­ты, тех­ни­ки и др.) к кон. 19 в. на­счи­ты­вал 85 тыс. чел. Зем­ские слу­жа­щие со­ста­ви­ли т. н. тре­тий эле­мент (пер­вым и вто­рым эле­мен­та­ми на­зы­ва­ли глас­ных и чле­нов зем­ских управ) – слой ин­тел­ли­ген­ции, ак­тив­но вклю­чив­ший­ся в об­ще­ст­вен­ную жизнь 2-й пол. 19 в.

По Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию 1870 уч­ре­ж­да­лись бес­со­слов­ные ор­га­ны об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния – го­род­ские ду­мы и го­род­ские упра­вы, в ве­де­ние ко­то­рых пе­ре­да­ва­лись во­про­сы го­род­ско­го хо­зяй­ст­ва и бла­го­ус­т­рой­ст­ва, про­до­воль­ст­вен­но­го обес­пе­че­ния, здра­во­охра­не­ния, по­жар­ной ох­ра­ны, на них же воз­ла­га­лось со­дей­ст­вие раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти, тор­гов­ли, бан­ков­ской сис­те­мы, бла­го­тво­ри­тель­но­сти. Вы­бо­ры глас­ных го­род­ской ду­мы – рас­по­ря­ди­тель­но­го ор­га­на го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния – про­из­во­ди­лись ка­ж­дые 4 го­да го­род­ски­ми из­би­ра­тель­ны­ми со­б­ра­ния­ми. Из­би­ра­тель­ное пра­во рас­про­стра­ня­лось на го­ро­жан муж­ско­го по­ла, дос­тиг­ших 25-лет­не­го воз­рас­та, яв­ляв­ших­ся соб­ст­вен­ни­ка­ми или пред­ста­ви­те­ля­ми кол­лек­тив­ных вла­дель­цев (уч­ре­ж­де­ний, об­ществ, то­ва­ри­ществ, церк­вей, мо­на­сты­рей) и тор­го­во-про­мыш­лен­ных за­ве­де­ний. Из­би­ра­те­ли де­ли­лись на 3 ку­рии, в за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ров уп­ла­чи­вае­мых го­род­ских сбо­ров, и со­став­ля­ли 3 из­би­ра­тель­ных со­б­ра­ния, ка­ж­дое из ко­то­рых из­би­ра­ло ¹/₃ глас­ных го­род­ской ду­мы. До­ля из­би­ра­те­лей по от­но­ше­нию ко все­му го­род­ско­му на­се­ле­нию бы­ла не­зна­чи­тель­ной (напр., в Мо­ск­ве – 3,4%). Го­род­ская ду­ма на­зна­ча­ла (или за­ме­ща­ла) чле­нов ис­пол­ни­тель­но­го ор­га­на – го­род­ской упра­вы – под пред­се­да­тель­ст­вом го­род­ско­го го­ло­вы, ко­то­рый од­но­вре­мен­но был пред­се­да­те­лем го­род­ской ду­мы. В гу­берн­ских го­ро­дах го­род­ской го­ло­ва ут­вер­ждал­ся ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел, в др. го­ро­дах – гу­бер­на­то­ром. Гу­бер­на­тор осу­ще­ст­в­лял над­зор за «за­кон­но­стью» по­ста­нов­ле­ний го­род­ских ор­га­нов, про­ек­ты по­ста­нов­ле­ний долж­ны бы­ли пе­ре­да­вать­ся на за­клю­че­ние на­чаль­ни­ку ме­ст­но­го по­ли­цей­ско­го управ­ле­ния. В нач. 1870-х гг. об­ще­ст­вен­ное управ­ле­ние вве­де­но в 194 го­ро­дах. Не­смот­ря на очень уз­кую со­ци­аль­ную ос­но­ву, дея­тель­ность вы­бор­ных го­род­ских ор­га­нов, под­кре­п­ляв­шая­ся пря­мой за­ин­те­ре­со­ван­но­стью со­стоя­тель­ных сло­ёв в со­вер­шен­ст­во­ва­нии го­род­ско­го хо­зяй­ст­ва, име­ла по­зи­тив­ное зна­че­ние для со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но-бы­то­во­го раз­ви­тия рос. го­ро­дов.

В 1864 про­ве­де­на су­деб­ная ре­фор­ма – наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ное из всех пре­об­ра­зо­ва­ний 1860–70-х гг. Ут­вер­ждён­ные в но­яб. 1864 но­вые Су­деб­ные ус­та­вы вво­ди­ли не­за­ви­си­мый суд, со­стя­за­тель­ность про­цес­са (под­су­ди­мых в су­де за­щи­щал ад­во­кат), пуб­лич­ность и глас­ность при рас­смот­ре­нии де­ла и вы­не­се­нии при­го­во­ра. Ус­та­нав­ли­ва­лись два ви­да су­дов: ми­ро­вые, из­би­рае­мые ор­га­на­ми са­мо­управ­ле­ния (для раз­бо­ра мел­ких уго­лов­ных и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний), и об­щий, или ко­рон­ный, суд, пред­став­лен­ный тре­мя ин­стан­ция­ми: ок­руж­ны­ми су­да­ми (один на гу­бер­нию), су­деб­ны­ми па­ла­та­ми (центр су­деб­но­го ок­ру­га, объ­е­ди­няв­ше­го не­сколь­ко гу­бер­ний) и Се­на­том (вер­хов­ный кас­саци­он­ный суд). Вво­дил­ся ин­сти­тут при­сяж­ных за­се­да­те­лей. При­го­во­ры по уго­лов­ным де­лам, вы­не­сен­ные при их уча­стии в ок­руж­ных су­дах, бы­ли окон­ча­тель­ны­ми и мог­ли быть об­жа­ло­ва­ны лишь в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Се­на­те, где рас­смат­ри­ва­лась за­кон­ность су­до­про­из­вод­ст­ва, а не со­дер­жа­ние при­го­во­ра. Осо­бо опас­ные гос. пре­сту­п­ле­ния и пре­сту­п­ле­ния выс­ших гос. са­нов­ни­ков пе­ре­да­ва­лись в Вер­хов­ный уго­лов­ный суд, ко­то­рый не был по­сто­ян­но дей­ст­вую­щей ин­стан­ци­ей, а уч­ре­ж­дал­ся ука­зом им­пе­ра­то­ра. Дей­ст­вие Су­деб­ных ус­та­вов рас­про­стра­ня­лось на 44 гу­бер­нии.

Не­об­хо­ди­мость во­ен­ной ре­фор­мы дик­то­ва­лась не толь­ко со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми сдви­га­ми, но и стре­ми­тель­ным рос­том и мо­дер­ни­за­ци­ей во­ен­но­го по­тен­циа­ла за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран. По­ра­же­ние Рос­сии в Крым­ской вой­не об­на­ру­жи­ло тех­ни­че­скую от­ста­лость рос. ар­мии. Пер­вые из­ме­не­ния, про­ве­дён­ные уже в хо­де вой­ны, бы­ли свя­за­ны с дея­тель­но­стью Мор­ско­го мин-ва, во гла­ве ко­то­ро­го с 1853 сто­ял ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­лае­вич. В 1857 уп­разд­не­ны во­ен­ные по­се­ле­ния, в 1859 сро­ки служ­бы со­кра­ще­ны: в су­хо­пут­ных вой­сках с 25 до 15 лет, во фло­те до 14 лет. За счёт со­кра­ще­ния сро­ков служ­бы чис­лен­ность ар­мии в 1864–67 со­кра­ти­лась на 34% – с 1,3 млн. чел. до 742 тыс. чел. Во­ен­ные ре­фор­мы пред­став­ля­ли со­бой по­сте­пен­но осу­ще­ст­в­ляв­ший­ся ком­плекс мер по ре­ор­га­ни­за­ции во­ен­но­го управ­ле­ния и во­ен­но-учеб­ных за­ве­де­ний, вве­де­нию но­во­го по­ряд­ка ком­плек­то­ва­ния ар­мии и фло­та, пе­ре­воо­ру­же­нию и улуч­ше­нию бое­вой под­го­тов­ки войск. В 1862–64 осу­ще­ст­в­ле­на ре­фор­ма ме­ст­но­го во­ен­но­го управ­ле­ния на ос­но­ве соз­да­ния сис­те­мы во­ен­ных ок­ру­гов. Од­но­вре­мен­но про­ис­хо­ди­ла ре­ор­га­ни­за­ция Во­ен­но­го мин-ва. В 1865 уч­ре­ж­дён Глав­ный штаб, в ком­пе­тен­цию ко­торо­го вхо­ди­ли во­про­сы управ­ле­ния вой­ска­ми в мир­ное и во­ен­ное вре­мя. В ян­ва­ре 1869 ут­вер­жде­но По­ло­же­ние о Во­ен­ном мин-ве: вер­хов­ное на­чаль­ст­во над су­хо­пут­ны­ми си­ла­ми со­сре­до­то­чи­ва­лось в ру­ках им­пе­ра­то­ра, рас­ши­ря­лись пол­но­мо­чия во­ен­но­го ми­ни­ст­ра – в его под­чи­не­ние пе­ре­хо­ди­ли все от­рас­ли во­ен­но-су­хо­пут­но­го управ­ле­ния. Важ­ную роль при­об­ре­тал Во­ен­ный со­вет – кол­лек­тив­ный ор­ган во­ен­но­го управ­ле­ния, от­ве­чав­ший не толь­ко за хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность, но и за ин­спек­ти­ро­ва­ние войск.

В 1863–66 ка­дет­ские кор­пу­са пре­обра­зо­ва­ны в во­ен­ные гим­на­зии, го­то­вив­шие вос­пи­тан­ни­ков к по­сту­п­ле­нию в во­ен­ные и юн­кер­ские учи­ли­ща. Зна­чи­тель­но вы­рос уро­вень пре­по­да­ва­ния в во­ен­ных ака­де­ми­ях, ко­то­рые ста­но­ви­лись цен­тра­ми во­ен­ной и во­ен­но-тех­ни­че­ской мыс­ли. В кон. 1870-х гг. в со­ста­ве во­ен­но­го ве­дом­ст­ва бы­ло 6 во­ен­ных ака­де­мий, 6 во­ен­ных учи­лищ, 18 во­ен­ных гим­на­зий, 16 юн­кер­ских учи­лищ, 8 во­ен­ных про­гим­на­зий, Па­же­ский и Фин­лянд­ский кор­пу­са. С 1867 в во­ен­ные учеб­ные за­ве­де­ния при­ни­ма­лись ли­ца всех со­сло­вий, хо­тя по­дав­ляю­щее чис­ло вос­пи­тан­ни­ков бы­ло по-преж­не­му из дво­рян. 15(27).5.1867 ут­вер­ждён Во­ен­но-су­деб­ный ус­тав, рас­про­стра­нив­ший осн. на­ча­ла су­деб­ной ре­фор­мы на су­хо­пут­ное и мор­ское ве­дом­ст­ва.

В свя­зи с раз­вер­нув­шим­ся в стра­не бур­ным ж.-д. строи­тель­ст­вом и оче­вид­ной стра­те­ги­че­ской важ­но­стью же­лез­ных до­рог в 1870 соз­да­ны ж.-д. вой­ска. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось раз­ви­тию во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти. На ка­зён­ных во­ен­ных за­во­дах про­ве­де­на ко­рен­ная тех­ни­че­ская ре­кон­ст­рук­ция. В свя­зи с пе­ре­воо­ру­же­ни­ем ар­мии строи­лись но­вые за­во­ды, соз­да­ва­лись но­вые про­из­вод­ст­ва. Пе­ре­воо­ру­же­ние ар­мии про­из­во­ди­лось в не­сколь­ко эта­пов и в осн. за­вер­ши­лось в 1870-х гг. К на­ча­лу рус­ско-ту­рец­кой вой­ны 1877–78 рос. ар­мия бы­ла воо­ру­же­на ско­ро­стрель­ны­ми вин­тов­ка­ми но­вых сис­тем. Но­вые во­ен­ные ус­та­вы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни уст­ра­ня­ли плац-па­рад­ные фор­мы под­го­тов­ки войск.

1(13).1.1874 ут­вер­ждён Ус­тав о во­ин­ской по­вин­но­сти, вво­див­ший все­об­щую во­ин­скую по­вин­ность. При­зы­ву под­ле­жа­ли все муж­чи­ны «без раз­ли­чия зва­ний и со­стоя­ний», дос­тиг­шие 21 го­да. В мир­ное вре­мя в су­хо­пут­ных вой­сках срок служ­бы со­став­лял 15 лет (6 лет на дей­ст­ви­тель­ной служ­бе и 9 в за­па­се), во фло­те – 10 лет (со­от­вет­ст­вен­но 7 и 3 го­да). Всё муж­ское на­се­ле­ние, не со­сто­яв­шее на во­ен­ной служ­бе, но спо­соб­ное но­сить ору­жие, за­чис­ля­лось в гос. опол­че­ние (в т. ч. и ли­ца, уво­лен­ные в за­пас). От во­ен­ной служ­бы ос­во­бо­ж­да­лись на­ро­ды Край­не­го Се­ве­ра, Кав­ка­за, Тур­ке­ста­на, а так­же ду­хов­ные ли­ца всех ве­ро­ис­по­ве­да­ний, дея­те­ли нау­ки и ис­кус­ст­ва, пре­по­да­ва­те­ли учеб­ных за­ве­де­ний. Но­вая сис­те­ма ком­плек­то­ва­ния по­зво­ля­ла иметь срав­ни­тель­но не­боль­шую ар­мию в мир­ное вре­мя и зна­чи­тель­ные ре­зер­вы на слу­чай вой­ны.

Эко­но­ми­че­ский про­гресс и раз­ви­тие об­ще­ст­вен­ной мыс­ли тре­бо­ва­ли зна­чи­тель­но­го рас­ши­ре­ния сис­те­мы на­род­но­го про­све­ще­ния и раз­ви­тия её спе­циа­ли­за­ции. В кон. 1850-х – 60-е гг. по­лу­чи­ло раз­ви­тие жен­ское об­ра­зо­ва­ние. В ию­не 1863 при­нят но­вый уни­вер­си­тет­ский устав, пре­дос­тав­ляв­ший уни­вер­си­те­там ши­ро­кую ав­то­но­мию. Со­вет уни­вер­си­те­та по­лу­чил пра­во из­би­рать рек­то­ра, про­рек­то­ра и уни­вер­си­тет­ских су­дей, рас­смат­ри­вал фи­нан­со­вую сме­ту, при­су­ж­дал учё­ные сте­пе­ни, на­зна­чал сту­ден­там сти­пен­дии. Обу­че­ние в уни­вер­си­те­тах ос­та­ва­лось плат­ным, сту­ден­ты не име­ли кор­по­ра­тив­ных прав. Дей­ст­вие ус­та­ва рас­про­стра­ня­лось на Мо­с­ков­ский, С.-Пе­тер­бург­ский, Ка­зан­ский, Харь­ков­ский, Ки­ев­ский, Но­во­рос­сий­ский (Одес­ский) уни­вер­си­те­ты (Дерпт­ский, Вар­шав­ский и Гель­синг­форс­ский име­ли свои ус­та­вы). По По­ло­же­нию о на­чаль­ных на­род­ных учи­ли­щах и Ус­та­ву гим­на­зий и про­гим­на­зий (1864) ус­та­нав­ли­вал­ся бес­со­слов­ный прин­цип при­ё­ма, но из-за вы­со­кой пла­ты за обу­че­ние дос­туп в гим­на­зии де­тей из низ­ших со­сло­вий был за­труд­нён; сре­ди по­лу­чивших сред­нее об­ра­зо­ва­ние в нач. 1870-х гг. де­ти дво­рян и чи­нов­ни­ков со­став­ля­ли 55%, го­род­ской бур­жуа­зии – св. 30%, кре­сть­ян – 6,5%. Об­щее чис­ло на­чаль­ных и сред­них учеб­ных за­ве­де­ний в 1856–80 воз­рос­ло с 8,3 тыс. до 22,7 тыс., а чис­ло уча­щих­ся – с 450 тыс. до 1,1 млн.чел.

В 1863 цен­зу­ра пе­ре­да­на в ве­де­ние Мин-ва внут­рен­них дел. В 1865 вве­дены Вре­мен­ные пра­ви­ла о пе­ча­ти, дей­ст­во­вав­шие с из­ме­не­ния­ми в те­че­ние 40 лет. Пол­но­стью от­ме­ня­лась пред­ва­ри­тель­ная цен­зу­ра для ори­ги­наль­ных со­чи­не­ний объ­ё­мом св. 10 и для пе­ре­вод­ных св. 20 пе­чат­ных лис­тов. От пред­ва­ри­тель­ной цен­зу­ры ос­во­бо­ж­да­лись все пе­рио­ди­че­ские из­да­ния в С.-Пе­тер­бур­ге и Мос­кве, ус­та­нав­ли­вал­ся по­ря­док су­деб­ных пре­сле­до­ва­ний за на­ру­ше­ние за­ко­на о пе­ча­ти.

«Ве­ли­кие ре­фор­мы» 1860–70-х гг. спо­соб­ст­во­ва­ли ут­вер­жде­нию на­чал гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва (бес­со­слов­ность, ра­вен­ст­во всех пе­ред за­ко­ном и др.), созда­ва­ли ус­ло­вия для раз­ви­тия ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, об­ра­зо­ва­ния, куль­ту­ры, ве­ли к рос­ту об­ще­ст­вен­ной ак­тив­но­сти, ко­то­рая в ус­ло­ви­ях со­хра­не­ния са­мо­дер­жа­вия час­то при­ни­ма­ла оп­по­зи­ци­он­ный ха­рак­тер.

Серь­ёз­ным по­тря­се­ни­ем для вла­сти ста­ло Поль­ское вос­ста­ние 1863–64, ох­ва­тив­шее поль­ские, ли­тов­ские, от­час­ти бе­ло­рус­ские и ук­ра­ин­ские гу­бер­нии. По­сле его по­дав­ле­ния Алек­сандр II для уми­ро­тво­ре­ния поль­ско­го кре­сть­ян­ст­ва про­вёл в крае аг­рар­ную ре­фор­му (кре­сть­я­не по­лу­чи­ли в соб­ст­вен­ность зем­лю, ко­то­рая на­хо­ди­лась у них в поль­зо­ва­нии), рас­про­стра­нил на поль­ские тер­ри­то­рии об­ще­рос­сий­ское ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное уст­рой­ст­во. Цар­ст­во Поль­ское по­лу­чи­ло на­зва­ние При­вис­лин­ско­го края.

С сер. 1860-х гг. су­ще­ст­вен­ное влия­ние на пра­ви­тель­ст­вен­ный курс ста­ло ока­зы­вать на­рас­тав­шее ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние, ко­то­ро­му власть про­ти­во­по­став­ля­ла ох­ра­ни­тель­ные и ка­ра­тель­ные ме­ры. Сме­на пра­ви­тель­ст­вен­но­го кур­са про­изош­ла по­сле по­ку­ше­ния Д. В. Ка­ра­ко­зо­ва на Алек­сан­д­ра II в апр. 1866. Рез­ко воз­рос­ла роль 3-го от­де­ле­ния (его гла­ва граф П. А. Шу­ва­лов, поль­зо­вав­ший­ся боль­шим влия­ни­ем на Алек­сан­д­ра II, по­лу­чил про­зви­ще Пётр IV). Пат­ри­ар­халь­ный кон­сер­ва­тизм был идей­ной ос­но­вой, объ­е­ди­няв­шей на­зна­чен­но­го ми­ни­ст­ром на­род­но­го про­све­ще­ния обер-про­ку­ро­ра Свя­тей­ше­го Си­но­да Д. А. Тол­сто­го, но­во­го ми­ни­ст­ра юс­ти­ции К. И. Па­ле­на и ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел А. Е. Ти­ма­ше­ва. Пре­об­ла­да­ние ох­ра­ни­тель­ной тен­ден­ции в по­ли­ти­ке пра­ви­тель­ст­ва не ос­та­но­ви­ло про­ве­де­ние го­род­ской и во­ен­ной ре­форм, хо­тя они ока­за­лись рас­тя­ну­ты по вре­ме­ни. Ми­ни­ст­ры-кон­сер­ва­то­ры ста­ли вно­сить со­от­вет­ст­вую­щие кор­рек­ти­вы в не­дав­но при­ня­тые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты. Уси­ли­вал­ся адм. кон­троль за дея­тель­но­стью земств. В 1867 зем­ским со­б­ра­ни­ям за­пре­ще­но об­су­ж­дать во­про­сы, вы­хо­див­шие за пре­де­лы их ком­пе­тен­ции, вво­ди­лась цен­зу­ра гу­бер­на­то­ра на все пуб­ли­куе­мые ими ма­те­риа­лы, зем­ст­вам за­пре­ща­лось взаи­мо­дей­ст­во­вать друг с дру­гом.

В 1866 пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к пе­ре­смот­ру по­ло­же­ний су­деб­ной ре­фор­мы. В 1872 для рас­смот­ре­ния дел по по­ли­ти­че­ским пре­сту­п­ле­ни­ям бы­ло об­ра­зо­ва­но Осо­бое при­сут­ст­вие Пра­ви­тель­ст­вую­ще­го Се­на­та. С 1878 про­из­вод­ст­во по не­ко­то­рым по­ли­ти­че­ским де­лам пе­ре­да­ва­лось во­ен­но-ок­руж­ным су­дам. Бо­лее жё­ст­кой ста­ла цен­зу­ра (ми­ни­ст­ру внут­рен­них дел да­но пра­во за­пре­щать роз­нич­ную про­да­жу га­зет, де­ла о на­ру­ше­нии за­ко­нов о пе­ча­ти пе­ре­да­ва­лись в ве­де­ние су­деб­ных па­лат и раз­би­ра­лись без уча­стия при­сяж­ных за­се­да­те­лей; в 1866 за­кры­ты де­мо­кра­ти­че­ские жур­на­лы «Рус­ское сло­во» и «Со­вре­мен­ник»). На­чаль­ные шко­лы под­чи­не­ны пря­мо­му над­зо­ру ми­ни­стер­ских чи­нов­ни­ков. Ре­фор­ма сред­не­го школь­но­го об­ра­зо­ва­ния (пре­об­ра­зо­ва­ние ре­аль­ных гим­на­зий в учи­ли­ща, из­ме­не­ние про­грам­мы обу­че­ния в клас­си­че­ских гим­на­зи­ях в сто­ро­ну пре­об­ла­да­ния древ­них язы­ков) и уси­ле­ние над­зо­ра за сту­ден­та­ми как в уни­вер­си­те­тах, так и вне их долж­ны бы­ли слу­жить борь­бе с «ни­ги­лиз­мом» (под этим сло­вом ми­нистр на­род­но­го про­све­ще­ния Тол­стой под­ра­зу­ме­вал рас­про­стра­не­ние ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, ос­но­ван­но­го на ес­те­ст­вен­ных нау­ках).

Пра­ви­тель­ст­во в ус­ло­ви­ях на­рас­та­ния ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния при­ме­ня­ло ре­прес­сив­ные ме­ры в борь­бе с ним (толь­ко в сент. 1876 – сент. 1877 про­ве­де­но 17 по­ли­ти­че­ских про­цес­сов). Всё боль­шее бес­по­кой­ст­во вла­стей вы­зы­ва­ли рас­про­стра­няв­шие­ся сре­ди кре­сть­ян слу­хи о близ­ком «чёр­ном пе­ре­де­ле» зем­ли (раз­де­ле всей зем­ли меж­ду кре­стья­на­ми на урав­ни­тель­ных на­ча­лах). В 1878 по круп­ным про­мыш­лен­ным цен­трам (Мо­ск­ва, С.-Пе­тер­бург, Ива­но­во-Воз­не­сенск, Пермь, Харь­ков и др.) про­ка­ти­лась вол­на ста­чек.

Всплеск пат­рио­ти­че­ских на­строе­ний в на­ча­ле рус­ско-ту­рец­кой вой­ны 1877– 1878 лишь на вре­мя при­ми­рил власть и об­ще­ст­во. Ди­пло­ма­ти­че­ское по­ра­же­ние Рос­сии на Бер­лин­ском кон­грес­се вы­зва­ло об­щее раз­оча­ро­ва­ние и в ито­гах по­бе­ды, сто­ив­шей рос. ар­мии боль­ших жертв, и в спо­соб­но­стях пра­ви­тель­ст­ва. Си­туа­ция усу­губ­ля­лась тем, что экс­тре­ми­ст­ская часть ре­во­лю­ци­он­но­го под­полья, стре­мясь спро­во­ци­ро­вать кри­зис влас­ти и из­ме­нить об­щест­вен­ное уст­рой­ство, в авг. 1879 при­ня­ла ре­ше­ние об убий­ст­ве Алек­сан­д­ра II.

В ус­ло­ви­ях внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са Алек­сандр II про­явил при­су­щую ему спо­соб­ность праг­ма­ти­че­ско­го ла­ви­ро­ва­ния и по­ис­ка ком­про­мис­сов. 8(20).2. 1880, по­сле ор­га­ни­зо­ван­но­го чле­на­ми пар­тии «На­род­ная во­ля» взры­ва в Зим­нем двор­це, им­пе­ра­тор со­звал спе­ци­аль­ное со­ве­ща­ние по раз­ра­бот­ке мер для по­дав­ле­ния тер­ро­риз­ма. 12(24).2. 1880 об­ра­зо­ва­на Вер­хов­ная рас­по­ря­ди­тель­ная ко­мис­сия по ох­ра­не гос. по­ряд­ка и об­ще­ст­вен­но­го спо­кой­ст­вия во гла­ве с ге­не­ра­лом от ка­ва­ле­рии М. Т. Ло­рис-Ме­ли­ко­вым, по­лу­чив­шим не­ог­ра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия. При­ме­няя жё­ст­кие ре­прес­сив­ные ме­ры в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, Ло­рис-Ме­ли­ков од­но­вре­мен­но стре­мил­ся при­влечь об­ще­ст­во на сто­ро­ну вла­сти в борь­бе с «кра­мо­лой», пред­ло­жив про­грам­му пре­об­ра­зо­ва­ний, вклю­чав­шую про­ек­ты по­дат­ной ре­фор­мы, рас­ши­ре­ния прав ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, а так­же уре­гу­ли­ро­ва­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду ра­бо­чи­ми и пред­при­ни­ма­те­ля­ми, при­вле­че­ние «све­ду­щих лю­дей» к об­су­ж­дению про­ек­тов не­ко­то­рых пра­ви­тель­ст­вен­ных рас­по­ря­же­ний и т. д. Алек­сандр II одоб­рил пла­ны Ло­рис-Ме­ли­ко­ва и уво­лил в от­став­ку слыв­ше­го ре­ак­цио­не­ром ми­ни­ст­ра на­род­но­го про­све­ще­ния Д. А. Тол­сто­го. Это спо­соб­ст­во­ва­ло рос­ту ав­то­ри­те­та «бар­хат­но­го дик­та­то­ра» в ли­бе­раль­ных кру­гах.

В ав­гу­сте 1880 по пред­ло­же­нию Ло­рис-Ме­ли­ко­ва уп­разд­не­но 3-е от­де­ле­ние, его функ­ции пе­ре­да­ны вновь об­ра­зо­ван­но­му Де­пар­та­мен­ту гос. по­ли­ции. На­зна­чен­ный ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел и ше­фом жан­дар­мов, Ло­рис-Ме­ли­ков на­пра­вил в раз­лич­ные гу­бер­нии Рос­сии се­на­тор­ские ре­ви­зии, до­бил­ся от­ме­ны об­ре­ме­ни­тель­но­го со­ля­но­го на­ло­га и смяг­че­ния цен­зур­но­го гнё­та. Для об­ра­бот­ки све­де­ний, со­б­ран­ных во вре­мя се­на­тор­ских ре­ви­зий, и под­го­тов­ки пла­нов даль­ней­ших пре­об­ра­зо­ва­ний Ло­рис-Ме­ли­ков в янв. 1881 пред­ло­жил уч­ре­дить вре­мен­ные под­го­то­ви­тель­ные ко­мис­сии (ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-хо­зяй­ст­вен­ную и фи­нан­со­вую). В их со­став долж­ны бы­ли вой­ти вы­бор­ные от земств и ор­га­нов го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния. Для об­су­ж­де­ния про­ек­тов, раз­ра­бо­тан­ных в под­го­то­ви­тель­ных ко­мис­си­ях, пред­ла­га­лось соз­дать на тех же ос­но­ва­ни­ях об­щую ко­мис­сию. За­тем за­ко­но­про­ек­ты долж­ны бы­ли по­сту­пить в Гос. со­вет, в со­став ко­то­ро­го пред­ла­га­лось вве­сти 10–15 де­пу­та­тов об­щей ко­мис­сии. Этот про­ект, по­лу­чив­ший на­зва­ние «кон­сти­ту­ции Ло­рис-Ме­ли­ко­ва», был в це­лом одоб­рен Осо­бым со­ве­ща­ни­ем под пред­се­да­тель­ст­вом П. А. Ва­луе­ва. Алек­сандр II, в те­че­ние два­дца­ти лет от­вер­гав­ший са­му идею кон­сти­ту­ции, 17.2(1.3).1881 ут­вер­дил жур­нал Осо­бо­го со­ве­ща­ния и на­зна­чил на 4(16).3. 1881 за­се­да­ние Со­ве­та ми­ни­ст­ров для об­су­ж­де­ния тек­ста пра­ви­тель­ст­вен­но­го со­об­ще­ния о док­ла­де Ло­рис-Ме­ли­ко­ва и о со­зы­ве под­го­то­ви­тель­ных ко­мис­сий. 1(13).3.1881 им­пе­ра­тор ска­зал сво­им сы­новь­ям: «Я дал со­гла­сие на это пред­став­ле­ние, хо­тя и не скры­ваю от се­бя, что мы идём по пу­ти к кон­сти­ту­ции». В этот же день Алек­сандр II был смер­тель­но ра­нен на­ро­до­воль­ца­ми.

Внеш­няя по­ли­ти­ка. По­сле по­ра­же­ния в Крым­ской вой­не пе­ред Рос­си­ей стоя­ла труд­ная за­да­ча: мир­ны­ми сред­ст­ва­ми до­бить­ся от­ме­ны ог­ра­ни­чи­тель­ных ста­тей Па­риж­ско­го ми­ра 1856 и вос­ста­но­вить своё влия­ние на Ближ­нем Вос­то­ке и Бал­ка­нах, за­вер­шить Кав­каз­скую вой­ну и «уми­ро­тво­рить» Поль­шу. Си­туа­ция ос­лож­ня­лась столк­но­ве­ни­ем рос­сий­ско-бри­тан­ских ин­те­ре­сов в Сред­ней Азии, что ста­ло глав­ной при­чи­ной ак­ти­ви­за­ции рос. по­ли­ти­ки в этом ре­гио­не. Пре­вра­ще­ние Ти­хо­го ок. в аре­ну ост­ро­го по­ли­ти­че­ско­го со­пер­ни­че­ст­ва ев­ро­пей­ских дер­жав де­ла­ло не­об­хо­ди­мым уре­гу­ли­ро­ва­ние по­гра­нич­ных про­блем с Ки­та­ем и Япо­ни­ей.

Стре­мясь вый­ти из ди­пло­ма­ти­че­ской изо­ля­ции и вос­ста­но­вить своё влия­ние на Бал­ка­нах, рос. пра­ви­тель­ст­во в по­ис­ках со­юз­ни­ков об­ра­ти­лось к Фран­ции. Ос­но­вой рос­сий­ско-фран­цуз­ско­го сбли­же­ния яв­ля­лись обо­юд­ное со­пер­ни­че­ст­во с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и сов­па­де­ние ин­те­ре­сов сто­рон на Бал­ка­нах. Пер­вым ре­зуль­та­том со­вме­ст­ной по­ли­ти­ки ста­ло объ­е­ди­не­ние Мол­да­вии и Ва­ла­хии (1859) и соз­да­ние Ру­мы­нии (1861). В 1858 Фран­ция и Рос­сия под­дер­жа­ли Сер­бию и Чер­но­го­рию в их борь­бе про­тив Тур­ции. Во вре­мя ав­ст­ро-ита­ло-фран­цуз­ской вой­ны 1859 Рос­сия за­ня­ла по­зи­цию «бла­го­же­ла­тель­но­го ней­тра­ли­те­та» в от­но­ше­нии Фран­ции. Од­на­ко в нач. 1860-х гг. рос­сий­ско-фран­цуз­ские от­но­ше­ния рез­ко ухуд­ши­лись в свя­зи с под­держ­кой Фран­ци­ей Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64. То­гда же на­ча­лось сбли­же­ние Рос­сии и Прус­сии, опа­сав­шей­ся рас­про­стра­не­ния вос­ста­ния на свои зем­ли, на­се­лён­ные по­ля­ка­ми, и пре­дос­та­вив­шей воз­мож­ность рос. вой­скам пре­сле­до­вать пов­стан­цев на её тер­ри­то­рии. В 1866 Рос­сия под­дер­жа­ла Прус­сию в вой­не с Ав­ст­ри­ей. Прус­ское пра­ви­тель­ст­во во гла­ве с О. Бис­мар­ком за­ве­ри­ло А. М. Гор­ча­ко­ва, что не бу­дет воз­ра­жать про­тив от­ме­ны стес­ни­тель­ных для Рос­сии ста­тей Па­риж­ско­го ми­ра 1856. Фран­ция, на­про­тив, упор­но со­про­тив­ля­лась всем по­пыт­кам рос. ди­пло­ма­тии до­бить­ся её под­держ­ки в этом во­про­се. В ре­зуль­та­те в на­ча­ле фран­ко-прус­ской вой­ны 1870–71 Рос­сия за­ня­ла по­зи­цию «бла­го­же­ла­тель­но­го ней­тра­ли­те­та» в от­но­ше­нии Прус­сии, обес­пе­чив тем са­мым её тыл.

По­ра­же­ние Фран­ции в этой вой­не и об­ра­зо­ва­ние Гер­ман­ской им­пе­рии соз­да­ва­ли но­вую об­ста­нов­ку в Ев­ро­пе. В ок­тяб­ре 1870 Рос­сия в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке зая­ви­ла о сво­ём от­ка­зе ис­пол­нять ог­ра­ни­чи­тель­ные ста­тьи Па­риж­ско­го ми­ра 1856. Этот акт был за­кре­п­лён Лон­дон­ской кон­вен­ци­ей 1871.

Рос­сий­ско-гер­ман­ское и по­сле­до­вав­шее за ним рос­сий­ско-ав­ст­рий­ское сбли­же­ние при­ве­ли к оформ­ле­нию в 1873 «Сою­за трёх им­пе­ра­то­ров», ко­то­рый, од­на­ко, ока­зал­ся не­дол­го­веч­ным. Вес­ной 1875, во вре­мя под­го­тов­ки Гер­ма­нии к но­вой вой­не про­тив Фран­ции, Рос­сия да­ла по­нять бер­лин­ско­му дво­ру, что не на­ме­ре­на со­дей­ст­во­вать даль­ней­ше­му ос­лаб­ле­нию Фран­ции. Рос­сию под­дер­жа­ла Ве­ли­ко­бри­та­ния, и во­ен­ная уг­ро­за в Ев­ро­пе бы­ла ли­к­ви­ди­ро­ва­на. По­ми­мо по­ли­ти­че­ских раз­но­гла­сий ме­ж­ду Рос­си­ей и Гер­ма­ни­ей на­рас­та­ли про­ти­во­ре­чия на эко­но­ми­че­ской поч­ве, а Ав­ст­ро-Венг­рия по-преж­не­му ос­та­ва­лась гл. со­пер­ни­ком Рос­сии на Бал­ка­нах.

За­вер­ше­ние Кав­каз­ской вой­ны (1864), по­дав­ле­ние вос­ста­ния в Поль­ше (1864) и на­ме­тив­шее­ся сбли­же­ние с Прус­си­ей по­зво­ли­ли Рос­сии ак­ти­ви­зи­ро­вать свою по­ли­ти­ку в Сред­ней Азии. В пред­став­ле­нии зна­чи­тель­ной час­ти рос. пра­вя­щих кру­гов и об­ще­ст­ва ук­ре­п­ле­ние по­зи­ций Рос­сии в этом ре­гио­не, раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских свя­зей со стра­на­ми Вос­то­ка да­ва­ли воз­мож­ность вос­ста­но­вить по­шат­нув­ший­ся во­ен­но-по­ли­ти­че­ский пре­стиж им­пе­рии и соз­дать пред­по­сыл­ки для на­жи­ма на Ве­ли­ко­бри­та­нию, счи­тав­шую стра­ны к се­ве­ру от Ин­дии зо­ной сво­его влия­ния.

По­во­дом для на­ча­ла рос. экс­пан­сии в Сред­ней Азии ста­ли на­па­де­ния от­ря­дов Ко­канд­ско­го, Хи­вин­ско­го ханств и Бу­хар­ско­го эми­ра­та на зем­ли ка­за­хов, доб­ро­воль­но при­сое­ди­нив­ших­ся к Рос­сии в нач. 1860-х гг., а так­же дис­кри­ми­на­ци­он­ные ме­ры в от­но­ше­нии рос. куп­цов. В ию­ле – сен­тяб­ре 1864 рос. вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем ге­не­ра­ла М. Г. Чер­няе­ва на­нес­ли по­ра­же­ние Ко­канд­ско­му хан­ст­ву, вес­ной 1865 взя­ли Таш­кент – са­мый круп­ный го­род ре­гио­на (100 тыс. жит.). В 1867 на тер­ри­то­рии, за­ня­той рос. вой­ска­ми, соз­да­но Тур­ке­стан­ское ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ст­во с цен­тром в Таш­кен­те. В 1868 хан Ко­кан­да под­пи­сал мир­ный до­го­вор с Рос­си­ей, фак­ти­че­ски при­знав её про­тек­то­рат. Бу­хар­ский эмир по­спе­шил вос­поль­зо­вать­ся по­бе­да­ми Рос­сии над сво­им не­дав­ним вра­гом и на­пал на Ко­канд. Ге­не­рал-губер­на­тор К. П. Ка­уф­ман по­пы­тал­ся нор­ма­ли­зо­вать от­но­ше­ния с эми­ром, од­на­ко по­след­ний от­верг все пред­ло­же­ния и объ­я­вил Рос­сии га­за­ват («свя­щен­ную вой­ну»). Вес­ной 1868 рос. вой­ска на­ча­ли на­сту­п­ле­ние на Са­мар­канд, ко­то­рое за­кон­чи­лось пол­ным раз­гро­мом бу­хар­ских войск. В кон­це ию­ня 1868 эмир за­клю­чил до­го­вор с Рос­си­ей, при­знав её про­тек­то­рат. В 1869 ос­но­ван г. Крас­но­водск, что по­зво­ли­ло Рос­сии за­кре­пить­ся на вост. по­бе­ре­жье Кас­пий­ско­го м. В 1873 на­ча­лось на­сту­п­ле­ние на Хи­вин­ское хан­ст­во. В ав­гу­сте то­го же го­да хи­вин­ский хан под­пи­сал с Рос­си­ей до­го­вор о вас­саль­ной за­ви­си­мо­сти. В 1876, по­сле по­дав­ле­ния вос­ста­ния в Ко­кан­де, ли­к­ви­ди­ро­ва­но Ко­канд­ское хан­ст­во и об­ра­зо­ва­на Фер­ган­ская обл. в со­ста­ве Тур­ке­стан­ско­го ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ст­ва. Даль­ней­шее про­дви­же­ние в Сред­ней Азии ос­та­нов­ле­но в свя­зи с над­ви­гав­шей­ся рус­ско-ту­рец­кой вой­ной. Ус­пе­хи Рос­сии в ре­гио­не встре­во­жи­ли Ве­ли­ко­бри­та­нию. В 1879 бри­тан­ские вой­ска ок­ку­пи­ро­ва­ли Аф­га­ни­стан, од­но­вре­мен­но Лон­дон уси­лил на­жим на Пер­сию с це­лью под­толк­нуть её к вра­ж­деб­ным дей­ст­ви­ям про­тив Рос­сии. От­вет­ным ша­гом рос. пра­ви­тель­ст­ва стал по­ход рос. войск во гла­ве с ге­не­ра­лом М. Д. Ско­бе­ле­вым в турк­мен­ские зем­ли в 1880–81, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го Ахал­те­кин­ский оа­зис был вклю­чён в со­став Рос­сии как За­кас­пий­ская обл. с цен­тром в Ас­ха­ба­де. В 1884 в со­став Рос­сии во­шёл Мерв.

Рос­сий­ско-бри­тан­ские про­ти­во­ре­чия в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ли­ли по­ли­ти­ку Рос­сии на Даль­нем Вос­то­ке и в бас­сей­не Ти­хо­го ок. Во вре­мя Гра­ж­дан­ской вой­ны в США (1861–64) пра­ви­тель­ст­ва Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции, фор­маль­но зая­вив о сво­ём ней­тра­ли­те­те, фак­ти­че­ски под­дер­жа­ли юж­ные шта­ты. Рос­сия, на­про­тив, в 1863 на­прави­ла к бе­ре­гам США две эс­кад­ры, де­мон­ст­ра­тив­но под­дер­жав «се­ве­рян». Рас­смат­ри­вая США как по­тен­ци­аль­но­го со­юз­ни­ка в борь­бе с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей, рос. пра­ви­тель­ст­во про­да­ло в 1867 Аля­ску и др. вла­де­ния в Се­вер­ной Аме­ри­ке США за 11 млн. руб. (7,2 млн. дол­ла­ров). При­чи­на­ми этой ак­ции бы­ли соз­на­ние не­воз­мож­но­сти удер­жать от­да­лён­ные тер­ри­то­рии и стрем­ле­ние уст­ра­нить воз­мож­ные тер­ри­то­ри­аль­ные про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду Рос­си­ей и США в бу­ду­щем. Кро­ме то­го, ус­пеш­ное про­дви­же­ние на Даль­нем Вос­то­ке сме­сти­ло центр рос. ин­те­ре­сов от бе­ре­гов Се­вер­ной Аме­ри­ки к Вос­точ­ной Азии – в сто­ро­ну Мань­чжу­рии.

С на­ча­ла прав­ле­ния Алек­сан­д­ра II Рос­сия ве­ла ак­тив­ную по­ли­ти­ку на Даль­нем Вос­то­ке. В 1855 за­клю­чён пер­вый рос­сий­ско-япон­ский до­го­вор, по­ло­жив­ший на­ча­ло офи­ци­аль­ным меж­го­су­дар­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям. Он ус­та­нав­ли­вал гра­ни­цу ме­ж­ду Рос­си­ей и Япо­ни­ей, ко­то­рая про­шла ме­ж­ду острова­ми Иту­руп и Уруп. В ре­зуль­та­те к Япо­нии ­ото­шли юж. острова Ку­риль­ской гря­ды (Ха­бо­май, Ши­ко­тан, Ку­на­шир и Иту­руп). Са­ха­лин при­знан «не­раз­де­лён­ным» вла­де­ни­ем. По­сле это­го Япо­ния на­ча­ла уси­лен­но за­се­лять юж. часть ост­ро­ва. В ап­ре­ле 1875 со­стоя­лось под­пи­са­ние до­гово­ра ме­ж­ду Рос­си­ей и Япо­ни­ей, по ко­то­ро­му сев. ост­ро­ва Ку­риль­ской гря­ды пе­ре­да­ва­лись Япо­нии в об­мен на её от­каз от при­тя­за­ний на юж. часть Са­ха­ли­на.

На­ча­ло ос­вое­ния ни­зовь­ев р. Амур обу­сло­ви­ло не­об­хо­ди­мость раз­гра­ни­че­ния тер­ри­то­рий Рос­сии и Ки­тая. В мае 1858 в Ай­гу­не под­пи­сан до­го­вор, по ко­то­ро­му ле­вый бе­рег Аму­ра (от впа­де­ния в не­го р. Ар­гунь и до устья) объ­яв­лял­ся вла­де­ни­ем Рос­сии. Зем­ли от устья р. Ус­су­ри до Ти­хо­го ок. пе­ре­хо­ди­ли в со­вме­ст­ное вла­де­ние Рос­сии и Ки­тая впредь до раз­гра­ни­че­ния. Пра­во сво­бод­но­го пла­ва­ния по Аму­ру и Ус­су­ри пре­дос­тав­ля­лось толь­ко рос­сий­ским и ки­тай­ским под­дан­ным. По Пе­кин­ско­му до­го­во­ру 1860 за Рос­си­ей за­кре­п­лял­ся весь Ус­су­рий­ский край. На­ря­ду с этим ме­ж­ду Рос­си­ей и Ки­та­ем под­пи­са­ны согла­ше­ния о су­хо­пут­ной и мор­ской тор­гов­ле, а в сто­ли­це Ки­тая уч­ре­ж­де­на рос. ди­пло­ма­ти­че­ская мис­сия. С сер. 1870-х гг. осн. вни­ма­ние рос. ди­пло­ма­тии вновь бы­ло со­сре­до­то­че­но на ев­ро­пей­ских де­лах. На Бал­ка­нах на­зре­вал но­вый кри­зис, вы­зван­ный рос­том на­цио­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­но­го дви­же­ния на­ро­дов Бал­кан­ско­го п-ова и про­ти­во­ре­чия­ми ме­ж­ду ев­ро­пей­ски­ми дер­жа­ва­ми во­круг Вос­точ­но­го во­про­са. Вос­ста­ния в Бос­нии и Гер­це­го­ви­не (1875) и Бол­га­рии (1875–76), жес­то­ко по­дав­лен­ные ту­рец­ки­ми вой­ска­ми, объ­яв­ле­ние Сер­би­ей и Чер­но­го­ри­ей вой­ны Тур­ции (1876) по­ста­ви­ли пе­ред ев­ро­пей­ски­ми стра­на­ми во­прос о по­ис­ке пу­тей уре­гу­ли­ро­ва­ния бал­кан­ско­го кри­зи­са. Рос­сия вы­сту­па­ла в под­держ­ку ос­во­бо­ди­тель­ных стрем­ле­ний сла­вян­ских и др. хри­сти­ан­ских на­ро­дов Бал­кан­ско­го ре­гио­на, от­стаи­ва­ла прин­цип ав­то­но­мии для всех хри­сти­ан­ских про­вин­ций Ос­ман­ской им­пе­рии. В Рос­сии раз­вер­ну­лось дви­же­ние в под­держ­ку юж. сла­вян, ко­то­рое воз­гла­ви­ли воз­ник­шие в 1850-х гг. сла­вян­ские ко­ми­те­ты. От­став­ной ге­не­рал М. Г. Чер­ня­ев без раз­ре­ше­ния пра­ви­тель­ст­ва при­нял серб­ское под­дан­ст­во и был на­зна­чен глав­но­ко­ман­дую­щим серб­ской ар­ми­ей. Из Рос­сии в Сер­бию и Чер­но­го­рию на­пра­ви­лось до 5 тыс. доб­ро­воль­цев. В ок­тяб­ре 1876 серб­ская ар­мия по­тер­пе­ла по­ра­же­ние. Пе­ред уг­ро­зой пол­но­го раз­гро­ма Сер­бия об­ра­ти­лась за по­мо­щью к рос­сий­скому пра­ви­тель­ст­ву, ко­то­рое предъ­я­ви­ло Тур­ции уль­ти­ма­тум с тре­бо­ва­ни­ем пре­кра­ще­ния во­ен­ных дей­ст­вий и за­клю­че­ния пе­ре­ми­рия с Сер­би­ей. По­сле то­го как Рос­сия на­ча­ла час­тич­ную мо­би­ли­за­цию, Тур­ция под­пи­са­ла мир­ное со­гла­ше­ние, и Сер­бия бы­ла спа­се­на.

Вес­ной 1877 рос. пра­ви­тель­ст­во пред­при­ня­ло по­след­нюю по­пыт­ку мир­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния бал­кан­ско­го кри­зи­са. По его ини­циа­ти­ве в мар­те 1877 пред­ста­ви­те­ли шес­ти ев­ро­пей­ских стран под­пи­са­ли Лон­дон­ский про­то­кол с тре­бо­ва­ни­ем улуч­ше­ния по­ло­же­ния хри­сти­ан­ско­го на­се­ле­ния Тур­ции и про­ве­де­ния ре­форм в Бол­га­рии, Бос­нии и Гер­це­го­ви­не. Ту­рец­кий сул­тан от­верг эти тре­бо­ва­ния. 12(24).4.1877 Рос­сия объ­я­ви­ла Тур­ции вой­ну. Не­за­дол­го до на­ча­ла во­ен­ных дей­ст­вий бы­ла под­пи­са­на кон­вен­ция с Ав­ст­ри­ей о «бла­го­же­ла­тель­ном ней­тра­ли­те­те» по­след­ней в слу­чае вой­ны Рос­сии с Тур­ци­ей и до­го­вор с Ру­мы­ни­ей, ко­то­рая бра­ла на се­бя обя­за­тель­ст­во пре­дос­та­вить свою тер­ри­то­рию для про­хо­да рос. войск (в мае 1877 Ру­мы­ния про­воз­гла­си­ла не­за­ви­си­мость, ко­то­рую сра­зу же при­зна­ла Рос­сия).

Во­ен­ные дей­ст­вия раз­вер­ну­лись на Бал­ка­нах и в За­кав­ка­зье. В день объ­яв­ле­ния вой­ны рос. ар­мия пе­ре­шла ру­мын­скую гра­ни­цу и дви­ну­лась к Ду­наю. К ней при­сое­ди­нил­ся ру­мын­ский кор­пус и бол­гар­ские опол­чен­цы под ко­ман­до­ва­ни­ем рус. ге­не­ра­ла Н. Г. Сто­ле­то­ва. По­сле фор­си­ро­ва­ния Ду­ная пе­ре­до­вой от­ряд ге­не­ра­ла И. В. Гур­ко 25.6(7.7).1877 за­нял древ­нюю сто­ли­цу Бол­га­рии Тыр­но­во, ов­ла­дел Шип­кин­ским пе­ре­ва­лом и дви­нул­ся к Ад­риа­но­по­лю, но по­сле сра­же­ния под г. Ста­ра-За­го­ра был вы­ну­ж­ден от­сту­пить. Рос. вой­ска и бол­гар­ские опол­чен­цы в тя­же­лей­ших ус­ло­ви­ях не­сколь­ко ме­ся­цев удер­жи­ва­ли Шип­кин­ский пе­ре­вал. Вос­точ­ный (Ру­щук­ский) от­ряд под ко­ман­до­ва­ни­ем це­са­ре­ви­ча Алек­сан­д­ра Алек­сан­д­ро­ви­ча (бу­ду­ще­го имп. Алек­сан­д­ра III) дол­жен был ско­вать дей­ст­вия ту­рец­ких войск в рай­оне кре­по­стей Ру­щук, Вар­на и др. На за­па­де Бол­га­рии рос. вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем ге­не­ра­ла Н. П. Кри­де­не­ра ов­ла­де­ли кре­по­стью Ни­ко­поль и по­до­шли к важ­но­му стра­те­ги­че­ско­му пунк­ту – Плев­не. По­сле трёх не­удач­ных по­пы­ток взять кре­пость штур­мом рос. вой­ска оса­ди­ли Плев­ну и 28.11(10.12). 1877 её гар­ни­зон вы­ну­ж­ден был сдать­ся. В де­каб­ре 1877 кор­пус под ко­ман­до­ва­ни­ем Гур­ко в труд­ней­ших ус­ло­ви­ях зи­мы со­вер­шил пе­ре­ход че­рез Бал­ка­ны, ос­во­бо­дил Со­фию 23.12.1877(4.1.1878) и на­чал на­сту­п­ле­ние на Фи­лип­по­поль. В кон­це де­каб­ря кор­пус ге­не­ра­ла Ф. Ф. Ра­дец­ко­го пе­ре­шёл Шип­кин­ский пе­ре­вал и на­нёс по­ра­же­ние ту­рец­кой ар­мии у се­ле­ний Шип­ка и Шей­но­во. 3(15)– 5(17).1.1878 рос. вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем Гур­ко в 3-днев­ном сра­же­нии под Фи­лип­по­по­лем раз­би­ли осн. си­лы ту­рец­кой ар­мии. Вся Бол­га­рия бы­ла ос­во­бо­ж­де­на от ту­рец­ких войск. Аван­гард­ный от­ряд ге­не­ра­ла Ско­бе­ле­ва за­нял Ад­риа­но­поль и про­дол­жил дви­же­ние к Кон­стан­ти­но­по­лю.

На Кав­каз­ском фрон­те глав­ным ус­пе­хом рос. ар­мии ста­ло взя­тие штур­мом кре­по­сти Карс 6(18).11.1877.

Ус­пе­хи рос. войск вы­зва­ли тре­во­гу ев­ро­пей­ских дер­жав. Ве­ли­ко­бри­та­ния вве­ла свою эс­кад­ру в Мра­мор­ное м. В свя­зи с уг­ро­зой вме­ша­тель­ст­ва в рос­сий­ско-ту­рец­кий кон­фликт ев­ро­пей­ских дер­жав Рос­сия ос­та­но­ви­ла свои вой­ска в 12 км от Кон­стан­ти­но­по­ля. Мир­ные пе­ре­го­во­ры в мес­теч­ке Сан-Сте­фа­но за­вер­ши­лись 19.2(3.3).1878 под­пи­са­ни­ем мир­но­го до­го­во­ра. Тур­ция при­зна­ва­ла не­за­ви­си­мость Чер­но­го­рии, Сер­бии, Ру­мы­нии, соз­да­ва­лось ав­то­ном­ное кня­же­ст­во Бол­га­рия; Бос­ния и Гер­це­го­ви­на по­лу­ча­ли ав­то­но­мию. Рос­сия воз­вра­ти­ла часть Бес­са­ра­бии, от­торг­ну­тую по Па­риж­ско­му ми­ру 1856, к ней от­хо­ди­ла так­же Карс­ская обл. на Кав­ка­зе. Ус­ло­вия Сан-Сте­фан­ско­го ми­ра вы­зва­ли не­до­воль­ст­во ев­ро­пей­ских дер­жав. Под их на­жи­мом рос. пра­ви­тель­ст­во со­гла­си­лось пе­ре­дать ряд во­про­сов на рас­смот­ре­ние ме­ж­ду­на­род­но­го кон­грес­са. На со­сто­яв­шем­ся в Бер­ли­не кон­грес­се рос. де­ле­га­ция, ока­зав­шись в изо­ля­ции, не смог­ла от­сто­ять важ­ных для неё ста­тей Сан-Сте­фан­ско­го ми­ра. 1(13).7.1878 под­пи­сан Бер­лин­ский трак­тат, по ко­то­ро­му тер­ри­то­рия кня­же­ст­ва Бол­га­рия су­ще­ст­вен­но со­кра­ще­на. Бол­гар­ские зем­ли к югу от Бал­кан­ско­го хреб­та со­ста­ви­ли ту­рец­кую про­вин­цию Вос­точ­ная Ру­ме­лия. Со­кра­ща­лись тер­ри­то­рии Сер­бии и Чер­но­го­рии. Бос­ния и Гер­це­го­ви­на пе­ре­да­ва­лись во вре­мен­ное вла­де­ние Ав­ст­ро-Венг­рии. Ве­ли­ко­бри­та­ния за­ни­ма­ла о. Кипр, пре­вра­щая его в свою во­ен­но-мор­скую ба­зу. Бы­ли со­кра­ще­ны тер­ри­то­ри­аль­ные при­об­ре­те­ния Рос­сии в За­кав­ка­зье. Пе­ре­смотр ус­ло­вий Сан-Сте­фан­ско­го ми­ра вы­звал силь­ное не­до­воль­ст­во в Рос­сии, т. к. вой­на серь­ёз­но по­дор­ва­ла фи­нан­сы стра­ны и стои­ла ей боль­ших жертв (рос. ар­мия по­те­ря­ла 250 тыс. чел.).

Бер­лин­ский кон­гресс про­де­мон­ст­ри­ро­вал ук­ре­п­ле­ние сою­за Гер­ма­нии и Ав­ст­ро-Венг­рии и на­чав­шее­ся сбли­же­ние Фран­ции и Ве­ли­ко­бри­та­нии. Ухуд­ше­ние рос­сий­ско-гер­ман­ских от­но­ше­ний соз­да­ва­ло пред­по­сыл­ки для сбли­же­ния Рос­сии и Фран­ции.

Об­ще­ст­вен­ная мысль и об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние. Ре­фор­мы 1860–70-х гг. ока­за­ли боль­шое влия­ние на раз­ви­тие об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния в Рос­сии. Об­ще­ст­во из объ­ек­та по­ли­ти­че­ских пе­ре­мен пре­вра­ща­лось в субъ­ект по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти в ус­ло­ви­ях от­сут­ствия по­ли­ти­чес­ких сво­бод. В цен­тре вни­ма­ния на­хо­ди­лись во­про­сы вы­бо­ра пу­тей раз­ви­тия Рос­сии, пре­об­ра­зо­ва­ния её по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва, взаи­мо­от­но­ше­ния вла­сти и об­ще­ст­ва, «об­ра­зо­ван­но­го мень­шин­ст­ва» и на­ро­да.

Ли­бе­ра­лизм по­лу­чил своё даль­ней­шее раз­ви­тие как ин­тел­лек­ту­аль­ное те­че­ние и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ское дви­же­ние. Рос. ли­бе­ра­лы-ин­тел­лек­туа­лы, за­им­ст­вуя за­пад­ные идеи, пы­та­лись на­са­дить их в ма­ло под­го­тов­лен­ную к воспри­ятию сре­ду, рас­счи­ты­вая на её мед­лен­ную транс­фор­ма­цию в гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во и пра­во­вое го­су­дар­ст­во. Для рос. ли­бе­ра­лиз­ма ха­рак­тер­на вне­эко­но­ми­че­ская, куль­тур­но-ду­хов­ная при­ро­да. Но­си­те­ля­ми ли­бе­раль­ных идей яв­ля­лись про­фес­су­ра, а так­же дво­рян­ская ин­тел­ли­ген­ция и часть зем­ско­го по­ме­ст­но­го дво­рян­ст­ва, упо­вав­шие на ком­про­мисс с мо­нар­хи­че­ской вла­стью и вы­сту­пав­шие за эво­лю­ци­он­ный путь раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Ли­бе­ра­лы по­ре­фор­мен­ной эпо­хи, стре­мив­шие­ся к по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти (в от­ли­чие от сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков, сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков, не же­лав­ших вме­ши­вать­ся в по­ли­ти­ку), ока­за­лись не­вос­тре­бо­ван­ны­ми пра­ви­тель­ст­вом, и от­чу­ж­де­ние их от вла­сти на­рас­та­ло. Ли­бе­ра­лизм раз­ви­вал­ся в ус­ло­ви­ях уже су­ще­ст­во­вав­шей ра­ди­каль­но-де­мо­кра­ти­че­ской тра­ди­ции, вы­сту­пая по от­но­ше­нию к ней в ка­че­ст­ве аль­тер­на­тив­ной мо­де­ли со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. Цен­но­сти ли­бе­ра­лиз­ма не ока­за­ли сколь­ко-ни­будь за­мет­но­го влия­ния на мас­со­вое соз­на­ние. Осо­бен­но­стью рос. ли­бе­ра­лиз­ма бы­ло со­че­та­ние ли­бе­раль­но-ра­цио­наль­ных идей с кон­сер­ва­тив­но-тра­ди­ци­он­ны­ми. Пред­ста­ви­те­ли на­уч­ной ис­то­ри­ко-юри­ди­че­ской шко­лы К. Д. Ка­ве­лин и Б. Н. Чи­че­рин пы­та­лись сфор­му­ли­ро­вать це­ло­ст­ную ли­бе­раль­ную про­грам­му при­ме­ни­тель­но к на­цио­наль­но-свое­об­раз­ным ус­ло­ви­ям Рос­сии. Чи­че­рин по­ла­гал, что са­мо­дер­жа­вие «мо­жет вес­ти на­род гро­мад­ны­ми ша­га­ми по пу­ти гра­ж­дан­ст­вен­но­сти и про­све­ще­ния», а по­ли­ти­че­ские ре­фор­мы долж­ны сле­до­вать за гра­ж­дан­ски­ми, ко­то­рые спо­соб­ст­ву­ют фор­ми­ро­ва­нию пра­во­во­го со­зна­ния. Важ­ную роль на этом по­при­ще он от­во­дил об­ра­зо­ван­но­му дво­рян­ст­ву, ко­то­рое долж­но быть не толь­ко опо­рой пре­сто­ла, но и «за­щит­ни­ком сво­бо­ды». Шко­лой гра­ж­дан­ско­го вос­пи­та­ния об­ще­ст­ва, по мне­нию Чи­че­ри­на, долж­ны стать ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. Ка­ве­лин де­лал глав­ный ак­цент на со­вер­шен­ст­во­ва­нии гос. управ­ления в ус­ло­ви­ях со­хра­не­ния са­мо­дер­жа­вия пу­тём вве­де­ния в его сис­те­му пред­ста­ви­тель­ных на­чал. За­да­ча это­го «го­су­дар­ст­вен­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва» (Се­нат, фор­ми­руе­мый на сме­шан­ных на­ча­лах – на­зна­че­ния мо­нар­хом и вы­бор­но­сти зем­ст­ва­ми) за­клю­ча­лась в том, что­бы «по­ло­жить ко­нец бю­ро­кра­ти­че­ско­му про­из­во­лу» и «стать вы­ра­же­ни­ем по­треб­но­стей и нужд го­су­дар­ст­ва и стра­ны».

В 1870-х гг. про­ис­хо­ди­ло ос­мыс­ле­ние ли­бе­ра­ла­ми-ин­тел­лек­туа­ла­ми глу­бо­ких по­след­ст­вий ре­форм. Они сфор­му­ли­ро­ва­ли по­ло­же­ние о не­воз­мож­но­сти раз­ви­тия из­ме­нив­ше­го­ся (и про­дол­жав­ше­го ме­нять­ся) об­ще­ст­ва при со­хра­не­нии преж­ней сис­те­мы гос. уст­рой­ст­ва и от­сут­ст­вии обес­пе­че­ния прав лич­но­сти. Чи­че­рин пе­ре­смот­рел свои преж­ние до­во­ды о не­го­тов­но­сти об­ще­ст­ва к уча­стию в пред­ста­ви­тель­ном прав­ле­нии и при­шёл к вы­во­ду, что ре­фор­мы 1860– 1870-х гг. из­ме­ни­ли «весь гра­ж­дан­ский быт» и тре­бу­ют со­от­вет­ст­вую­щих из­ме­не­ний по­ли­ти­че­ской сис­те­мы. Суть этих из­ме­не­ний Чи­че­рин ви­дел в «при­об­ще­нии» вы­бор­ных от гу­берн­ских зем­ских со­б­ра­ний к Гос. со­ве­ту. По мне­нию Чи­че­ри­на, та­кая ре­ор­га­ни­за­ция долж­на бы­ла стать пер­вым ша­гом на пу­ти к кон­сти­ту­ци­он­ной мо­нар­хии, в рам­ках ко­то­рой бу­дет осу­ще­ст­в­лять­ся по­ли­ти­че­ское вос­пи­та­ние на­ро­да. Ка­ве­лин в сво­их пре­об­ра­зо­ва­тель­ных про­ек­тах 2-й пол. 1870-х – нач. 1880-х гг. глав­ное вни­ма­ние со­сре­до­то­чил на обес­пе­че­нии лич­ных прав под­дан­ных, вклю­чая су­деб­ную за­щи­ту всех гос. чи­нов­ников от адм. про­из­во­ла и за­ко­но­да­тель­ных га­ран­тий не­при­кос­но­вен­но­сти де­пу­тат­ских прав вы­бор­ных пред­ста­ви­тель­ных уч­ре­ж­де­ний, вхо­див­ших в по­ли­ти­че­скую сис­те­му са­мо­дер­жа­вия.

Пер­вым опы­том от­кры­то­го вы­ра­же­ния об­ще­ст­вен­ной по­зи­ции ли­бе­раль­но на­стро­ен­ных дво­рян ста­ла их дея­тель­ность в гу­берн­ских дво­рян­ских ко­ми­те­тах в пе­ри­од под­го­тов­ки от­ме­ны кре­пост­но­го пра­ва (осо­бен­но в твер­ском во гла­ве с А. М. Ун­ков­ским). Од­ним из цен­тров ли­бе­раль­но на­стро­ен­ной ин­тел­ли­ген­ции стал ж. «Вест­ник Ев­ро­пы», ос­но­ван­ный в 1866 груп­пой про­фес­соров С.-Пе­тер­бург­ско­го университета (Ка­ве­лин, А. Н. Пы­пин, В. Д. Спа­со­вич, М. М. Ста­сю­ле­вич).

Зем­ское ли­бе­раль­ное дви­же­ние стре­ми­лось рас­ши­рить зем­скую струк­ту­ру «вниз» – пу­тём соз­да­ния во­ло­ст­ных земств, и «вверх» – че­рез все­рос­сий­ское объ­е­ди­не­ние земств. В де­каб­ре 1865 С.-Пе­тер­бург­ское гу­берн­ское зем­ское со­б­ра­ние еди­но­глас­но по­ста­но­ви­ло хо­да­тай­ст­во­вать о со­зы­ве цен­траль­но­го зем­ско­го со­б­ра­ния, а ещё че­рез два го­да вы­ска­за­лось за уча­с­тие земств в за­ко­но­да­тель­ной ра­бо­те. В мар­те 1871 в Мо­ск­ве со­сто­ял­ся пер­вый не­ле­галь­ный съезд зем­цев (8 пред­ста­ви­те­лей). В 1878–82 на Вы­со­чай­шее имя бы­ло по­да­но 22 ад­ре­са и 50 хо­да­тайств с прось­бой «увен­чать за­да­ние» (т. е. со­звать вы­бор­ное зем­ское пред­ста­ви­тель­ст­во при мо­нар­хе) и раз­ре­шить об­ще­ние ме­ж­ду зем­ст­ва­ми. То­гда же об­ра­зо­ва­лась пер­вая не­ле­галь­ная ли­бе­раль­ная ор­га­ни­за­ция – «Об­ще­ст­во зем­ско­го сою­за и са­мо­управ­ле­ния», вид­ней­шим дея­те­лем ко­то­ро­го был И. И. Пет­рун­ке­вич. В де­каб­ре 1878 ли­де­ры зем­ских ли­бе­ра­лов пы­та­лись вес­ти пе­ре­го­во­ры с ре­во­лю­цио­не­ра­ми о со­гла­со­ва­нии так­ти­ки в от­но­ше­нии са­мо­дер­жа­вия. Пет­рун­ке­вич пы­тал­ся убе­дить ра­ди­ка­лов отка­зать­ся от тер­ро­ра в об­мен на обя­за­тель­ст­во зем­цев ор­га­ни­зовать «от­кры­тый про­тест про­тив пра­ви­тель­ст­вен­ной внут­рен­ней по­ли­ти­ки и предъ­явить тре­бо­ва­ния ко­рен­ных ре­форм в смыс­ле кон­сти­ту­ции». Од­на­ко из-за от­ка­за ра­ди­ка­лов дос­тичь со­гла­ше­ния не уда­лось. В 1879 в Мо­ск­ве со­сто­ял­ся тай­ный зем­ский съезд (30–40 уча­ст­ни­ков), на ко­то­ром об­су­ж­дал­ся во­прос о соз­да­нии по­сто­ян­ной ор­га­ни­за­ции зем­ских глас­ных «вви­ду не­из­беж­но­сти борь­бы с пра­ви­тель­ст­вом за кон­сти­ту­цию и про­тив тер­ро­ра».

В кон. 1870-х гг. в Мо­с­ков­ском ун-те сло­жил­ся кру­жок, со­сто­яв­ший из про­фес­со­ров и пре­по­да­ва­те­лей. Его уча­ст­ни­ки вес­ной 1880 пред­ста­ви­ли М. Т. Ло­рис-Ме­ли­ко­ву «За­пис­ку о внут­рен­нем со­стоя­нии Рос­сии», со­дер­жав­шую тре­бо­ва­ния со­зы­ва центр. пред­ста­ви­тель­ст­ва и га­ран­тий де­мо­кра­ти­че­ских сво­бод. С кон. 1870-х гг. цен­тром, во­круг ко­торо­го груп­пи­ро­ва­лись но­вые дея­те­ли ли­бе­раль­но-кон­сти­ту­ци­он­но­го скла­да, ста­ло Юри­ди­че­ское об­ще­ст­во при Мо­с­ков­ском ун-те (в 1880–92 пред­се­да­тель – С. А. Му­ром­цев), из­да­вав­шее ж. «Юри­ди­че­ский сбор­ник» (ре­дак­тор – М. М. Ко­ва­лев­ский, 1878–80).

Кон­сер­ва­тизм пе­рио­да Ве­ли­ких ре­форм пред­став­лял со­бой слож­ное со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ское и куль­тур­ное яв­ле­ние, вклю­чав­шее пё­ст­рую по­ли­ти­че­скую мо­заи­ку идей, мне­ний, на­строе­ний, объ­еди­нён­ных стрем­ле­ни­ем к со­хра­не­нию са­мо­дер­жа­вия и ве­ду­щей ро­ли дво­рян­ст­ва в но­вых ус­ло­ви­ях. Ам­пли­ту­да ко­ле­ба­ний этих взгля­дов бы­ла очень ши­ро­кой – от пол­но­го от­ри­ца­ния но­во­вве­де­ний в ду­хе пат­ри­ар­халь­но­го кон­сер­ва­тиз­ма и «тео­рии офи­ци­аль­ной на­род­но­сти» до ис­поль­зо­ва­ния от­дель­ных ли­бе­раль­ных идей для обос­но­ва­ния кон­сер­ва­тив­ных в сво­ей ос­но­ве по­ли­ти­че­ских про­ек­тов (П. А. Ва­лу­ев, А. И. Ко­ше­лёв). Эво­лю­ция идео­ло­гов кон­сер­ва­тиз­ма в сто­ро­ну ли­бе­ра­лиз­ма (М. П. По­го­дин) со­че­та­лась с об­рат­ным идей­ным дви­жени­ем – от ли­бе­раль­но­го ми­ро­воз­зре­ния к кон­сер­ва­тив­но­му (М. Н. Кат­ков, К. П. По­бе­до­нос­цев, И. С. Ак­са­ков). В кон. 1850-х – нач. 1860-х гг. вы­ра­зи­те­лем ин­те­ре­сов кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­но­го дво­рян­ст­ва вы­сту­пи­ло кон­сер­ва­тив­ное боль­шин­ст­во гу­берн­ских кре­сть­ян­ских ко­ми­те­тов, а за­тем и гу­берн­ские дво­рян­ские со­б­ра­ния. Ре­зуль­та­том ком­про­мис­са кон­сер­ва­тив­ных и ли­бе­раль­ных тен­ден­ций в дво­рян­ской сре­де ста­ла идея со­зы­ва зем­ско-дво­рян­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва двух­па­лат­но­го ти­па, впер­вые вы­ска­зан­ная пуб­лич­но в 1865.

Фрон­ди­рую­щее дво­рян­ст­во в кон. 1850-х – нач. 1860-х гг. по­ста­вило на по­ве­ст­ку дня «кон­сти­ту­ци­он­ный во­прос», опе­ре­див в вы­бо­ре со­ци­аль­но-по­ли­ти­ческих ори­ен­ти­ров ли­бе­раль­ную бю­ро­кра­тию и ли­де­ров ин­тел­лек­ту­аль­но­го ли­бе­ра­лиз­ма.

Про­грам­ма кон­сер­ватив­но на­стро­ен­ной час­ти дво­рян­ст­ва наи­бо­лее пол­но бы­ла вы­ра­же­на в ра­бо­тах и вы­сту­п­лени­ях брать­ев Н. А. и М. А. Без­обра­зо­вых, В. П. Ор­ло­ва-Да­вы­до­ва. Свое­образ­ным «от­ве­том» фрон­ди­рую­ще­му дво­рян­ст­ву стал про­ект (1863) вид­но­го пред­ста­ви­те­ля пра­ви­тель­ст­вен­но­го кон­сер­ва­тиз­ма Ва­луе­ва, пред­ло­жив­ше­го пре­об­ра­зо­вать Гос. со­вет в двух­па­лат­ное пред­ста­ви­тель­ное уч­ре­ж­де­ние с со­ве­ща­тель­ны­ми функ­ция­ми. В этом уч­ре­ж­де­нии ру­ко­во­дя­щая роль от­во­ди­лась по­ме­ст­но­му дво­рян­ст­ву, ко­то­рое, по мне­нию Ва­луе­ва, толь­ко и бы­ло на­дёж­ной опо­рой вла­сти.

В сер. 1860-х гг. дво­рян­ст­во де­ла­ло пер­вые ша­ги в сто­ро­ну по­ли­ти­че­ской кон­со­ли­да­ции. Ос­но­ван­ное в 1866 Об­ще­ст­во вза­им­но­го по­зе­мель­но­го кре­ди­та ста­ло цен­тром «кон­сер­ва­тив­но­го ла­ге­ря». В тес­ной свя­зи с этим об­ще­ст­вом на­хо­ди­лась газ. «Весть» (1863–70), уч­ре­ди­те­ли ко­то­рой бы­ли из­вест­ны как ак­тив­ные уча­ст­ни­ки дво­рян­ской фрон­ды кон. 1850-х – нач. 1860-х гг. (Н. А. Без­обра­зов, В. П. Ор­лов-Да­вы­дов, князь П. Н. Тру­бец­кой и др.).

Во 2-й пол. 1870-х гг. глав­ны­ми идео­ло­га­ми рос. кон­сер­ва­тиз­ма ста­ли мо­с­ков­ский жур­на­лист и из­да­тель М. Н. Кат­ков и про­фес­сор К. П. По­бе­до­нос­цев – на­став­ник на­след­ни­ка пре­сто­ла ве­ли­ко­го кня­зя Алек­сан­д­ра Алек­сан­д­ро­ви­ча. Оба они кри­ти­ко­ва­ли пра­ви­тель­ст­во, вы­сту­пая про­тив ре­фор­ми­ро­ва­ния стра­ны, от­стаи­ва­ли прин­цип не­зыб­ле­мо­сти са­мо­дер­жав­ной вла­сти, со­слов­но­го уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва. С го­да­ми влия­ние По­бе­до­нос­це­ва уси­ли­ва­лось, с его мне­ни­ем счи­тал­ся не толь­ко на­след­ник пре­сто­ла, но и кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­ные ми­ни­ст­ры.

Боль­шой ре­зо­нанс име­ла се­рия ста­тей кон­сер­ва­тив­но­го пуб­ли­ци­ста Р. А. Фа­дее­ва «Чем нам быть?» (1874), в ко­то­рой ав­тор ут­вер­ждал, что для спа­се­ния стра­ны от анар­хии тре­бу­ет­ся спло­че­ние дво­рян­ст­ва и пре­вра­ще­ние его во «вла­ст­ное со­сло­вие», на­де­лён­ное но­вы­ми пра­ва­ми, от­ве­чав­ши­ми об­ще­ст­вен­ным по­треб­но­стям. Важ­ную роль в по­пу­ля­ри­за­ции идей, при­су­щих пра­во­му ла­ге­рю, иг­рал жур­нал-га­зе­та «Гра­ж­да­нин», ос­но­ван­ный в 1872 кня­зем В. П. Ме­щер­ским.

В ус­ло­ви­ях об­ще­ст­вен­но­го подъ­ё­ма «шес­ти­де­ся­тых го­дов» (так ус­лов­но на­зы­ва­ют де­ся­ти­ле­тие с сер. 1850-х до сер. 1860-х гг.) де­мо­кра­ти­че­ские идеи впер­вые за­зву­ча­ли в пол­ный го­лос и при­об­ре­ли по­пу­ляр­ность в сре­де раз­ночин­ной ин­тел­ли­ген­ции. Поя­ви­лись не­дос­туп­ные ра­нее воз­мож­но­сти для вы­ра­же­ния ос­во­бо­ди­тель­ных и де­мо­кра­ти­че­ских уст­рем­ле­ний – ле­галь­ные (на­ро­ж­дав­шая­ся глас­ность) и не­ле­галь­ные (ру­ко­пис­ная ли­те­ра­ту­ра, воль­ная пе­чать). Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние сре­ди раз­но­чин­ной ин­тел­ли­ген­ции по­лу­чило кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к об­ще­при­знан­ным ав­то­ри­те­там – ре­ли­гии и им­пера­тор­ской вла­сти (в т. ч. и к про­во­ди­мым ею ре­фор­мам). Не­при­ятие су­ще­ст­во­вав­ших по­ряд­ков, дво­рян­ской куль­ту­ры, при­выч­ных нрав­ст­вен­ных норм по­лу­чи­ло у со­вре­мен­ни­ков на­зва­ние ни­ги­лиз­ма, идео­ло­гом ко­то­ро­го стал кри­тик и пуб­ли­цист Д. И. Пи­са­рев.

Цен­траль­ной фи­гу­рой демократиче­ского об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния 1860-х гг. был Н. Г. Чер­ны­шев­ский. Кре­сть­ян­ская об­щи­на, по его убе­ж­де­нию, мог­ла стать удоб­ной фор­мой для со­циа­ли­сти­че­ских пе­ре­мен толь­ко в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да вла­сти в ру­ки на­род­ных пред­ста­ви­те­лей. Но на­род, по его мне­нию, не был го­тов к осмыс­лен­но­му по­ли­ти­че­ско­му дей­ст­вию и пе­ре­во­рот мог по­влечь за со­бой не­ис­чис­ли­мые и на­прас­ные жерт­вы, со­ци­аль­ную и куль­тур­ную ка­та­ст­ро­фу. По­это­му пер­во­сте­пен­ной за­да­чей Чер­ны­шев­ский счи­тал вос­пи­та­ние гра­ж­дан­ско­го са­мо­соз­на­ния на­ро­да, фор­ми­ро­ва­ние «но­вых лю­дей». Под­ход Чер­ны­шев­ско­го к ре­во­лю­ции не был вос­при­нят рус. ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем.

Гер­цен в пе­ри­од под­го­тов­ки от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва по­ла­гал, что ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян с зем­лёй при со­хра­нении об­щи­ны ста­нет ре­аль­ным ша­гом на пу­ти к со­циа­лиз­му. Его по­зи­ция во мно­гом не удов­ле­тво­ря­ла ра­ди­каль­но на­стро­ен­ную ин­тел­ли­ген­цию. Друг и сорат­ник Гер­це­на Н. П. Ога­рёв уде­лял осо­бое вни­ма­ние те­о­ре­ти­чес­ко­му обо­сно­ва­нию ос­нов­ных прин­ци­пов соз­да­ния ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции с це­лью ру­ко­во­дства бу­ду­щей кре­сть­ян­ской ре­во­лю­ци­ей.

Соз­дан­ное осе­нью 1862 тай­ное об­ще­ст­во «Зем­ля и воля­» пред­став­ля­ло со­бой фе­де­ра­цию круж­ков, ос­но­ву ко­то­рых со­став­ля­ло сту­ден­че­ст­во. Оно не бы­ло идей­но од­но­род­ным. Боль­шин­ст­во его участ­ни­ков бы­ли сто­рон­ни­ка­ми ожи­дав­шей­ся в 1863 кре­сть­ян­ской ре­волю­ции, при­да­ва­ли важ­ное зна­че­ние при­вле­че­нию на сто­ро­ну вос­став­ше­го на­ро­да ар­мии. Мно­гие счи­та­ли себя­ со­циа­ли­ста­ми, хо­тя пред­став­ле­ние о со­циа­лиз­ме у боль­шин­ст­ва бы­ло смут­ным. В 1864 об­ще­ст­во «Зем­ля и во­ля» са­мо­ли­к­ви­ди­ро­ва­лось. В сер. 1860-х гг. сло­жил­ся кру­жок ишу­тин­цев (по име­ни его ор­га­ни­за­то­ра Н. А. Ишу­ти­на), чле­ны ко­то­ро­го вы­на­ши­ва­ли пла­ны ре­во­лю­ци­он­но­го пе­ре­во­ро­та и соз­да­ния про­из­вод­ст­вен­ных ас­со­циа­ций. По­ку­ше­ние чле­на это­го круж­ка Д. В. Ка­ра­ко­зо­ва на Алек­сан­д­ра II в апр. 1866 ста­ло при­чи­ной сме­ны пра­ви­тель­ствен­но­го кур­са. Од­ной из са­мых оди­оз­ных фи­гур ре­во­лю­ци­он­но­го под­по­лья 1860–70-х гг. был С. Г. Не­ча­ев – апо­ло­гет прин­ци­па «цель оп­рав­ды­ва­ет сред­ст­ва», сто­рон­ник соз­да­ния цен­тра­ли­зо­ван­ной ор­га­ни­за­ции, по­стро­ен­ной на прин­ци­пах стро­гой кон­спи­ра­ции и сле­по­го под­чи­не­ния ря­до­вых ре­во­лю­цио­не­ров ру­ко­во­дя­ще­му «ко­ми­те­ту» (фак­ти­че­ски – Не­чае­ву). Эти на­ча­ла лег­ли в ос­но­ву соз­данной в 1869 в Мо­ск­ве ор­га­ни­за­ции «На­род­ная рас­пра­ва». Убий­ст­во по при­ка­зу Не­чае­ва од­но­го из чле­нов ор­га­ни­за­ции (сту­ден­та И. И. Ива­но­ва), не по­же­лав­ше­го под­чи­нять­ся ему бес­пре­ко­слов­но, бы­ло рас­кры­то по­ли­ци­ей и по­тряс­ло всю Рос­сию.

На ру­бе­же 1860–70-х гг. окон­ча­тель­но сло­жи­лись три док­три­ны ре­во­лю­ци­он­но­го на­род­ни­че­ст­ва. М. А. Ба­ку­нин, идео­лог анар­хист­ско-бун­тар­ско­го на­прав­ле­ния и один из вид­ных тео­ре­ти­ков анар­хиз­ма, пы­тал­ся до­ка­зать, что глав­ный ис­точ­ник со­ци­аль­ных зол – го­су­дар­ст­во. Вся­кая власть, на­зы­ва­лась ли она цер­ко­вью, мо­нар­хи­ей, кон­сти­ту­ци­он­ным го­су­дар­ст­вом, бур­жу­аз­ной рес­пуб­ли­кой или да­же ре­во­лю­ци­он­ной дик­та­ту­рой, при­зна­ва­лась им «ис­точ­ни­ком экс­плуа­та­ции и дес­по­тиз­ма». Иде­ал Ба­ку­ни­на – «сво­бод­ная фе­де­ра­ция ра­бо­чих ас­со­циа­ций – зем­ле­дель­че­ских и фаб­рич­но-ре­мес­лен­ных», про­об­ра­зом ко­то­рой яв­ля­лась кре­сть­ян­ская об­щи­на. Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии гро­зи­ло унич­то­же­ни­ем об­щи­ны, т. е. ли­ша­ло на­де­ж­ды на ско­рое дос­ти­же­ние со­циа­лиз­ма. До­ка­зы­вая, что рус. кре­сть­я­нин – «со­циа­лист по ин­стинк­ту», Ба­ку­нин при­зы­вал ре­во­лю­цио­не­ров сыг­рать роль ис­кры, ко­то­рая долж­на объ­е­ди­нить раз­роз­нен­ные бун­ты «во все­об­щий бунт». П. Л. Лав­ров, идео­лог т. н. про­па­ган­дист­ско­го на­прав­ле­ния, от­вер­гал по­ло­же­ние о го­тов­но­сти кре­сть­ян к ре­во­лю­ции, до­ка­зы­вал, что са­ма ин­тел­ли­ген­ция долж­на прой­ти не­об­хо­ди­мую под­го­тов­ку, пре­ж­де чем на­чать про­па­ган­ди­ст­скую ра­бо­ту в на­ро­де. Тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние эти взгля­ды по­лу­чи­ли в ра­бо­те «Ис­то­ри­че­ские пись­ма» (1868–69). Глав­ным дви­жу­щим фак­то­ром раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции Лав­ров счи­тал си­лу на­уч­ных зна­ний. Но­си­те­ля­ми этих зна­ний, по его мне­нию, яв­ля­лись «кри­ти­че­ски мыс­ля­щие лич­но­сти» (ин­тел­ли­ген­ция) – глав­ная пре­об­ра­зую­щая си­ла в об­ще­ст­ве. П. Н. Тка­чёв, идео­лог за­го­вор­щи­че­ско­го на­прав­ле­ния, от­вер­гал идею ос­во­бо­ж­де­ния на­ро­да «по­сред­ст­вом са­мо­го на­ро­да». По его убе­ж­де­нию, при «ди­ком не­ве­же­ст­ве» и «раб­ских кон­сер­ва­тив­ных ин­стинк­тах» на­ро­да ни про­па­ган­да, ни аги­та­ция не вы­зо­вут все­об­щего кре­сть­ян­ско­го вос­ста­ния. На­род мо­жет быть ис­поль­зо­ван толь­ко как раз­ру­ши­тель­ная си­ла в ру­ках «ре­во­лю­ци­он­но­го мень­шин­ст­ва», ко­то­рое долж­но за­хва­тить власть, соз­дать «ре­во­лю­ци­он­ное го­су­дар­ст­во» и по­ло­жить на­ча­ло «но­во­му ра­зум­но­му по­ряд­ку». Раз­ра­бо­тан­ная им тео­ре­ти­че­ская плат­фор­ма бы­ла край­ним вы­ра­же­ни­ем рус. ра­ди­ка­лиз­ма.

Пер­вой круп­ной ак­ци­ей ре­во­лю­ци­он­но на­стро­ен­ной мо­ло­дё­жи (чле­нов мно­го­чис­лен­ных раз­роз­нен­ных круж­ков, воз­ник­ших в кон. 1860-х – нач. 1870-х гг.) ста­ло мас­со­вое «хо­ж­де­ние в на­род» вес­ной – ле­том 1874, ох­ва­тив­шее 37 гу­бер­ний стра­ны. Од­на­ко кре­сть­я­не ока­за­лись не­вос­при­им­чи­вы­ми к не­по­нят­ным для них со­циа­ли­сти­че­ским иде­ям. Их от­но­ше­ние к «чу­жа­кам» бы­ло на­сто­ро­жен­но-вра­ж­деб­ным. В ре­зуль­та­те в ру­ки по­ли­ции по­па­ло ок. 4 тыс.чел. Боль­шин­ст­во из них, про­ве­дя в оди­ноч­ном за­клю­че­нии от не­сколь­ких ме­ся­цев до не­сколь­ких лет, бы­ли ос­во­бо­ж­де­ны, 193 чел. в 1877 пред­ста­ли пе­ред су­дом, из них 28 чел. в 1878 при­го­во­ре­ны к разл. сро­кам ка­тор­ги, 90 оп­рав­да­ны, ос­таль­ные со­сла­ны.

Не­уда­ча «хо­ж­де­ния в на­род» за­ста­ви­ла рус. ре­во­лю­цио­не­ров пе­ре­смот­реть идей­ные и ор­га­ни­за­ци­он­ные ос­но­вы сво­ей дея­тель­но­сти. Про­па­ган­ду бы­ло ре­ше­но вес­ти на поч­ве бли­жай­ших и кон­крет­ных ин­те­ре­сов на­ро­да (по­да­ти, вы­куп­ные пла­те­жи, при­тес­не­ния со сто­ро­ны по­ме­щи­ков, про­из­вол ад­ми­ни­ст­ра­ции и т. д.). На сме­ну раз­роз­нен­ным круж­кам долж­на бы­ла прий­ти все­рос­сий­ская цен­тра­ли­зо­ван­ная ре­во­лю­ци­он­ная ор­га­ни­за­ция. Та­кой ор­га­ни­за­ци­ей ста­ла вто­рая «Зем­ля и во­ля» (1876), чле­на­ми-уч­ре­ди­те­ля­ми ко­то­рой бы­ли Г. В. Пле­ха­нов, М. А. На­тан­сон, О. В. Ап­тек­ман, А. Д. Ми­хай­лов и др. Про­грам­ма ор­га­ни­за­ции пре­ду­смат­ри­ва­ла пе­ре­да­чу всей зем­ли кре­сть­я­нам, вве­де­ние мир­ско­го са­мо­управ­ле­ния, де­мо­кра­ти­че­ских сво­бод, соз­да­ние зем­ле­дель­че­ских и про­мыш­лен­ных ас­со­циа­ций. Глав­ным так­ти­че­ским ме­то­дом борь­бы про­воз­гла­ша­лась про­па­ган­да с це­лью объ­е­ди­не­ния всех не­до­воль­ных су­ще­ст­вую­щим ре­жи­мом. Чле­ны ор­га­ни­за­ции се­ли­лись в де­рев­не, ра­бо­та­ли учи­те­ля­ми, вра­ча­ми, аг­ро­но­ма­ми, сто­ля­ра­ми, плот­ни­ка­ми и пр., пы­та­лись вес­ти аги­та­цию сре­ди кре­сть­ян­ст­ва. Вско­ре у час­ти ре­во­лю­цио­не­ров воз­ник­ло со­мне­ние в воз­мож­но­сти вы­звать в обо­зри­мом бу­ду­щем на­род­ное вос­ста­ние, соз­ре­ло ре­ше­ние за­во­е­вать по­ли­ти­чес­кие сво­бо­ды пу­тём тер­ро­ра. 24.1(5.2).1878 В. И. За­су­лич со­вер­ши­ла по­ку­ше­ние на пе­терб. гра­до­на­чаль­ни­ка Ф. Ф. Тре­по­ва, по при­ка­зу ко­то­ро­го был вы­се­чен роз­га­ми по­ли­ти­че­ский за­клю­чён­ный А. С. Емель­я­нов (Бо­го­лю­бов). Пре­дан­ная в том же го­ду су­ду при­сяж­ных, За­су­лич бы­ла оп­рав­да­на. За­тем по­сле­до­вал ряд тер­ро­ри­сти­че­ских ак­тов, са­мым гром­ким из ко­то­рых ста­ло по­ку­ше­ние А. К. Со­ловь­ё­ва 2(14).4.1879 на Алек­сан­д­ра II.

Раз­но­гла­сия по во­про­су о ме­то­дах борь­бы за осу­ще­ст­в­ле­ние идеа­лов при­ве­ли к рас­ко­лу «Зем­ли и во­ли». Сто­рон­ни­ки по­ли­ти­че­ской борь­бы и тер­ро­ра соз­да­ли в ав­гу­сте 1879 пар­тию «На­род­ная во­ля», ру­ко­во­ди­те­ля­ми ко­то­рой ста­ли А. Д. Ми­хай­лов, А. И. Же­ля­бов, С. Л. Пе­ров­ская, В. Н. Фиг­нер, М. Ф. Фро­лен­ко и др. В 1879–83 круж­ки и ор­га­ни­за­ции «На­род­ной во­ли» дей­ст­во­ва­ли в 50 го­ро­дах и объ­е­ди­ня­ли до 2 тыс. чел. Сво­ей глав­ной це­лью на­ро­до­воль­цы про­воз­гла­си­ли осу­ще­ст­в­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го пе­ре­во­ро­та с це­лью пе­ре­да­чи вла­сти на­ро­ду, вы­дви­ну­ли ло­зун­ги со­зы­ва Уч­ре­ди­тель­но­го со­б­ра­ния, вве­де­ния все­об­ще­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва и по­ли­ти­че­ских сво­бод, пре­дос­тав­ления пра­ва на­ро­дам «от­де­лить­ся или ос­тать­ся в об­ще­рус­ском сою­зе». Сна­ча­ла тер­рор рас­смат­ри­вал­ся на­ро­до­воль­ца­ми как один из ме­то­дов под­ры­ва вла­сти, за­тем как ос­нов­ной. На пер­вый план вы­дви­ну­лась идея ца­ре­убий­ст­ва, ко­то­рое, по их убе­ж­де­нию, долж­но бы­ло «дез­ор­га­ни­зо­вать» пра­ви­тель­ст­во и по­слу­жить сиг­на­лом к на­род­но­му вос­ста­нию. Под­го­тов­кой ца­ре­убий­ст­ва за­ни­ма­лось около 50 чел. По­сле не­сколь­ких не­удав­ших­ся по­ку­ше­ний Алек­сандр II был смер­тель­но ра­нен 1(13).3.1881 в С.-Пе­тер­бур­ге. Его ги­бель на ка­кое-то вре­мя вы­зва­ла страх и рас­те­рян­ность в вер­хах, но не при­ве­ла к на­род­но­му вы­сту­п­ле­нию. Б. ч. ру­ко­води­те­лей «На­род­ной во­ли» бы­ла аре­с­то­ва­на, не­ко­торые из них скры­лись за гра­ни­цей. В 1880-х гг. пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки объ­е­ди­нить раз­роз­нен­ные на­ро­до­воль­че­ские круж­ки в еди­ную ор­га­ни­за­цию, во­зоб­но­вить тер­ро­ри­сти­че­скую дея­тель­ность. Соз­дан­ная в 1886 Тер­ро­ри­сти­че­ская фрак­ция «На­род­ной во­ли» (груп­па П. Я. Ше­вы­рё­ва – А. И. Уль­я­но­ва) го­то­ви­ла по­ку­ше­ние на Алек­сан­д­ра III, ко­то­рое 1(13).3.1887 бы­ло пре­дот­вра­ще­но по­ли­ци­ей. По­сле аре­ста и каз­ни «вто­рых пер­во­мар­тов­цев» тер­ро­ризм в Рос­сии поч­ти на 15 лет стал пред­ме­том чис­той тео­рии.

Воз­ник­шая по­сле рас­ко­ла «Зем­ли и во­ли» в 1879 вто­рая ор­га­ни­за­ция – «Чёр­ный пе­ре­дел» во мно­гом со­хра­ни­ла её про­грамм­ные, так­ти­че­ские и ор­га­ни­за­ци­он­ные прин­ци­пы. Ос­но­ва­те­ли ор­га­ни­за­ции Г. В. Пле­ха­нов, В. И. За­су­лич, П. Б. Ак­сель­род и др., зая­вив о не­при­ня­тии так­ти­ки ин­ди­ви­ду­аль­но­го тер­ро­ра, ви­де­ли свою за­да­чу в под­го­тов­ке «аг­рар­но­го пе­ре­во­ро­та» с це­лью пе­ре­да­чи всей зем­ли кре­сть­я­нам. Мно­го­чис­лен­ные аре­сты и вы­ну­ж­ден­ная эмиг­ра­ция при­ве­ли к пре­кра­ще­нию её дея­тель­но­сти в 1882–83.

Но­вым яв­ле­ни­ем со­ци­аль­ной жиз­ни по­ре­фор­мен­ной Рос­сии ста­ло ра­бо­чее дви­же­ние. В 1870-х – нач. 1880-х гг. воз­ник­ли пер­вые ра­бо­чие ор­га­ни­за­ции – «Юж­но­рос­сий­ский со­юз ра­бо­чих» в Одес­се, «Се­вер­ный со­юз рус. ра­бо­чих» в С.-Пе­тер­бур­ге, «Юж­но­рус­ский ра­бо­чий со­юз» в Кие­ве, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ли уз­кий круг ра­бо­чих. Ста­чеч­ное дви­же­ние не вы­хо­ди­ло за рам­ки тре­бо­ва­ний эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра. В 1885 про­изош­ла т. н. Мо­ро­зов­ская стач­ка. Её уча­ст­ни­ки бы­ли пре­да­ны су­ду, ко­то­рый вы­нес им оп­рав­да­тель­ный при­го­вор. Под впе­чат­ле­ни­ем от этой стач­ки был из­дан за­кон о штра­фах, а позд­нее вве­де­на фаб­рич­ная ин­спек­ция.

1881–1894

Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сан­д­ра III, всту­пив­ше­го на пре­стол по­сле убий­ст­ва на­ро­до­воль­ца­ми его от­ца, Алек­сан­д­ра II, со­че­та­ла опо­ру на прин­ци­пы са­мо­дер­жа­вия с мо­дер­ни­за­ци­ей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го ук­ла­да стра­ны. Её це­ля­ми яв­ля­лись ста­би­ли­за­ция по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма и ус­та­нов­ле­ние на этой ос­но­ве «ми­ра и спо­кой­ст­вия» в стра­не. Идео­ло­ги­че­ское оформ­ле­ние это­го кур­са сво­дилось к прин­ци­пам про­ви­ден­циа­лиз­ма («царь – по­ма­зан­ник Бо­жий на зем­ле»), тра­ди­цио­на­лиз­ма, па­тер­на­лиз­ма, сою­за вла­сти и церк­ви, на­цио­наль­ной са­мо­быт­но­сти, на­цио­на­лиз­ма. Кон­сер­ва­тив­ная ста­би­ли­за­ция об­ще­ст­ва и эко­но­ми­чес­кая мо­дер­ни­за­ция бы­ли обо­зна­че­ны как при­ори­тет вла­сти. Век­тор раз­ви­тия стра­ны в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сел от лич­но­сти мо­нар­ха. Боль­шое влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние взгля­дов бу­ду­ще­го им­пе­ра­то­ра ока­зал К. П. По­бе­до­нос­цев, пре­по­да­вав­ший ему пра­во­ве­де­ние. Ос­но­вой их сбли­же­ния яви­лось пра­во­слав­ное ми­ро­воз­зре­ние и не­при­ятие пре­об­ра­зо­ва­ний, про­во­ди­мых Алек­сан­дром II.

29.4(11.5).1881 из­дан Ма­ни­фест Алек­сан­д­ра III, на­пи­сан­ный По­бе­до­нос­це­вым, в ко­то­ром про­воз­гла­ша­лась не­зыб­ле­мость са­мо­дер­жа­вия как не­из­мен­но­го прин­ци­па и верши­ны рос. го­су­дар­ст­вен­но­сти. Ма­ни­фест по­слу­жил сиг­на­лом к пе­ре­груп­пи­ров­ке сил в «вер­хах». Уже 30 апр. (12 мая) Ло­рис-Ме­ли­ков по­дал в от­став­ку. Вслед за ним уш­ли 6 из 8 ми­ни­ст­ров Алек­сан­д­ра II, а ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­лае­вич сме­щён с по­ста гла­вы мор­ско­го ве­дом­ст­ва.

Но­вым ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел стал Н. П. Иг­нать­ев. Пер­вым его ша­гом бы­ла под­го­тов­ка По­ло­же­ния о ме­рах к ох­ра­не­нию гос. по­ряд­ка и об­ще­ст­вен­но­го спо­кой­ст­вия, ут­вер­ждён­но­го в авг. 1881. Со­глас­но это­му ак­ту в ме­ст­но­стях, объ­яв­лен­ных на по­ло­же­нии уси­лен­ной или чрез­вы­чай­ной ох­ра­ны, су­деб­ные ор­га­ны не­по­сред­ст­вен­но под­чи­ня­лись ад­ми­ни­ст­ра­ции. Не­пре­рыв­ное про­дле­ние дей­ст­вия это­го за­ко­на ве­ло к на­рас­та­нию мас­шта­бов вне­су­деб­ных пре­сле­до­ва­ний (пре­ж­де все­го – адм. ссыл­ки, наказывались не толь­ко пря­мая ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ная дея­тель­ность, но и «вред­ный об­раз мыс­ли», «со­мни­тель­ное по­ве­де­ние»). По По­ло­же­нию 1881 в С.-Пе­тер­бур­ге, Мо­ск­ве, Вар­ша­ве при по­ли­цей­ских уп­рав­ле­ни­ях уч­ре­ж­де­ны спе­ци­аль­ные ро­зы­ск­ные ор­га­ны – ох­ран­ные от­де­ле­ния, за­да­ча ко­то­рых за­клю­ча­лась в рас­сле­до­ва­нии по­ли­ти­че­ских пре­сту­п­ле­ний. Они на­ла­ди­ли сис­те­му по­ли­ти­че­ско­го сыс­ка, соз­дав ши­ро­кую аген­тур­ную сеть на­руж­но­го (фи­лё­ры) и внут­рен­не­го (сек­рет­ные со­труд­ни­ки) на­блю­де­ния. С 1883 в Па­ри­же дей­ст­во­ва­ла за­гра­нич­ная аген­ту­ра, ве­дя слеж­ку за ре­во­лю­цио­не­ра­ми-эмиг­ран­та­ми по всей Ев­ро­пе. Все­го в 1880–90 за ан­тигосу­дар­ст­вен­ные дей­ст­вия осуж­де­но около 4 тыс. чел. (из них 17 чел. каз­нены).

Про­во­дя ре­прес­сив­ную по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии «ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ных эле­мен­тов», Иг­нать­ев в то же вре­мя пы­тал­ся на­ла­дить свя­зи с об­ще­ст­вен­но­стью с це­лью под­держ­ки вла­сти. В ок­тяб­ре 1881 уч­ре­ж­де­на Осо­бая ко­мис­сия для со­став­ле­ния про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ния ме­ст­но­го управ­ле­ния. В ней об­су­ж­да­лась воз­мож­ность рас­ши­ре­ния уча­стия земств в уезд­ных и гу­берн­ских де­лах. По убе­ж­де­нию Иг­нать­е­ва, раз­ру­шить пре­гра­ду, ус­та­нов­лен­ную чи­нов­ни­че­ст­вом ме­ж­ду ца­рём и на­ро­дом («зем­лёй»), мог бы Зем­ский со­бор, идею со­зы­ва ко­то­ро­го вы­дви­га­ли пред­ста­ви­те­ли как земств, так и ари­сто­кра­ти­че­ской фрон­ды. Иг­нать­ев пред­ла­гал из­брать от со­сло­вий 4 тыс. вы­бор­ных (в т. ч. 1 тыс. от кре­сть­ян) и при­уро­чить со­зыв Зем­ско­го со­бо­ра к ко­ро­на­ци­он­ным тор­же­ст­вам 1883. Этот про­ект вы­звал бес­по­кой­ст­во По­бе­до­нос­це­ва и его сто­рон­ни­ков. В мае 1882 Алек­сандр III от­верг про­ект Иг­нать­е­ва, зая­вив о сво­ём глу­бо­ком убе­ж­де­нии «в без­обра­зии пред­ста­ви­тель­но­го прав­ле­ния». Иг­нать­ев от­прав­лен в от­став­ку, но­вым ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел стал Д. А. Тол­стой – убе­ж­дён­ный при­вер­же­нец са­мо­дер­жа­вия.

Мин-во внут­рен­них дел, ко­то­рое долж­но бы­ло обес­пе­чить по­ря­док в стра­не, под­верг­лось ря­ду ре­ор­га­ни­за­ций с це­лью эф­фек­тив­но­го вы­пол­не­ния кон­тро­ли­рую­щих и ре­прес­сив­ных функ­ций. Бы­ло соз­да­но Осо­бое со­ве­ща­ние под пред­се­да­тель­ст­вом то­ва­ри­ща ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел для рас­смот­ре­ния дел о по­ли­ти­че­ской не­бла­го­на­дёж­но­сти, за­во­дских и кре­сть­ян­ских бес­по­ряд­ках, сек­тан­тах (в 1881–88 им ре­ше­но 2872 по­ли­ти­че­ских де­ла, а су­деб­ны­ми ор­га­на­ми за этот пе­ри­од – 224 де­ла).

Пра­во пе­ре­ме­щать и да­же за­ме­нять су­дей получило учреждённое в 1885 Высшее дисциплинарное присутствие Сената (т. о. был на­ру­шен прин­цип не­сме­няе­мо­сти су­дей). В 1889 зна­чи­тель­ная ка­те­го­рия дел изъ­я­та из ве­де­ния су­да при­сяж­ных. Од­на­ко про­ек­ты По­бе­до­нос­це­ва (1885) и ми­ни­ст­ра юс­ти­ции Н. В. Му­равь­ё­ва (1892), на­прав­лен­ные на об­щий пе­ре­смотр су­деб­ных ус­та­вов, не бы­ли реа­ли­зо­ва­ны.

В 1882 ут­вер­жде­ны но­вые Вре­мен­ные пра­ви­ла о пе­ча­ти, ус­та­но­вив­шие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный кон­троль за га­зе­та­ми и жур­на­ла­ми. Пе­рио­ди­че­ские из­да­ния, при­ос­та­нов­лен­ные по­сле 3-го пре­ду­пре­ж­де­ния, пе­ре­да­ва­лись под пред­ва­ри­тель­ную цен­зу­ру; цен­зор мог за­пре­щать рас­про­стра­не­ние но­ме­ра по сво­ему ус­мот­ре­нию без вме­ша­тель­ст­ва су­деб­ной вла­сти. Об­су­ж­де­ние пра­ви­тель­ст­вен­ной дея­тель­но­сти в пе­ча­ти не раз­ре­ша­лось; кро­ме это­го, по­сто­ян­но вы­хо­ди­ли цир­ку­ля­ры, ог­ра­ни­чи­вав­шие круг тем, раз­ре­шён­ных для ос­ве­ще­ния. Со­ве­ща­ние ми­ни­ст­ров внут­рен­них дел, юс­ти­ции, на­род­но­го про­све­ще­ния и обер-про­ку­ро­ра Си­но­да на­де­ля­лось пра­вом ре­шать во­прос о при­ос­та­нов­ке или пре­кра­ще­нии пе­рио­ди­че­ских из­да­ний, о за­пре­щении из­да­те­лям и ре­дак­то­рам даль­ней­шей жур­на­ли­ст­ской дея­тель­но­сти в слу­чае на­ру­ше­ния ими за­ко­но­да­тель­ства о пе­ча­ти. Хо­тя ре­зо­нанс в об­щест­ве от про­ве­де­ния цен­зур­ной по­ли­ти­ки был серь­ёз­ным, мас­шта­бы при­ме­не­ния цен­зур­ных пра­вил бы­ли не­ве­ли­ки. В 1880-х гг. за­кры­ты 15 пе­рио­ди­че­ских из­да­ний (все­го вы­хо­ди­ло ок. 800). В 1883–94 за­пре­ще­но ок. 200 книг, в т. ч. не­ко­то­рые про­из­ве­де­ния Л. Н. Тол­сто­го, В. С. Со­ловь­ё­ва, Н. С. Лес­ко­ва и др. (все­го еже­год­но из­да­ва­лось 8–10 тыс. на­име­но­ва­ний).

Пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в сфе­ре на­род­но­го про­све­ще­ния пред­ше­ст­во­ва­ла от­став­ка ли­бе­раль­но­го ми­ни­ст­ра А. П. Ни­ко­лаи и на­зна­че­ние на этот пост в 1882 И. Д. Де­ля­но­ва. В 1884 при­нят но­вый уни­вер­си­тет­ский ус­тав, ли­к­ви­ди­ро­вав­ший уни­вер­си­тет­скую ав­то­но­мию. От­ме­не­ны вы­бор­ность рек­то­ра, де­ка­на, про­фес­со­ров. На­зна­че­ния на эти долж­но­сти про­из­во­ди­лись по пре­дс­тав­ле­нию по­пе­чи­те­ля учеб­но­го ок­ру­га ми­ни­ст­ром на­род­но­го про­све­ще­ния с учё­том «бла­го­на­дёж­но­сти» кан­ди­да­та. По­вы­ше­на пла­та за обу­че­ние, уси­лен ин­спек­тор­ский над­зор за по­ве­де­ни­ем сту­ден­тов, вновь вве­де­на фор­мен­ная оде­ж­да. С 1887 при по­сту­п­ле­нии в уни­вер­си­тет тре­бо­ва­лось сви­де­тель­ст­во о бла­го­на­дёж­но­сти. Из уни­вер­си­те­тов уво­ле­ны из­вест­ные свои­ми ли­бе­раль­ны­ми взгля­да­ми про­фес­со­ра: со­цио­лог М. М. Ко­ва­лев­ский, ис­то­рик В. И. Се­мев­ский, фи­ло­лог Ф. Г. Ми­щен­ко, юрист С. А. Му­ром­цев, вы­ну­ж­ден был уй­ти в от­став­ку учё­ный с ми­ро­вым име­нем И. И. Меч­ни­ков. К 1886 пре­кра­ти­ли су­ще­ст­во­ва­ние все выс­шие жен­ские кур­сы (кро­ме Бес­ту­жев­ских в С.-Пе­тер­бур­ге). Ме­ро­прия­тия вла­стей в об­лас­ти выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния вы­зва­ли се­рию сту­ден­че­ских вол­не­ний в 1887– 1893. Со­слов­ность и дис­ци­п­ли­на лег­ли в ос­но­ву пра­ви­тель­ст­вен­ных ме­ро­прия­тий в от­но­ше­нии сред­ней шко­лы: уси­ле­ны дис­ци­п­ли­нар­ные взы­ска­ния, в 1887 из­дан ряд цир­ку­ля­ров, пре­сле­до­вав­ших цель из­ме­нить со­ци­аль­ный со­став гим­на­зи­стов, в т. ч. цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных де­тях», за­пре­щав­ший при­ни­мать в гим­на­зии «де­тей ку­че­ров, ла­ке­ев, пра­чек, мел­ких ла­воч­ни­ков и то­му по­доб­ных лю­дей». Ре­зуль­та­том та­кой по­ли­ти­ки ста­ло из­ме­не­ние со­ци­аль­но­го со­ста­ва уча­щих­ся: в 1884 де­ти дво­рян со­став­ля­ли 49,2% гим­на­зи­стов, в 1892 – 56,2%.

Пра­ви­тель­ст­во стре­ми­лось по­ста­вить под свой кон­троль ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, ук­ре­пить в них роль дво­рян­ст­ва. Ко­мис­сия М. С. Ка­ха­но­ва, соз­дан­ная Иг­нать­е­вым для со­став­ле­ния про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ния ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния на все­со­слов­ной ос­но­ве, бы­ла за­кры­та. 12(24).7.1889 Алек­сандр III ут­вер­дил По­ло­же­ние о зем­ских уча­ст­ко­вых на­чаль­ни­ках, ко­то­рые на­зна­ча­лись ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел по пред­став­ле­нию гу­бер­на­то­ра из чис­ла ме­ст­ных по­том­ст­вен­ных дво­рян-зем­ле­вла­дель­цев и осу­ще­ст­в­ля­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные и су­деб­но-по­ли­цей­ские функ­ции на се­ле. В 40 гу­бер­ни­ях Рос­сии, на ко­то­рые распро­стра­ня­лось дей­ст­вие По­ло­же­ния, бы­ли соз­да­ны 2200 зем­ских уча­ст­ков (при­мер­но 4–5 на уезд). 12(24).6.1890 ут­вер­жде­но но­вое По­ло­же­ние о гу­берн­ских и уезд­ных зем­ских уч­ре­ж­де­ни­ях, уре­зав­шее пра­ва земств. Из-за из­ме­не­ния из­би­ра­тель­но­го цен­за рез­ко уве­ли­чи­лось пред­ста­ви­тель­ст­во дво­рян­ст­ва в зем­ских уч­ре­ж­де­ни­ях (по срав­не­нию с 1860-ми гг. удель­ный вес дво­рян­ст­ва в уезд­ных зем­ских со­б­ра­ни­ях по­вы­сил­ся с 42 до 55%, в гу­берн­ских – с 82 до 90%). Гу­бер­на­тор мог от­ме­нить лю­бое по­ста­нов­ле­ние земств и по­ста­вить на их об­су­ж­де­ние лю­бой во­прос. Под пред­се­да­тель­ст­вом гу­бер­на­то­ра соз­да­ва­лись гу­берн­ские по кре­сть­ян­ским де­лам при­сут­ст­вия, ко­то­рые про­ве­ря­ли «за­кон­ность» и «це­ле­со­об­раз­ность» по­ста­нов­ле­ний зем­ских со­б­ра­ний.

В 1892 из­да­но но­вое Го­ро­до­вое по­ло­же­ние, по ко­то­ро­му пре­иму­ще­ст­во при вы­бо­рах в ор­га­ны го­род­ско­го са­мо­уп­рав­ле­ния по­лу­чи­ли дво­ря­не-зем­ле­вла­дель­цы, соб­ст­вен­ни­ки го­род­ской не­дви­жи­мо­сти, куп­цы 1-й и 2-й гиль­дий. В ре­зуль­та­те по­вы­ше­ния иму­ще­ст­вен­но­го цен­за рез­ко со­кра­ти­лось чис­ло из­би­ра­те­лей. Уси­лил­ся над­зор ад­ми­ни­ст­ра­ции за хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­стью го­род­ских дум. Ме­лоч­ный над­зор со сто­ро­ны ад­ми­ни­ст­ра­ции стал од­ной из гл. при­чин про­ти­во­стоя­ния оп­по­зи­ци­он­ных сил и пра­ви­тель­ст­ва в кон. 19 в.

По­ли­ти­ка со­слов­но-пат­ри­ар­халь­но­го «по­пе­чи­тель­ст­ва» бы­ла тес­но свя­за­на с кон­сер­ва­ци­ей со­слов­но­сти как од­ной из ос­нов са­мо­дер­жав­ной мо­нар­хии. В те­че­ние все­го прав­ле­ния Алек­сан­д­ра III не пре­кра­ща­лись по­пыт­ки ук­ре­п­ле­ния по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских по­зи­ций по­ме­ст­но­го дво­рян­ст­ва. Для льгот­но­го кре­ди­то­ва­ния по­ме­щи­ков под за­лог име­ний в 1885 уч­ре­ж­дён гос. Дво­рян­ский зе­мель­ный банк. По­ли­ти­ка пра­ви­тель­ст­ва в от­но­ше­нии кре­сть­ян­ст­ва бы­ла на­прав­ле­на на кон­сер­ва­цию об­щи­ны как опо­ры по­ряд­ка и осед­ло­сти сель­ского на­се­ле­ния, фис­каль­но-по­ли­цей­ско­го ин­ст­ру­мен­та го­су­дар­ст­ва в де­рев­не. С це­лью тор­мо­же­ния про­цес­са пе­ре­рас­пре­де­ле­ния зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти, при­кре­п­ле­ния кре­сть­ян к на­де­лу при­ня­ты за­ко­ны, ог­ра­ни­чив­шие се­мей­ные раз­де­лы (1886), «са­мо­воль­ное» пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян (1889), пе­рио­ди­че­ские зе­мель­ные пе­ре­де­лы (1893), пра­во кре­сть­я­ни­на рас­по­ря­жать­ся сво­им на­де­лом (1893). По ини­циа­ти­ве Алек­сан­д­ра III уч­ре­ж­дён гос. Кре­сть­ян­ский по­зе­мель­ный банк (1882), ко­то­рый вы­да­вал ссу­ды на по­куп­ку зем­ли от­дель­ным до­мо­хо­зяе­вам, сель­ским об­щи­нам и то­ва­ри­ще­ст­вам. При­ня­ты за­ко­ны о по­ни­же­нии вы­куп­ных пла­те­жей (1881), пе­ре­во­де на обя­за­тель­ный вы­куп зе­мель (с 1883), от­ме­не по­душ­ной по­да­ти (с 1886), под­го­тов­лен­ные ещё при Алек­сан­д­ре II.

Алек­сан­др III про­дол­жил по­кро­ви­тель­ствен­ную та­мо­жен­ную по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к оте­чест­вен­ной про­мыш­лен­нос­ти, преж­де все­го круп­ной; в ито­ге в дейст­вие вве­дён но­вый та­мо­жен­ный та­риф 1891, ко­то­рый был приз­ван ре­шить две за­да­чи – «вы­ра­щи­ва­ния про­мыш­лен­но­сти и удер­жа­ния зо­ло­та в стра­не». Под­дер­жи­ва­лось при­вле­че­ние ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в рос­сий­скую про­мыш­лен­ность. Рос­сия на весь пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сан­д­ра III от­ка­за­лась от раз­ме­ще­ния гос. зай­мов «на об­щие нуж­ды» на за­гра­нич­ных фон­до­вых рын­ках. Ми­ни­стра­ми фи­нан­сов Н. Х. Бун­ге (1881–86) и И. А. Выш­не­град­ским (1887– 1892) в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни под­го­товле­на де­неж­ная ре­фор­ма (про­ве­де­на С. Ю. Вит­те в 1895–97 при Ни­ко­лае II), соз­дан боль­шой зо­ло­той за­пас (382 млн. руб. уже к 1887). При по­мо­щи ссуд Го­су­дар­ствен­но­го бан­ка, си­сте­мы ка­зён­ных за­ка­зов и пр. по­ощ­ря­лось раз­ви­тие гор­ной, ме­тал­лур­ги­чес­кой, хи­ми­чес­кой, элек­тро­тех­ни­чес­кой от­рас­лей про­мыш­лен­нос­ти, а так­же раз­ви­тие но­вых про­мыш­лен­ных рай­о­нов, преж­де все­го Юга Рос­сии. Пра­ви­тель­ст­во про­во­ди­ло по­ли­ти­ку вы­ку­па част­ных же­лез­ных до­рог в каз­ну, раз­ви­ва­лось гос. же­лез­но­до­рож­ное стро­и­тель­ство и хо­зяй­ство, за счёт каз­ны в 1891 на­ча­та про­клад­ка круп­ней­шей Транс­си­бир­ской же­ле­зно­до­рож­ной ма­ги­стра­ли. В Рос­сии осо­бен­но бур­ны­ми тем­па­ми про­ис­хо­ди­ла ин­ду­стри­а­ли­за­ция. 

По­ощ­ряя про­мыш­лен­ное раз­ви­тие и стре­мясь пре­ду­пре­дить его со­ци­аль­ные по­след­ст­вия, Алек­сандр III взял на се­бя роль по­сред­ни­ка в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ра­бо­чи­ми и фаб­ри­кан­та­ми. По­пе­чи­тель­ская по­ли­ти­ка им­пе­ра­то­ра в ра­бо­чем во­про­се при­ве­ла к по­яв­ле­нию в Рос­сии ра­бо­че­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и уч­ре­ж­де­нию фаб­рич­ной ин­спек­ции, ко­то­рая долж­на бы­ла сле­дить за его ис­полне­ни­ем. В 1-й пол. 1880-х гг. из­да­ны за­ко­ны об ог­ра­ни­че­нии ра­бо­ты ма­ло­лет­них и вос­пре­ще­нии ноч­но­го тру­да для жен­щин и де­тей. В 1886 поя­вил­ся за­кон об оп­ре­де­ле­нии ус­ло­вий най­ма и по­ряд­ке рас­тор­же­ния до­го­во­ров ра­бо­чих с пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Од­на­ко ор­га­ни­за­ция ста­чек и ра­бо­чих сою­зов бы­ла стро­жай­ше за­пре­ще­на.

От­ли­чи­тель­ной чер­той эпо­хи Алек­сан­д­ра III яви­лось уси­ле­ние ро­ли пра­во­слав­ной ре­ли­гии и церк­ви в гос. де­лах и их влия­ния на об­ще­ст­во. Цер­ковь при­вле­ка­лась к де­лу про­све­ще­ния и вос­пи­та­ния (соз­да­ние сис­те­мы цер­ков­но-при­ход­ских школ и рас­ши­ре­ние ре­ли­ги­оз­но­го влия­ния в свет­ской шко­ле); ве­лись мас­со­вое строи­тель­ст­во но­вых хра­мов (в древ­не­рус­ских ар­хи­тек­тур­ных фор­мах), рес­тав­ра­ция ста­рых церк­вей, ос­но­вы­ва­лись но­вые мо­на­сты­ри, рас­ши­ря­лось из­да­ние цер­ков­ной пе­рио­ди­ки и ли­те­ра­ту­ры, ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась мис­сио­нер­ская дея­тель­ность пра­во­слав­ной церк­ви по от­но­ше­нию к ина­ко­ве­рую­щим. Идею «не­ру­ши­мо­сти тра­ди­ци­он­ных на­чал», сою­за го­су­дар­ст­ва и церк­ви сим­во­ли­зи­ро­ва­ли мас­со­вые цер­ков­ные тор­же­ст­ва: празд­но­ва­ние 1000-ле­тия со дня кон­чи­ны св. Ме­фо­дия (1886, С.-Пе­тер­бург), 900-ле­тия Кре­ще­ния Ру­си (1888, Ки­ев), 500-ле­тия со дня кон­чи­ны прп. Сер­гия Ра­до­неж­ско­го (1892, Мо­ск­ва). По по­чи­ну По­бе­до­нос­це­ва с сер. 1880-х гг. по­сле 200-лет­не­го пе­ре­ры­ва во­зоб­нов­ле­ны со­бо­ры епи­ско­пов (епар­хи­аль­ные съез­ды). Вме­сте с тем По­бе­до­нос­цев пре­се­кал по­пыт­ки под­нять во­прос о вос­ста­нов­ле­нии пат­ри­ар­ше­ст­ва, стро­жай­шим об­ра­зом над­зи­рал за раз­ви­ти­ем бо­го­слов­ской мыс­ли, ус­та­но­вил жё­ст­кий кон­троль свет­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции за ду­хов­ны­ми учеб­ны­ми за­ве­де­ния­ми, про­из­во­дил час­тые пе­ре­ме­ще­ния ие­рар­хов из епар­хии в епар­хию.

По­бе­до­нос­цев был од­ним из гл. идео­ло­гов на­цио­наль­ной и кон­фес­си­о­наль­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая вы­ра­зи­лась в огра­ни­че­нии прав не­ко­то­рых на­цио­наль­но­стей и не­пра­во­слав­ных кон­фес­сий, в ру­си­фи­ка­ции на­цио­наль­ных ок­ра­ин и в рас­про­стра­не­нии на них об­ще­им­пер­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Идео­ло­ги­че­ски­ми обос­но­ва­ния­ми та­кой по­ли­ти­ки яви­лись прин­ци­пы пра­во­слав­но-на­цио­наль­ной ис­клю­чи­тель­но­сти, един­ст­ва и не­де­ли­мо­сти Рос­сий­ской им­пе­рии. Су­ще­ст­вен­ным стес­не­ни­ям под­верг­лись ли­ца иудей­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния. Им бы­ло за­пре­щено при­об­ре­тать и арен­до­вать не­дви­жи­мое иму­щест­во в пре­де­лах т. н. чер­ты осед­ло­сти, ог­ра­ни­че­но пра­во пе­ре­дви­же­ния вне её, са­ма она со­кра­ще­на (1882). Для них вве­де­на нор­ма (5% вне чер­ты осед­ло­сти, 3% в Моск­ве и С.-Пе­тер­бур­ге) при­ё­ма в сред­ние и выс­шие учеб­ные за­ве­де­ния (1887), при­ос­та­нов­лен при­ём на долж­нос­ти при­сяж­ных по­ве­рен­ных (1889), они ли­ше­ны пра­ва участ­во­вать в ор­га­нах го­род­ско­го са­мо­уп­рав­ле­ния (1892). В 1891 из Моск­вы в гу­бер­нии чер­ты осед­лос­ти вы­се­ле­но ок. 10 тыс. ре­мес­лен­ни­ков иудей­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния. В поль­ских, при­бал­тий­ских и ук­ра­ин­ских гу­бер­ни­ях де­ло­про­из­вод­ст­во и пре­по­да­ва­ние ве­лись ис­клю­чи­тель­но на рус. язы­ке. В 1-й пол. 1890-х гг. ог­ра­ни­че­на ав­то­но­мия Фин­лян­дии.

Мис­сио­нер­ская дея­тель­ность в от­но­ше­нии «ино­вер­цев» (в 1880–90-х гг. пра­во­сла­вие при­ня­ли поч­ти 250 тыс. чел. иных кон­фес­сий) со­че­та­лась с жё­ст­ки­ми ре­прес­сия­ми, на­прав­лен­ны­ми про­тив сек­тан­тов (ду­хо­бо­ров, паш­ков­цев, штун­ди­стов, тол­стов­цев и др.), стес­ни­тель­ны­ми ме­ра­ми в от­но­ше­нии униа­тов зап. гу­бер­ний. Ста­ро­об­ряд­цам-по­пов­цам ука­зом от 1883 по­зво­ле­но со­вер­шать бо­го­слу­же­ния, не афи­ши­руя сво­их раз­но­гла­сий с пра­во­слав­ной цер­ко­вью.

Внеш­няя по­ли­ти­ка. Алек­сандр III, бу­ду­чи еди­но­лич­ным вер­ши­те­лем внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии, не дал втя­нуть стра­ну ни в один из на­ме­чав­ших­ся в Евро­пе кон­флик­тов. 13-лет­няя «мир­ная пе­ре­дыш­ка» соз­да­ла ус­ло­вия для вос­ста­нов­ле­ния фи­нан­со­во­го рав­но­ве­сия, ак­ти­ви­за­ции эко­но­ми­ки, за­вер­ше­ния ре­ор­га­ни­за­ции ар­мии. Од­на­ко имен­но то­гда при уча­стии са­мо­го Алек­сан­д­ра III бы­ли за­вя­за­ны те уз­лы ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки, ко­то­рые по­ро­ди­ли 1-ю ми­ро­вую вой­ну.

По­след­ние два де­ся­ти­ле­тия 19 в. ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния в Ев­ро­пе бы­ли от­ме­че­ны пе­ре­хо­дом от тра­ди­ци­он­но-ди­на­сти­че­ско­го кур­са на под­дер­жа­ние ба­лан­са сил к бо­лее ак­тив­ной, ди­на­мич­ной и тех­но­ло­гич­ной стра­те­гии в сфе­ре ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Ре­шаю­щую роль в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях на­ча­ли иг­рать эко­но­ми­че­ские фак­то­ры. Ев­ро­пей­ские дер­жа­вы стре­ми­лись най­ти (но не на­хо­ди­ли) оп­ти­маль­ное со­че­та­ние на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов и гос. при­ори­те­тов в ус­ло­ви­ях жё­ст­ко­го про­ти­во­стоя­ния раз­лич­ных эко­но­ми­че­ских и гео­стра­те­ги­че­ских по­зи­ций.

Ме­ж­ду­на­род­ное по­ло­же­ние Рос­сии к нач. 1880-х гг. бы­ло до­воль­но слож­ным. По­сле Бер­лин­ско­го кон­грес­са 1878 Рос­сий­ская им­пе­рия на­хо­ди­лась поч­ти в пол­ной ди­пло­ма­ти­че­ской изо­ля­ции. В ми­ре скла­ды­вал­ся но­вый ба­ланс по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных сил, вы­зван­ный рез­ким уси­ле­ни­ем Гер­ма­нии и оформ­ле­ни­ем в 1879 гер­ма­но-ав­ст­рий­ско­го сою­за. Ве­ли­ко­бри­та­ния, из­бе­гая ев­ро­пей­ских кон­флик­тов, ак­ти­ви­зи­ро­ва­ла свою ко­ло­ни­аль­ную по­ли­ти­ку. Она пре­вра­ти­ла Ос­ман­скую им­пе­рию в зо­ну сво­его ис­клю­чи­тель­но­го влия­ния и фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ро­ва­ла Чер­но­мор­ские про­ли­вы. При та­ком рас­кла­де сил глав­ная за­да­ча внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии за­клю­ча­лась в том, что­бы вый­ти из по­ло­же­ния ди­пло­ма­ти­че­ской изо­ля­ции и со­хра­нить свой ста­тус влия­тель­но­го субъ­ек­та ми­ро­вой по­ли­ти­ки, из­бе­гая уча­стия в во­ен­ных кон­флик­тах. Осн. на­прав­ления­ми её внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ста­ли за­вер­ше­ние за­вое­ва­ний в Сред­ней Азии, по­ис­ки со­юз­ни­ков в Ев­ро­пе, по­пыт­ки со­хра­нить влия­ние на Бал­ка­нах.

Алек­сандр III в на­ча­ле сво­его цар­ст­во­ва­ния из­брал курс на сбли­же­ние с Гер­ма­ни­ей. Вы­бор кур­са был обу­слов­лен ди­на­сти­че­ски­ми свя­зя­ми рос­сий­ских и гер­ман­ских дво­ров, эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми Рос­сии (Гер­ма­ния яв­ля­лась важ­ней­шим рын­ком сбы­та рос. с.-х. про­дук­ции), а так­же стрем­ле­ни­ем по­лу­чить сво­бо­ду дей­ст­вий в Сред­ней Азии, где ин­те­ре­сы Рос­сии вплот­ную стал­ки­ва­лись с ин­те­ре­са­ми Бри­тан­ской им­пе­рии. В ию­не 1881 под­пи­сан ав­ст­ро-рос­сий­ско-гер­ман­ский до­го­вор, за­кре­п­ляв­ший вза­им­ные обя­за­тель­ст­ва сто­рон со­хра­нять ней­тра­ли­тет в слу­чае вой­ны од­ной из них с чет­вёр­той сто­ро­ной, во­шед­ший в ис­то­рию, по­доб­но до­го­во­ру 1873, под на­зва­ни­ем «Со­юз трёх им­пе­ра­то­ров». За­клю­чён­ный на три го­да, этот до­го­вор про­длён в 1884 на но­вое трёх­ле­тие. В ию­не 1887 из-за обо­ст­ре­ния рос­сий­ско-ав­ст­рий­ских от­но­ше­ний ме­ж­ду Рос­си­ей и Гер­ма­ни­ей под­пи­сан т. н. пе­ре­стра­хо­воч­ный до­го­вор сро­ком на 3 го­да, по ко­то­ро­му ка­ж­дая из сто­рон обя­зы­ва­лась со­хра­нять «бла­го­же­ла­тель­ный ней­тра­ли­тет» в слу­чае вой­ны дру­гой сто­ро­ны с треть­ей дер­жа­вой. Од­на­ко это ус­ло­вие не рас­про­стра­ня­лось на кон­флик­ты Рос­сии с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Гер­ма­нии с Фран­ци­ей.

Па­рал­лель­но «Сою­зу трёх им­пе­ра­то­ров» в мае 1882 за­клю­чён тай­ный до­го­вор ме­ж­ду Гер­ма­ни­ей, Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Ита­ли­ей (Трой­ст­вен­ный со­юз), на­прав­лен­ный про­тив Фран­ции и пред­став­ляв­ший опас­ность для Рос­сии. Но­вая по­ли­ти­че­ская си­туа­ция в Ев­ро­пе спо­соб­ст­во­ва­ла пе­ре­ори­ен­та­ции Рос­сии на со­юз с Фран­ци­ей, в под­держ­ку ко­то­ро­го вы­сту­па­ли пред­ста­ви­те­ли во­ен­ных кру­гов во гла­ве с на­чаль­ни­ком Ген­шта­ба Н. Н. Об­ру­че­вым. Рас­па­ду «Сою­за трёх им­пе­ра­то­ров» и сбли­же­нию Рос­сии с Фран­ци­ей спо­соб­ст­во­вал т. н. болгар­ский кри­зис 1885–87, по­влёк­ший обо­ст­ре­ние рос­сий­ско-ав­ст­рий­ских и рос­сий­ско-гер­ман­ских от­но­ше­ний. Раз­рыв Рос­сии с Бол­га­ри­ей за­вер­шил па­де­ние рос. влия­ния на Бал­ка­нах. Ещё в 1881 Сер­бия за­клю­чи­ла сек­рет­ный союз­ный до­го­вор с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей, а Ру­мы­ния вско­ре при­сое­ди­ни­лась к Трой­ст­вен­но­му сою­зу. Един­ст­вен­ным со­юз­ни­ком Рос­сии в ре­гио­не ос­та­ва­лась Чер­но­го­рия. В кон. 1887 рос­сий­ско-гер­ман­ские от­но­ше­ния ухуд­ши­лись вслед­ст­вие раз­вя­зан­ной Гер­ма­ни­ей «та­мо­жен­ной вой­ны». По­сле всту­п­ле­ния на гер­ман­ский пре­стол им­пе­ра­то­ра Виль­гель­ма II (1888) Гер­ма­ния не во­зоб­но­ви­ла пе­ре­стра­хо­воч­ный до­го­вор, а в 1891 про­дли­ла своё уча­стие в Трой­ст­вен­ном сою­зе, за­клю­чён­ном на 9 лет. Это был по­след­ний тол­чок к пе­ре­смот­ру за­пад­но­го на­прав­ле­ния рос. внеш­ней по­ли­ти­ки.

В авг. 1891 Рос­сия и Фран­ция за­клю­чи­ли кон­суль­та­тив­ное со­гла­ше­ние, пре­ду­смат­ри­вав­шее со­вме­ст­ные дей­ст­вия в слу­чае, ес­ли од­на из сто­рон под­верг­нет­ся на­па­де­нию. В ав­гу­сте 1892 со­гла­со­ван про­ект во­ен­ной кон­вен­ции, всту­пив­шей в си­лу в нач. 1894 и оз­на­чав­шей оформ­ле­ние фран­ко-рос­сий­ско­го обо­ро­ни­тель­но­го сою­за. Рос­сия бра­ла обя­за­тель­ст­во вы­сту­пить про­тив Гер­ма­нии, ес­ли Фран­ция под­верг­нет­ся на­па­де­нию со сто­ро­ны Гер­ма­нии или Ита­лии. В свою оче­редь, Фран­ция бра­ла обя­за­тель­ст­во вы­сту­пить про­тив Гер­ма­нии, ес­ли Рос­сия под­верг­нет­ся на­па­де­нию со сто­ро­ны Гер­ма­нии или Ав­ст­ро-Венг­рии, под­дер­жан­ной Гер­ма­ни­ей. Со­юз с Фран­ци­ей обу­сло­вил не­об­хо­ди­мость пе­ре­ори­ен­та­ции внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии в др. ре­гио­нах. Рос. пра­ви­тель­ст­во в со­от­вет­ст­вии с но­вы­ми обя­за­тель­ст­ва­ми вы­ну­ж­де­но бы­ло от­ка­зать­ся от ак­тив­ных дей­ст­вий на Бал­ка­нах. Фран­ко-рос­сий­ский со­юз в 1890-х гг. был на­прав­лен и про­тив Ве­ли­ко­бри­та­нии, с ко­то­рой со­пер­ни­ча­ли и Фран­ция, и Рос­сия. При­чи­ной обо­ст­ре­ния рос­сий­ско-бри­тан­ских от­но­ше­ний в 1880-х гг. ста­ло при­сое­ди­не­ние к Рос­сии зна­чи­тель­ной час­ти Средней Азии. Ве­ли­ко­бри­та­ния уви­де­ла в этом уг­ро­зу сво­им вла­де­ни­ям в ­Индии. Её по­пыт­ка ис­поль­зо­вать для борь­бы про­тив Рос­сии вой­ска аф­ган­ско­го эми­ра за­кон­чи­лась про­ва­лом. По ря­ду со­гла­шений ме­ж­ду Рос­сий­ской им­пе­ри­ей и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей (Лон­дон­ское со­глаше­ние 1885, Пе­тер­бург­ский про­то­кол 1887, рос­сий­ско-бри­тан­ский до­го­вор 1895) Рос­сия при­зна­ла Аф­га­ни­стан сфе­рой влия­ния Ве­ли­ко­бри­та­нии, а по­след­няя при­зна­ла ре­зуль­та­ты рос. за­вое­ва­ний в Сред­ней Азии.

Об­ще­ст­вен­ная мысль и об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние. Од­ной из зна­чи­мых форм со­ци­аль­ной ак­тив­нос­ти во 2-й пол. 19 в. ста­ла бла­го­тво­ри­тель­ность. Ув­ле­че­ние ею рас­про­стра­ни­лось во всех со­сто­я­тель­ных сло­ях об­щест­ва. Сре­ди бла­го­тво­ри­те­лей пре­об­ла­да­ли пред­при­ни­ма­те­ли. К 1890-м гг. 75% из­рас­хо­до­ван­ных на бла­го­тво­ри­тель­ные це­ли сред­ств бы­ли част­ны­ми, ос­таль­ные при­над­ле­жа­ли каз­не, зем­ствам, го­ро­дам, сос­лов­ным уч­реж­де­ни­ям и церк­ви. Бла­го­тво­ри­тель­ная де­я­тель­ность бы­ла как ин­ди­ви­ду­аль­ной, так и ор­га­ни­зо­ван­ной: напр., в 1894 дейст­во­ва­ло 400 част­ных бла­го­тво­ри­тель­ных об­ществ и ор­га­ни­за­ций в С.-Пе­тер­бур­ге, 200 – в Моск­ве. Осо­бым яв­ле­ни­ем ста­ла вза­им­ная по­мощь. Для её ока­за­ния в об­щест­ва вза­и­мо­по­мо­щи объ­е­ди­ня­лись ли­ца од­ной про­фес­сии или при­над­ле­жав­шие к од­но­му зем­ля­чест­ву, сту­ден­ты учеб­но­го за­ве­де­ния, во­ен­но­слу­жа­щие во­ин­ской час­ти и пр.

В 1880-х – нач. 1890-х гг. кон­сер­ва­тизм как идей­ное и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ское те­че­ние, от­ве­чав­шее ду­ху офи­ци­аль­ной идео­ло­гии цар­ст­во­ва­ния Алек­сан­д­ра III, по­лу­чил рас­про­стра­не­ние не толь­ко в пра­вя­щих кру­гах, но и в об­щест­ве. Уси­ли­лась роль кон­сер­ва­то­ров в зем­ских и дво­рян­ских со­б­ра­ни­ях, увели­чи­лось чис­ло кон­сер­ва­тив­ных из­да­ний. Осн. ор­га­на­ми кон­сер­ва­тив­ной мыс­ли ос­та­ва­лись из­да­ния М. Н. Кат­кова («Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти» и «Рус­ский вест­ник») и В. П. Ме­щер­ско­го («Гра­ж­да­нин»). В 1890-х гг. сре­ди из­да­ний кон­сер­ва­тив­но­го на­прав­ле­ния вы­де­ля­лось «Рус­ское обо­зре­ние».

Раз­ви­тие кон­сер­ва­тив­ной мыс­ли в этот пе­ри­од свя­за­но с име­на­ми К. П. По­бе­до­нос­це­ва и К. Н. Ле­он­ть­е­ва. Кон­цеп­ция пер­во­го пре­ду­смат­ри­ва­ла на­зна­чение дос­той­ных лю­дей на клю­че­вые по­сты в го­су­дар­ст­ве, гос. опе­ку над об­ще­ст­вом, оз­до­ров­ле­ние нра­вов, вос­пи­та­ние и пе­ре­вос­пи­та­ние лю­дей си­лой гос. вла­сти в ло­не пра­во­слав­ной церк­ви, опо­ру вла­сти на «про­стой на­род» – но­си­те­ля пат­ри­ар­халь­но-тра­ди­ци­он­но­го ук­ла­да, на­цио­наль­ное, ре­ли­ги­оз­ное и идей­ное един­ст­во стра­ны. Тео­рия Ле­он­ть­е­ва яв­ля­лась свое­об­раз­ным вы­ра­же­ни­ем ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ско­го кон­сер­ва­тив­но­го мак­си­ма­лиз­ма. Ис­ход­ной по­зи­ци­ей его тео­рии бы­ло пред­став­ле­ние о един­ст­ве за­ко­нов функ­цио­ни­ро­ва­ния ор­га­ни­че­ских и со­ци­аль­ных сис­тем. По мне­нию Ле­он­ть­е­ва, за­пад­но­ев­ро­пей­ские стра­ны уже по­до­шли к ко­неч­но­му ру­бе­жу сво­его раз­ви­тия. Спа­се­ние Рос­сии – воз­врат к ис­кон­ным рус. на­ча­лам: при­вне­сён­ным из Ви­зан­тии пра­во­сла­вию и са­мо­дер­жа­вию. Ви­зан­тизм, по убе­ж­де­нию Ле­он­ть­е­ва, был спо­со­бен убе­речь Рос­сию от раз­ру­ши­тель­но­го бур­жу­аз­но­го про­грес­са, по­мочь ей со­хра­нить свою са­мо­быт­ность. На­де­ж­ду на воз­ро­ж­де­ние стра­ны Ле­он­ть­ев свя­зы­вал с за­вое­ва­ни­ем Кон­стан­ти­но­по­ля и соз­да­ни­ем но­во­го «сла­вян­ско-ви­зан­тий­ско­го» куль­тур­но­го ти­па, при­зван­но­го за­ме­нить со­бой ев­ро­пей­скую ци­ви­ли­за­цию.

В 1880-х гг. на­блю­дал­ся спад зем­ско­го дви­же­ния. Ожив­ле­нию оп­по­зи­ци­он­ных на­строе­ний и спло­че­нию на ба­зе земств раз­но­род­ных об­ще­ст­вен­ных сил спо­соб­ст­во­ва­ла борь­ба с го­ло­дом, ох­ва­тив­шим в нач. 1890-х гг. ряд ре­гио­нов Рос­сии. В 1893–94 со­стоя­лись не­ле­галь­ные зем­ские съез­ды и се­рии «зем­ских бе­сед», в ко­то­рых на­ря­ду с зем­ца­ми уча­ст­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции (П. Н. Ми­лю­ков, А. А. Кор­ни­лов, А. Н. Пы­пин, В. Г. Ко­ро­лен­ко и др.).

В 1880-х гг. «про­фес­сор­ский ли­бе­ра­лизм» был на­це­лен на ос­мыс­ле­ние рос. реа­лий в кон­тек­сте ли­бе­раль­ных цен­ностей и дос­ти­же­ний об­ще­ст­вен­ных на­ук. Наи­бо­лее яр­ки­ми его пред­ста­ви­те­ля­ми бы­ли эко­но­ми­сты А. И. Чу­пров, И. И. Ян­жул, А. С. По­сни­ков, пра­во­ве­ды С. А. Му­ром­цев, Ф. Н. Пле­ва­ко, А. И. Уру­сов, ис­то­ри­ки М. М. Ста­сю­ле­вич, Н. И. Ка­ре­ев, М. М. Ко­ва­лев­ский и др. Они со­сре­до­то­чи­ли глав­ные свои уси­лия на за­щи­те уч­ре­ж­де­ний, соз­дан­ных в эпо­ху Ве­ли­ких ре­форм 1860– 1870-х гг. (су­деб­ная сис­те­ма, ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния, уни­вер­си­тет­ская ав­то­но­мия), уде­ля­ли мно­го вни­ма­ния об­суж­де­нию со­ци­аль­ных про­блем (аг­рар­но-кре­сть­ян­ский и ра­бо­чий во­про­сы), про­во­ди­ли мысль о не­об­хо­ди­мо­сти и воз­мож­но­сти пре­дот­вра­ще­ния ре­во­лю­ции и со­хра­не­ния мо­нар­хии при ус­ло­вии её го­тов­но­сти ид­ти на ус­туп­ки тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни. Наи­бо­лее круп­ными и ав­то­ри­тет­ными из­да­ни­ями это­го на­прав­ле­ния яв­ля­лись жур­на­лы «Вест­ник Ев­ро­пы», «Юри­ди­че­ский вест­ник» и газ. «Рус­ские ве­до­мо­сти».

За­мет­ным яв­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­ной жиз­ни стал кру­жок мо­ло­дых сто­лич­ных ли­бе­ра­лов-ин­тел­лек­туа­лов, сло­жив­ший­ся в 1880-х гг. во­круг брать­ев С. Ф. и Ф. Ф. Оль­ден­бур­гов. Его цен­траль­ной фи­гу­рой был В. И. Вер­над­ский. Уча­ст­ни­ков круж­ка объ­е­ди­ня­ло ув­ле­че­ние нау­кой, тя­га к об­ще­ст­вен­ной (зем­ской) дея­тель­но­сти и стрем­ле­ние к нрав­ст­вен­но­му со­вер­шен­ст­во­ва­нию. На­де­ж­ды на со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские пе­ре­ме­ны они свя­зы­ва­ли с раз­ви­ти­ем об­ще­ст­вен­ной са­мо­дея­тель­но­сти, с превра­ще­ни­ем по­ли­ти­ки в один из ви­дов про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти об­ра­зо­ван­но­го мень­шин­ст­ва.

На ле­вом флан­ге об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния без­раз­дель­но гос­под­ство­ва­ло на­род­ни­че­ст­во. К концу 19 в. на­род­ни­ческая док­три­на в об­ще­тео­ре­ти­че­ском и кон­крет­но-прак­ти­че­ском от­но­ше­ни­ях пред­став­ля­ла со­бой дос­та­точ­но пё­ст­рый на­бор раз­лич­ных кон­цеп­ций. В 1880– 1890-х гг. пред­ста­ви­те­ли ра­ди­каль­но­го кры­ла на­род­ни­че­ст­ва не­од­но­крат­но пред­при­ни­ма­ли по­пыт­ки вос­ста­нов­ле­ния еди­ной ор­га­ни­за­ции на ос­но­ве об­нов­лён­ной про­грам­мы «На­род­ной во­ли». В эми­гра­ции глав­ны­ми но­си­те­ля­ми на­ро­до­воль­че­ской тра­ди­ции бы­ли чле­ны Груп­пы ста­рых на­ро­до­воль­цев (1892–1901) и Фон­да воль­ной рус. прес­сы (1891 – нач. 1900-х гг.), в Рос­сии – Юж­но­рус. ор­га­ни­за­ция «На­род­ной во­ли» (1885– 1886), Тер­ро­ри­сти­че­ская фрак­ция «На­род­ной во­ли» (1886–87), в 1890-х гг. – пе­тер­бург­ская Груп­па на­ро­до­воль­цев. Не­сколь­ко особ­ня­ком стоя­ла об­ра­зо­ван­ная в 1893 пар­тия «На­род­но­го пра­ва», соз­да­те­ли ко­то­рой ста­ви­ли це­лью объ­е­ди­не­ние ре­во­лю­ци­он­ных и оп­по­зи­ци­он­ных сил для борь­бы с са­мо­дер­жа­ви­ем. Внут­ри ре­фор­ми­ст­ско­го на­прав­ле­ния в на­род­ни­че­ст­ве в 1880-х – нач. 1890-х гг. про­яви­лись два под­хо­да к оцен­ке об­ще­го со­стоя­ния рос. об­ще­ст­ва и воз­мож­ных пер­спек­тив его раз­ви­тия в бу­ду­щем: адап­та­ция всех сто­рон жиз­ни к ка­пи­та­ли­сти­че­ской эво­лю­ции или по­ли­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния с ори­ен­та­ци­ей на со­циа­ли­сти­че­ский иде­ал. «Тео­рия ма­лых дел», вы­дви­ну­тая на стра­ни­цах газ. «Не­де­ля» пуб­ли­ци­стом Я. В. Аб­ра­мо­вым, обос­но­вы­ва­ла не­об­хо­ди­мость куль­тур­ни­че­ской ра­бо­ты ин­тел­ли­ген­ции в зем­ст­вах (учи­те­ля­ми, вра­ча­ми), со­дер­жа­ла про­грам­му улуч­ше­ния эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния кре­сть­ян пу­тём со­дей­ст­вия им в по­куп­ке зем­ли, ор­га­ни­за­ции «на­род­но­го кре­ди­та» и др. В за­щи­ту идей­но­го «на­след­ст­ва» 1860–80-х гг. вы­сту­пил Н. К. Ми­хай­лов­ский, воз­гла­вив­ший в нач. 1890-х гг. ж. «Рус­ское бо­гат­ст­во». Ожес­то­чён­ная по­ле­ми­ка ме­ж­ду ним и «куль­тур­ни­ка­ми» по во­про­су о ро­ли ин­тел­лиген­ции ста­ла по­ка­за­те­лем серь­ёз­но­го кри­зи­са, пе­ре­жи­вае­мо­го на­род­ни­чест­вом.

Но­вым те­че­ни­ем об­ще­ст­вен­ной мыс­ли в 1880-х – нач. 1890-х гг. стал марксизм. Зна­ком­ст­во рус. об­ще­ст­ва с идея­ми К. Мар­кса вос­хо­дит к 1840-м гг., одна­ко до нач. 1880-х гг. рус. об­ще­ст­вен­ные дея­те­ли счи­та­ли его тео­рию не­при­ем­ле­мой для Рос­сии. В об­ста­нов­ке кри­зи­са ре­во­лю­ци­он­но­го на­род­ни­че­ст­ва по­сле раз­гро­ма «На­род­ной во­ли» часть быв. чле­нов «Чёр­но­го пе­ре­де­ла» пред­при­ня­ла по­пыт­ку опе­реть­ся на но­вую, бы­ст­ро рас­ту­щую в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма со­ци­аль­ную си­лу – ра­бо­чий класс. В сен­тяб­ре 1883 Г. В. Пле­ха­нов, П. Б. Ак­сель­род, В. И. За­су­лич и др. об­ра­зо­ва­ли груп­пу «Ос­во­бо­ж­де­ние тру­да» с це­лью рас­про­стра­не­ния марк­сиз­ма в Рос­сии и соз­да­ния в пер­спек­ти­ве мар­кси­ст­ской ра­бо­чей пар­тии. Из­да­ния груп­пы не­ле­галь­но пе­ре­прав­ля­лись в Рос­сию и ис­поль­зо­ва­лись чле­на­ми мар­кси­ст­ских круж­ков и групп: Д.Бла­го­ева (1883), П. В. То­чис­ско­го (1885– 1888), М. И. Брус­не­ва (1889–92) и др.

В нач. 1890-х гг. в сре­де ин­тел­ли­ген­ции за­ро­дил­ся т. н. ле­галь­ный («кри­ти­че­ский») мар­ксизм, вид­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми ко­то­ро­го бы­ли П. Б. Стру­ве, Н. А. Бер­дя­ев, М. И. Ту­ган-Ба­ра­нов­ский. От­да­вая долж­ное на­уч­но­му по­тен­циа­лу тео­рии Мар­кса, они вы­сту­па­ли про­тив её дог­ма­ти­за­ции, обос­но­вы­ва­ли воз­мож­ность раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий ка­пи­та­лиз­ма в хо­де бур­жу­аз­ной эво­лю­ции об­ще­ст­ва, под­вер­га­ли со­мне­нию эко­но­ми­че­ский де­тер­ми­низм, об­ра­ща­ли вни­ма­ние на эти­ко-пси­хо­ло­ги­че­ские фак­то­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия.

К кон­цу прав­ле­ния Алек­сан­д­ра III Рос­сия на­хо­ди­лась в со­стоя­нии «со­слов­но­го ми­ра» и небы­ва­ло­го эко­но­ми­че­ско­го подъ­ё­ма. Од­на­ко за внеш­ним про­цве­та­ни­ем скры­ва­лись глу­бо­кие про­ти­во­ре­чия. Не­пре­ре­кае­мость ав­то­ри­те­та са­мо­дер­жав­ной вла­сти, эле­мен­ты «по­ли­цей­ско­го го­су­дар­ст­ва» во внут­рен­ней по­ли­ти­ке Алек­сан­д­ра III ве­ли к стаг­на­ции гра­ж­дан­ской жиз­ни, от­чу­ж­де­нию об­ще­ст­ва от вла­сти, рос­ту в его сре­де ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ных на­строе­ний. Па­тер­на­ли­ст­ская по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на кон­сер­ва­цию со­слов­но­го уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва, не со­от­вет­ст­во­ва­ла со­ци­аль­ным сдви­гам, про­ис­хо­див­шим в хо­де ус­ко­рен­ной мо­дер­ни­за­ции, глав­ная тя­жесть ко­то­рой лег­ла на пле­чи ма­ло­иму­щих сло­ёв на­се­ле­ния, и пре­ж­де все­го кре­сть­ян­ст­ва. На­цио­наль­ная и ре­ли­ги­оз­ная общ­ность на­ро­да, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­лась вла­стью как глав­ное ос­но­ва­ние «еди­ной и не­де­ли­мой» Рос­сии, в ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти под­та­чи­ва­лась со­зре­вав­ши­ми со­ци­аль­ны­ми, по­ли­ти­че­ски­ми и меж­на­цио­наль­ны­ми про­ти­во­ре­чия­ми.