МИХАЙЛО́ВСКИЙ НИКОЛАЙ КОНСТАНТИНОВИЧ

МИХАЙЛО́ВСКИЙ (псев­до­ни­мы: Гронь­яр, По­сто­рон­ний, Про­фан и др.) Ни­ко­лай Кон­стан­ти­но­вич [15(27).11.1842, Ме­щовск Ка­луж­ской губ. – 28.1(10.2).1904, С.-Пе­тер­бург], рос. пуб­ли­цист, один из идео­ло­гов на­род­ни­че­ст­ва, со­цио­лог, лит. кри­тик. Дво­ря­нин. Учил­ся в С.-Пе­терб. ин-те гор­ных ин­же­не­ров, в 1862 был вы­нуж­ден уй­ти из ин­сти­ту­та на­ка­ну­не вы­пус­ка из-за уча­стия в сту­денч. бес­по­ряд­ках. Лит. дея­тель­ность на­чал в 1860. Со­труд­ни­чал в ж. «Оте­че­ст­вен­ные за­пис­ки» (1868–84; с 1877 один из его ре­дак­то­ров), по­зд­нее – в жур­на­лах «Се­вер­ный вест­ник» и «Рус­ская мысль», газ. «Рус­ские ве­до­мо­сти». Из­вест­ность М. при­нес­ла пер­вая круп­ная ра­бо­та «Что та­кое про­гресс?» (1869), идеи ко­то­рой бы­ли раз­ви­ты впо­след­ст­вии в ста­тьях «Тео­рия Дар­ви­на и об­щест­вен­ная нау­ка» (1870–1873), «Что та­кое сча­стье?» (1872), цик­ле «Борь­ба за ин­ди­ви­ду­аль­ность» (1875–76) и др. В кон. 1870-х гг. под­дер­жи­вал кон­так­ты с пар­ти­ей «На­род­ная во­ля», пуб­ли­ко­вал ста­тьи в од­но­им. га­зе­те. По­сле убий­ст­ва имп. Алек­сан­д­ра II (1881) ре­дак­ти­ро­вал «Пись­мо ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та На­род­ной во­ли» с тре­бо­вания­ми к но­во­му имп. Алек­сан­д­ру III. В 1893–1903 ве­ду­щий ре­дак­тор ж. «Рус­ское бо­гат­ст­во».

Це­лью про­грес­са счи­тал сча­стье и гар­мо­нич­ное раз­ви­тие лич­но­сти, ко­то­рое воз­мож­но толь­ко при ус­ло­вии сво­бо­ды и ра­вен­ст­ва. Как и П. Л. Лав­ров, М. от­стаи­вал субъ­ек­тив­ный ме­тод в со­цио­ло­гии, по­ла­гая, что объ­ек­тив­ный ана­лиз со­ци­аль­ных яв­ле­ний не­из­беж­но до­пол­ня­ет­ся их субъ­ек­тив­ной оцен­кой со сто­ро­ны со­цио­ло­га ис­хо­дя из его ми­ро­воз­зре­ния. Фа­зи­сы ис­то­рии об­ще­ст­ва М. вы­де­лял на ос­но­ве ха­рак­те­ра тру­до­во­го со­труд­ни­че­ст­ва лю­дей и раз­ви­тия коо­пе­ра­ции. Счи­тал, что бур­жу­аз­ное об­ще­ст­во с его слож­ной коо­пе­ра­ци­ей дос­тиг­ло вы­со­кой сте­пе­ни раз­ви­тия, но при­над­ле­жит к низ­ше­му ти­пу об­ществ. ор­га­ни­за­ции, т. к. в нём че­ло­век пре­вра­ща­ет­ся в при­да­ток ма­ши­ны, вин­тик гос. уст­рой­ст­ва, всё глуб­же раз­де­ля­ют­ся ин­те­ре­сы разл. сло­ёв на­се­ле­ния. При выс­шем ти­пе об­ществ. уст­рой­ст­ва, пред­по­ла­гаю­щем все­сто­рон­нее раз­ви­тие че­ло­ве­ка, коо­пе­ра­ция но­сит про­стой ха­рак­тер, про­из­во­ди­тель и по­тре­би­тель, ка­пи­тал и труд сов­па­да­ют в од­ной лич­но­сти. М. раз­де­лял идеи об об­щи­не как о един­ст­вен­ном пре­пят­ст­вии на пу­ти к обез­зе­ме­ли­ва­нию кре­сть­ян и ос­но­ве бу­ду­ще­го справед­ли­во­го об­ществ. уст­рой­ст­ва – при ус­ло­вии син­те­за при­су­щих ей со­циа­ли­стич. на­чал и зап.-ев­роп. на­уч­но-тех­нич., а так­же по­ли­тич. за­им­ст­во­ва­ний.

Ав­тор тео­рии «борь­бы за ин­ди­ви­ду­аль­ность», со­глас­но ко­то­рой об­ще­ст­во не­из­мен­но стре­мит­ся под­чи­нить ин­ди­ви­дуу­ма, а он – ос­во­бо­дить­ся от по­ра­бо­ще­ния; в этом про­ти­во­ре­чии М. ви­дел ис­точ­ник про­грес­са лич­но­сти. По­ла­гал, что ис­то­рия под­чи­ня­ет­ся не­из­мен­ным за­ко­нам, од­на­ко вы­даю­щие­ся лич­но­сти («ге­рои») влия­ют на тем­пы и ско­рость про­ис­хо­дящих про­цес­сов, осо­бен­но в пе­рио­ды кри­зи­сов. М. од­ним из пер­вых об­ра­тил­ся к ис­сле­до­ва­нию со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. про­бле­мы «ге­роя» и «тол­пы» (его идеи опе­ре­ди­ли по­яв­ле­ние ра­бот Г. Тар­да и Г. Ле­бо­на). Счи­тал, что тол­па об­ра­зу­ет­ся под влия­ни­ем не­ор­ди­нар­ных со­бы­тий (кол­лек­тив­ная ра­дость, го­ре, воз­му­ще­ние и т. п.), ко­то­рые че­рез при­су­щее че­ло­ве­ку соз­на­тель­ное и бес­соз­на­тель­ное под­ра­жа­ние пре­вра­ща­ют по­тен­ци­аль­ную лич­ность в ра­ба, го­то­во­го по­ви­но­вать­ся ге­рою. Вме­сте с тем М. до­ка­зы­вал, что ге­роя соз­да­ёт тол­па и в нём лишь кон­цен­три­ру­ют­ся её же­ла­ния и ин­стинк­ты.

В 1890-е гг. М. вы­сту­пил с кри­ти­кой «эко­но­ми­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма», ви­дя в под­хо­дах отеч. по­сле­до­ва­те­лей К. Мар­кса од­но­сто­рон­ность оце­нок и иг­но­ри­ро­ва­ние субъ­ек­тив­но­го фак­то­ра в ис­то­рии.

От­ри­цал на­си­лие, со­мне­вал­ся в спо­соб­но­сти на­ро­да вы­сту­пить в ка­че­ст­ве пре­об­ра­зую­щей со­ци­аль­ной си­лы, не ве­рил в бли­зость ре­во­лю­ции и опа­сал­ся ре­во­люц. по­тря­се­ний боль­ше, чем по­ли­тич. ре­ак­ции. Путь к соз­да­нию спра­вед­ли­вого об­ще­ст­ва М. ви­дел в объ­е­ди­не­нии уси­лий ра­ди­ка­лов и ли­бе­ра­лов, при­зна­вав­ших не­об­хо­ди­мость аг­рар­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и пре­дос­тав­ле­ния гражд. сво­бод и прав лич­но­сти, с це­лью до­бить­ся от вла­сти ус­та­нов­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мы прав­ле­ния.

Не­ко­то­рые идеи М. в нач. 20 в. ис­поль­зо­ва­ны тео­ре­ти­ка­ми пар­тии эсе­ров (В. М. Чер­нов и др.).

Субъ­ек­тив­но-со­цио­ло­гич. ме­тод на­шёл от­ра­же­ние и в лит. кри­ти­ке М. Про­па­ган­дист ра­ди­каль­ных взгля­дов, раз­ви­вав­ший тра­ди­ции В. Г. Бе­лин­ско­го, Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, Н. А. Доб­ро­лю­бо­ва, М. рас­смат­ри­вал ли­те­ра­ту­ру с точ­ки зре­ния об­ществ. зна­чи­мо­сти, от­стаи­вая идею её по­ли­тич. тен­ден­ци­оз­но­сти и вы­сту­пая про­тив «чис­то­го ис­кус­ст­ва». Наи­боль­шую из­вест­ность по­лу­чи­ли ста­тьи М. «Дес­ни­ца и шуй­ца Льва Тол­сто­го» (1875) – о про­ти­во­ре­чи­ях в ми­ро­воз­зре­нии пи­са­те­ля как свой­ст­вах его лич­но­сти и «Же­сто­кий та­лант» (1882) – о твор­чест­ве Ф. М. До­сто­ев­ско­го. Ав­тор лит.-кри­тич. ра­бот о М. Ю. Лер­мон­то­ве, И. С. Тур­ге­не­ве, Г. И. Ус­пен­ском, М. Е. Сал­ты­ко­ве-Щед­ри­не, В. М. Гар­ши­не, А. П. Че­хо­ве, М. Горь­ком и др.