«ЗАКО́Н СУ́ДНЫЙ ЛЮ́ДЕМ»

«ЗАКО́Н СУ́ДНЫЙ ЛЮ́ДЕМ», древ­ней­ший па­мят­ник пра­ва на слав. язы­ке. Его ис­точ­ни­ка­ми по­слу­жи­ли юри­дич. тек­сты, пред­став­ляю­щие разл. пра­во­вые тра­ди­ции: в ос­но­ву был по­ло­жен пе­ре­вод с греч. яз. 17-й гла­вы ви­зант. юри­дич. сб. Эк­ло­ги (1-я пол. 8 в.), его по­ло­же­ния бы­ли до­пол­не­ны цер­ков­ны­ми на­ка­за­ния­ми (епи­тимь­я­ми), ко­то­рые вос­хо­дят к ср.- век. зап. тра­ди­ции по­ка­ян­ной дис­ци­п­ли­ны, пред­став­лен­ной в мно­го­числ. лат. сбор­ни­ках епи­ти­мий (пе­ни­тен­циа­лах); влия­ние на па­мят­ник ока­за­ли так­же ис­кон­но слав. пра­во­вые пред­став­ле­ния и обы­чаи.

Из­вест­ны три ре­дак­ции тек­ста «З. с. л.» – Крат­кая (кон. 9 в.), един­ст­вен­ная ори­ги­наль­ная, а так­же Про­стран­ная и Свод­ная, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой пе­ре­ра­бот­ку крат­кой ре­дак­ции на Ру­си в 13 – нач. 15 вв. По ря­ду при­зна­ков (напр., вклю­че­ние «З. с. л.» в юри­дич. кор­пус, со­став­лен­ный при ки­ев­ском кн. Яро­сла­ве Вла­ди­ми­ро­ви­че Му­дром) мож­но за­клю­чить, что уже в 1-й пол. 11 в. па­мят­ник был из­вес­тен в Др.-рус. гос-ве. Ко­ли­че­ст­во со­хра­нив­ших­ся ру­ко­пи­сей (ок. 60) сви­де­тель­ст­ву­ет о по­пу­ляр­но­сти «З. с. л.» на Ру­си. В сер. 17 в. «З. с. л.» вклю­чён в офиц. ко­декс РПЦ – Пе­чат­ную Корм­чую кни­гу (1653), где по­лу­чил назв. «За­конъ суд­ный лю­демъ ца­ря Кон­стан­ти­на Ве­ли­ка­го».

«З. с. л.» ис­сле­ду­ет­ся с нач. 19 в. Вре­мя и ме­сто соз­да­ния па­мят­ни­ка вы­зы­ва­ют спо­ры в нау­ке. Ве­ро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся, что «З. с. л.» соз­дан слав. пер­во­учи­те­лем Ме­фо­ди­ем (см. в ст. Ки­рилл и Ме­фо­дий) ско­рее все­го во вре­мя его ар­хи­епи­скоп­ско­го слу­же­ния в Пан­нон­ском дио­це­зе (ок. 870–885). Со­глас­но «бол­гар­ской тео­рии», «З. с. л.» со­став­лен в Бол­га­рии вско­ре по­сле при­ня­тия хри­сти­ан­ст­ва в 864–866 (Т. Са­тур­ник, С. Боб­чев, М. Ан­д­ре­ев, В. Га­нев и др.). По «мо­рав­ской тео­рии» (чеш. учё­ные Й. Ва­ши­ца и В. Про­хаз­ка), па­мят­ник был соз­дан во вре­мя мис­сии Ки­рил­ла и Ме­фо­дия в Ве­ли­ко­мо­рав­ской дер­жа­ве в пе­ри­од ме­ж­ду 863 и 867, а его ав­то­ром яв­лял­ся Ки­рилл. «Ма­ке­дон­ская ги­по­те­за» (С. В. Тро­иц­кий) пред­по­ла­га­ет соз­да­ние «З. с. л.» Ме­фо­ди­ем в его быт­ность на­ме­ст­ни­ком ви­зант. пров. Стри­мон, за­се­лён­ной ма­кед. сла­вя­на­ми (830-е гг.). Ни од­на из пред­ло­жен­ных тео­рий не мо­жет счи­тать­ся об­ще­при­ня­той, хо­тя боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей счи­та­ют «З. с. л.» мо­рав­ским па­мят­ни­ком, воз­ник­шим в пе­ри­од ме­ж­ду 863 и 885.

Крат­кая ре­дак­ция «З. с. л.» в до­шед­шем до нас ви­де со­сто­ит из 32 не­боль­ших ста­тей, в ко­то­рых трак­то­ва­лись во­про­сы ре­лиг. об­ря­дов, про­цес­су­аль­но­го, иму­ще­ст­вен­но­го, брач­но­го и уго­лов­но­го пра­ва. За­пре­ща­лись языч. жерт­вы и об­ря­ды, на­силь­ст­вен­ное уда­ле­ние из хра­ма ли­ца, ищу­ще­го цер­ков­но­го убе­жи­ща, об­ра­ще­ние в раб­ст­во сво­бод­ных, пе­ре­ма­ни­ва­ние к се­бе чу­жих ра­бов, а так­же вне­су­деб­ная рас­пра­ва (са­мо­управ­ст­во), сви­де­тель­ст­во­ва­ние ро­ди­те­лей про­тив де­тей и де­тей про­тив ро­ди­те­лей. На­зна­ча­лись на­ка­за­ния за пре­сту­п­ле­ния про­тив соб­ст­вен­но­сти (умыш­лен­ный под­жог ле­са или жи­ли­ща, не­умыш­лен­ный под­жог по­ля, ги­бель и от­гон чу­жо­го ско­та, кра­жу цер­ков­ной ут­ва­ри, ог­раб­ле­ние мо­гил и др.). Рег­ла­мен­ти­ро­ва­лось ис­поль­зо­ва­ние чу­жо­го ко­ня по до­го­во­рён­но­сти. Трак­то­ва­лись во­про­сы спра­вед­ли­во­го раз­де­ла во­ен. до­бы­чи, вы­ку­па плен­ных из раб­ст­ва, пред­пи­сы­ва­лось от­да­вать в цер­ковь на по­кая­ние тех, кто от­сту­пил от хри­сти­ан­ст­ва в пле­ну у не­вер­ных, пре­сле­до­ва­лась кра­жа в во­ен. по­хо­де. Пре­ду­смат­ри­ва­лись на­ка­за­ния за пре­сту­п­ле­ния про­тив об­ществ. нрав­ст­вен­но­сти и мо­ра­ли (блуд со сво­ей или чу­жой ра­бы­ней, с мо­на­хи­ней, из­на­си­ло­ва­ние, связь с не­со­вер­шен­но­лет­ней и об­ру­чён­ной с др. че­ло­ве­ком), а так­же ком­пен­са­ция по­тер­пев­шей де­вуш­ке в слу­чае от­ка­за со­блаз­ни­те­ля же­нить­ся на ней, за­пре­ща­лись брак с ку­мой (крё­ст­ной ма­те­рью ре­бён­ка) и ме­ж­ду близ­ки­ми род­ст­вен­ни­ка­ми, мно­го­жён­ст­во. В ста­тье, ве­ро­ят­но, до­бав­лен­ной к осн. тек­сту позд­нее, пе­ре­чис­ля­лись ос­но­ва­ния для раз­во­да му­жа с же­ной (пре­лю­бо­дея­ние, умы­сел про­тив жиз­ни суп­ру­га, за­бо­ле­ва­ние про­ка­зой или «дур­ной бо­лез­нью»).