ПСИХОЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ

ПСИХОЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ (лин­гвис­ти­че­ский пси­хо­ло­гизм) в язы­ко­зна­нии, со­во­куп­ность те­че­ний, школ и от­дель­ных кон­цеп­ций, рас­смат­ри­ваю­щих язык как фе­но­мен пси­хо­ло­гич. со­стоя­ния и дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка или на­ро­да. В раз­ные пе­рио­ды ис­то­рии лин­гвис­ти­ки пред­ста­ви­те­ли П. н. по-раз­но­му трак­то­ва­ли ис­ход­ные по­ня­тия, пред­мет и за­да­чи ис­сле­до­ва­ния. Су­ще­ст­вен­но из­ме­ня­лась сис­те­ма взгля­дов на пси­хо­ло­гич. при­ро­ду язы­ка. По­это­му мож­но го­во­рить о ря­де пси­хо­ло­гич. на­прав­ле­ний, школ и кон­цеп­ций, объ­е­ди­нён­ных ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми: 1) об­щей оп­по­зи­ци­ей ло­ги­че­ским (см. Ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние) и фор­маль­ным шко­лам в язы­ко­зна­нии; 2) ори­ен­та­ци­ей на пси­хо­ло­гию как ме­то­до­ло­гич. ба­зу; 3) стрем­ле­ни­ем ис­сле­до­вать язык в его ре­аль­ном функ­цио­ни­ро­ва­нии и упот­реб­ле­нии.

П. н. воз­ник­ло в не­драх срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ско­го язы­ко­зна­ния в 1850-х гг. под влия­ни­ем фи­ло­со­фии язы­ка К. В. фон Гум­больд­та (см. Гум­больд­ти­ан­ст­во) как ре­ак­ция на гос­под­ство­вав­шие ло­гич. воз­зре­ния на сущ­ность язы­ка. Его ос­но­ва­тель – X. Штейн­таль. Круп­ней­ший пред­ста­ви­тель в Рос­сии – А. А. По­теб­ня (см. Харь­ков­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла). Уже в пер­вый пе­ри­од сво­его раз­ви­тия П. н. от­ме­же­ва­лось от пред­ше­ст­во­вав­шей ло­гич. шко­лы: ка­те­го­рии грам­ма­ти­ки и ло­ги­ки столь же сла­бо со­от­не­се­ны друг с дру­гом, как по­ня­тия «круг» и «крас­ное»; ло­ги­ка об­ще­че­ло­веч­на и не мо­жет вскрыть спе­ци­фи­ки язы­ка дан­но­го на­ро­да (Штейн­таль); ло­ги­ка – нау­ка ги­по­те­ти­че­ская, то­гда как язы­ко­зна­ние – ге­не­ти­че­ская, т. е. ис­сле­дую­щая «про­цесс ока­зы­ва­ния», ко­то­рым ло­ги­ка не ин­те­ре­су­ет­ся; «ло­ги­ка на­столь­ко фор­маль­ная нау­ка, что срав­ни­тель­но с ней фор­маль­ность язы­ко­зна­ния ве­ще­ст­вен­на» (По­теб­ня). Ло­ги­ке как ме­то­до­ло­гич. ос­но­ве пред­ше­ст­вую­ще­го язы­ко­зна­ния про­ти­во­пос­тав­ля­лась пси­хо­ло­гия. Сле­дуя Гум­больд­ту, Штейн­таль ви­дел в язы­ке вы­ра­же­ние «ду­ха на­ро­да» – нар. пси­хо­ло­гии, тем са­мым под­чёр­ки­ва­лась со­ци­аль­ная при­ро­да язы­ка. Од­на­ко соз­дан­ная к то­му вре­ме­ни пси­хо­ло­гич. нау­ка (И. Ф. Гер­барт, Гер­ма­ния) бы­ла ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ской. С це­лью соз­дать со­ци­аль­ную пси­хо­ло­гию («эт­но­п­си­хо­ло­гию») Штейн­таль и М. Ла­ца­рус ос­но­вали ж. «Zeitschrift für Völker­psy­cho­lo­gie und Sprachwissenschaft» (1860). Од­на­ко они ру­ко­во­дство­ва­лись идеа­ли­сти­че­ски­ми и на­ив­ны­ми пред­став­ле­ния­ми об «эт­ноп­си­хо­ло­гии» как про­яв­ле­нии «сим­па­тии» ме­ж­ду людь­ми. В нач. 20 в. В. Вундт пред­при­нял ещё од­ну по­пыт­ку соз­дать нау­ку о пси­хо­ло­гии на­ро­да как ме­то­до­ло­гич. ос­но­ве язы­ко­зна­ния (эт­ноп­си­хо­ло­гию), но она не со­стоя­лась. Вме­сте с тем стрем­ле­ние опе­реть­ся на со­ци­аль­ную пси­хо­ло­гию спо­соб­ст­во­ва­ло ши­ро­ко­му взгля­ду на язык, про­бу­ж­де­нию ин­те­ре­са к фольк­ло­ру, ми­фо­ло­гии, обы­ча­ям на­ро­да, вы­ра­жен­ным в по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках, за­гад­ках и др. ре­че­вых фор­мах, во­пло­щаю­щих нар. муд­рость.

Ос­та­ва­ясь вер­ным осн. по­сту­ла­ту К. В. фон Гум­больд­та, П. н. рас­смат­ри­ва­ло язык как яв­ле­ние ис­то­ри­че­ское и ди­на­ми­че­ское, веч­но раз­ви­ваю­щее­ся, что со­гла­су­ет­ся с на­зна­че­ни­ем срав­нит.-ис­то­рич. ме­то­да. Стре­мясь пе­ре­не­сти пси­хо­ло­гич. по­ня­тия и тер­ми­ны ас­со­циа­тив­ной пси­хо­ло­гии на язык, пред­ста­ви­те­ли П. н. про­яви­ли вни­ма­ние к ре­че­вым ак­там жи­во­го язы­ка, к внутр. сто­ро­не язы­ка, к зна­че­нию сло­ва и пред­ло­же­ния. На­блю­де­ния над жи­вой ре­чью, по их мне­нию, по­зво­ля­ют по­нять сущ­ность и про­ис­хо­ж­де­ние язы­ка, ибо в ре­че­вых про­цес­сах мы об­на­ру­жи­ва­ем «по­сто­ян­ное по­вто­ре­ние пер­во­го ак­та соз­да­ния язы­ка» (А. А. По­теб­ня). Под­хо­дя к язы­ку со сто­ро­ны пси­хо­ло­гии го­во­ря­щих, П. н. под­чёр­ки­ва­ло тес­ней­шую связь язы­ка и мыш­ле­ния. Х. Штейн­таль ут­вер­ждал, что язык есть мыш­ле­ние. Но в от­ли­чие от пред­мет­но­го мыш­ле­ния, опе­ри­рую­ще­го пред­став­ле­ния­ми, язы­ко­вое мыш­ле­ние опи­ра­ет­ся на внутр. фор­му язы­ка, т. е. на пред­став­ле­ния пред­став­ле­ний (Штейн­таль) или знак – от­но­ше­ние зна­че­ния сло­ва к зна­че­нию пред­ше­ст­вую­ще­го сло­ва (По­теб­ня).

Пред­ста­ви­те­ли П. н. при­ме­ня­ли по­нятие «вну­трен­няя фор­ма» к ис­то­рии язы­ка. Х. Штейн­таль по­ла­гал, что в до­исто­рич. пе­ри­од язы­ки об­ла­да­ли бо­га­тей­шей внутр. фор­мой, а в ис­то­рич. пе­ри­од они её по­сте­пен­но ут­ра­чи­ва­ют. Для пред­ста­ви­те­лей П. н. внутр. фор­ма есть след­ст­вие про­цес­сов об­ра­зо­ва­ния сло­ва. Про­цес­сам об­ра­зо­ва­ния еди­ниц язы­ка они уде­ля­ли боль­шое вни­ма­ние. Пы­та­ясь пси­хо­ло­ги­че­ски объ­яс­нить эти про­цес­сы, они го­во­ри­ли о та­ких за­ко­нах пси­хо­ло­гии, как ас­си­ми­ля­ция, ас­со­циа­ция, ап­пер­цеп­ция и др. От­сю­да их ин­те­рес к син­так­си­су. Так, фор­ми­ро­ва­ние час­тей ре­чи рас­смат­ри­ва­лось на ос­но­ве вы­де­ле­ния чле­нов пред­ло­же­ния. В от­ли­чие от сто­рон­ни­ков ло­гич. шко­лы, ко­то­рые ви­де­ли в пред­ло­же­нии ре­зуль­тат объ­е­ди­не­ния двух (или не­сколь­ких) по­ня­тий, ос­но­ва­те­ли П. н. ус­мат­ри­ва­ли в нём вы­ра­же­ние рас­чле­не­ния об­ще­го пред­став­ле­ния на его со­став­ные час­ти (В. Вундт) с по­сле­дую­щим их син­те­зом (А. А. По­теб­ня). В П. н. впер­вые бы­ло об­ра­ще­но вни­ма­ние на важ­ность мыс­ли В. фон Гум­больд­та о не­об­хо­ди­мо­сти при­вле­че­ния связ­но­го тек­ста в лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ни­ях.

По ря­ду су­ще­ст­вен­ных во­про­сов рус. шко­ла П. н. рас­хо­ди­лась с не­мец­кой. Так, А. А. По­теб­ня под­чёр­ки­вал спе­ци­фич. ка­че­ст­ва грам­ма­ти­ки, её фор­маль­ные свой­ст­ва. Х. Штейн­таль и В. Вундт боль­ше вни­ма­ния об­ра­ща­ли на пси­хо­ло­гич. сто­ро­ну, стре­мясь об­на­ру­жить, ско­рее, язык в пси­хо­ло­гии, чем пси­хо­ло­гию в язы­ке. Ос­но­ва­те­ли П. н. пре­уве­ли­чи­ва­ли роль пси­хо­ло­гич. фак­то­ра в раз­ви­тии язы­ка, не­ред­ко ото­жде­ст­в­ля­ли пси­хо­ло­гич. и грам­ма­тич. ка­те­го­рии. Осо­зна­ние сла­бых сто­рон П. н. это­го пе­рио­да при­ве­ло в 1870-е гг. к фор­ми­ро­ва­нию мла­до­грам­ма­тиз­ма, раз­де­ляв­ше­го идеи о пси­хо­ло­гич. при­ро­де язы­ка, ис­сле­до­вав­ше­го жи­вые язы­ки, но от­вер­гав­ше­го эт­ноп­си­хо­ло­гию как на­уч. фик­цию, счи­тав­ше­го един­ст­вен­ной ре­аль­но­стью, дан­ной лин­гвис­ту, ин­ди­ви­ду­аль­ный язык. По­это­му мла­до­грам­ма­ти­ки (лейп­циг­ская шко­ла) при­зы­ва­ли изу­чать не аб­ст­ракт­ный язык, а го­во­ря­ще­го че­ло­ве­ка. Един­ст­вен­ной ме­то­до­ло­гич. ос­но­вой язы­ко­зна­ния при­зна­ва­лась ин­ди­ви­ду­аль­ная пси­хо­ло­гия, но сущ­ность язы­ка мла­до­грам­ма­ти­ки не рас­тво­ря­ли в пси­хо­ло­гии, ви­дя его фи­зич. или фи­зио­ло­гич. сто­ро­ну, на ко­то­рую они опи­ра­лись в сво­ём уче­нии о фо­не­тич. за­ко­нах. Идеи пси­хо­ло­гиз­ма час­тич­но раз­де­ля­ли пред­ста­ви­те­ли ка­зан­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы, но их не удов­ле­тво­ря­ла од­но­сто­рон­няя ори­ен­та­ция на ин­ди­ви­ду­аль­ную пси­хо­ло­гию. Они по-раз­но­му стре­ми­лись под­черк­нуть со­ци­аль­ную сущ­ность пси­хо­ло­гии го­во­ря­щих.

В 1-й пол. 20 в. на сме­ну лин­гвис­тич. пси­хо­ло­гиз­му при­шли со­цио­ло­ги­че­ские и фор­маль­ные на­прав­ле­ния, в пер­вую оче­редь струк­тур­ная лин­гвис­ти­ка, со­сре­до­то­чив­шая вни­ма­ние на ста­тич. ас­пек­тах и син­хрон­ном сре­зе язы­ка. Од­на­ко тра­ди­ции пси­хо­ло­гич. под­хо­да к язы­ку не бы­ли ут­ра­че­ны: под влия­ни­ем новых идей как в пси­хо­ло­гии и фи­ло­софии, так и в язы­ко­зна­нии в раз­ных стра­нах воз­ник­ли отд. кон­цеп­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ные на пси­хо­ло­гич. прин­ци­пы ана­ли­за язы­ка. Так, в нач. 20 в. А. Мар­ти (Гер­ма­ния) соз­дал ос­но­ван­ную на пси­хо­ло­гич. на­ча­лах тео­рию уни­вер­саль­ной грам­ма­ти­ки. Воз­мож­ность соз­да­ния та­кой грам­ма­ти­ки он ви­дел в том, что все язы­ки вы­ра­жа­ют од­но и то же пси­хо­ло­гич. со­дер­жа­ние и по­строе­ны на еди­ных ос­нова­ни­ях, т. к. все лю­ди, не­за­ви­си­мо от язы­ка, на ко­то­ром они го­во­рят, об­ла­дают об­щей пси­хо­фи­зич. ор­га­ни­за­ци­ей. По мне­нию Мар­ти, осн. за­да­ча лин­гвисти­ки за­клю­ча­ет­ся в точ­ном ана­ли­зе и опи­са­нии пси­хич. функ­ций и их со­дер­жа­ния, по­лу­чаю­щих вы­ра­же­ние в уни­вер­саль­ных язы­ко­вых сред­ст­вах. Пред­ло­жен­ное им раз­гра­ни­че­ние ав­то­се­ман­тии (са­мо­дос­та­точ­но­сти ком­по­нен­тов язы­ка) и син­се­ман­тии (се­ман­ти­че­ской их не­дос­та­точ­но­сти) с по­сле­дую­щей де­та­ли­за­ци­ей и при­вяз­кой к час­тям ре­чи и др. еди­ни­цам не ут­ра­ти­ло сво­его зна­че­ния до­ны­не.

В 1930–40-х гг. поя­ви­лась эго­цен­трич. кон­цеп­ция по­ля К. Л. Бю­ле­ра. Вы­сту­пая про­тив «за­но­шен­но­го ре­к­ви­зи­та» тра­диц. фор­маль­ной грам­ма­ти­ки, он пред­ло­жил об­ра­тить­ся к не­ко­то­рым по­ня­ти­ям со­вре­мен­ной ему пси­хо­ло­гии – к по­ня­ти­ям «по­ле» и «си­туа­ция». Он об­на­ру­жил в язы­ке не­ко­то­рые «по­ля» (напр., ука­зат. по­ле лич­ных ме­сто­име­ний, ме­сто­имен­ных на­ре­чий и др.), ко­то­рые ста­вят­ся го­во­ря­щим в со­от­вет­ст­вие ком­му­ни­ка­тив­ной си­туа­ции.

В 1940-х гг. раз­ра­ба­ты­ва­лась тео­рия пси­хо­ло­гии язы­ка [Ф. Кайнц, Э. Рих­тер (оба – Австрия) и др.], на­прав­лен­ная в осн. на опи­са­ние пси­хо­ло­гич. ус­ло­вий упот­реб­ле­ния язы­ко­вых средств. Пси­хо­ло­гич. ори­ен­та­ции на язык в зна­чит. сте­пе­ни при­дер­жи­вал­ся Л. В. Щер­ба, осо­бен­но в пер­вый пе­ри­од сво­ей дея­тель­но­сти; его тру­ды и пред­ло­жен­ные им экс­пе­рим. ме­то­ды объ­ек­тив­но спо­соб­ст­во­ва­ли эф­фек­тив­но­сти ис­сле­до­ва­ния не толь­ко сис­те­мы язы­ка, но и ре­че­вой дея­тель­но­сти.

Ка­че­ст­вен­но но­вый этап в раз­ви­тии П. н. на­чал­ся с воз­ник­но­ве­ни­ем в нач. 1950-х гг. пси­хо­лин­гви­сти­ки. Унас­ле­до­вав наи­бо­лее силь­ные сто­ро­ны П. н. (рас­смот­ре­ние язы­ка в не­раз­рыв­ной свя­зи с го­во­ря­щим че­ло­ве­ком, учёт со­ци­аль­ных фак­то­ров в фор­ми­ро­ва­нии и функ­цио­ни­ро­ва­нии язы­ка, под­чёр­ки­ва­ние ди­на­мич. при­ро­ды язы­ка), она вы­дви­ну­ла ка­че­ст­вен­но но­вые идеи: бо­лее ши­ро­кий пред­мет ис­сле­до­ва­ния, бо­лее глу­бо­кое по­ни­ма­ние со­ци­аль­ной при­ро­ды язы­ка, раз­ра­бот­ку экс­пе­рим. ме­то­ди­ки и др.

Раз­ви­ва­ясь под воз­дей­ст­ви­ем пси­хо­ло­гии, лин­гвис­тич. пси­хо­ло­гизм ока­зы­вал и ока­зы­ва­ет влия­ние на не­огум­больд­ти­ан­ст­во, эт­но­лин­гви­сти­ку, совр. со­цио­лин­гви­сти­ку, со­ци­оп­си­хо­лин­гви­сти­ку, от­час­ти на совр. по­ро­ж­даю­щую (ге­не­ра­тив­ную) грам­ма­ти­ку (см. Ге­не­ра­тив­ная лин­гвис­ти­ка), где во­про­сы по­ро­ж­де­ния не­ред­ко ре­ша­ют­ся с учё­том пси­хо­ло­гии (напр., ра­бо­ты У. Чей­фа).